På tide å melde Norge ut av FN? Trenger vi et nytt internasjonalt organ?

[anonymouse]

Norges verdier og FNs verdier er ikke kompatible. FN har for lengst utspilt sin rolle og er i dag en løs ansamling korrupte og inkompetente byråkrater som snakker og snakker og bestikker hverandre i øst og vest med penger, prestisje og posisjoner.

 

FN utspilte hovedsakelig sin rolle i 1991 når Sovjet kollapset. Reformer uteble. Atommaktene spiller fremdeles ping pong med organisasjonen.

 

FN har ingen regler eller krav for sine medlemsland. Det er nesten like mange diktaturer i FN som det er demokratier.

 

Det finnes heller ingen regler for land som skal sitte i sikkerhetsrådet. Der finnes det både land som er iferd med å utvikle masseødeleggelsesvåpen, og land som allerede har det. Land som sponser og står bak terrorisme, og land som aktivt undertrykker, torturerer, dreper opposisjonelle osv. får like lett innpass og betraktelse som alle andre.

 

FN har vedtatt at politikere skal sette dagsorden for forskere. Motstridende forskning på f.eks global oppvarming eller epidemi skal ikke tas i betraktning. FN systemet og byråkratene som jobber der lener helt klart langt til venstre. Nå gjør jeg også det, men slik politisk lening og infiltrasjon og kameraderi er totalt uakseptabelt for noe seriøst, internasjonalt organ.

 

Og nå for bare noen uker siden vedtok FN at religioner ikke skal kunne kritiseres, og vil at alle land vedtar lover som sier at ingen kan kritisere islam.

 

Sist men ikke minst ser vi at FN fullstendig mangler enhver form for troverdighet. De er en gjeng venstreradikale snakkmakere og nikkedukkeambassadører fra diktaturer som ikke kan gjøre noen verdens ting. FN personell og militære enheter står til stadighet og ser på at folk blir massakrert, både i Jugoslavia, Rwanda, Kosovo, Kongo og andre steder i Afrika.

 

Hvor lenge tåler verden å ha et raddisorgan som bare snakker, mens ting går til helvete? Hva gjør vi når islamistene får tak i atomvåpen? Om Kongo blir et nytt Rwanda? Om Iran ypper til atomkrig med Israel?

 

Skal vi vente på at selvopptatte diktaturer og USA-hatende raddiser skal redde oss?

[The_Kris]

Enig med deg at FN kan sammenlignes med en oppbrukt internasjonal prostituert.

Det fungerte en gang som en stabilisator etter WW2, nå er det en utvannet organisasjon uten krav til noen eller noe.

 

Jeg mener allikevel ikke at ideen skal forkastes, men det kreves en revolusjon eller nyskapning.

Militært samarbeid er viktig, FN setter i noen tilfeller et godt eksempel, men det burde f.eks. vært satt krav til atom-nedrustning, atomvåpen har absolutt ingenting i den moderne verden å gjøre.

Desverre er det fortsatt noen som mener at "jo flere, jo bedre"...

[Astralnoise]

Ikke minst har jo årene etter krigen vist at det ikke er FN som sitter med makten her i verden.

 

Dermed er FN verdens største internasjonale fleip.

[anonymouse]

Jeg mener allikevel ikke at ideen skal forkastes, men det kreves en revolusjon eller nyskapning.

Militært samarbeid er viktig, FN setter i noen tilfeller et godt eksempel, men det burde f.eks. vært satt krav til atom-nedrustning, atomvåpen har absolutt ingenting i den moderne verden å gjøre.

Desverre er det fortsatt noen som mener at "jo flere, jo bedre"...

 

En utvidet NATO allianse med forgreninger til andre industrialiserte land og til og med allierte som India, Japan, Sør-Korea, Australia osv. seiler opp som et langt mer realistisk alternativ til å håndtere internasjonale konflikter enn FN.

 

Jeg er også helt enig med hensyn til atomvåpen. Det er rett og slett helt utrolig at det ikke lenger eksisterer noe internasjonalt press ifra land uten atomvåpen å avskaffe slike våpen. Det er også derfor jeg støtter et rakettskjold. Våpenkappløp vil ALLTID eksistere.

[After Dark]

Er enig i at FN ikke fungerer særlig bra, men det er det eneste vi har for å holde verden noenlunde samlet.

[flammekaster]

FN har vedtatt at politikere skal sette dagsorden for forskere. Motstridende forskning på f.eks global oppvarming eller epidemi skal ikke tas i betraktning.

 

Dette stemmer ikke. FNs klimapanels rapporter har tatt med i betraktning forskning fra alle kanter. De fleste klimaforskere mener også at rapportene tar for svakt på klimeproblemet (at sannsynligheten for vesentlig menneskeskapt global oppvarming er langt høyere enn det rapportene sier).

 

Ellers er jeg enig i at diktaturer strengt tatt ikke burde aksepteres, men når alternativet er Vietnam-, Afghanistan- og Irak-liknende kriger, mener jeg at diplomati og press ofte er en bedre løsning. De siste tiårene har flere og flere stater gått over til demokratiske styreformer, og dette er fremdeles trenden. Jeg tror ikke det er urimelig å gi FN noe av æren for dette.

 

Når det gjelder situasjoner som Kongo etc, er jeg enig i at FN burde sende flere soldater med større mandat, men dette er det jo oss medlemsland som setter begrensninger for, da det er vi som bestemmer om vi vil sende soldater. Derfor bør vi heller støtte opp om FN, og gi dem ressurser nok til at de faktisk kan gjøre noe i slike situasjoner.

 

Denne lovgivningen rundt religion og ytringsfrihet så jeg noen nevnte på forumet for noen måneder siden, men bare med svært få og svært lite objektive lenker. Jeg har aldri sett noe om det i noen mainstream media, så jeg regnet egentlig med at det var noe som var blåst langt ut av proporsjoner av noen få islam-kritiske røster. Noe mer informasjon rundt dette?

 

At atomvåpen er helt uakseptabelt er jeg helt enig i, og her trengs det vel kanskje noe omstruktureringer i FN for å få det til.

[Pivotal]

Det med at religion ikke skal kritiseres er en av de mest skammelige tingene FN har foretatt seg, men det skjedde mye tidligere i høst, ikke for et par uker siden.

 

Slik som det er i dag så er FN en svak symbolsk ting. Tror nok at det på noen områder har en viss positiv effekt og ideen er god, men det trenger en sterk reformasjon av regler og krav.

 

Problemet er at det ikke finnes politisk vilje til dette i dag. Man trenger en nedbrytning av nasjonalismen og patriotismen først. De fleste land i dag vil ikke fragi seg litt av sin suverenitet for det felles gode. Europa er på god vei her, men EU er kanskje litt i mest i laget involverende avhengig av hvordan man ser på det.

[Rampage]

En lignende debatt ble vel påbegynt tidligere, der spørsmålet var om man skulle opprette "a league of democracys".

 

At FN har utspilt sin rolle? FNs rolle er å være ett internasjonalt organ såvel som ett internasjonalt fora, og har alltid vært dominert av store interesser. Helt siden USA skremte medlemsland til å godta opprettelsen av Israel og siden andre stormakter har promotert sine interesser der. Det er slik ett organ er dømt til å fungere sålenge nasjonstaten er den viktigste aktøren internasjonalt.

 

Hvilke reformer etterlyste du egentlig etter Sovjets fall?

 

Nei, det finnes ikke strenge regler for medlemskap i FN, for hvis de skulle utestengt stater ville formålet forsvunnet, de mister pressfunksjonen og de utestenger de fra dialog. Hvordan forventer du egentlig at en organisasjon skal fungere, hvis de skal stenge ute alle de mektigste partene i verden? Sånn helt seriøst? Kritikken du retter mot de som sitter i sikkerhetsrådet gjelder samtlige stormakter her i verden.

 

Resolusjonen "urges states to take actions to prohibit the dissemination ... of racist and xenophobic ideas" and material that would incite to religious hatred. It also urges states to adopt laws that would protect against hatred and discrimination stemming from religious defamation."

 

Som sagt, FN har ikke noe overnasjonal autoritet, land trenger ikke følge disse oppfordringene.

 

Hva er egentlig "venstreradikale snakkiser og nikkedukkeambassadører", nei militær intervensjon er ett vanskelig tema. FN har ikke noe autoritet som går over nasjonalstatens suverenitet, de kan ikke beordre medlemslandene sine til å gjøre noe. At de ikke griper inn er fordi de ulike nasjonalstatene ikke klarer å bestemme seg om det er verdt det, om behovet er der, eller om de skal fortsette å bryte ned suverenitetsprinsippet eller utsette sine egne soldater for fare.

 

Hvordan er FN ett raddisorgan og hvordan går ting til helvete? Ja, hva viss islamistene får tak i atomvåpen, hvem er disse islamistene? I såfall hjelper ikke ett rakettskjold ihvertfall.

 

Hva hvis Kongo blir ett nytt Rwanda?

 

Hvorfor skulle Iran yppe til atomkrig med Israel? Det er to atomstater som har ett langt mer spent forhold og de er rett ved siden av hverandre og har vært "on the brink of war flere ganger", men atomvåpnene har hindret dem i å angripe hverandre, tvinger de til diplomati.

 

Raddisere og USA-hatere skal redde oss? Fra hva?

 

Uansett, hva ville vært alternativet til FN? Du snakker om å ekspandere en militær allianse, oppløse det internasjonale foraet og ekspandere en militærallianse. Det ville drevet de fleste andre store og mindre nasjoner inn i en tilsvarende allianse.

 

Hvordan tror du det ville blitt tatt imot? Trekker oss ut av en global organisasjon for diplomati og samarbeid og ekspanderer en militær organisasjon?

[Ceburger]

Det er ikke så rart at land med atomvåpen eller sterkt millitær har stor innflytelse. Sånn har det alltid vært og sånn vil det alltid være. Det går ikke ann å bare "snakke om det" med land/regimer ikke vil samarbeide. En organsisasjon som ikke har et sterkt millitær er i slike sammenhenger ubrukelig. Hvorfor skulle noen høre på noen som ikke har noen reel makt ?

Dette er ikke aggresiv/krigshissig tankegang, det er realiteten. Alle mennesker er ikke fornuftig, og alle ønsker ikke det samme. Om en da vil ha en internasjonal organsisasjon med stor innflytelse er millitær eller handelsmessig overlegenhet essensielt.

 

Jeg tror at hoved årsaken til at FN ikke fungerer så bra er at det er alt for mange medlemmer med ulike interesser. EU er ikke perfekt det heller, men syntes at EU fungerer bedre, ettersom medlemmene har flere felles interesser/meninger.

[Bjarnemann]

Fn vil neppe klare å gjøre noe internasjonalt. Får vi et nytt Rwanda blir nok bare FN stående med skjegget i postkassa, igjen.

Men det kjekke med FT er at det fungerer ennå som en ytterst stabiliserende faktor. Alle stormaktene blir stående i sikkerhetsrådet, og klubber hverandre ned med "VETO!"

Kanskje det ikke var formålet med FN, men FN holder ihvertfall mange av verdens maktsentre i sjakk, og det synes nå jeg er kjekt

[Rampage]

FN holder ikke maktsentrene i sjakk på noen måte forsåvidt. Stormaktene gjør som de ønsker, slik har det alltid vært. Deres interesser kommer først og får de ikke gjennom sitt i FN så gjør de det unilateralt.

 

Men det fungerer som ett forum, og det bidrar til den økte globaliserte samlinga man ønsker.

[hartvedten]

Det jeg ikke forstår, er at hvis FN hadde prioritert tre ting

 

Skole

 

Rent vann

 

nødhjelp under uår - Kritisk sult

 

Så mye penger som går inn i denne organisasjonen, forstår jeg ikke at disse tre elementære samfunnsbehovene ikke blir dekket av dem.

 

Istedenfor bruker de mye penger på mye prosjekter, og hvis vi tenker etter floppen med å gi jødene sitt eget land, hva ellers har denne organisasjonen egentlig klart? Rwanda?

[Camlon]

Det jeg ikke forstår, er at hvis FN hadde prioritert tre ting

 

Skole

 

Rent vann

 

nødhjelp under uår - Kritisk sult

 

Så mye penger som går inn i denne organisasjonen, forstår jeg ikke at disse tre elementære samfunnsbehovene ikke blir dekket av dem.

 

Istedenfor bruker de mye penger på mye prosjekter, og hvis vi tenker etter floppen med å gi jødene sitt eget land, hva ellers har denne organisasjonen egentlig klart? Rwanda?

Det er mange steder som har et veutviklet skolesystem, og det gjør dem ikke rik. Det er ikke det eneste man trenger. Rent vann vil ikke hjelpe til å utvikle land, fordi det fører til at flere overlever og dermed en større befolkningsvekst. Nødhjelp for kritisk slut er greit hvis det er mye verre enn vanlig. Hvis ikke, så er det negativt for landet.

 

Hadde alle pengene gått inn i de tre faktorene ville vi bare sløst vekk penger. For det andre har FN klart å stabilisere området i Palestina til en viss grad. Det de gjorde galt var å ikke bruke militærmakt til å dele de to landene og gå umidelbart til krig mot land som prøver å gripe inn og sørge for at grensene bir holdt.

 

Det er det største problemet med FN. De kan komme med forslag, men de kan ikke følge dem opp. Dette gjør dem til en svak organisasjon. Nå som de har forstått dette virker forlagene deres mer idealistiske inn realistiske, og da bir det bare tull.

Endret 28. november 2008 av Camlon

[Skugga]

Det siste Afrika trenger er befolkningsvekst, haha.

[genstian]

Men synes ikke NATO er noe bedre, om vi skulle ta det som et alternativ til FN, fordi det er USA som nærmest sitter og bestemmer der. Hva er det egentlig FN skal jobbe for som dem ikke gjør allerede?

 

Om FN hadde begynt å legge frem krav til landene så ville mange land meldt seg ut.

[Camlon]

Men synes ikke NATO er noe bedre, om vi skulle ta det som et alternativ til FN, fordi det er USA som nærmest sitter og bestemmer der. Hva er det egentlig FN skal jobbe for som dem ikke gjør allerede?

 

Om FN hadde begynt å legge frem krav til landene så ville mange land meldt seg ut.

Hvis FN skal stille krav må de ha flere med seg i ryggen. I FN går en sak gjennom om det er over 50% som stemmer for og inger bruker vetoretten sin. Det har lite å si om det er 50 eller 80% som er for. Man går ikke militært inn i et område, om det er usikkert om det vil hjelpe på situasjonen. Hvis alle landene unntatt det ene landet i spørsmål og noen av dens venner mener militær aksjon er lurt, så burde man gå inn. Istedenfor kommer FN og gir meninger i saker med altfor mye politisk tvil. FNs jobb er ikke å fordømme f.eks. Israels eller Palestinas aksjoner om det var noen mening bak dem, og det er det som oftest. Det er ikke deres jobb og lage en resolusjon som sier at man ikke bør kritisere relgion. Deres jobb burde være å lage resolusjoner som nesten alle kan være enige i, og bringer dermed fokus på viktige saker.

[T.F.T]

Norges verdier og FNs verdier er ikke kompatible.

Jeg vil heller tro at det er verdiene du skulle ønske var Norges verdier som ikke er kompatible med FNs verdier. Desverre.

[sosialliberal]

Når du kritiserer FN på de punktene som er blitt nevnt, så er det i større grad èn institusjon innenfor FN du retter kritikk mot, og det er FNs sikkerhetsrådet. Kritikken er helt berettiget siden Sikkerhetsrådet må gjennom en tung og kompleks prosess før beslutningen tas, noe som Sikkerhetsrådet ikke har tid til siden de fleste beslutninger krever rask handling på bakgrunn av prekære situasjoner i verden. I de fleste tilfeller kommer de ikke frem til konsensus fordi systemet er lagt opp slik at de 5 permanente medlemmer har vetorett. Resten av medlemmer i Sikkerhetsrådet som totalt består av 15 medlemmer roterer samtidig som disse ikke har vetorett.

 

Det største problemet med Sikkerhetsrådet, mener jeg, er Sikkerhetsrådets sammensetning. De faste medlemmene ble tildelt fast medlemskap på bakgrunn av deres status i tiden FN ble etablert – 1945. De var betraktet som stormaktene på denne tiden, noe som noen av de IKKE er i dag. Verken GB eller Frankrike har den samme statusen i dag som de hadde i 1945, eller mer presist perioden før WWII. Disse to landene burde erstattes med fast EU medlemskap som kunne ivareta felles europeiske interesser i stede for særegne interesser fra GB og Frankrike. I tillegg kunne EU gjennom fast medlemskap i Sikkerhetsrådet utøve mye mer innflytelse på beslutninger enn GB og Frankrike gjør i dag. En slik løsning hadde ut i fra min vurdering kunne bringe to andre blokker nærmere hverandre. For det er allmennkjent at USA, Kina og Russland stemmer fremdeles ut i fra kaldkrigens bipolare struktur. Permanente medlemmer i Sikkerhetsrådet, slik som USA, Kina og Russland, trenger en sterk aktør som har nøytrale preferanser og som kan jobbe med å bringe disse to blokker sammen. Dette kunne effektivisere beslutningsprosessen. I tillegg burde man vurdere å utvide permanent-medlemskapet, og gi det for eksempel til Japan, India, Australia, Brasil og minst ett land fra Midtøsten slik at de fleste hjørner i verden har minst en fast representant i Sikkerhetsrådet. Bakdelen med dette kan være at systemet blir enda mer fastlåst og beslutningsprosessen enda vanskeligere men da må man vurdere å endre kravene fo beslutningsprosessen, la oss si innføre kvalifisert flertall i stede for kravet om full enighet.

 

Samtidig gjentar jeg at kritikken er rettet mot FNs sikkerhetsrådet, men hvis vi ser hva andre institusjoner innenfor FN har bidradd med så er det urimelig å kritisere hele FN på bakgrunn av kritikken av Sikkerhetsrådet. Spesielt en institusjon fortjener mye skryt og det er FNs generalforsamling med generalsekretariatet i spissen. Her er beslutningsprosessen annerledes, ingen har vetorett og alle 192 landene er representert. Generalsekretariatet har gjort mye bra i forhold til bistand, utvikling, igangsetting av agenda i forhold til globaloppvarming osv. Det er en av grunnene hvorfor generalsekretær for generalforsamlingen Kofi Annan fikk Nobels fredspris i 2001. I disse dager er det snakket om å øke makten til generalforsamlingen og kanskje gjøre den til hovedinstitusjon i FN, nettopp på bakgrunn av jobben generalforsamlingen har gjort på mange områder.

Endret 28. november 2008 av statsviter

[Glasscola2]

Vi trenger FN som en sterk støttespiller i kampen mot global oppvarming, men etter dette er det ikke så mye å bry seg med.

[Pricks]

FN har vel ødelagt alt når det gjelder global oppvarming? Jeg mener, var det ikke FN som publiserte en rapport fra et par tusen "vitenskapsfolk" som viste seg å være politikere for det meste, samt noen vitenskapsfolk som ble tatt til inntekt for rapporten, men som da de fant dette ut ønsket å bli fjernet fra listen over bidragsytere fordi rapporten var så dårlig?