Energikilder: hva er aktuelt for Norge i fremtiden?

[Kvam]

Hei!

 

Hvis dere skulle ha satt opp en prioritert liste over hvilke energikilder som er aktuelle for Norge i fremtiden, hvordan ville dere ha rangert disse da? Ta gjerne med fordeler og ulemper.

 

- Vindenergi

- Atomkraft

- Solenergi

- Atomfusjon

- Bioenergi

- ENØK

 

Takk på forhånd

[ChrML]

Vindkraft er hvertfall lite aktuellt i Norge pga mye fjell og sånn. De bør være plassert steder der det er passe med vind hele tiden, ikke vindstille til tider, og så storm andre tider.

 

Solenergi er dyrt og lite effektivt som vi kjenner det i dag. Det skal nok en genial oppfinnelse til før det blir noe slager.

 

Vannkraft er ideelt her i Norge, hvor vi har høyder å hente vann ifra. Det er det mest miljøvennlige vi kan ta av, eneste vi gjør som endrer miljøet er å demne opp masse vann, men i ettertid er det gratis energi.

[Andie93]

Vindenergi kan jo bli bra hvis vi får lagt litt strømledninger ut på havet. Da kan også oljeplattformene få en bedre energikilde. Er jo nok av plass ute på havet, flatt er det også.

[Kvam]

Takk for svar hittil.

 

Men ingen som vil sette opp en rangert liste over hva Norge bør satse på i fremtiden?

[Pels]

Saltkraft

 

http://www.statkraft.no/pub/innovasjon/tek...kraft/index.asp

[Islanbadsj]

Ødlegge hele kysten og den norske naturen med vindmøller er helt idiotisk, de gir lite igjen for hvor mye de ødelegger.

 

Atmokraft og i fremtiden fusjon er veien å gå. Bare fordi vi har ett par atomkraftverk betyr ikke det at hele landet kommer til å sprenges. Atomkraft er svært sikkert med riktig vedlikehold.

 

Ett vanlig atomkraftverk produserer ca. 900MW og kan produsere opp til 2000MW, en vindmølle produserer opp til 6MW. Så du trenger 150 vindmøller for å komme opp i ett vanlig atomkraftverk, og over 300 for de største.

Endret 27. november 2008 av Islanbadsj

[ATWindsor]

Takk for svar hittil.

 

Men ingen som vil sette opp en rangert liste over hva Norge bør satse på i fremtiden?

 

Hvor langt inn framtiden snakker vi? 10 år? 100 år? 1000 år? Snakker vi rent teknsik, eller må man ta hensyn til politikk og andre irrasjonaliteter?

 

Teknsik er jo vannkraft og Atomkraft det jeg vil oppfatte som den mest fornuftige grunnproduksjonen her til alnds, så kan man kanskje spe på litt med feks Solkraft om den teknologien blir bedre, feks ved å ha solcelelr innebygd i hustak, eller liknende.

 

AtW

[pululf]

Jeg tror ikke at atomkraft kommer til å bli en slager, med tanke på hvor mye radioaktivt avfall som skapes. Hvis man ikke klarer å finne en måte å bruke de radioaktive restene på en effektiv måte, tror jeg at det er noe annet en atomkraft som vil være hovedenergikilden i fremtiden.

[ATWindsor]

Jeg tror ikke at atomkraft kommer til å bli en slager, med tanke på hvor mye radioaktivt avfall som skapes. Hvis man ikke klarer å finne en måte å bruke de radioaktive restene på en effektiv måte, tror jeg at det er noe annet en atomkraft som vil være hovedenergikilden i fremtiden.

 

Det er ikke snakk om mye avfall, kanskje 3 kubikkmeter i året fra et relativt stor anlegg, det er småting, en fjellhall er mer enn nok til alt som vil produseres i overskuelig framtid i norge, selv om vi kun brukte atomkraft. Det er mange gode og trygge måter å lagre avfall på, problemet er at det blir mye ståk, go folk ikke vil ha det ved seg, og urealistiske krav, feks garantier angående hva som skjer 10 000 år fram i tid.

 

AtW

[The_Kris]

Jeg tror ikke at atomkraft kommer til å bli en slager, med tanke på hvor mye radioaktivt avfall som skapes. Hvis man ikke klarer å finne en måte å bruke de radioaktive restene på en effektiv måte, tror jeg at det er noe annet en atomkraft som vil være hovedenergikilden i fremtiden.

 

Det er ikke snakk om mye avfall, kanskje 3 kubikkmeter i året fra et relativt stor anlegg, det er småting, en fjellhall er mer enn nok til alt som vil produseres i overskuelig framtid i norge, selv om vi kun brukte atomkraft. Det er mange gode og trygge måter å lagre avfall på, problemet er at det blir mye ståk, go folk ikke vil ha det ved seg, og urealistiske krav, feks garantier angående hva som skjer 10 000 år fram i tid.

 

AtW

Kansje du skal ta med halveringstiden til slikt avfall før du sier det ikke er noe problem, hm?

[ATWindsor]

Jeg tror ikke at atomkraft kommer til å bli en slager, med tanke på hvor mye radioaktivt avfall som skapes. Hvis man ikke klarer å finne en måte å bruke de radioaktive restene på en effektiv måte, tror jeg at det er noe annet en atomkraft som vil være hovedenergikilden i fremtiden.

 

Det er ikke snakk om mye avfall, kanskje 3 kubikkmeter i året fra et relativt stor anlegg, det er småting, en fjellhall er mer enn nok til alt som vil produseres i overskuelig framtid i norge, selv om vi kun brukte atomkraft. Det er mange gode og trygge måter å lagre avfall på, problemet er at det blir mye ståk, go folk ikke vil ha det ved seg, og urealistiske krav, feks garantier angående hva som skjer 10 000 år fram i tid.

 

AtW

Kansje du skal ta med halveringstiden til slikt avfall før du sier det ikke er noe problem, hm?

 

 

Det er jo flere radioaktive materaler i oppbrukt atombrensel, med ganske stor variasjon i halveringstid og aktivitet. Stor halveringstid er i seg selv ikke noe problem om det er relativt lav aktivitet. (og ofte er det jo lav aktivitet om det er lang halveringstid). Nå må jo slikt avfall (ihvertfall om det ikke har vært igjennom en breeder-reaktor eller liknende) i praksis lagres endel år dog.

 

AtW

[SeaLion]

Vannkraft kommer nok til å være hovedenergikilden for Norge i lang tid framover, antagelig for alltid, for vannkraften tar ikke slutt. ENØK og effektivisering av overføringsnettet vil kunne spare inn minst 10-20%, med bygging av lavenergihus og større bruk av varmepumper kan vi spare enda mer.

 

De ulike andre naturkildene vil aldri kunne overta i Norge, men de kan bli et supplement. Det er lite sol i Norge og vinden blåser bare av og til. Bølgekraftverkene Norge foreløpig har prøvd (to forsøk) har blitt ødelagt i vinterstormer, men det vil nok komme mer effektive, brukbare og holdbare bølgekraftverk etter hvert.

 

Jeg tror neppe fisjonskraftverk (tradisjonelle atomkraftverk) blir bygd i Norge noensinne, men om femti til hundre år kanskje Norge bygger et fusjonskraftverk, evt. sammen med de andre nordiske landene. Eller kanskje det mest fornuftige blir å bygge ett eller to digre fusjonskraftverk som dekker energibehovet i hele Europa.

 

EU har dessuten nylig satt i gang et utviklingsprosjekt som går ut på å dekke store deler av Sahara med solceller, og med dette dekke hele energibehovet i framtidens Europa. Innen dette prosjektet blir realisert er nok Norge også med i EU.

[pululf]

Vi kunne jo begynt med jordvarme til å varme opp hus.

Eller!

Kom på en ide nå!

Kunne man ikke ha bygget lange hull ned i bakken, og så ført rør ned i dem? I rørene er det vann, og når det kommer langt nok ned begynner det å koke, og sender masse vanndamp opp til anlegget igjen!

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Hvis man samler inn all varmluften fra diverse internettfora, kan man skape nok energi til å dekke hele Norges forbruk og attpåtil eksportere til utlandet

[hernil]

EU har dessuten nylig satt i gang et utviklingsprosjekt som går ut på å dekke store deler av Sahara med solceller, og med dette dekke hele energibehovet i framtidens Europa. Innen dette prosjektet blir realisert er nok Norge også med i EU.

Har du kilde på dette?

 

Må si at jeg tror solkraft er fremtidens energikilde, men man må nok tenke globalt og lage gigantiske kraftverk på taktiske steder som for eksempel ørkener for å utnytte det virkelige potensiale. Innen de fleste land blir enige om å samarbeide om noe sånt vil det nok renne mye av det berømte vannet under broen. Til slutt vil nok solkraft gå seirende ut, men det tar nok en god stund.

 

I litt nærere fremtid vil jeg tro vannkraft vil fortsette å dominere i Norge, kanskje supplert med atom og/eller vindkraft. Veldig mange er skeptiske til atomkraft på grunn av følgene av et uhell, men når man ser på antall kraftverk i verden i forhold til antall ulykker så er det ikke akkurat stor feilprosent. Når det gjelder vindkraft kan jeg ikke skjønne at alle klager på vindmøllene, syns selv de er flotte å se på.

[Islanbadsj]

Når det gjelder vindkraft kan jeg ikke skjønne at alle klager på vindmøllene, syns selv de er flotte å se på.

 

Helt greie og se på, men problemet er at de ødelegger naturen. Er jo mye infrastruktur som skal til for å få satt opp ei vindmølle, og da er det ikke bare området akkurat rundt vindmølla som blir ødelagt. I tillegg til dette kommer støyen, en konstant støy som kan høres ganske langt borte fra.

Endret 29. november 2008 av Islanbadsj

[kyrsjo]

Hei!

 

Hvis dere skulle ha satt opp en prioritert liste over hvilke energikilder som er aktuelle for Norge i fremtiden, hvordan ville dere ha rangert disse da? Ta gjerne med fordeler og ulemper.

 

- Vindenergi

- Atomkraft

- Solenergi

- Atomfusjon

- Bioenergi

- ENØK

 

Takk på forhånd

 

Vannkraft kommer nok fortsatt til å dekke store deler av norges energibehov, men det kan suppleres. Blant annet kan man legge til havmøller+pumped hydro (dette finnes allerede noen steder - aurlandsdalen?). ENØK vil nok være viktig - heldigvis strammer man stadig inn på byggeforskriftene når det gjelder energibruk - og det er ingen grunn til å ikke fortsette i framtiden ettersom teknologien blir bedre. Så kan man stille seg spørsmålet - kommer vi faktisk til å trenge mer energi i norge i framtiden enn hva vi bruker i dag? Dette kommer veldig ann på hva som skjer med norsk kraftkrevende industri frammover, og tettere integrering med det europeiske strømmarkedet (=> europeiske strømpriser) vil nok medføre at denne industrien vil måtte legge ned, og kraftproduksjonen i Norge frammover for en stor del vil gå til eksport.

 

Ødlegge hele kysten og den norske naturen med vindmøller er helt idiotisk, de gir lite igjen for hvor mye de ødelegger.

 

Atmokraft og i fremtiden fusjon er veien å gå. Bare fordi vi har ett par atomkraftverk betyr ikke det at hele landet kommer til å sprenges. Atomkraft er svært sikkert med riktig vedlikehold.

 

Ett vanlig atomkraftverk produserer ca. 900MW og kan produsere opp til 2000MW, en vindmølle produserer opp til 6MW. Så du trenger 150 vindmøller for å komme opp i ett vanlig atomkraftverk, og over 300 for de største.

 

150 vindmøller er ikke en veldig stor park - om vi kan erstatte ett helt atomkraftverk med bare 150 møller er det bare å bygge. Antagelig mye billigere også! Men det må kombineres med f.eks. pumped hydro for å glatte ut svingningene i produksjonen.

 

Vannkraft kommer nok til å være hovedenergikilden for Norge i lang tid framover, antagelig for alltid, for vannkraften tar ikke slutt. ENØK og effektivisering av overføringsnettet vil kunne spare inn minst 10-20%, med bygging av lavenergihus og større bruk av varmepumper kan vi spare enda mer.

 

De ulike andre naturkildene vil aldri kunne overta i Norge, men de kan bli et supplement. Det er lite sol i Norge og vinden blåser bare av og til. Bølgekraftverkene Norge foreløpig har prøvd (to forsøk) har blitt ødelagt i vinterstormer, men det vil nok komme mer effektive, brukbare og holdbare bølgekraftverk etter hvert.

 

Jeg tror neppe fisjonskraftverk (tradisjonelle atomkraftverk) blir bygd i Norge noensinne, men om femti til hundre år kanskje Norge bygger et fusjonskraftverk, evt. sammen med de andre nordiske landene. Eller kanskje det mest fornuftige blir å bygge ett eller to digre fusjonskraftverk som dekker energibehovet i hele Europa.

 

EU har dessuten nylig satt i gang et utviklingsprosjekt som går ut på å dekke store deler av Sahara med solceller, og med dette dekke hele energibehovet i framtidens Europa. Innen dette prosjektet blir realisert er nok Norge også med i EU.

 

Hvorfor skal man på død og liv bygge fusjonskraftverk så innmari digre? Bare masse trøbbel med sentralisert infrastruktur (single point of failure, grid etc.). I tillegg er ikke fusjon heller problemfritt (nøytronfluksen er mildt sagt problematisk), og fremdeles evig langt inn i frammtiden.

 

Sol, spesielt steder med mye og jevn tilgang til det (ca 12 timer i døgnet) høres interessant ut, men jeg ser en haug med logistikk/vedlikehold/politikk-problemer med Sahara. Men vi trenger fremdeles "glatteting"+reservekraft - pumped hydro og gass?

[Islanbadsj]

150 vindmøller er ikke en veldig stor park - om vi kan erstatte ett helt atomkraftverk med bare 150 møller er det bare å bygge. Antagelig mye billigere også! Men det må kombineres med f.eks. pumped hydro for å glatte ut svingningene i produksjonen.

 

Husk at 6MW er max, i oversikten over vindmølleparker i norge ligger hver vindmølle i snitt på litt over 2MW, så da er du oppe i det tredobbelte. Tviler på at det er billigere, og arealet det tar opp er jo helt enormt.

Endret 29. november 2008 av Islanbadsj

[fargoth]

Vannkraft kommer nok til å være hovedenergikilden for Norge i lang tid framover, antagelig for alltid.

Det var da svært korttenkt, for all tid er jo tross alt veldig, veldig lang tid. Det sier seg selv at energibehovet en dag vil overstige den reelle kapasiteten i Norges samlede vannresurser (både fersk og saltvann) og at andre måter å produsere energi på eller eventuelt import vil være eneste alternativ.

 

Personlig tror jeg optimalisering av eksisterende vannkraftverk vil være den mest realistiske løsningen på sikt, i tillegg til andre former for vannbasert energi. Både bølgekraft, og saltkraft basert på osmose, har de siste årene vist seg å være svært gode alternativer i jakten på grønn energi, og Norge er i særposisjon for å kunne anlegge å drifte løsninger basert på begge modellene.

 

Snakker vi lengre inn fremtiden er jeg skråsikker på at vi til slutt vil møte en korsvei hvor atomkraft eller ren import vil være de enste praktiske alternativene, da det eneste i hele energiproblematikken som ikke er ubegrenset er vårt stadig økende behov for mer energi.

[kyrsjo]

... med mindre postulatet "vårt stadig økende behov for energi" er galt, i allefall for det postindustrielle landet Norge sin del.