Zeitgeist - True or False

[Student of Life]

Jeg så nylig dokumentaren "Zeitgeist", jeg må si meg enig i en del av det som filmen viser. Men hva er sant og hva er evt ikke sant? Er det noe fakta som legges frem som enten brukes feil eller som faktisk er feil?

 

Det er fint om dere henviser til kilder:P

 

 

For dere som ikke har sett dokumentaren:

http://www.youtube.com/watch?v=0kHhc67GopM

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist,_the_Movie

[HulkHaugen]

Har sett den jeg å og syntes den var interessant. Har hørt at mye av det er sludder å vås, men vil gjerne følge med på denne tråden...

[Allt í lagi]

Filmen er god underholdning og flott fór for konspiratorikere. Men om noe av den er sann? Døm selv. Hva er sannsynligheten for at nettets mest viste film er sann?

[Rampage]

http://www.skepsis.no/konspirasjonstenknin...itgeist_og.html

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

 

Amatøroppkok med masse faktafeil.

[IntelAmdAti]

Det er mye faktafeil i Zeitgest, men det er fremdeles en viktig film. Heller være litt over kanten slik at folk får opp øynene enn å være såpass riktig at ingen bryr seg om den.

 

Selv med faktafeilene i f.eks. religionsdelen så er poenget der like sterkt.

[Rampage]

Så med andre ord, fakta er ingenting, sålenge man kan lage ett poeng. Basert på fabrikkerte påstander?

 

Again, ett slikt syn imponerer. Det er utrolig hvor virkelighetsfjern man faktisk ØNSKER å være.

[IntelAmdAti]

Så med andre ord, fakta er ingenting, sålenge man kan lage ett poeng. Basert på fabrikkerte påstander?

 

Nei, hadde jeg ment det ville jeg ha skrevet det.

[Green_Monster]

Etter hva jeg har fått med meg rundt den relgiøse delen av Zeitgeist så er det en del som er sant der og en del som er sånn nesten sant, en historiker eller en bibelforsker kan sikkert ta tak i mer konkrete ting.

 

Noen få eksempler.

 

Sola

Filmens kommentator åpner med å snakke om at sola har vært omtalt og respektert i over titusen år. Det er lite kontroversielt at mennesker lenge har innsett at sola er avgjørende for vekster og liv. Det er heller ikke kontroversielt at månens og stjernenes bevegelser har hatt betydning for å utvikle tidsregning, og blant annet derfor har hatt en sentral posisjon i myter og religioner. Dermed har vi også fått astrologiske modeller, som dyrekretsen, der stjerner og planeter er personifiserte som dyr eller mennesker.

 

Utfordringen i en slik film, er imidlertid å ta det neste steget. Man kan ikke bruke det faktum at noe har hatt en sentral posisjon i mange religioner, som argument for at det er dette som egentlig skjuler seg bak alle. Det er sjelden god forskning å starte med fasiten.

 

Og når vi snakker om sola. Det er riktig at den er blitt tilbedt i mange kulturer, enten direkte eller som uttrykk for en usynlig skaper bak naturen. Men det sier mye at Zeitgeist allerede fra starten sniker inn ordspill og begreper mer knyttet til kristen tro, enn til soltilbederne. Dermed er det talende når vi ikke får høre om Gud eller Solen, men om 'God's Sun' og denne til og med beskrives som "verdens lys, menneskenes frelser". Det er nok ikke helt tilfeldig at Zeitgeist - uten egentlig å bruke argumenter - plasserer et mønster i seernes hode. Heller ikke at dette er hentet fra kristen tro.

 

Andre refereanser

 

Det er for eksempel ikke uvanlig å høre påstått at Jesus har hentet trekk fra guden Mithras. Imidlertid handler dette mer om moderne myter, enn om antikken. Noe av dette har en viss faglig tilknytning til Franz Cumont (1868-1947), men i ettertid har det vist seg at han bygget på premisser om kontinuitet og likheter som ikke stemmer.[6] Vi finner dermed ikke lenger forskere som mener at Mithras ble kalt «Guds sønn og Verdens lys» eller ble «begravd i en grotte hvorpå han gjenoppsto på den tredje dag». I dag avviser man dermed en kontinuerlig Mihrastradisjon tilbake til 1400-tallet før Kristus.

 

I stedet ser det ut til at man i romersk tid tok tak i en gammel kult, brukte en del av de samme navnene, men ga det et nytt innhold - og at mye var påvirket av kristen tro[7]. Zeitgeist forveksler dermed rett og slett en gammel iransk gud med en romersk kult, selv om om man forsåvidt hentet noe inspirasjon fra den eldre Mithra-skikkelsen. Men hvis man først bedriver den slags øvelser kan man gå enda lenger tilbake, til indo-iransk eller vedisk Mitra - som for så vidt heller ikke har noen videre likheter med Jesus.

 

Kilde for mer informasjon : http://www.skepsis.no/konspirasjonstenknin...itgeist_og.html

 

Det virker som det er en del ledende samtale der fra han som forteller i filmen. Altså man starter med påstanden og gjennom å linke forskjellige temaer, altså assosiere ting med hverandre, komme til en forklaring 3-4 ledd etterpå. Noe som egentlig ikke hadde noe med påstanden å gjøre fra begynnelsen, med andre ord ikke fakta. Når man vet om det er det lettere å legge merke til. Denne kilden virker som de har gravd skikkelig i andre kilder og byr på interessant lesning om Zeitgeist kontra virkelige historiske og relgiøse fakta.

 

Nå er det også komemt en 2'er som må ses.

Endret 27. november 2008 av Cri

[Rampage]

Han kommer nok til å lage filmer så lenge han tjener penger på det.

[kjeklulf]

Det er mye faktafeil i Zeitgest, men det er fremdeles en viktig film.

 

Hva er det som gjør dette til en viktig film?

[Leviath]

Det er mye faktafeil i Zeitgest, men det er fremdeles en viktig film.

 

Hva er det som gjør dette til en viktig film?

 

Den er et kroneksempel på hvor galt det kan bære av sted hvis man graver seg for dypt ned i sin egen paranoia.

[wûst]

Kan noen forklare enkelt hva (en/et) Zeitgeist er?

[Trygve Onnestad]

Zeitgeist (pronounced [ˈt͡saɪtgaɪst] (help·info)) is a German language expression literally translated: Zeit, time; Geist, spirit, meaning "the spirit of the age and its society". The word zeitgeist describes the intellectual, cultural, ethical and political climate of an era or also a trend. In German, the word has more layers of meaning than the English translation, including the fact that Zeitgeist can only be observed for past events.

 

www.wikipedia.com

[wûst]

Takk skal du ha

[Trygve Onnestad]

Men at dere bør se på filmen Zeitgeist med et kritisk syn er vel en selvfølge, stakkars den som setter seg ned å ser den uten.

 

Hvem som helst kan lage en dokumentar med vinkling i den veien de selv vil , med faktafeil

 

Samtidlig gir de ut nye revisjoner av filmen for å rette på feil i den første, så viser det seg at det bare blir mer feil. hvor teit går det ann å bli?

 

Michael Moore laget ikke nye utgaver av sine dokumentarer fordi om folk fant faktafeil.

 

så det hele drukner i idioti og en vilje til å opplyse å skremme andre mennesker med opplysninger som ikke har kilder.

 

SÅNN ER DET , SÅNN ER DET BARE !! TRO PÅ DET ! KOM IGJEN !

 

var det jeg satt igjen med, etter at jeg så den for første gang

[Jalla]

Anbefaler at fok tar en kikk på "Here Be Dragons".

Her kan en faktisk lære noe og få øynene opp for jungelen av logiske feilslutninger som florerer på diverse diskusjonsfora

Endret 29. november 2008 av Jalla

[Pricks]

Det er mye faktafeil i Zeitgest, men det er fremdeles en viktig film.

Hvorfor?

[M98kF1]

Hvorfor?

 

Fordi millioner av brødhuer ser den og tror på den blir den viktig. Akkurat som "mein kampf" er en viktig bok i verdenshistorien, selv om den hverken er ett litterært mesterverk eller regnes å tilføre leseren noe nyttig av særlig mange.

[Pricks]

Jeg tror dessverre ikke Zeitgeist blir særlig relevant i verdenshistorien.

[Xaser]

Det er artig Zeitgeist at del 1 av den har så mange åpenbare faktafeil og er totalt skvada at det har fått enkelte religiøst beleste 9/11-nektere til å komme med konspirasjonsteorier om at det er den Amerikanske regjeringen som egentlig har laget Zeitgeist. Dette gjorde de ifølge teoriene for å latterliggjøre 9/11-konspirasjonsteoriene (og verdensregjering-konspirasjonsteoriene) .

Endret 1. desember 2008 av Xaser