Dx vs. FX?

[BareGjest]

Har gjort et forsøk på å skumme meg gjennom D700 tråden uten å egentlig få et godt svar - hva er det som tilsier at man skal velge fullformat fremfor et dx kamera?

 

Jeg sitter idag på et D70 med litt shabby optikk park - og vurderer å oppgradere det meste. Går jeg for D300 så blir det 17-55 2.8, går jeg for D700 så blir det kjøp av 24-70 2.8 linsa isteden.

 

+ 50 1.8 / 50 1.4 og en erstatter for 10-20 linsa mi. Har sjeldent behov for tele.

 

Om jeg forstår det riktig så har FX formatet sin store styrke ved hastighet/støy, altså høy iso. Type sportsbilder. Om man som meg er en allround bruker som for det meste tar bilder av motiver hvor jeg egentlig har litt god tid, så går man kanskje like greitt for D300? Det eneste som taler for D700 for min del blir vel kanskje det at skal jeg oppgradere optikken min så kan jeg like greitt investere i FX optikk + fattern fremdeles skyter film og ergo har endel opptikk jeg kan låne.

Endret 26. november 2008 av BareGjest

[SNratio]

Har gjort et forsøk på å skumme meg gjennom D700 tråden uten å egentlig få et godt svar - hva er det som tilsier at man skal velge fullformat fremfor et dx kamera?

 

Jeg sitter idag på et D70 med litt shabby optikk park - og vurderer å oppgradere det meste. Går jeg for D300 så blir det 17-55 2.8, går jeg for D700 så blir det kjøp av 24-70 2.8 linsa isteden.

 

+ 50 1.8 / 50 1.4 og en erstatter for 10-20 linsa mi. Har sjeldent behov for tele.

 

Om jeg forstår det riktig så har FX formatet sin store styrke ved hastighet/støy, altså høy iso. Type sportsbilder. Om man som meg er en allround bruker som for det meste tar bilder av motiver hvor jeg egentlig har litt god tid, så går man kanskje like greitt for D300? Det eneste som taler for D700 for min del blir vel kanskje det at skal jeg oppgradere optikken min så kan jeg like greitt investere i FX optikk + fattern fremdeles skyter film og ergo har endel opptikk jeg kan låne.

 

Ut fra beskrivelsen din, virker det som om du vil være bra tjent med D300, men sida du sammenholder D700 m/24-70 og D300 m/17-55, slik at begge kan være aktuelle, så må jeg jo få si at du får veldig mye mer kamera og kvalitet (og noe mer vekt) med D700-alternativet. Det koster da også tilsvarende endel mer. Å kjøpe FX-optikk heretter, er ikke dumt, uansett om du foreløpig holder deg til DX-hus.

 

Hvis du holder deg på ISO <= 1600, er villig til å skyte RAW, og jobber presist, har du lite å vinne på FX. For meg er en viktig grunn til at jeg bruker D300 såpass lite etter at jeg kjøpte D700, at straks forholda er litt vanskelige, har du liksom så mye mer å gå på med D700. Og jeg har fotografert minimalt med sport så langt, men ofte hatt mer eller mindre dårlige lysforhold. Hvis du, som jeg, gjerne jobber ved 24mm (FX), kan det dårlige DX-utvalget i god og rask 16-mm-optikk også være et moment.

 

Hadde du brukt middels til lang tele mye, ville det vært et vesentlig moment for D300. Men sida en tross alt får en 5MP DX-crop med D700, så er en ikke dårlig dekka med D700 heller.

 

Til slutt: 24MP FX-hus er visst på trappene fra Nikon. Hvis en 24MP sensor puttes i et D700-type hus, er det kanskje _det_ du egentlig ser etter?

Endret 26. november 2008 av capricorny

[k.n.b]

Har gjort et forsøk på å skumme meg gjennom D700 tråden uten å egentlig få et godt svar - hva er det som tilsier at man skal velge fullformat fremfor et dx kamera?

Hvis du ser gjennom søkeren i et FX og et DX kamera så vil du få et av svarene. Forskjellen er formidabel. Men summen av alle svar er det som avgjør. Prisen er helt klart i favør av DX både når det gjelder hus og optikk.

[world wide weird]

Og DX gir trolig mer enn god nok bildekvalitet(=resultat).

-Til halve prisen og halve vekten. Med mulighet for å bruke både DX- og FXoptikk.

[k.n.b]

-Til halve prisen og halve vekten.

Når det gjelder vekten kommer det an på hvilke hus etc. man snakker om. D300 er f.eks omtrent like stort og tungt som D700. Setter du på FX-optikk på D300 blir vekt og størrelse i praksis det samme.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Jeg vil ha FX for fastoptikkens skyld. Har lyst til å bruke noen gamle Nikon AI-s-objektiver.

[arela]

Og DX gir trolig mer enn god nok bildekvalitet(=resultat).

God nok bildekvalitet hadde vi også for ett, to og tre år siden.

[Bruker-93156]

Vi hadde nok bildekvalitet for 30 år siden også, men er det noen vits i å sitte slik?

 

Kravene blir større, så med mindre man vil gjøre mer enn å ta bilder for familiealbumet så vil ikke D70 i dag være bra nok for å følge med.

[SNratio]

-Til halve prisen og halve vekten.

Når det gjelder vekten kommer det an på hvilke hus etc. man snakker om. D300 er f.eks omtrent like stort og tungt som D700. Setter du på FX-optikk på D300 blir vekt og størrelse i praksis det samme.

Jeg for min del skal ikke underslå forskjellen som tross alt er på D300 og D700, og hvis du jamfører D300 m/85/1.8 og D700 m/135/2.0 DC, så får du litt fornemmelser av de effektive forskjellene både i størrelse, pris og funksjonalitet. (Hvis en skyter på f/2.8-4 er ikke forskjellen mellom disse objektivene oppløsningsmessig all verden.)

 

Men det er riktig at alternativene gjennomgående havner i samme størrelsesorden, og tatt i betraktning at cropping funker vesentlig bedre med de fleste objektiver på FX, så blir endel av størrelsesulempen til FX veid opp av bedre funksjonalitet.

 

Og både bildekomponering og manuell fokusering, f.eks med bruk av god, gammal optikk, funker mye bedre på D700 enn D300.

 

Men jeg synes det blir feil å legge stor vekt på forskjellene i bildekvalitet. Crop-formatet vil kunne holde i mange år, også til mange typer yrkesbruk. Og jeg går faktisk rundt og ønsker meg en D40-variant med 4MP sensor av samme konstruksjon som D3 sin, og litt sterkere fargefiltre, slik at en har både meget god høy-ISO og optimal fargeseparasjon.

[IceFox]

Jeg vil ha FX for fastoptikkens skyld. Har lyst til å bruke noen gamle Nikon AI-s-objektiver.

Det funker utmerket på D300 også.

[:Francis:]

Dog med et annet utsnitt og større DOF.

 

Francis

[C₈H₁₀N₄O₂]

Sant. Men en 50mm blir jo ikke det samme på crop.

 

EDIT: ikke 28, 35, 85 eller 105 heller, og særlig ikke 18 og 14, som er kjernen til at jeg vil ha FX

Endret 26. november 2008 av C₈H₁₀N₄O₂