Youtube i bredformat

[Ducktoy]

hadde de bare fått fiksa fullskjermmodusen sin, den sliter noe alvorlig.

[Nikko226]

720P: http://uk.youtube.com/watch?v=wUPcimeiqLE&fmt=22

[Oxygen 07-12]

God fart og kvalitet til stream å være.

[AncientLooper]

720P: http://uk.youtube.com/watch?v=wUPcimeiqLE&fmt=22

 

Allerede posted

[the_fire]

4:3 er det vanlige sideforholdet (på engelsk "aspect ratio") for TV og dataskjermer.

Er blir vel litt feil å bruke. Lykke til med å stikke på Expert og få en TV eller dataskjerm med 4:3-format.

 

Det er også det formatet som er vanlig å bruke i filmer.

Jaha? {{Trenger_referanse}} sier jeg da. Endret 26. november 2008 av KristofferB

[CAT-scan]

Ein herleg funksjon, i mine auge. Følar at eg slappar meir av når eg ser videoar, av ein eller anna grunn.

 

Det er nok fordi det menneskelige øyet er designet for å best oppfatte video/bilder som vises i det gylne snitt (tar jeg ikke helt feil er det 16:10 format). 16:9 er mye nærmere dette enn 4:3 format.

 

Er nok derfor

 

Ser ut som om jeg hadde rett angående 16:10 = det gylne snitt.

 

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2000/3-4/mattesnadder

 

Ifølge denne siden er 21:34 = det gylne snitt.

 

34:16 = 2,125 ~ 2,1

21:10 = 2,1

 

Det gyldne snitt kan brukes av estetiske årsaker, men det har ingenting med saken å gjøre i dette tilfellet. Ulike formater brukes av ulike komposisjonelle årsaker. Om noen her tror at det er slik at filmer lages i 16:9 eller for den saks skyld 16:10, så tar de gruelig feil. Moderne TV lages ofte i dette formatet (av opplagte grunner), men film lages i alt fra kvadratisk til ekstrem widescreen (allerede på 20-tallet ble det f.eks. laget filmer i 4:1 (i dag blir ting ofte skutt på 1.85:1 (litt breiere enn 16:9) til 2.35:1)).

 

Nå er det slik at folk hele tiden bruker det gyldne snitt, men det man må forstå er at dette først og fremst har med linjer å gjøre, og ikke så mye forhold mellom bredde og høyde (selv om dette også har blitt diskutert oppigjennom). En boks som har et forhold mellom bredde og høyde i det gyldne snitt er pen å se på, men hvordan man framer ting på har alltid fokuset på hva man framer, dvs. helt pragmatisk hva slags frame man trenger til den typen komposisjon man bruker for å få denne til å fungere som man vil. Det er f.eks. mange som sverger til 1.33:1 eller tynnere, fordi man får en helt annen estetikk i hvordan man framer mennesker i dette formatet (mange fotografer misliker å frame folk i breie formater f.eks.).

[Gramex]

Den HD kvaliteten var bra.. er ellers veldig fornøyd med den nye spilleren

[johome]

Foreløpig er det da ikke så mange videoer i bredformat.

Kommer sikkert flere etter hvert.

[teletubbiekid]

Savner Stage6 jeg

[Gjest Slettet+9871234]

720P: http://uk.youtube.com/watch?v=wUPcimeiqLE&fmt=22

Syns nå det var betre kvalitet på "watch in high quality".

[AncientLooper]

Ein herleg funksjon, i mine auge. Følar at eg slappar meir av når eg ser videoar, av ein eller anna grunn.

 

Det er nok fordi det menneskelige øyet er designet for å best oppfatte video/bilder som vises i det gylne snitt (tar jeg ikke helt feil er det 16:10 format). 16:9 er mye nærmere dette enn 4:3 format.

 

Er nok derfor

 

Ser ut som om jeg hadde rett angående 16:10 = det gylne snitt.

 

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2000/3-4/mattesnadder

 

Ifølge denne siden er 21:34 = det gylne snitt.

 

34:16 = 2,125 ~ 2,1

21:10 = 2,1

 

Det gyldne snitt kan brukes av estetiske årsaker, men det har ingenting med saken å gjøre i dette tilfellet. Ulike formater brukes av ulike komposisjonelle årsaker. Om noen her tror at det er slik at filmer lages i 16:9 eller for den saks skyld 16:10, så tar de gruelig feil. Moderne TV lages ofte i dette formatet (av opplagte grunner), men film lages i alt fra kvadratisk til ekstrem widescreen (allerede på 20-tallet ble det f.eks. laget filmer i 4:1 (i dag blir ting ofte skutt på 1.85:1 (litt breiere enn 16:9) til 2.35:1)).

 

Nå er det slik at folk hele tiden bruker det gyldne snitt, men det man må forstå er at dette først og fremst har med linjer å gjøre, og ikke så mye forhold mellom bredde og høyde (selv om dette også har blitt diskutert oppigjennom). En boks som har et forhold mellom bredde og høyde i det gyldne snitt er pen å se på, men hvordan man framer ting på har alltid fokuset på hva man framer, dvs. helt pragmatisk hva slags frame man trenger til den typen komposisjon man bruker for å få denne til å fungere som man vil. Det er f.eks. mange som sverger til 1.33:1 eller tynnere, fordi man får en helt annen estetikk i hvordan man framer mennesker i dette formatet (mange fotografer misliker å frame folk i breie formater f.eks.).

 

Har ikke peiling på hva du snakker om

 

Han sa at han følte det mer behagelig å se på videoer nå, noe jeg har hørt er fordi det rett og slett er mer behagelig å se video i det gylne snitt. Er ikke mer vanskelig enn det, så hvorfor gjøre det så komplisert?