UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[Gjest Slettet+9871234]

Noen UFO-observasjoner får ikke umiddelbart en naturlig forklaring, men dessverre er det mange som da henger seg opp i ordet "objekter". UFO-observasjoner behøver ikke å skyldes "objekter", de er i de fleste tilfellene feiltolkninger av naturlige fenomener. Og disse fenomenene behøver heller ikke være "flygende", vi kaller verken månen eller planetene "flygende objekter", likevel har mange UFO-er blitt forklart med slike utenomatmosfæriske naturlige fenomener.

 

UFO-forkortelsen er altså ofte misvisende, da fenomenene som oftest verken er "flygende" eller "objekter".

 

Ja det er sant at mange ofte feiltolker hva de ser og at det kan være naturlige fenomener. Men ta en kikk på denne saken. I 1980 på en NATO base i England hvor de lagret atomvåpen, landet en UFO. Lederen for sikkerheten på basen Jim Penniston, tok med seg personell ut for å undersøke det han trodde var et flykrasj. Istedet fant han et pyramideformet objekt som hadde landet. I 45 minutter satt objektet på bakken før det lydløst lettet til tretoppene og deretter tok av i høy fart. Ifølge Jim selv gikk han rundt objektet og berørte det også. Tviler på at det var noe naturlig værfenomen han var vitne til. Denne historien er også langt mer komplisert, og det skjedde mye mer enn kun denne episoden.

 

Jim Penniston noterte ned noen symboler som var skrevet på objektet mens det satt på bakken. Det kommer snart en dokumentarfilm (beyond the blue) fra James Fox, og i den filmen er det en matematiker som har analysert symbolene. Blir interessant å se hva han fant.

 

 

Litt info

[Pricks]

Prøv for engangs skyld å les en post i sin helhet fremfor å trekke ut enkelte setninger å besvare den.

Se på signaturen min. Og prøv å komme med noen saklige argumenter fremfor slike barnslige utbrudd.

 

 

 

Du skal hele tiden ha det til at de som tror på UFO'er og utenomjordiske sitter med "blind religiøs tro".

Ja, og det holder jeg fast ved, da det er null bevis.

 

Det er sikkert tusenvis av videoer og bilder tatt av uidentifiserte flyvende objekter. Derfor blir det forsåvidt dumt å spørre seg selv om de finnes eller ikke.

Nå må du slutte med uærlighetene dine. Ingen har sagt at ingen har sett eller opplevd ting de ikke kan forklare. Det som er poenget er at de religiøse UFOister automatisk tar slike hendelser til inntekt for sin irrasjonelle tro. De hopper på første og beste forklaring de kan komme på, men uten et fnugg av bevis.

 

I 1980 på en NATO base i England hvor de lagret atomvåpen, landet en UFO. Lederen for sikkerheten på basen Jim Penniston, tok med seg personell ut for å undersøke det han trodde var et flykrasj. Istedet fant han et pyramideformet objekt som hadde landet. I 45 minutter satt objektet på bakken før det lydløst lettet til tretoppene og deretter tok av i høy fart. Ifølge Jim selv gikk han rundt objektet og berørte det også. Tviler på at det var noe naturlig værfenomen han var vitne til. Denne historien er også langt mer komplisert, og det skjedde mye mer enn kun denne episoden.

Ok, så nå stoler man blindt på det en enkeltperson sier?

 

Vi husker jo det samme fra Roswell-hendelsen. Der var det merkelige materialer, rare symboler, osv. Men så viste det seg at det ikke var så rart likevel

 

Litt info

Hysterisk. Selvmotsigelsene står i kø. Først er det en "saucer", så er det plutselig en pyramide!

[SeaLion]

Det kommer snart en dokumentarfilm

Jeg har fått opplysninger delvis fra NRK ( det vil snart komme en reportasje om dette)

kilde: http://www.nrk.no/debatt/index.php?s=&...st&p=729029

 

Unnskyld at jeg stiller spørsmålstegn ved "dokumentar kommer snart" ved å vise til en annen tråd med (etter mitt syn) absurde påstander, men det var det første som slo meg (ulempen med god hukommelse).

[Gjest Slettet+9871234]

Dokumentarfilmen jeg mener heter

(working title), og er laget av den amerikanske filmprodusenten James Fox.

 

Ser ikke helt koblingen mellom det jeg har skrevet og den linken du oppgir, men uansett har jeg bestemt meg for ikke å poste mer i denne tråden da emnetittelen snart må endres til "den store UFO tråden". Dere som er interesserte og ikke så trangsynte kan finne ut mer ved å bruke det vi kaller hjernen.

[oophus_3do]

Det er helt greit, men måten han gjør det på blir litt "feigt", ettersom han til stadighet klarer å trekke ut enkelte unødvendige poeng som egentlig tilhører et avsnitt og bruker det til å lage spørsmål han har brukt 1000 ganger før.

 

Hvis man tar tiden til å lese hele svaret før man trykker på "Svar" og svarer hver enkelt setning så skal man se at diskusjonen straks blir bedre ettersom begge partier faktisk klarer å komme frem med sitt poeng, som ikke kommer så lett frem hvis man kun leser en og en setning.

[Pricks]

o(O)phus: Du mener altså at du glemmer hva du skrev fra et innlegg til et annet? Hvis så, hva hindrer deg i å gå tilbake og sjekke?

 

Helt utrolig hvordan dere UFOister ikke klarer å holde dere til tema, og må gå til personangrep mot de som avslører tomsingen deres.

[chokke]

Helt utrolig hvordan dere UFOister ikke klarer å holde dere til tema, og må gå til personangrep mot de som avslører tomsingen deres.

Jeg håper for guds skyld ikke du representerer skeptikerne .

 

Oophus, bare å slutte å lese de lengre innleggene til Pricks, uavhengig av standpunkt.

 

[Random]: "Påstand om at noe har skjedd."

Pricks: "Nei"

 

Jaha, ja?

[oophus_3do]

o(O)phus: Du mener altså at du glemmer hva du skrev fra et innlegg til et annet? Hvis så, hva hindrer deg i å gå tilbake og sjekke?

 

Helt utrolig hvordan dere UFOister ikke klarer å holde dere til tema, og må gå til personangrep mot de som avslører tomsingen deres.

Helt utrolig.

 

Igjen klarer du å få til et poeng til å bli noe totalt annet.

Personangrep?

 

Hvor i allverden har jeg nå skrevet at JEG glemmer fra et innlegg til et annet?

Jeg sier at DU burde lese en post i sin helhet før du starter å svare på den, setning til setning.

Svar heller på et avsnitt som hører til hverandre for å få frem et poeng. Svarer du da kun på en setning i et avsnitt så mister du poenget og du spør så på noe som er totalt unødvendig å svare på ettersom som oftest så står svaret du spør om i samme avsnitt.

 

Du har heller ennå ikke fått med deg at jeg har vært nøytral hele veien fra start til ende, eneste jeg har gjort er å sette spørsmålstegn til påstander satt fra begge sider. Alikavell klarer du å få meg til å være en "UFOist".

Er vell bevis nok på at du faktisk ikke klarer å lese en hel post men istedet må stykke den opp slik at poenget i den flyr over hodet ditt.

Endret 29. desember 2008 av o(O)phus

[leifeinar]

var en fin reportasje om universet i avisen i dag. han karen påsto at det var mellom 10 og 70 trilioner stjerner der ute. alltså 70 trilioner soler med planeter rundt.

 

70.000.000.000.000.000.000.000 et sånn ca tall

[Prizefighter]

Synes i det hele tatt tanken av at vi før har vært invadert av aliens eller at vi kommer til å bli det snart (w/e) er helt på bærtur. Dere som tror det, har dere noen form for realfagsutdanning? Det er helt sinnsyke avstander det er snakk om mellom stjerner/solsystemer for å ikke snakke om galakser. For å kunne reise gjennom disse kosmiske avstandene må man ha en eller annen måte å manipulere universet på, ettersom legemer med masse bare kan akselereres opp mot lysets hastighet, og selv der vil det ta alt for lang tid før du kommer deg dit du vil; e.g. nærmeste stjerne til vårt solsystem er noe sånt som 4,3-4,4 lysår unna. For å ikke snakke om hvordan man pinpointer en siviliasjon med sånne avstander.

[Pricks]

[Random]: "Påstand om at noe har skjedd."

Pricks: "Nei"

 

Jaha, ja?

Det er den som fremsetter påstanden som må bevise nettopp denne påstanden. Kan han ikke det, kan den forkastes uten videre.

 

Men hvis du hadde brukt mer tid på å lese diskusjonen og mindre på å lyve om andre så hadde du fått med deg at det er ikke "det som har skjedd" som er problemet. Ingen benekter at det er ting vi ikke kan forklare. Derimot er problemet UFOister og andre som ukritisk hopper på første og beste ubegrunnede forklaring for ting de ikke kan forklare.

 

 

Jeg sier at DU burde lese en post i sin helhet før du starter å svare på den, setning til setning.

Jeg leser innleggene, og så siterer jeg det som er relevant.

 

Nå er det best du slutter å diskutere meg og heller prøver å komme med noe som er relevant for tråden. Men det er jo klart at det er ikke så enkelt for UFOister som stadig for argumentene sine knust...

[oophus_3do]

Det er akkurat det jeg sier at du ikke gjør.

Du beviser det jo gang på gang selv nå når du quoter meg.

 

Det som er relevant er avsnittet i sin helhet, ikke kun en setning av den for så å bruke det som en persons totale synspunkt når det står klart og tydelig at det kun er en liten del av den.

 

Det er jo det som er poenget, men det klarer du tydeligvis ikke å få med deg ettersom du er så opptatt med å repetere deg selv med å få bevis samt snakke om "UFOister" hele tiden. Bevis vet du at du ikke får så hva er greia med at folk skal bevise det het hele tiden?

 

 

Jeg råder deg å stikke over til http://www.theflatearthsociety.org/forum/.

Der er det haugevis av slike som deg. Kverrulante folk som diskuterer og troller rundt kun pga de syns det er gøy.

 

Denne tråden er for lengst død ettersom folket her inne går i sirkel.

 

A: Her et bilde.

B: Bevis at det er et bilde!

A: Du ser det jo selv.

B: Nei, det kan ikke være et bilde.

A: Ok, her et annet bilde.

B: Det er IKKE et bilde!

A: Men det KAN være et bilde!

B: Ja, men hvor stor er sjansen for at det er et bilde?

A: Sjansen kan være ganske stor, eller liten. Det er det ingen som vet.

B: AHA! Du sa det selv! "ELLER LITEN". Så jepp, sjansen er liten dermed er det ikke et bilde.

A: NEI! Jeg sa den KAN være LITEN eller STOR!

B: Jeg så kun ordet liten, dermed .... Du sa det selv. Jeg vant.

 

 

 

Meningsløst.

Endret 29. desember 2008 av o(O)phus

[Pricks]

Jada, vi har fått med oss at du ikke evner å diskutere sak. Og er det noen som er som flat-earthere så er det jo UFOister. Kom tilbake når du har noe som er relevant for diskusjonen, du.

[oophus_3do]

Ta imot kritikk du og prøv å lær noe av det så kanskje man kommer seg videre.

 

Og ja, det fungerer å si "dum" tilbake når noen andre kaller deg "dum". Bevitner ikke akkurat om en høyere intelligens akkurat da men.

 

Ser jo at du ikke fikk med deg poenget uansett, så det er vell heller nyttesløst, men hva annet skal man forvente av et forum-troll.

[Scarn]

Eg hadde ein liten (toskjen) idè her hin dagen. Har du noken gang tenkt på at ufoar kanskje er vanlige mennesker? Time traveling- "master of space and continum?" Einstein hadde ein tanke om at visst du nådde ein viss fart, kunne du reise i tid, og mange av dei ufoane som er å sjå på nettet (eller i filmar) flyr i ein ganske stor fart, og plutselig blir dei vekke..

 

Kraftig inspirert etter å ha sett på Heroes.

 

[Equalitor]

Slike diskusjoner ender så altfor ofte opp med personhat og krangling om hvem som startet. Hvis den andre parten ikke oppfører seg seriøst så sett din ære i å være seriøs og ikke tenke hat og drittkasting. Mer "hippie" [og verdens framtidige[?] inspiration:

We have

The chance to turn pages over

We can write what we want to write

We gotta make ends meet before we get much older

We're all someone's daughter

We're all someone's son

How long can we look at each other

Down the barrel of a gun?

 

John Farnham - You're the voice

 

Gizmo93: Nå har jeg aldri sett Heroes men muligheten for noe av UFO-fenomenet og den såkalte kontakten med høyere intelligens kan absolutt være fra mennesker. De trenger ikke se ut som oss, ikke tenke som oss eller handle som oss [helst ikke på det globale plan ihvertfall].

De kan komme fra tusen år fram i tid, og ha endret seg selv med genmodifisering, eller en million år fram i tid og kommer tilbake for å rette på problemer og endre de såkalte tidslinjene. Kanskje også finne unikt DNA de selv mangler eller trenger til noe. Einstein utelukket jo som sagt ikke overlysfart, og jeg som ikke har vitenskapelig utdannelse gjør ikke det. Man kan jo hevde at det bare var en mann's teori, men du verden for en begavet mann.

 

Vitenskapen kan desverre ikke forklare alle UFO-rapporter som noe logisk [annet enn de normale hallusinasjoner som viser flere raske objekter ofte sett av flere hundre samtidig som også blir filmet. I tillegg vet det lokale flyvåpenet ingenting om dette, men innrømmer overraskende nok av og til at de ser utrolig raske objekter på radar].

 

Men det er ikke mer enn et hundreår siden vitenskap kom opp på dagens nivå, tatt i betraktning menneskets 6000 [+] år lange historie igjennom sivilisasjon. Vittneutsagn som har eksistert og gjenfortalt i tusenvis av år viser seg først i nyere tid å ha realisme, ikke minst når det kommer til ukjente dyr og underlige naturfenomener. Komodovaranen, tapiren, fjellgorillaen +++ ble latterliggjort, sumpgass var bare tull og nordlyset ristet man på hodet av sørafor. Så klart, mye rart har det vært og. Men man skal ikke utelukke noe, og flere ennå populære og uforklarlige fenomener sett i tusenvis av år holder jeg sinnet åpent for ja.

 

Himmelfarkoster kan spores tilbake til grekerne og egypterne hva de tolket som himmelhjul, for ikke å snakke om sumerne lenge før det [fortellingene om Annunaki, skaper-gudene som kom til jorden for å herske og lære bort, og som bibelen kan sies å ha hentet mye fra; første menneskene, syndfloden ect..]. Jeg tror det var i Frankrike på 800 tallet så så en folkemengde et skip som kom ned og ut kom en skapning som hadde vanskelig for å puste. De steinet den i hjel. Særlig dette siste skal jeg søke opp for å finne kildene til.

 

Godt nyttår forresten

Endret 2. januar 2009 av Equalitor

[>NightHawk<]

Mange skeptikere her og er en selv, men må si skylappene er utrolig store her på forumet.

[SeaLion]

Når man har grunnholdningen

man skal ikke utelukke noe

så er det klart at man lett tror blindt på mange snodige greier.

[Equalitor]

Når man har grunnholdningen

man skal ikke utelukke noe

så er det klart at man lett tror blindt på mange snodige greier.

Og du selv stiller deg vel åpen for at vitenskapen kommer til å gjøre framskritt, men har du noen synsk evne som forteller deg hvor det stopper å gå framover [slik som de tingene vitenskapsmenn før sa var "umulig"] ??

[SeaLion]

Synske evner tror jeg ikke på. Ikke en uavhengig åndelig sjel heller. Og dermed heller ikke spøkelser. Eller gud/guder.

 

Vi kan likevel forutse den nære framtiden helt uten bruk av synske evner ved å sammenligne med hvordan verden var for omtrent like lenge siden, og ta hensyn til dagens prototrender. Slike framtidsvyer krever dog god kjennskap til trender, til teknologiforskning og litt psykologi. Mennesker er nemlig grunnleggende late og finner stadig opp nye hjelpemidler for å slippe å bruke musklene.

 

Dagens biler er f.eks fulle av små elektromotorer som gjør de jobbene vi før brukte muskler til, f.eks til å dra sidevinduene opp og ned. Tidligere var det nesten bare handikapbiler som hadde sånt. Om noen år får vi nok stemmestyring i stedet for knapper og hendler i bilen, slik det er i dagens handikapbiler.

 

Men vi må likevel ta hensyn til menneskets fysiske begrensinger, f.eks har det vist seg at kraftigere akselerasjon enn ca 4G krever spesialtrening for å tåle, jagerflygere kan f.eks tåle opptil det dobbelte i skarpe svinger. Flyene kunne tålt mye mer, men da ville piloten dødd, så det ligger overstyring i datamaskinen ombord som begrenser maks G-påvirkning.

 

Mange av UFO-observasjonene rapporterer om voldsomme akselerasjoner. Hadde det vært mennesker ombord der ville de dødd av slike brå bevegelser, uansett hvor godt de var fastspent. Innvollene og hjernen ville nemlig blitt most inne i sine rom, så mennesket kunne sett like helt ut utenpå, men likevel vært ugjenkallelig dødt, slik mange dør i bilulykker. Ambulansesjåfører jeg har snakket med legger ofte merke til at trafikkofre som ser noenlunde hele ut likevel er døde, mens forbausende mange av de som har store ytre skader som avrevne armer eller bein overlever.

 

Fysikkens lover setter altså visse grenser. UFO-ister tror fysikkens lover er midlertidige begrensinger. Men det er ingenting som tyder på det. For et par tusen år pluss litt til siden fant f.eks grekeren Arkimedes loven for oppdrift i vann, og den loven gjelder fortsatt, og det er ingenting som tyder på at loven om oppdrift vil bli erstattet innen de neste tusenårene. Sånn er det også med lyshastigheten, alt det vi har observert og gjort av eksperimenter de siste hundre år tyder på at Einstein og Co hadde rett på dette punktet.