UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[leifeinar]

 

Og fysikken...

 

Derfor må vi ha en ny måte å reise fra A til B på

[Delvis]

 

er vel egentlig bare fantasien som setter en stopper for hva man kom oppnå.

Og fysikken...

 

 

Etter det vår vitenskap vet nå ja. Men det trenger vel ikke være en endelig fasit for hva man vil vite for alltid?

[-trygve]

Det er godt mulig at noe vi i dag tror er prinsipielt umulig viser seg å være mulig likevel. Men det skal godt gjøres at vi har misforstått verden rundt oss så grundig at ikke fysikken setter noen begrensninger på hva som er mulig. Lysfarten som øvre fartsgrense er for eksempel testet med meget stor presisjon (men det finnes noen ideer om hvordan man kanskje kan "jukse" seg rundt denne begrensningen).

[-C64-]

Det er godt mulig at noe vi i dag tror er prinsipielt umulig viser seg å være mulig likevel. Men det skal godt gjøres at vi har misforstått verden rundt oss så grundig at ikke fysikken setter noen begrensninger på hva som er mulig. Lysfarten som øvre fartsgrense er for eksempel testet med meget stor presisjon (men det finnes noen ideer om hvordan man kanskje kan "jukse" seg rundt denne begrensningen).

Quantum Entanglement er raskere en lyset ser det ut til. Og hvis noen av teoriene innen Quantum fysikk er korrekt, så kan vi ha missforstått alt rundt oss.

[-trygve]

Quantum Entanglement er raskere en lyset ser det ut til. Og hvis noen av teoriene innen Quantum fysikk er korrekt, så kan vi ha missforstått alt rundt oss.

Du må gjerne komme med eksempler på hvilke kvantemekaniske teorier du mener tyder på at vi har misforstått alt rundt oss. Kvantemekanisk sammenfiltring er ikke et eksempel på slikt; slike systemer oppfører seg nøyaktig slik ligningene våre beskriver og er ikke i konflikt med den spesielle relativitetsteorien. 

[-C64-]

 

Quantum Entanglement er raskere en lyset ser det ut til. Og hvis noen av teoriene innen Quantum fysikk er korrekt, så kan vi ha missforstått alt rundt oss.

Du må gjerne komme med eksempler på hvilke kvantemekaniske teorier du mener tyder på at vi har misforstått alt rundt oss. Kvantemekanisk sammenfiltring er ikke et eksempel på slikt; slike systemer oppfører seg nøyaktig slik ligningene våre beskriver og er ikke i konflikt med den spesielle relativitetsteorien. 

 

Anbefaler deg å søke på "Quantum Entanglement" og lese om dette, eller se noen videoer på Youtube. Spennende felt. 

 

En link

https://www.livescience.com/27920-quantum-action-faster-than-light.html

[Gjest bruker-45896]

 

 

Quantum Entanglement er raskere en lyset ser det ut til. Og hvis noen av teoriene innen Quantum fysikk er korrekt, så kan vi ha missforstått alt rundt oss.

Du må gjerne komme med eksempler på hvilke kvantemekaniske teorier du mener tyder på at vi har misforstått alt rundt oss. Kvantemekanisk sammenfiltring er ikke et eksempel på slikt; slike systemer oppfører seg nøyaktig slik ligningene våre beskriver og er ikke i konflikt med den spesielle relativitetsteorien. 

 

Anbefaler deg å søke på "Quantum Entanglement" og lese om dette, eller se noen videoer på Youtube. Spennende felt. 

 

En link

https://www.livescience.com/27920-quantum-action-faster-than-light.html

 

 

 

-trygve er faktisk fysiker, da... (Angivelig      )

 

Tviler på at han trenger å se YouTube videoer om kvantefysikk, akkurat ;p

 

Samtidig er det jo ikke umulig at vitenskapen har ganske fundamentalt mistolket virkeligheten, -trygve?

 

Og er ikke jakten på en "Teori Om Alt" det store nå? Unified field theory er vel f.eks. noe av det største man kan sikte etter, hvis man tror på sånt.

 

For ikke å snakke om bevissthet, som noen mener er av kvantefysisk natur og ikke noe som plutselig dukker opp fra rene klassisk fysiske prosesser. I filosofien snakker noen om panpsykisme f.eks., noe som ville "fikset" problemet med emergens, hvis det ble bevist. Jeg mener da "fikse" som i å dytte forklaringen tilbake i tid, til universets "begynnelse", slik som alle de andre fysiske kreftene i universet.

 

Og for å være litt mer on-topic er det godt kjent for de interesserte at mange tror at UFOer styres ved hjelpe av en slags tele(em)patisk teknologi eller teknikk. Jeg bruker ordet "empati" inni der fordi jeg lener meg på parapsykologisk forskning som viser at slike effekter på noen måter korrelerer med emosjoner. Altså at det er lettere å måle en effekt hvis dem man måler effekten hos, eller med, fremprovoseres en emosjonell respons eller er emosjonelt investert.

[-C64-]

 

 

 

Quantum Entanglement er raskere en lyset ser det ut til. Og hvis noen av teoriene innen Quantum fysikk er korrekt, så kan vi ha missforstått alt rundt oss.

Du må gjerne komme med eksempler på hvilke kvantemekaniske teorier du mener tyder på at vi har misforstått alt rundt oss. Kvantemekanisk sammenfiltring er ikke et eksempel på slikt; slike systemer oppfører seg nøyaktig slik ligningene våre beskriver og er ikke i konflikt med den spesielle relativitetsteorien. 

 

Anbefaler deg å søke på "Quantum Entanglement" og lese om dette, eller se noen videoer på Youtube. Spennende felt. 

 

En link

https://www.livescience.com/27920-quantum-action-faster-than-light.html

 

 

-trygve er faktisk fysiker, da... (Angivelig      )

 

Tviler på at han trenger å se YouTube videoer om kvantefysikk, akkurat ;p

 

Samtidig er det jo ikke umulig at vitenskapen har ganske fundamentalt mistolket virkeligheten, -trygve?

 

Og er ikke jakten på en "Teori Om Alt" det store nå? Unified field theory er vel f.eks. noe av det største man kan sikte etter, hvis man tror på sånt.

 

For ikke å snakke om bevissthet, som noen mener er av kvantefysisk natur og ikke noe som plutselig dukker opp fra rene klassisk fysiske prosesser. I filosofien snakker noen om panpsykisme f.eks., noe som ville "fikset" problemet med emergens, hvis det ble bevist. Jeg mener da "fikse" som i å dytte forklaringen tilbake i tid, til universets "begynnelse", slik som alle de andre fysiske kreftene i universet.

 

Og for å være litt mer on-topic er det godt kjent for de interesserte at mange tror at UFOer styres ved hjelpe av en slags tele(em)patisk teknologi eller teknikk. Jeg bruker ordet "empati" inni der fordi jeg lener meg på parapsykologisk forskning som viser at slike effekter på noen måter korrelerer med emosjoner. Altså at det er lettere å måle en effekt hvis dem man måler effekten hos, eller med, fremprovoseres en emosjonell respons eller er emosjonelt investert.

 

Jeg vet ikke hva Trygve er og ikke er. Jeg prøver heller ikke å belære ham om noe. Jeg viser bare til at lyset ikke nødvendigvis må være det raskeste siden "Quantum Entanglement" kan tyde på noe annet. Synes uansett at dette feltet innen vitenskapen er det mest spennende akkurat nå. Youtube er en fin kanal for mange av oss til å hente informasjon, der ting innen vitenskapen ofte blir forklart på et "språk" vi vanlige dødelig lett kan forstå.  

[Gjest bruker-45896]

Enig, det er helt drøyt interessant, faktisk!

Det var ikke meningen å belære deg heller.

YouTube er en skattekiste og gullgruve med kunnskap for oss lekmenn

[Delvis]

Vedr. hva som er høyeste hastighet, så mener noen det er tanken. Altså tankens hastighet.
En bok som tar for seg det, heter "Gjennom lysmuren" skrevet av ei Bente Müller.
Husker ikke så detaljert fra den, men det var ganske snodig lesning.

[SeaLion]

Jeg vet ikke hva Trygve er og ikke er. Jeg prøver heller ikke å belære ham om noe. Jeg viser bare til at lyset ikke nødvendigvis må være det raskeste siden "Quantum Entanglement" kan tyde på noe annet. Synes uansett at dette feltet innen vitenskapen er det mest spennende akkurat nå. Youtube er en fin kanal for mange av oss til å hente informasjon, der ting innen vitenskapen ofte blir forklart på et "språk" vi vanlige dødelig lett kan forstå.

Quantum entanglement, eller tvillingpartikler (som de kalles på norsk) kan være forbundet på en helt annen måte enn man har trodd til nå. Det nye begrepet som faktisk kan være en sannsynlig forklaring er såkalt retrokausalitet. Dette innebærer at de ikke er forbundet av rom, men av tid. Så hvis man måler den ene partikkelen går det ikke et signal til den andre øyeblikkelig gjennom rom, men skaperøyeblikket for de to pariklene (som kan ha vært for millioner av år siden) endres. Og når skaperøyeblikket er endret, så endres også tvillingpartikkelen. Det vakre med denne forklaringen er at tid dermed har to retninger (noe som ikke er noe nytt innen kvantemekanikk) og at lyshastigheten aldri blir overskredet.

https://www.nrk.no/viten/partiklene-som-pavirker-fortida-1.13608218

[-C64-]

Vedr. hva som er høyeste hastighet, så mener noen det er tanken. Altså tankens hastighet.

En bok som tar for seg det, heter "Gjennom lysmuren" skrevet av ei Bente Müller.

Husker ikke så detaljert fra den, men det var ganske snodig lesning.

Jeg har ikke lest den boken. Men noe annet som er interessant er dette. Det har lenge blitt påstått at lysets hastighet er konstant. Men når en kan stoppe lyset for en liten stund, så er det vel ikke helt konstant?

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/dansk-topforsker-nu-kan-vi-gemme-lys-i-et-halvt-minut

[Gjest medlem-329093]

Jeg så på klokken på TV en gang så sto det xx:13:44 så jeg trodde den var 13:44 så etter fem sekunder skiftet den til 13:45 og så et sekund etter til 13:46 og tikket ivei som vanlig. Først da innså jeg at det var sekundene jeg så på og ikke minuttene. Freaky...

[SeaLion]

Men noe annet som er interessant er dette. Det har lenge blitt påstått at lysets hastighet er konstant. Men når en kan stoppe lyset for en liten stund, så er det vel ikke helt konstant?

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/dansk-topforsker-nu-kan-vi-gemme-lys-i-et-halvt-minut

 

Det er lysets hastighet i vakuum som er konstant (c-en i E=mc²). I luft går lyset saktere, i vann og glass enda saktere. Og i visse krystaller kan man altså stoppe og fryse lys. Men man får verken lys eller noe annet til å gå raskere enn c (lyshastigheten i vakuum).

[-trygve]

Anbefaler deg å søke på "Quantum Entanglement" og lese om dette, eller se noen videoer på Youtube. Spennende felt.

Du, det var jammen ikke dumt! Kanskje jeg skulle lese meg litt opp på emnet før jeg uttaler meg...

 

Kvantesammenfiltring er det norske navnet på quantum entanglement, og det er en utmerket oversettelse så jeg ser ingen grunn til å bruke noe annet. Det fenomenet oppfører seg som sagt akkurat slik både kvantemekanikken og den spesielle relativitetsteorien tilsier, så dette er ikke noe som kan brukes mot vår forståelse av den fysiske verden. På et teoretisk nivå har kvantesammenfiltring vært kjent lenge. Einstein likte det ikke, og mente at det var et tegn på at kvantemekanikken måtte være en feil beskrivelse av naturen. På 80-tallet gjorde imidlertid den franske fysikeren Alain Aspect eksperimenter som viste at effekten er akkurat slik ligningene Einstein mislikte forutså.

 

Når det gjelder lyshastigheten som øvre fartsgrense er det en relativt lang ok komplisert historie. Det er riktigere å si at ingen ting kan gå raskere enn lyset enn at ingenting kan gå raskere enn lyset. Det er nemlig mulig å finne langt enklere eksempler enn kvantesammenfiltring på bevegelse som er raskere enn lyshastigheten. Tenk deg at du peker på månen med en kraftig laserpeker. Du trenger nå ikke å bevege denne laserpekeren spesielt raskt for at lysflekken som treffer månen skal bevege seg bortover overflaten med en fart som er langt større enn lyshastighetene. Men fotonene som utgjør denne strålen beveger seg ikke raskere enn lyshastigheten, det er bare treffpunktet som gjør det. 

 

Felles for alle kjente eksempler av bevegelse raskere enn lyshastigheten er at denne bevegelsen ikke bringer med seg noe masse, energi eller informasjon. Det at det ikke er noen informasjonsutveksling i forbindelse med kvantesammenfiltringen er litt vanskelig å innse, men det er faktisk det kvantemekanikken forteller - se for eksempel artikkelen SeaLion lenket til.

 

Samtidig er det jo ikke umulig at vitenskapen har ganske fundamentalt mistolket virkeligheten, -trygve?

Nei, det er ikke umulig, men jeg kjenner ikke til noe som tyder på at vi har mistolket virkeligheten fullstendig. Kvantemekanikken inneholder mye rart, men alle eksperimenter som har blitt gjort har vist at ligningene våre beskriver virkeligheten på en god måte. Det som derimot ikke bare er mulig, men helt sikkert er at det er store huller i vår forståelse av virkeligheten. Men det at vi ikke forstår alt, betyr absolutt ikke at vi ikke forstår noe som helst.

 

Til moderatorer: Vi er på vei langt ut på vidden nå. Kanskje på tide å flytte diskusjonen til en egen tråd?

[-C64-]

 

Anbefaler deg å søke på "Quantum Entanglement" og lese om dette, eller se noen videoer på Youtube. Spennende felt.

Du, det var jammen ikke dumt! Kanskje jeg skulle lese meg litt opp på emnet før jeg uttaler meg...

 

Kvantesammenfiltring er det norske navnet på quantum entanglement, og det er en utmerket oversettelse så jeg ser ingen grunn til å bruke noe annet. Det fenomenet oppfører seg som sagt akkurat slik både kvantemekanikken og den spesielle relativitetsteorien tilsier, så dette er ikke noe som kan brukes mot vår forståelse av den fysiske verden. På et teoretisk nivå har kvantesammenfiltring vært kjent lenge. Einstein likte det ikke, og mente at det var et tegn på at kvantemekanikken måtte være en feil beskrivelse av naturen. På 80-tallet gjorde imidlertid den franske fysikeren Alain Aspect eksperimenter som viste at effekten er akkurat slik ligningene Einstein mislikte forutså.

 

Når det gjelder lyshastigheten som øvre fartsgrense er det en relativt lang ok komplisert historie. Det er riktigere å si at ingen ting kan gå raskere enn lyset enn at ingenting kan gå raskere enn lyset. Det er nemlig mulig å finne langt enklere eksempler enn kvantesammenfiltring på bevegelse som er raskere enn lyshastigheten. Tenk deg at du peker på månen med en kraftig laserpeker. Du trenger nå ikke å bevege denne laserpekeren spesielt raskt for at lysflekken som treffer månen skal bevege seg bortover overflaten med en fart som er langt større enn lyshastighetene. Men fotonene som utgjør denne strålen beveger seg ikke raskere enn lyshastigheten, det er bare treffpunktet som gjør det. 

 

Felles for alle kjente eksempler av bevegelse raskere enn lyshastigheten er at denne bevegelsen ikke bringer med seg noe masse, energi eller informasjon. Det at det ikke er noen informasjonsutveksling i forbindelse med kvantesammenfiltringen er litt vanskelig å innse, men det er faktisk det kvantemekanikken forteller - se for eksempel artikkelen SeaLion lenket til.

 

Samtidig er det jo ikke umulig at vitenskapen har ganske fundamentalt mistolket virkeligheten, -trygve?

Nei, det er ikke umulig, men jeg kjenner ikke til noe som tyder på at vi har mistolket virkeligheten fullstendig. Kvantemekanikken inneholder mye rart, men alle eksperimenter som har blitt gjort har vist at ligningene våre beskriver virkeligheten på en god måte. Det som derimot ikke bare er mulig, men helt sikkert er at det er store huller i vår forståelse av virkeligheten. Men det at vi ikke forstår alt, betyr absolutt ikke at vi ikke forstår noe som helst.

 

Til moderatorer: Vi er på vei langt ut på vidden nå. Kanskje på tide å flytte diskusjonen til en egen tråd?

 

Jeg skrev "quantum entanglement" pga du får flere treff når du søker, en om du bruker Kvantesammenfiltring?. men uansett, er det vel det samme vi snakker om.

Det er vel noe som kan brukes "mot vår forståelse av den fysiske verden" også? Om man ikke finner flere svar iallefall? Jeg tenker da på at noe kan være to steder samtidig, og at bølger blir materie kun om de blir observert? (Double-Slit Experiment)

 

http://www.popularmechanics.com/science/a22280/double-slit-experiment-even-weirder/

[-C64-]

 

Men noe annet som er interessant er dette. Det har lenge blitt påstått at lysets hastighet er konstant. Men når en kan stoppe lyset for en liten stund, så er det vel ikke helt konstant?

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/dansk-topforsker-nu-kan-vi-gemme-lys-i-et-halvt-minut

 

Det er lysets hastighet i vakuum som er konstant (c-en i E=mc²). I luft går lyset saktere, i vann og glass enda saktere. Og i visse krystaller kan man altså stoppe og fryse lys. Men man får verken lys eller noe annet til å gå raskere enn c (lyshastigheten i vakuum).

 

Du har rett, det er lysets hastighet i vakuum som er konstant

[Gjest bruker-45896]

 

Samtidig er det jo ikke umulig at vitenskapen har ganske fundamentalt mistolket virkeligheten, -trygve?

Nei, det er ikke umulig, men jeg kjenner ikke til noe som tyder på at vi har mistolket virkeligheten fullstendig. Kvantemekanikken inneholder mye rart, men alle eksperimenter som har blitt gjort har vist at ligningene våre beskriver virkeligheten på en god måte. Det som derimot ikke bare er mulig, men helt sikkert er at det er store huller i vår forståelse av virkeligheten. Men det at vi ikke forstår alt, betyr absolutt ikke at vi ikke forstår noe som helst.

 

Til moderatorer: Vi er på vei langt ut på vidden nå. Kanskje på tide å flytte diskusjonen til en egen tråd?

 

Jeg fortalte deg om noe som tyder på at vi har mistolket virkeligheten. Ikke fullstendig, som i at alt vi vet er feil. Men fundamentalt, som i at hva virkeligheten er "laget" av, eller fungerer, er feil. Selvsagt gir det ikke mening å påstå at vi "ikke forstår noe som helst".

 

(Ultra-)reduksjonistisk materialistisk/fysikalistisk monisme er et meget spesifikt filosofisk konsept, og det er ikke sikkert at det er riktig, fundamentalt sett. Selv om det er et svært praktisk, teknisk sett, filosofisk konsept. Alle kan jo se hvor godt vi teknisk forstår verden utifra teknologien vi er i stand til å skape.

 

Det jeg fortalte deg om tyder på at det jeg, og jeg vil nødig anta noe, tror din tro(ref. filosofisk konsept ovenfor) om verden er, på et svært fundamentalt nivå ikke lenger er logisk sammenhengende. Det gir rett og slett ikke mening når konfrontert med evidens og data som du kanskje ikke kjenner til(?), eller avfeier(?).

 

Eller vil du si at du ikke har noe problemer med observerte teleempatiske effekter som reelle faktiske observasjoner av tilfeller av "mysterisk" overføring av informasjon? "Mysterisk" her som i at det bryter med det man vet ettersom man ikke er i stand til å forklare det med nåværende kunnskap.

 

Her har kvanteegenskapene til partiklene i hjernen en mulighet som forklaring på observasjonene som gjøres. (Tidligere var det jo en vanlig tro blant vitenskapspersoner at kvanteeffekter i biologi var umulig, ref. relativt nye oppdagelser om fotosyntese, (at det er "for varmt")) Således er det etter min mening mulig (og sannsynlig) at det også kan være kvanteeffekter i hjernen som har sammenheng med, eller er ansvarlig for, bevisstheten vår.

 

Du har ikke tatt stilling til dette, såvidt jeg kan se. Det er derfor feil å si at du ikke kjenner til noe som tyder på at vi har mistolket virkeligheten. Men kanskje du ikke forsto hva jeg skrev? Jeg vet ikke.

 

Jeg forsøker å gjøre det klart ihvertfall.

 

For meg er det egentlig ganske simpelt (ingen egentlig rekkefølge på, eller automatisk sammenheng mellom, punktene nedenfor):

 

0. Kvantefysikk er ekte.

 

1. Det er mulig at hele verden er ett kvantefelt.

 

2. Det er mulig at bevissthet er et kvantefenomen i seg selv. Det fins indikasjoner på at det er tilfelle.

 

3. Både enkeltpartikler og hele molekyler har kvanteegenskaper og "opplever" kvantefenomen.

 

4. Vi observerer i laboratoriet fenomen hvor informasjon overføres fra en person til en annen, eller observerer dette direkte i hjernen, i kontrollerte forsøk hvor ingen allerede kjent forklaring for hvordan informasjonen overføres faktisk har en reell forklaringsevne som samstemmer med observasjonene og rigiditeten til eksperimentene.

 

Her gir det mening å spekulere i kvantefenomen relatert til disse personenes hjerne og bevissthet. Det fins ingen andre mulige forklaringer som passer med observasjonene, hvis ikke en påkaller svindel eller svakhet i metode. Noe som er svært lite sannsynlig ettersom disse eksperimentene har blitt utviklet og perfeksjonert over flere tiår og resultatene er publisert i seriøse og anerkjente fagfellevurderte tidsskrifter. De er også blitt replikert, gjentatte ganger, av flere selvstendige personer og laboratorier. (Selv om det selvfølgelig blir generelt uglesett og ignorert og latterliggjort, men jeg har ikke tenkt til å gå inn på den generelle dogmaen og stigmaen og ortodoksien i vitenskapsmiljøene rundt dette i dag her.)

 

5. Siden vi vet at dette er mulig, og mennesker som angivelig har kjennskap til hvordan UFOer fungerer forteller oss at det er nettopp ved hjelp av teleempatiske teknikker eller teknologier de virker er det en mulighet for at det faktisk er tilfelle.

 

Og ellers må jeg si at jeg ikke syns vi er på viddene overhodet, og vil sterkt motsette meg at dette splittes ut i en ny tråd. Med mindre noen ønsker å gå videre inn på spesifikk diskusjon om kvantefysikk i seg selv. Da er dette selvsagt ikke riktig tråd.

 

Her handler dette om sammenhengen mellom observasjoner av UFOer og personer med angivelig kjennskap til hvordan de opereres og fungerer ved hjelp av teknikker eller teknologi som bruker kvantefysiske metoder. Og våre egne spekulasjoner utifra hva vi vet om kvantefysikk og observasjonene. Samt hva disse observasjonene har å si eller hva de forteller oss om hva vi vet (eller ikke) om virkeligheten, og hvordan denne "fungerer" eller "henger sammen".

 

F.eks. trodde Jung at dette egentlig var et fenomen av massehysteri, rett og slett et medisinsk og psykologisk helse-anliggende, og ikke et faktisk fysisk fenomen. Dette trodde han inntil han etterhvert ble overbevist om dets faktiske fysiske eksistens etter nærmere undersøkelse av fenomenet.

 

Til den dag i dag fins det jo mennesker som mener at et slikt skille kanskje ikke engang gir fullstendig mening. Og her er jeg selv på gjerdet. Kanskje det er begge deler.

 

Og man har jo observert UFOer i tusenvis av år. Dette gir grunn til å spekulere angående deres faktiske natur og opphav.

 

Man har jo både ETH og IDH. Extra-Terrestrial Hypothesis og Inter-Dimensional Hypothesis, respektivt. Disse kan begge være sanne. I tillegg til eventuelle hemmelige menneskeskapte/menneskekontrollerte fartøy med "umulig"(ukjent for allmennheten) teknologi som jo blir mer og mer sannsynlig etterhvert som vi ellers blir mer teknologisk avanserte.

[Delvis]

Den beste "ufo-rapporten" jeg kan komme på å ha lest, er den som står i Ezekiel i Bibelen.
For det er ganske forunderlig hvordan den beskrivelsen gjengir en teknisk farkost, bestening med tekniske redskaper osv.
Den gang visst ejo ingen om noe sånt.
En fra Nasa  rekonstruerte fatøyet. Den boken har jeg hjemme. Fartøyet så etter Nasa teknikerens mening slik ut:
 

 

(Beklager hvis jeg har nevnt dette før i tråden. Husker ikke om jeg har det)

[Gjest bruker-45896]

Den beste "ufo-rapporten" jeg kan komme på å ha lest, er den som står i Ezekiel i Bibelen.

For det er ganske forunderlig hvordan den beskrivelsen gjengir en teknisk farkost, bestening med tekniske redskaper osv.

Den gang visst ejo ingen om noe sånt.

En fra Nasa  rekonstruerte fatøyet. Den boken har jeg hjemme. Fartøyet så etter Nasa teknikerens mening slik ut:

 

 

(Beklager hvis jeg har nevnt dette før i tråden. Husker ikke om jeg har det)

Hmm, interessant. Visste ikke om den "modellen" der!

 

Jeg har ikke undersøkt de eldre historiske rapportene om observasjoner, men jeg kjenner selvsagt til Ezekiel.

 

Også har man selvsagt blant annet UFOer observert i relasjon til beleiringen av Jerusalem i år 70.

 

Nummer 6 fra toppen her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_reported_UFO_sightings

 

Uten at jeg har undersøkt eller verifisert disse før-moderne observasjonene. Kilden på Wikipedia oppgis jo å være dette:

 

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=J.+BJ+6.5.3&fromdoc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0148