UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[Delvis]

Usannsynlig og usannsynlig.. bør ikke havne i den fella å se helt bort fra det heller.
Det fins så mange indisier, rapporter, vitneuttalelser osv, at usannsynlig blir å dra det langt.

 

"Maktfråga nummer ett" som hun sier. Og det er så langt fra bare hun som sier det.

[SeaLion]

Usannsynlig og usannsynlig.. bør ikke havne i den fella å se helt bort fra det heller.

Det fins så mange indisier, rapporter, vitneuttalelser osv, at usannsynlig blir å dra det langt.

 

"Maktfråga nummer ett" som hun sier. Og det er så langt fra bare hun som sier det.

 

En sunn skeptiker vil alltid begynne med de mest sannsynlige forklaringene, ikke med de mest usannsynlige.

 

Det finnes visstnok masse rapporter, vitneuttalelser og indisier som tyder på at både guder, troll og julenisser finnes, men forklaringer der denne typen vesner inngår bør være av de aller siste forklaringene en sunn skeptiker tyr til.

[johome]

 Julenisser forbinder jeg med den Finske varianten...

 

Troll for meg til å tenke på Bigfoot / Sasquash - og der finnes det tonnevis med rapporter ifra.

USA / Canada - Himalaya/ Sibir + Autralia ( særlig i New South Wales regionen )

Endret 15. desember 2015 av johome

[SeaLion]

At det fortsatt kan finnes noen dyrarter vi ikke vet av er ikke bare sannsynlig, det ER sånn. At storfotinger kan være en av disse ukjente artene har en viss sannsynlig, og den er MYE større enn sannsynligheten for hyppige besøk av utenomjordiske romskip.

[nystrom91]

hvordan definerer man sannsynlighet? 

tilfeldig eksempel: 

100 personer er på et fly og observerer en UFO. 

de observerer at

1. den flyr i lik hastighet med flyet

2. det ser ut som et solid objekt 

3. den er formet som en tallerken 

4. den er sølvfarget 

 

i mange tilfeller, og dette har jeg sett gang på gang, blir vitnesbyrd avfeid på grunnlag av at det de så var altfor usannsynlig til å ta seriøst, derfor måtte det være et resultat av massesuggesjon eller noen andre mentale mekanismer. 

 

så om disse 100 personene forteller hva de observerer, hver for seg, og innholdet i deres gjengivelse er 90% i samsvar med resten av vitnesbyrdene, kan man da stadfeste at de sannsynligvis observerte et ekte fenomen med de karakteristikkene de ilegger det?

dit jeg vil hen med dette er å påpeke at kun i disse sammenhengene er mistilliten så stor til nøyaktigheten av menneskelige observasjoner, uavhengig av antall vitner, at selve innholdet i vitnesbyrdet bestrides. implikasjonen at et uidentifisert fartøy futter rundt i himmelen er i følge sannsynlighetens forvaltere så usømmelig at det blir forkastet til fordel for allerede kjente fenomener som ikke gir en tilfredstillende forklaring. 

 

altså, jobber man utifra en vitenskapelig prosess, eller bare egne, intuitive ideer om hvordan verden henger sammen?

 

 

 

[Sandy Koufax]

Du kan jo lese deg litt opp om konfidensintervaller og andre statistiske virkemidler for å bedømme slikt. Det kan hjelpe deg.

 

Vi kan også bruke statistikk til å bedømme om det finnes liv på andre planeter (og derav bedømme validiteten til mange av teoriene rundt UFO'er). Argumentet mange bruker for at det finnes intelligent liv der ute er at det finnes mange billioner planeter i vår galakse og at det finnes flere hundre milliarder galakser i universet. En antagelse er at det finnes omtrent 10^24 planeter i universet. 

 

Dette argumentet blir brukt for å bekrefte en slags sannsynlighet for at det finnes liv utenom på jorden. Med så mange planeter må det finnes liv, sies det. 

 

Problemet, og derav mot-argumentet, er at mange forskjellige faktorer må stemme overens for at liv skal kunne eksistere. En er genesis, altså at liv blir skapt. Her må man ha atmosfære, oksygen, riktig klima og korrekt habitat. Det gir at vi kan snevre antall planeter ned til 5*10^22 (http://www.extremetech.com/extreme/152573-astronomers-estimate-100-billion-habitable-earth-like-planets-in-the-milky-way-50-sextillion-in-the-universe). 

 

Så må livet klare å utvikle seg til en intelligent form (gjennom Darwin's evolusjonsteori). Sannsynligheten for dette er veldig liten. Den er faktisk så liten at mange kreasjonister bruker dette som argument for at evolusjonen ikke kan ha hendt. Man kan ikke kvantifisere dette med tall, men det bør gi en slags målestokk på hva slags verdier det er snakk om. 

 

Det siste punktet som taler mot ufo'er fra romvesener er distanse. Hvis alt det ovenfor stemmer, altså prosesser som tar flere milliarder år (evolusjonen på jorda har tatt flere milliarder år), så må rom-vesenet ha brukt flere millioner (og muligens milliarder) år på å komme seg til jorden. Alt dette for å fly rundt i "forholdsvis primitive fartøyer" for å overvåke mennesket. Et annet punkt her er da at universet 14 milliarder år. 

 

Det gir da denne oppsummeringen av statistikken for at ufoer har kommet fra andre planeter til jorden: 

- Antall planeter gjør at det kan være en statistisk mulighet for at det finnes liv

- Men prosesser som genesis og den påfølgende evolusjonen av intelligent liv er det svært liten sannsynlighet for

- Videre må vi ta hensyn til tidskala, altså at evolusjonen tar flere milliarder år og universet "bare" er 14 milliarder år

- Så må det faktisk foreta en reise på utallige lysår på å komme til jorden

 

Jeg tror her da at dette tilsier at Ufoer fra andre planeter ikke kan være mulig (statistisk sett) og at den andre teorien om at de er hemmelige flyredskaper skapt av forskjellige nasjoners (spesielt USA) militære industrielle komplekser er mer sannsynlig.

Endret 17. desember 2015 av Sandy Koufax

[Quetzalcoatl]

 Julenisser forbinder jeg med den Finske varianten...

 

Troll for meg til å tenke på Bigfoot / Sasquash - og der finnes det tonnevis med rapporter ifra.

USA / Canada - Himalaya/ Sibir + Autralia ( særlig i New South Wales regionen )

Dét rare er at INGEN synes det er overnaturlig! Hvilket i seg selv er en indikator, en betydelig dose av dét den er designet til å gjøre i herrens navn, faller usedvanlig dårlig ut.

 

Påstander om disse vesener(Yeti, Snowman, Sasquatch, Bigfoot etc.) popper opp overalt, og er meget sammenlignbare 

med UFO-observasjoner. Noen vil synes dette forsterker vitnesbyrdet, men det er FEIL. Det forringer hele saken at 

noen ser det samme som andre, på vidt forskjellige lokasjoner samstundes.

 

Vi VET at dette er feil fordi vi har eksempler på galemattiasen! I sin tid rømte en Rød Panda fra sitt Zoo.

I løpet av én time kom rapportene inn om hvor den til enhverstund befant seg, basert på 300 rapporter?!

Felles for de alle var at Pandaen eksisterte alle mulige steder, hvor den ikke kunne eksistere.

 

Noen ser noe de ikke har en forklaring på, og konkluderer med hva det er?! Dette spres videre til andre individer 

med den samme mangelfulle evnen til å tenke logisk, og plutselig bryter hele helvete av vannvidd løs.

 

Det later til å være en menneskelig trang til å finne mønster ved alt mulig, hvilket er en GOD egenskap fordi den 

driver oss fremover. Vi er programmert til det som et ledd i en overlevelses-strategi - kan det synes som.

 

Dette impliserer en negativ bieffekt = konklusjoner basert på mangelfull kunnskap.

Vi har en hel verden av empiri (lære ved erfaring) om dette.

 

Kunnskapsløshet manifesteres best ved at ignorante individer får uttale seg. Sarah Palin er ett skrekkeksempel, i så 

måte.

At denne personen overhode kan bevege seg gatelangs uten verge overgår min forstand "by fare". For ingen andre 

pretendenter demonstrerer verre uforstand (les mangel på kunnskap) enn denne kjerringa fra Alaska, som innbilte seg 

at bibelen opprinnelig var skrevet på engelsk.

Blotte tanken på, at slike ignorante mennesker eksisterer i mitt nærmiljø, er en katastrofe for enhver tenkende 

utgave av arten Menneske, og en katastrofe for menneskeheten!

 

Hva Yeti'er angår bør man spørre seg om hva de eter der oppe i Himalaya, eller sør i Texsas for den saks skyld.

ÉN voksen hanngorilla krever ca. 10.000 kalorier per dag. En skapning som er mellom 8 og 13 fot høy krever en viss mengde føde, og hvor - i all verden - får de denne energien de trenger for å kunne eksistere fra?

 

Eter de granittsuppe med dioritt-krydder kan de assureres om at dette er en særdeles kalorifattig "way to go".

Endret 19. desember 2015 av Quetzalcoatl

[Schreiber]

Det finnes visstnok masse rapporter, vitneuttalelser og indisier som tyder på at både guder, troll og julenisser finnes, men forklaringer der denne typen vesner inngår bør være av de aller siste forklaringene en sunn skeptiker tyr til.

Vel... faktisk eksisterer alle tre. Julenissen som vi kjenner han i dag har aldri eksistert, men faktisk er julenissen basert på en ekte person. Han het St. Nicholaus av Myra (dagens Tyrkia) i det fjerde århundre. Troll eksisterer ikke, men hvis du har litt fantasi og ser naturen på "rett" måte, er det lett å se ansikter og diverse skapninger over alt. Et stort berg kan for eksempel se ut som ansiktet til et troll. Dermed oppsto myten om troll. Da gjenstår bare gudene, og de kan nok helt klart ha eksistert, og passer perfekt inn i denne tråden.

 

Ta norrøn mytologi, for eksempel. Tor suste over himmelen i vognen sin og skapte lyn og torden. Bare bullshit? Vel... dette var på vikingetiden (og godt mulig enda tidliere). Hvordan ville de reagert hvis de så et fly? Eller et romskip? Ser vi ting med dagens øyne høres alt bare sprøtt ut, men vi må se det med samme øyne som de som fant opp mytologien i første omgang. Ta et romskip med to motorer foran, og du har en vogn som blir dratt av to geiter eller hester. Det lager mye bråk, så der har vi torden. Legg til rare lys, og du har lyn.

 

Videre har vi jo dette med at det er veldig mange ting fra svært gammelt av som er vanskelig å forklare i dag. Ta Stonehenge, for eksempel. Hvordan ble det bygd, og hvorfor? Det er lett å tenke at det bare er noen steiner, men de veier faktisk mange titalls tonn. Selv med dagens teknologi kan det være rimelig vanskelig å lage en Stonehenge-struktur, men for flere tusen år siden? Stonehenger er bare ett av veldig mange eksempler, og mange kan nok være laget av "vanlige" folk. Men jeg ser ikke bort ifra at noen kan ha fått hjelp til en del av dem. Som så mye annet er det lett å avfeie ting og si aliens selvsagt aldri har vært her, men den dagen da de faktisk står her endres alt.

 

Og hva med monoliten på Phobos? Vi snakker en enorm, firkantet steinblokk som ikke passer inn noe som helst sted der, og den har alt for flate sider til å være naturlig. Så hva er den? Hvor kom den fra? Hva er meningen bak den?

[SeaLion]

Silisiumbaserte mineraler (vanlig stein) opptrer ofte i krystallmønstre, med rette flater og vinkler. Dette er helt naturlig.

[Delvis]

En kan si hva man vil, men jeg mener det er forskjell på troll, julenisser, snømenn og slikt  - og dette med farkoster og aliens.

Det er teknikere, offentlige personer, ja alle mulige personer som har sett det. Massevis av rapporter, og det hadde vel ikke blitt oppnevnt egne kommisjoner til å undresøke dette, om det var tullball på linje med julenisser og slikt.  Dette skjønner selvsagt alle, så det med å komme trekkende med juelnisser og troll som sammenligning, er useriøst og bare ment for å latterliggjøre.

 

Det som forøverig kan være et relevant spørsmål, er om det er aliens.eller om det kan være mennesker fra framtiden som kommer i tidsmaskiner.

[Delvis]

UFO-dokumentar på Nrk 2 kl 21.30.

[Flin]

En kan si hva man vil, men jeg mener det er forskjell på troll, julenisser, snømenn og slikt  - og dette med farkoster og aliens.

Det er teknikere, offentlige personer, ja alle mulige personer som har sett det. Massevis av rapporter, og det hadde vel ikke blitt oppnevnt egne kommisjoner til å undresøke dette, om det var tullball på linje med julenisser og slikt.  Dette skjønner selvsagt alle, så det med å komme trekkende med juelnisser og troll som sammenligning, er useriøst og bare ment for å latterliggjøre.

 

Det som forøverig kan være et relevant spørsmål, er om det er aliens.eller om det kan være mennesker fra framtiden som kommer i tidsmaskiner.

 

 Romvesener og romskip er selvfølgelig noe helt annet en nisser og troll. Det er mye mer sannsynlig at det finnes en eller annen form for intelligent livsform dere ute. Det er ikke der problemet ligger.

 

Problemet er at det ikke finnes noen konkrete bevis. Det finnes ingen bevis som ikke kan forklares med andre ting og det er relativt få mennesker som påstår at de har sett UFOer. Det er også vanskelig for oss å forstå hvordan de skal ha klart å komme seg hit, hvorfor de er her og hvorfor vi ikke kan plukke de opp med all den overvåkningen vi har. Man kan selvfølgelig tenke seg at de har en forståelse av universet som vi ikke har oppnådd enda, merk at reise over så lange avstander virker nesten umulig med det vi vet i dag. Man kan forestille seg at forskjellige myndigheter dekker over bevisene.

 

For å sannsynliggjøre UFOer må du anta og forestille deg så mye. Så mye som ikke passer med det vi vet om fysikk, mennesker og samfunnet. Det er der problemet ligg, iallefall i mine øyne. Jeg tror på intelligent liv, jeg tror det er mulig at de har teknologi som er mye mer avansert enn vår. Jeg tror ikke de har besøkt oss og jeg er usikker på om det noen gang vil bli mulig. Det er den triste realiteten.

 

Tidsmaskiner er også veldig usannsynlig. Kan jeg spørre deg et personlig spørmål? Hvorfor har du en trang til å forklare dagligdagse fenomener med eksotiske og usannsynlige scenarioer tatt rett ut av x-files? Hvorfor kan det ikke bare være et camera flare, en værballong eller noe enda kjedeligere? Hvorfor må det være en UFO? Hvorfor er du så sikker på at det ikke er en av disse mer naturlige forklaringene?

[Delvis]

Det er vel få (og hvertfall ikke jeg) som insisterer at andre skal tro på at det er en mulighet. Og ja, jeg ser det som 50/50 sjans minst at myndigheter dekker over noe.
Jeg tror ikke at så mange (for det er ikke få, kjenner flere personlig) som har sett det, står og lyver og dikter opp. Og sett mye av det samme, så et eller annet regner jeg med foregår, men det er klart et åpent spørsmål hva.

Endret 8. mars 2016 av Delvis

[SeaLion]

Jeg så de siste ti minuttene av gårsdagens UFO-dokumentar og ble gledelig overrasket av at selv de UFO-troende hadde interne kurs om hvordan man kan forklare ulike observasjoner med bl.a Venus, fly og andre naturlige himmelobjekter.

[Flin]

Det er vel få (og hvertfall ikke jeg) som insisterer at andre skal tro på at det er en mulighet. Og ja, jeg ser det som 50/50 sjans minst at myndigheter dekker over noe.

Jeg tror ikke at så mange (for det er ikke få, kjenner flere personlig) som har sett det, står og lyver og dikter opp. Og sett mye av det samme, så et eller annet regner jeg med foregår, men det er klart et åpent spørsmål hva.

 

Hva du tror er opp til deg. Jeg lurer bare på hvorfor du tror det du tror. Jeg er helt enig i at man burde respektere andre og la de tenke/tro akkurat det de vil.

 

Jeg tror nok heller ikke at folk lyver. Jeg mener bare at det de har sett kan forklares med relativt vanlige fenomener, dessverre.

[Delvis]

Fordi jeg har lest og hørt så mye om det, at omfanget/fellestrekkene taler mot at det kun dreier seg om feiloppservasjoner og/eller vrangforestillinger.
Som jeg ser det.

 

Etter min oppfatning, blir det for enkelt å avfeie det med at det nok bare er "vanlige fenomener".
 

[aklla]

Ta norrøn mytologi, for eksempel. Tor suste over himmelen i vognen sin og skapte lyn og torden. Bare bullshit? Vel... dette var på vikingetiden (og godt mulig enda tidliere). Hvordan ville de reagert hvis de så et fly? Eller et romskip? Ser vi ting med dagens øyne høres alt bare sprøtt ut, men vi må se det med samme øyne som de som fant opp mytologien i første omgang. Ta et romskip med to motorer foran, og du har en vogn som blir dratt av to geiter eller hester. Det lager mye bråk, så der har vi torden. Legg til rare lys, og du har lyn.

Var de helt fantasiløse tidligere og kun dokumenterte det de så via fortellinger og ikke som ren underholdning?

[Delvis]

Det der var jo litt rart. Fra ca 2 min. og spesielt rundt 2.50.
 

https://www.youtube.com/watch?v=yqjTtUlLDoY

 

Man kan se svakt at bena kommer ut under før den lander også.

Endret 19. mars 2016 av Delvis

[minigrill]

Kanskje det her er tråden å spørre. En kveld i 2006 satt jeg akkurat her jeg sitter nå, hjemme hos mamma foran pc- skjermen. Det jeg så denne kvelden, har jeg den dag i dag ikke fått noe svar på. ved siden av skjermen er det et vindu ut, og jeg synes jeg ser noe i øyekroken. Jeg snur litt på hodet og ser ut, og der ser jeg en grønn sfære som "glider" over tretoppene 50 meter unna meg. Sfæren var ca. 1 meter i diameter og "gled" i ca 30km/t. Grunnen til at jeg sier glider er at den beveget seg som om den ikke hadde motor, og at den ikke hadde noe naturlig bane på flygingen hvis det hadde vært en flare. Jeg har vært i fortsvaret og sett både heliosgranater og andre fallskjermsbaserte lys, men det var ingenting som minnet meg om dette. Er det noen her som vet om, eller har sett noe tilsvarende? Minnet merkelig mye om #4 i denne artikkelen http://www.cracked.com/article_18690_5-ufo-sightings-that-even-non-crazy-people-find-creepy.html

 

Den så sånn her ut

 

Endret 19. mars 2016 av minigrill

[Gavekort]

Kan være kulelyn. Det er ganske kraftig lensflare i bildet, som både kan fordreie formen og fargene på hva man fanger opp.

 

Alternativ nr.2 er et passasjerfly som står i kraftig sollys fra solnedgangen/soloppgangen.