UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[NikkaYoichi]

En kaptein i et kommersielt fly som rapporterer til ATC den han ser med styrmann på sin side , eller en guvernør i en delstat er blant de vitner som jeg finner troverdige. Man kan ikke blankt avvise hva de så uten i det minste ha dekning for en alternativ forklaring!

 

Kan du forklare hvorfor f.eks Arnold Schwarzenegger skulle være mer troverdig enn noen av oss andre her til å bedømme hva f.eks et lys på himmelen er?

 

Sannheten er at vitneutsagn ikke er til å stole på. Ta f.eks "the face on Mars" og liknende, menneskets hjerne og øyer er notoriske til å sause ting i hop, det er kanskje det man kan stole minst på, når det gjelder slike observasjoner.

 

Fin video om anektdoter: http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc&feature=fvwrel

[Stjernestøv]

Nydelig video NikkaYoichi

 

Forøvrig helt enig i det du sier. Vi stoler på mennesker når de har spesialisert seg i det vi konsulterer dem i. Får du motorstopp på den nye bilen din vil du ha en utdannet bilmekaniker med ekspertise på motorstyring. Opplever du hyppige og kraftige brystsmerter vil du gjerne oppsøke et sykehus som har kvalifiserte leger som kan gripe inn og hindre at hjertemuskelen får en permanent og større skade.

 

Hva trener flypiloter på? Holde flyet i luften, ta av og lande, sikkerhetsrutiner og sjekklister, følge med instrumentene, kommunikasjon med tårnet. Thats it mer eller mindre! De sitter vanligvis ikke å ser på himmelen foran seg. Det skal strengt tatt ikke være noe foran flyet ideelt sett annet enn skyer eller klar himmel! Og under innflyving der det potensielt kan befinne seg andre fly foran flyet har de det travelt inne i cockpiten med alle andre ting enn og sitte å stirre ut vinduet!

Flypiloter trener ikke på og identifisere objekter på himmelen, det gjør radarsystemer og elektroniske sambandsutstyr mye bedre.

 

Ergo en flypilot er ikke et spesielt mye bedre øyevitne en Larsen nedi gata.

 

Så til guvernøren, hva er det som gjør at de kan være bedre øyevitner?

Har de bedre syn enn oss andre? Nei, jeg kjenner til flere guvernører som bruker briller så de er tydeligvis ikke utstyrt med bedre syn enn hos andre.

Har de trent på å gjenkjenne objekter på himmelen? Hmmm. Neppe... (jeg finner ingen grunn for at de skulle ha trent på noe slik)

Lyver de mindre enn andre? Er politikere mer redd for å lyve enn andre?

http://www.youtube.com/watch?v=cLJCA0BXhv4

 

I don't think so

 

Men kanskje guvernører er mye smartere enn gjennomsnittsmannen? De har sikkert mye mer peiling på realitetenes verden enn de fleste?

http://www.youtube.com/watch?v=p3dkiWncf2k

 

Hehe. Hør på Bill O'Reilly 1:10 Det han egentlig sier her er at Sarah Palin bør ta grunnskolen om igjen. LoL

 

Så oppsummert er verken piloter eller guvernører spesielt mye bedre til å observere (tolke synsinntrykk) enn de fleste andre.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WvVfcyVCdNA

 

Folk flest er ikke klar over at det vi ser IKKE er det samme som øynene fanger opp. Signalene blir tolket av hjernen vår og noen ganger blir det simpelthen HELT feil. Vi kan kun beskytte oss mot slike feilinntrykk ved og være obs på at hjernen vår kan lure oss.

Vi som er skeptikere kjenner til hjernens svakheter og derfor rister vi oppgitt på hodet av anekdotiske vitnemål slik vi hører her i tråden.

 

NB. Jeg sier ikke at flyvende tallerkener ikke kan eksistere, men at jeg ikke har blitt gitt en grunn til å tro at de finnes. Jeg tror ikke på disse, men jeg kan ta feil...

[jord]

Uavhengig av spekulasjoner og påstander, så mener jeg det fortjener en forskning uten at en forsker skal bli latterligjort av andre. Spesielt observasjoner som kan sees på som overnaturlig der radar og vitne står sentralt som vitne til observasjonen. JAL I 86-97, Tehran 1976 og Belgia 89-90 er tre gode eksemplarer på pussige observasjoner som fortjener en nærmere titt.

Kanskje vil vi ikke stå igjen med noe konkret og fortsette å spekulere på fenomenet, for nå er jo det slik at det ikke blir sett på samme sted i en lengere periode. Jeg er ingen forsker, og en forsker selv vet best hva som er riktig å gjøre når det kommer til å studere UFO fenomenet.

[IntelAmdAti]

Det største beviset for UFOer er jo den enorme cover-upen som tar plass. Hvorfor skulle det brukes så store resurser på å sverte dem som undersøker underlige lysfenomener på himmelen?

 

Når det jobbes hardt for å diskreditere de som forsker på dette og på å avskrekke andre fra å forske på det så er det gjerne for å skjule et eller annet.

 

Så er det vitnerapporter fra kredible vitner, videobevis og fotobevis og lignende. Min konklusjon blir litt den samme som den offentlige konklusjonen til NASA, det er mye der ute vi ikke vet hva er. Om NASA vet hva disse tingene er kan jeg ikke svare på, men hvis jeg var NASA og ikke hadde peiling så ville jeg skjøvet hele problemstillingen under teppet - ingen trenger å vite hva jeg ikke vet.

 

Jeg kobler forresten ikke UFOer med romvesener, for alt jeg vet er det russerne eller kineserne som har sendt opp noe fancy i rommet eller har en prototype de flyr rundt med på jorden.

 

Dersom jeg så et romskip med egne øyne ville jeg ikke kalt det "alien", romskip klarer vi å lage selv.

[Kubin]

Uavhengig av spekulasjoner og påstander, så mener jeg det fortjener en forskning uten at en forsker skal bli latterligjort av andre.

 

For en måneds tid siden postet jeg på denne tråden om en konferanse i Saudi Arabia, et finansforum, som inviterte utvalgte "ufologer" til å holde foredrag.

 

Det er vel et eksempel på at det blir mer mainstream.

 

Her er et klipp fra konferansen. Ganske heftig scene.

 

Og det som Jacques Vallee sier i dette klippet, tror jeg du vil finne veldig interessant :

 

[chokke]

Det største beviset for UFOer er jo den enorme cover-upen som tar plass.

Det største beviset for en påstand er gjerne fravær av bevis .

[IntelAmdAti]

chokke, Med andre ord fins det ikke mye bevis for at UFOer finnes....

 

 

Det jeg mener er at det er mistenkelig når flyplasser stenges ned og jagerfly scrambles samtidig som det hele dysses ned til å være "swampgass" eller "lensflare on radar" etc.

[chokke]

Jeg finner det fascinerende at de største ekspertene på alle temaer er de som sitter hjemme i sofaen.

[IntelAmdAti]

Jeg finner det fascinerende at de største ekspertene på alle temaer er de som sitter hjemme i sofaen.

 

Ja, det er veldig fasinerende at eksperter har sofa. Tror du de har TV også?

[Kubin]

Det har ikke vært noen som har tatt opp ufo(?)-hendelsen i Jerusalem som skjedde for en måneds tid siden.

 

Først virket det som et eller annet faket PR-stunt for ett eller annet.

 

( Det dukket jo også opp et videoklipp, angivelig tatt av amerikanske turister, som var opplagt fake. )

 

Men nå har det gått såpass lang tid, uten at noen har gått ut med at det var PR-stunt.

 

Derimot har folkene som filmet episoden stått fram.

 

Her et klipp som gjør en oppsumering :

 

 

For de som har sett saken før, så er det meste kjent. Det som er nytt, er opptakene som fire ungdommer gjorde før de skal ha sett ufoen(?). Setter opptaket deres inn i en sammenheng.

 

Og det andre som er nytt er bildet fra et overvåkingskamera, som etter sigende skal bekrefte at det var noe der.

 

En tredje ting som er nytt er klippet med personen som filmet den første videoen som ble lagt ut.

 

Om dette er alt sammen en hoax, så må det være en av de mest omfattende hoaxer hittil.

 

( For de som ikke har sett noe om dette før, så kommer de avsluttende røde lysene oppe i himmelen veldig dårlig fram på dette klippet. Det går ann å google etter ufo/Jerusalem, og finne klipp der de kommer mye bedre fram. )

Endret 7. mars 2011 av Kubin

[NikkaYoichi]

Det største beviset for UFOer er jo den enorme cover-upen som tar plass. Hvorfor skulle det brukes så store resurser på å sverte dem som undersøker underlige lysfenomener på himmelen?

Tenker du da på de som "forsker" på dette? De som faktisk forsker på slike ting, kommer frem til at det har naturlige forklaringer. De som "forsker" på slike ting, påstår at det er flyvende talerkner med "marsmenn" og sprer stort sett løgner om at ingen klarer å forklare fenomenene. Jmf. videoen jeg postet for litt siden.

 

Når det jobbes hardt for å diskreditere de som forsker på dette og på å avskrekke andre fra å forske på det så er det gjerne for å skjule et eller annet.

Det jobbes nok hardere med å faktisk forklare de observerte fenomenene. Jeg vet foreløpig ikke om noen slike fenomener som ikke har hatt en naturlig forklaring.

 

Så er det vitnerapporter fra kredible vitner, videobevis og fotobevis og lignende.

Vitnebevis er det minst troverdige som finnes. Dette er en kjent sak og jeg mener jeg har postet en video i denne tråden som omfatter hvorfor. Hvilke foto og videobevis er det du tenker på da? Har du noen konkrete eksempler her?

 

Jeg kobler forresten ikke UFOer med romvesener, for alt jeg vet er det russerne eller kineserne som har sendt opp noe fancy i rommet eller har en prototype de flyr rundt med på jorden.

Det er bra, for det er akkurat DET UFO-fanatikere gjør. Så fort det er noe som ikke kan forklares umiddelbart, så er det romvesner. Det er forskjellen mellom virkelige forskere og UFO-fanatikere.

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Vitneforklaringer alene kan en bare avveie som tull, det må kobles sammen med mye annet for å være interessant.

 

Vet du om noen forklaring på lysfenomenene i Hessdalen? Sist jeg sjekket var det et mysterium som noen forskere var i ferd med å studere nærmere.

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi, Vitneforklaringer alene kan en bare avveie som tull, det må kobles sammen med mye annet for å være interessant.

 

Vet du om noen forklaring på lysfenomenene i Hessdalen? Sist jeg sjekket var det et mysterium som noen forskere var i ferd med å studere nærmere.

Jeg har selv vært i Hessdalen flere ganger, da min mor er det man kan kalle "a true believer", uten å ha sett noe som helst av lysfenomener. Har du noe eksakt å vise til, eller slenger du bare Hessdalen ut på måfå. Når jeg snakket om konkrete eksempler, så mente jeg selvsagt konkrete observasjoner, gjerne med videomateriale.

[isaac elric]

Det er så mye jeg skulle sagt om alle disse tingene. Enda jeg ikke har kommet til en konklusjon om ETI hypotesen, så er det så mange argumenter jeg stiller meg svært skeptisk til fra debunkernes side. Mer om det siden. For det første...

 

En ting som virkelig irriterer meg er at flertallet av dogmatiske UFO debunkere skiller bevisst mellom termene skeptiker og UFO entusiast/forsker

 

For det første, det finnes en rekke seriøse mennesker der ute som undersøker og forsker på UFO fenomenet uten å falle innenfor den stereotypiske, uvitenskapelige UFO-fanatikeren som flertallet av dere ønsker å framstille. En ekte UFO-forsker er en skeptiker. Det skal ikke være en distinksjon mellom de to termene, og fra mitt ståsted er det til tider like vanskelig å ta mange av debunkerne seriøst som det er å ta den stereotypiske UFO fanatikeren seriøst.

 

Ja, jeg forstår så inderlig at det er ekstremt mange troende der ute hvis evne til å undersøke disse fenomenene på en fornuftig måte er manglende, og det er ikke til å feie under teppet at dersom man tar et raskt google søk så støter man på alskens tvilsomme nettsider og forum der det åpenbart trengs en innføring i hvordan man skal ta i bruk den vitenskapelige metode før man umiddelbart omfavner en hvilken som helst passende hypotese.

 

 

Så jeg vil si en ting. Og det vil jeg si konstituerer ikke på noen som helst måte et argument for eller mot, men jeg ønsker allikevel å si det ettersom jeg stiller meg særdeles tvilende til de mest skråsikre på hver sin ende av spektrumet.

 

Og det er dette...

Mennesker elsker å ha rett. Sannhet har en prioritetsgrad lavere enn behovet for å bekrefte sine tidligere standpunkt og sitt livssyn. Har man først dannet en mening, latterliggjort de som er av en annen oppfattning (hvilket jeg vil påstå at de fleste har gjort), så har man et ego som er veldig interessert i å regulere det ubevisste filteret for hva slags informasjon som skal få komme inn samt hvilke tankemønstre som kan tillates å oppstå. Har man gjort seg opp en mening fra før, som f.eks. alle UFO entusiaster er naive fjols, så blir ens søken og evaluering farget av det. Tilsvarende er med UFO troende (troende som i mangel på fornuft). De har en rekke fine bortforklaringer og rasjonaliseringer når de kommer ansikt til ansikt med velbegrunnet debunking.

 

Og dette føler jeg at jeg ser gang på gang. Jeg har lest utallige debunkingsrapporter på diverse hendelser, og er det en ting jeg legger merke til så er det at det ikke er uvanlig at visse uforklarlige elementer som ikke passer med artikkel-skriverens syn blir utelatt eller vridd om på. Dette irriterer meg, for det er i min mening høyst uvitenskapelig å debunke noe uten å inkludere hver eneste lille detalj.

 

Jeg anklager ikke en sjel her, men referer til den generelle holdningen blant UFO debunkers slik jeg oppfatter den.

 

Og jeg er ikke ferdig. Skal skrive et nytt og mer spesifikt innlegg snart.

[langtongting]

@isaac elric

 

Fantastisk bra oppsummert! Du skriver det jeg prøvde å tydeliggjøre, men med begrenset hell.

Jeg ville frem til samme poeng. At man ofte er like bastante i hver sine leire. Noe skal på død og liv tror det er aliens og noen skal på død og liv debunke. Begge leire omgår eller unngår bevis for å nå sitt mål.

Endret 11. mars 2011 av langtongting

[isaac elric]

http://news.discovery.com/space/ufos-spying-on-our-nukes-airmen-claim.html

Glowing red orbs dripping molten metal, giant cigar-shaped objects, and fully illuminated discs are among the descriptions of the unidentified flying objects that have been seen hovering over nuclear weapon sites for the last 65 years.

 

These seemingly sci-fi tales come from a group of retired airmen who spoke Monday at the National Press Club in Washington, D.C., recounting their testimonies in front of a group of journalists and alien aficionados.

 

UFO researcher Robert Hastings said witness testimony from more than 120 former or retired U.S. military personnel points to “an ongoing and sometimes alarming presence at nuclear weapons sites."

 

Jeg lurer på en ting. Hvordan bortforklares disse hendelsene? Er det forsvarlig å avfeie disse rapportene på grunnlag av muligheten for at disse menneskene feil-rapporterer det de har sett?

Endret 12. mars 2011 av isaac elric

[jord]

 

http://news.discovery.com/space/ufos-spying-on-our-nukes-airmen-claim.html

Glowing red orbs dripping molten metal, giant cigar-shaped objects, and fully illuminated discs are among the descriptions of the unidentified flying objects that have been seen hovering over nuclear weapon sites for the last 65 years.

 

These seemingly sci-fi tales come from a group of retired airmen who spoke Monday at the National Press Club in Washington, D.C., recounting their testimonies in front of a group of journalists and alien aficionados.

 

UFO researcher Robert Hastings said witness testimony from more than 120 former or retired U.S. military personnel points to “an ongoing and sometimes alarming presence at nuclear weapons sites."

 

Jeg lurer på en ting. Hvordan bortforklares disse hendelsene? Er det forsvarlig å avfeie disse rapportene på grunnlag av muligheten for at disse menneskene feil-rapporterer det de har sett?

Kall meg gjerne gal, men jeg ble svært overrasket der det stod; "glowing red orbs dripping molten metal" Jeg vil ikke gi det jeg så slike teite navn som orbs og greier. Men jeg har vært vitne til en observasjon av en gul-orange kuleaktig lys som for meg virket som det dryppet noe som lignet smeltet metal. Kan bare spekulere på hva det kan ha vært. Og nei, jeg tror ikke det var noen Romvesen.. Med tanke på at jeg padlet mot et militært område som jeg senere forstod da jeg så skiltet.

Endret 13. mars 2011 av jord

[IntelAmdAti]

Jeg lurer på en ting. Hvordan bortforklares disse hendelsene? Er det forsvarlig å avfeie disse rapportene på grunnlag av muligheten for at disse menneskene feil-rapporterer det de har sett?

 

Swamp gas.

 

Weather balloon.

 

Golden Knights.

 

Lens flare.

 

Fireworks.

 

osv

[Ljóseind]

 

http://news.discovery.com/space/ufos-spying-on-our-nukes-airmen-claim.html

Glowing red orbs dripping molten metal, giant cigar-shaped objects, and fully illuminated discs are among the descriptions of the unidentified flying objects that have been seen hovering over nuclear weapon sites for the last 65 years.

 

These seemingly sci-fi tales come from a group of retired airmen who spoke Monday at the National Press Club in Washington, D.C., recounting their testimonies in front of a group of journalists and alien aficionados.

 

UFO researcher Robert Hastings said witness testimony from more than 120 former or retired U.S. military personnel points to “an ongoing and sometimes alarming presence at nuclear weapons sites."

 

Jeg lurer på en ting. Hvordan bortforklares disse hendelsene? Er det forsvarlig å avfeie disse rapportene på grunnlag av muligheten for at disse menneskene feil-rapporterer det de har sett?

Kall meg gjerne gal, men jeg ble svært overrasket der det stod; "glowing red orbs dripping molten metal" Jeg vil ikke gi det jeg så slike teite navn som orbs og greier. Men jeg har vært vitne til en observasjon av en gul-orange kuleaktig lys som for meg virket som det dryppet noe som lignet smeltet metal. Kan bare spekulere på hva det kan ha vært. Og nei, jeg tror ikke det var noen Romvesen.. Med tanke på at jeg padlet mot et militært område som jeg senere forstod da jeg så skiltet.

 

Kulelyn, kanskje?

[jord]

 

 

http://news.discovery.com/space/ufos-spying-on-our-nukes-airmen-claim.html

Glowing red orbs dripping molten metal, giant cigar-shaped objects, and fully illuminated discs are among the descriptions of the unidentified flying objects that have been seen hovering over nuclear weapon sites for the last 65 years.

 

These seemingly sci-fi tales come from a group of retired airmen who spoke Monday at the National Press Club in Washington, D.C., recounting their testimonies in front of a group of journalists and alien aficionados.

 

UFO researcher Robert Hastings said witness testimony from more than 120 former or retired U.S. military personnel points to “an ongoing and sometimes alarming presence at nuclear weapons sites."

 

Jeg lurer på en ting. Hvordan bortforklares disse hendelsene? Er det forsvarlig å avfeie disse rapportene på grunnlag av muligheten for at disse menneskene feil-rapporterer det de har sett?

Kall meg gjerne gal, men jeg ble svært overrasket der det stod; "glowing red orbs dripping molten metal" Jeg vil ikke gi det jeg så slike teite navn som orbs og greier. Men jeg har vært vitne til en observasjon av en gul-orange kuleaktig lys som for meg virket som det dryppet noe som lignet smeltet metal. Kan bare spekulere på hva det kan ha vært. Og nei, jeg tror ikke det var noen Romvesen.. Med tanke på at jeg padlet mot et militært område som jeg senere forstod da jeg så skiltet.

 

 

Kulelyn, kanskje?

Det kan det ha vært, MækkTævvish! Jeg tok enn titt innom wikipedia og der står det Kulelyn observeres hyppigst på kysten av Sørlandet. Den morgen jeg padlet alene var akkurat på Sørlandet- Kristiansand! Vi var på skoletur med klassen, jeg gikk da i syvende klasse. Men det var tidlig på morgen som sagt og det var klar himmel og ingen skyer å se. Er det ikke slikt at kulelyn har noe med tordenvær og gjøre? Det var virkelig en underlig opplevelse, med tanke på det jeg så som for meg virket som dryppende smeltet jern..