UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[Gjest Slettet+9871234]

"Noe mer" må det vel være, ellers hadde vi vel ikke hatt denne diskusjonen?

[snartenkt]

Noe mer enn hva?

[langtongting]

Jeg har muligens en en litt uvanlig tilnærming til dette fenomenet. Jeg anser meg selv som en skeptiker, men i motsetting til mange andre selverklærte skeptikere, så kommer ikke jeg med forklaringer som blir rene spekulasjoner. Det er for meg like håpløst som ufologer, som spekulerer den andre veien. Jeg er den personlige oppfatting at "aliens" ikke har besøkt jorden. Jeg finner ikke noe bevis for dette. Jeg sliter også med at disse antatte besøkende alltid ønsker og klarer å vri seg unna et godt kamera. Jeg har fortsatt til gode å se ett sylskarpt bilde av en "flyvende tallerk" eller tilsvarende. Ikke ett eneste på alle disse årene som virkelig får folk flest og media til å få en AHA-opplevelse. Ikke et eneste bilde der man kan se detaljene på disse fartøyene. Hvorfor må det være så viktig for en rase som ligger lysår foran oss å være så lyssky?

 

Når det er sagt, så er det fortsatt et fenomen som er virkelig, levende og er fasinerende

 

 

Jeg har fulgt en del saker og ser nå på "UFO Hunters" som gikk på History Channel. Her er det flere saker der troverdige kilder/personer som offiserer, astronauter, politi, piloter og radaroperatører som forklarer at de har sett objekter de ikke kan forklare. Det være seg lysobjekter, objekter som oppfører seg utenom normale fysiske regler og objekter som enkelte sier, rett og slett er fartøyer av et eller annet slag.

De aller fleste observasjoner har nok enkle og naturlig forklaringer, men det er disse få prosentene som ikke kan forklares.

Jeg kan rett og slett ikke få meg til å kalle mange av disse vitnene løgnere eller å påstå at jeg vet bedre hva de så og opplevde selv. Vitneutsagn er faktisk noe som er godkjent som bevis i en rettsal og blir tatt hensyn til av troverdige vitner.

Det er mange av disse sakene som er meget troverdige og ikke lar seg forklare per dags dato. Det er det som gjør UFO-fenomenet så fasinerende.

 

 

Det som ødelegger den konstruktive debatten er påstandene fra begge parter som ofte er rene spekulasjoner. Ufologer påstår ofte at det er utenomjordiske fartøyer uten å ha noen form for bevis. Skeptikere vil ofte bare slenge ut antatte forklaringer som ikke holder vann. Noen er ofte rett og slett respektløst dårlige og kan ofte lett motbevises vitenskapelig.

Alle disse spekulasjonene som blir lagt ut som påstander er med å fordumme enehver konstruktiv debatt om et fenomen som i høyeste grad er virkelig.

 

Hva dette er, det tør jeg ikke påstå, men at mennesker har sett objekter som ikke har en naturlig forklaring i forhold til nåværende verdensbilde og vitenskap, det tror jeg.

Igjen så er jeg ytters skeptisk til at det er utenomjordiske som er opphavet til disse UFO`ene. Det er da mer sannsynlig at det er menneskeskapte fartøyer ol.

Men,siden mange troverdige observasjoner ikke kan forklares vitenskapelig, så vil det fortsatt være et mysterium.

Du sammenligner det å hardnakket påstå at aliens har besøkt oss med å legge frem mulige andre forklaringer rundt fenomener? Jeg kan ikke se at det kan sammenlignes i det hele tatt. Det første er å fremsette konkrete påstander uten grunnlag, og det andre er å fremsette mulige forklaringer basert på ting man allerede vet.

 

Du påstår at du er en "ekte skeptiker", men du er det motsatte. Du påstår hardnakket at det er noe "mystisk vi ikke kan forklare", og dermed er du nesten like ille som alien-entusiaster.

 

Det sier seg selv at ting vi ikke kan forklare er et mysterium. Men å gå derfra til å si at "det må være noe mer", nei det er en typisk overtroisk uttalelse.

 

Du er altså ingen skeptiker, men en som desperat ønsker å tro at det er "noe mer".

 

Nå trekker du konklusjoner ut av det blå.

Ja, jeg er en skeptiker. Så langt jeg har forståelse av ordet "skeptisk" er at det betyr akkurat det. At man stiller seg tvilende. Jeg stiller meg tvilende til at utenomjordiske har/driver å besøker jorden i sine fartøyer, men jeg kan naturligvis ikke avvise at mennesker har sett ting som mangler konvensjonelle forklaringer.

Men mangel på bevis for at vi har blitt besøkt er totalt fraværende.

 

Det som er problemet til "skeptikermiljøet" i dag er at de ofte vil fremlegge naturlige forklaringer på observasjoner folk har hatt, men som ofte ikke holder vann i forhold til observasjoner som faktisk blir rapportert. De er fremstår heller som fornektere, ikke skeptikere.

Eksempel på dette er i en sak hos Larry King i CNN om masseobservasjonene som ble gjort Arizona 1997. Her kommer skeptiker James McGaha med påstander om at folk kun har sett Flares og flyformasjoner. Dette på tross at guvernøren i Arizona på det tidspunktet selv sier at han så ett enorm deltaformet lydløst objekt over seg med disse lysene. Dette ble også rapportert av mange andre.

Man har da valget å kalle guvernøren en løgner og han faktisk aldri så dette eller å tro han.

Jeg kan ikke fatte å begripe hvorfor han vil finne på noe slik med fare for å latterliggjøre seg selv, så jeg antar han snakker sant.

Skeptikeren i denne saken burde rett og slett her sagt han ikke kunne forklare dette i stede for å finne på forklaringer som ikke er holdbare.

Saken er i dette tilfelle er at mange mennesker så noe som ikke kunne forklares med konvensjonelle midler. Så er spørsmålet hva de så? Jeg aner ikke. Man kan bare spekulere.

Personlig har jeg ingen tro på at dette og tilsvarende saker involverer utenomjordiske!

Jeg kan bare spekulere i om det kan være noe menneskeskapt, noe som ikke er offentlig kjent.

Jeg aner ikke.

 

Og som svar til ditt siste punkt og ditt forsøk på å fordumme diskusjonen med å påstå at jeg desperat ønsker å tro at det er noe mer, Jeg antar du sikter til aliens mm . Hvordan trekker du denne konklusjonen?

 

Jeg hverken tror på noe mer eller ønsker å tro på noe mer.. I mitt hode, så er vi alene i universet og at det er kun denne planeten som har liv i det uendelige kosmos og at det ikke finnes så mye som en bakterie andre steder. Ingen kan bevise det motsatte og til det kan gjøres, så er jeg fortsatt overbevist om dette tilfelle.

 

Så for å oppsummere. Jeg er skeptiker, men det betyr ikke at jeg kategorisk avviser alt som missoppfattelser, sumpgass, værballonger mm!

[snartenkt]

En som tror fordi han ønsker å tro er ikke skeptiker. Han ønsker at det skal være "noe mer", og derfor ser han bort ifra naturlige forklaringer og konkluderer med at "vi kan ikke forklare det, så det må være noe mer".

 

Når du først angriper skeptikere for så erklære deg selv for en "ekte skeptiker" å være, for så å vise til vitner og påstå at det har noe for seg (vitneutsagn er notorisk lite troverdige, og holder ikke som vitenskapelig bevis).

[langtongting]

En som tror fordi han ønsker å tro er ikke skeptiker. Han ønsker at det skal være "noe mer", og derfor ser han bort ifra naturlige forklaringer og konkluderer med at "vi kan ikke forklare det, så det må være noe mer".

 

Når du først angriper skeptikere for så erklære deg selv for en "ekte skeptiker" å være, for så å vise til vitner og påstå at det har noe for seg (vitneutsagn er notorisk lite troverdige, og holder ikke som vitenskapelig bevis).

 

 

Jeg vet ikke hvem du snakker om når du refererer til denne som ønsker å tro? Om de er meg du vil frem til, så må du lese innleggene mine mer nøye, da jeg verken tror eller ønsker å tro. Og jeg konkluderer ikke noe som helst.

 

Kan du gi meg en forklaring på hva en skeptiker er, så setter jeg stor pris på det.

Jeg ser ikke vekk fra naturlige forklaringer. De aller fleste saker kan bevises med naturlige forklaringer, men det er disse få prosentene som ikke i første rekke kan forklares med naturlige forklaringer. Om det er naturlige forklaringer, så kan det være vanskelig å bevise dette i den enkelte sak, og da er det mange "skeptikere som konkluderer med en forklaring uten å kunne bevise dette 100%. Dette er i og for seg like ille som en ufolog som gjør det samme for sin sak. Dette er poenget mitt.

Det kan være at disse få prosentene spesielle saker også har en høyst naturlig forklaring, men det mangler holdepunkter til å gi en 100% sikker forklaring. Ergo man vet ikke hva det var....

 

Skulle noe av disse objektene vise seg å være fartøyer utviklet av militære, så ville jo det være høyst naturlig forklaring, ville du ikke si?

 

Når man snakker om militære farkoster, så kan man jo spekulere litt i hva som skjedd før F-117 og B-2 ble offentliggjort.

F-117 var operativ i 1983, men forble et "black project" til 1988. Jeg ser det som høyst sannsynlig at enkelte sivile nok så dette flyet i luften i mellomtiden.

 

Ta ett gitt scenario der en person ser en F-117 i kveldsmørket. De var nok ikke klar over hva de så, da design og utforming ikke lignet noe fly som var laget til dags dato.

Både F-117 og B2 ser meget spesielle ut, og i profil kan nok begge tas for en flygende tallerken ol. for det utrente øye.

Man kan da lure på hvordan en person som så en F-117 i si 1984 forholdt seg til dette? Mulig han rapporterte et flygende objekt som ikke lignet noe fly. Han vil jo ha rett i dette så langt. Noen ville da muligens si at dette kunne være ett nytt flyfartøy utviklet av de militære. På et spørsmål, ville selvsagt USAF benekte at de har noe slik fly eller prosjekt.

En skeptiker som fikk høre om denne saken ville som regel tatt informasjonen fra USAF til etterretning og konkludert med at vitne har missoppfattet det hele og at han mest sannsynlig så lysene fra et konvensjonelt fly, sumpgass, venus mm. Vitne blir fremstilt som lite troverdig og ute av stand til å vurdere hva han så, selv om vitne påstår han så et objekt som fløy i stor hastighet og som ikke kunne være noe konvensjonelt flyfartøy.

 

Men med dagens kunnskap ville man visst det var en F-117, noe som ikke var en selvsagt forklaring i 1984.

[snartenkt]

Du påstår det er noen få saker som ikke kan forklares naturlig. Da har du allerede innrømmet at du ikke er skeptiker, fordi du avfeier naturlige forklaringer.

[langtongting]

Du påstår det er noen få saker som ikke kan forklares naturlig. Da har du allerede innrømmet at du ikke er skeptiker, fordi du avfeier naturlige forklaringer.

 

Enten er du en kverulant eller missforstår du meg. Jeg mener at de ikke kan forklares naturlig ut fra den dataen man har, eller man kan ikke forklare dem i det hele tatt. Jeg avviser IKKE at forklaringen er naturlig.

Som nevnt, så kan det være nye menneskeskapte fartøyer, som i seg selv er en naturlig forklaring.

 

For å oppsummere litt. Mange selvutnevnte skeptikere, deriblant James McGaha som har vært flere ganger på CNN stiller seg ikke skeptisk til vitneutsagn, de påstår ofte at de VET hva vitne så, konsekvent avviser vitnes påstand og bytter ut vitne sin forklaring med sin egen. Dette ofte uten et fnugg av bevis.

Er dette en skeptikers tilnærming til en sak, så bør man heller kalle seg en "avviser".

Så mange i skeptikermiljøet mener vel følgende "i reject reality and substitute my own"

[Kubin]

Det kommer stadig eksempler på at en viss tro på ufoer blir mer og mer stuerent.

 

Her er fra en svær forretningskonferanse som avholdes i Saudi-Arabia, der forretningsfolk på øverste hylle fra hele verden er samlet.

 

Konferansen kalles "Global Competitiveness Forum (GCF)".

 

Og her har arrangørene invitert "ufologer" til å holde foredrag om sin overbevisning om at vi blir besøkt av vesener fra andre planeter, og hvordan forretningsfolk bør ta situasjonen inn over seg :

 

"The advice they got was that the issue of extraterrestrial life is real, and they better start paying attention to the business implications."

 

http://news.exopoliticsinstitute.org/index.php/archives/890

 

"Business implications"? Selge souvenirer til de utenomjordiske?

Endret 26. januar 2011 av Kubin

[snartenkt]

Du påstår det er noen få saker som ikke kan forklares naturlig. Da har du allerede innrømmet at du ikke er skeptiker, fordi du avfeier naturlige forklaringer.

Enten er du en kverulant eller missforstår du meg. Jeg mener at de ikke kan forklares naturlig ut fra den dataen man har, eller man kan ikke forklare dem i det hele tatt. Jeg avviser IKKE at forklaringen er naturlig.

Som nevnt, så kan det være nye menneskeskapte fartøyer, som i seg selv er en naturlig forklaring.

 

For å oppsummere litt. Mange selvutnevnte skeptikere, deriblant James McGaha som har vært flere ganger på CNN stiller seg ikke skeptisk til vitneutsagn, de påstår ofte at de VET hva vitne så, konsekvent avviser vitnes påstand og bytter ut vitne sin forklaring med sin egen. Dette ofte uten et fnugg av bevis.

Er dette en skeptikers tilnærming til en sak, så bør man heller kalle seg en "avviser".

Så mange i skeptikermiljøet mener vel følgende "i reject reality and substitute my own"

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

 

Jeg aner ikke hvem James McGaha er, men at vitneutsagn er notorisk lite troverdige er en kjent sak. Jeg fester ikke noe lit til dine påstander om McGaha, og spesielt ikke siden du ut ifra denne personen rakker ned på alle skeptikere som ikke lengter etter "noe mer".

 

Som sagt, du er ingen ekte skeptiker.

 

Det kommer stadig eksempler på at en viss tro på ufoer blir mer og mer stuerent.

 

Her er fra en svær forretningskonferanse som avholdes i Saudi-Arabia, der forretningsfolk på øverste hylle fra hele verden er samlet.

 

Konferansen kalles "Global Competitiveness Forum (GCF)".

 

Og her har arrangørene invitert "ufologer" til å holde foredrag om sin overbevisning om at vi blir besøkt av vesener fra andre planeter, og hvordan forretningsfolk bør ta situasjonen inn over seg :

 

"The advice they got was that the issue of extraterrestrial life is real, and they better start paying attention to the business implications."

 

http://news.exopoliticsinstitute.org/index.php/archives/890

 

"Business implications"? Selge souvenirer til de utenomjordiske?

Små, grønne menn er Big Business. Klart man ønsker å lære hvordan man kan skvise enda mer penger ut av de troende.

[Kubin]

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

 

Her må jeg nesten bryte inn, og stanse feiltolkningen din.

 

Det er et helt hav av forskjell på det "langtongting" sier, og det du sier at han sier.

 

Han sier at forklaringen utmerket godt kan være naturlig, men kritiserer skeptikere som tar så lett på oppgaven sin at de kommer med forklaringer som "langtongting" mener er åpenbart feil forklaringer.

 

Med det sier han ikke at det ikke finnes noen naturlig forklaring, han sier jo - og du sitérer ham på det : "Som nevnt, så kan det være nye menneskeskapte fartøyer, som i seg selv er en naturlig forklaring."

 

Du sitérer dette, og så skriver du i neste setning : "Du mener at det ikke kan forklares naturlig." Har du da allerede glemt hva du nettopp sitérte? Det kan være menneskeskapte fartøy. En naturlig forklaring. Eller er det slik at du regner dette som en "ikke-naturlig" forklaring?

Endret 27. januar 2011 av Kubin

[langtongting]

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

 

Jeg aner ikke hvem James McGaha er, men at vitneutsagn er notorisk lite troverdige er en kjent sak. Jeg fester ikke noe lit til dine påstander om McGaha, og spesielt ikke siden du ut ifra denne personen rakker ned på alle skeptikere som ikke lengter etter "noe mer".

 

Som sagt, du er ingen ekte skeptiker.

 

Skal du debattere og bli tatt seriøst, så må du ikke komme med usanne påstander. Jeg har ikke rakket ned på alle skeptikere. Jeg brukte ordene "noen" og "mange". Mener du noe annet, så siter meg der skrev "alle" skeptikere.

 

James McGaha er astronom og en velkjent skeptiker og Han er grunnlegger og leder av Tucson Skeptikere og en vitenskapelig konsulent for Komiteen for Skeptical Inquiry.

 

James McGaha is a retired USAF pilot, astronomer and director of the Grasslands Observatory. He held a TOP SECRET compartmented security clearance and was involved in numerous classified operations including operations in the so-called "Area 51." His current work includes astrometry and photometry of asteroids and supernovae. He has discovered 15 Asteroids and 52 Comets and has over 1700 M.P.E.C. publications on Near Earth Asteroids. He is the winner of the 2002 Shoemaker NEO Grant. He has appeared widely in the media, having actively promoted science and debunked pseudoscience for over 35 years, focusing on belief in UFOs and astrology. He is the founder and chairman of the Tucson Skeptics and a Scientific Consultant to the Committee for Skeptical Inquiry.

 

 

Når fenomenet om UFO har blitt diskutert på Larry King, så har han vært gjest flere ganger.

For den som ønsker å se et av disse Larry King programmene. 1/4

 

 

 

Det ut av verden, så er jo UFO nemelig Uidentifisert flygende objekt. Det vil jo faktisk si at det er et flygende objekt som ikke er identifisert. Så snart det er identifisert som fly, lys, planeter, stjerner, værballonger og andre ting, så er det jo ikke lengre en UFO.

 

Så om ikke du eller andre kan identifisere objektet med 100% sikkerhet, så er og forblir det en UFO.

 

Du sier jeg ikke er ekte skeptiker? Nå tror jeg ikke du har noen tyngde, egenskap eller kvalifisering til å vurdere om jeg er en skeptiker eller ei.

 

- Jeg er skeptiske til at UFO`er er av utenomjordisk opprinnelse.

Ergo jeg er en skeptiker.

 

- Jeg er skeptiske til at UFO`er er tidsreisende.

Ergo jeg er en skeptiker.

 

- osv osv osv.

 

Men det er fortsatt mange fasinerende videoopptak, bilder og vitneutsagn om UFO`en Uidentifisert flygende objekt om du må ha det inn med teskje) som er nettopp det fordi ingen kan med sikkerhet identifisere dem.

Endret 27. januar 2011 av langtongting

[snartenkt]

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

Her må jeg nesten bryte inn, og stanse feiltolkningen din.

 

Det er et helt hav av forskjell på det "langtongting" sier, og det du sier at han sier.

 

Han sier at forklaringen utmerket godt kan være naturlig, men kritiserer skeptikere som tar så lett på oppgaven sin at de kommer med forklaringer som "langtongting" mener er åpenbart feil forklaringer.

 

Med det sier han ikke at det ikke finnes noen naturlig forklaring, han sier jo - og du sitérer ham på det : "Som nevnt, så kan det være nye menneskeskapte fartøyer, som i seg selv er en naturlig forklaring."

 

Du sitérer dette, og så skriver du i neste setning : "Du mener at det ikke kan forklares naturlig." Har du da allerede glemt hva du nettopp sitérte? Det kan være menneskeskapte fartøy. En naturlig forklaring. Eller er det slik at du regner dette som en "ikke-naturlig" forklaring?

Problemet er at han motsier seg selv. Det ene øyeblikket sier han det ene, og det neste det andre. Han kritiserer skeptikere fordi han ønsker at det er noe mer.

[snartenkt]

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

 

Jeg aner ikke hvem James McGaha er, men at vitneutsagn er notorisk lite troverdige er en kjent sak. Jeg fester ikke noe lit til dine påstander om McGaha, og spesielt ikke siden du ut ifra denne personen rakker ned på alle skeptikere som ikke lengter etter "noe mer".

 

Som sagt, du er ingen ekte skeptiker.

 

Skal du debattere og bli tatt seriøst, så må du ikke komme med usanne påstander. Jeg har ikke rakket ned på alle skeptikere. Jeg brukte ordene "noen" og "mange". Mener du noe annet, så siter meg der skrev "alle" skeptikere.

 

James McGaha er astronom og en velkjent skeptiker og Han er grunnlegger og leder av Tucson Skeptikere og en vitenskapelig konsulent for Komiteen for Skeptical Inquiry.

 

James McGaha is a retired USAF pilot, astronomer and director of the Grasslands Observatory. He held a TOP SECRET compartmented security clearance and was involved in numerous classified operations including operations in the so-called "Area 51." His current work includes astrometry and photometry of asteroids and supernovae. He has discovered 15 Asteroids and 52 Comets and has over 1700 M.P.E.C. publications on Near Earth Asteroids. He is the winner of the 2002 Shoemaker NEO Grant. He has appeared widely in the media, having actively promoted science and debunked pseudoscience for over 35 years, focusing on belief in UFOs and astrology. He is the founder and chairman of the Tucson Skeptics and a Scientific Consultant to the Committee for Skeptical Inquiry.

 

 

Når fenomenet om UFO har blitt diskutert på Larry King, så har han vært gjest flere ganger.

For den som ønsker å se et av disse Larry King programmene. 1/4

 

 

 

Det ut av verden, så er jo UFO nemelig Uidentifisert flygende objekt. Det vil jo faktisk si at det er et flygende objekt som ikke er identifisert. Så snart det er identifisert som fly, lys, planeter, stjerner, værballonger og andre ting, så er det jo ikke lengre en UFO.

 

Så om ikke du eller andre kan identifisere objektet med 100% sikkerhet, så er og forblir det en UFO.

 

Du sier jeg ikke er ekte skeptiker? Nå tror jeg ikke du har noen tyngde, egenskap eller kvalifisering til å vurdere om jeg er en skeptiker eller ei.

 

- Jeg er skeptiske til at UFO`er er av utenomjordisk opprinnelse.

Ergo jeg er en skeptiker.

 

- Jeg er skeptiske til at UFO`er er tidsreisende.

Ergo jeg er en skeptiker.

 

- osv osv osv.

 

Men det er fortsatt mange fasinerende videoopptak, bilder og vitneutsagn om UFO`en Uidentifisert flygende objekt om du må ha det inn med teskje) som er nettopp det fordi ingen kan med sikkerhet identifisere dem.

Du er fortsatt svært opptatt av å ukritisk godta "vitneutsagn" til tross for at jeg nettopp har forklart at de ikke er til å stole på. Jeg skjønner fortsatt ikke hva du vil frem til med McGaha, men han har faktisk rett i det han sier om nettopp vitneutsagn. Du angriper ham fordi han ikke ukritisk godtar slike!

[KarlRoger]

Alle tilfeller av UFOer som har blitt til FOer eller Oer, har ikke vært romvesener. I tillegg så er det alltid ufaglærte og ukyndige som kommer med påstander om aliens. Astronomer bruker dag etter dag på å stirre oppover. Det ser ikke UFOer. De vet hva de ser på. I de tilfellene de ser noe ukjent, så har de oppdaget noe nytt som raskt blir identifisert. Og det de oppdager da, oppholder seg som oftest i avstander vekk fra Jorden som måles i lysår.

Endret 31. januar 2011 av KarlRoger

[langtongting]

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

Her må jeg nesten bryte inn, og stanse feiltolkningen din.

 

Det er et helt hav av forskjell på det "langtongting" sier, og det du sier at han sier.

 

Han sier at forklaringen utmerket godt kan være naturlig, men kritiserer skeptikere som tar så lett på oppgaven sin at de kommer med forklaringer som "langtongting" mener er åpenbart feil forklaringer.

 

Med det sier han ikke at det ikke finnes noen naturlig forklaring, han sier jo - og du sitérer ham på det : "Som nevnt, så kan det være nye menneskeskapte fartøyer, som i seg selv er en naturlig forklaring."

 

Du sitérer dette, og så skriver du i neste setning : "Du mener at det ikke kan forklares naturlig." Har du da allerede glemt hva du nettopp sitérte? Det kan være menneskeskapte fartøy. En naturlig forklaring. Eller er det slik at du regner dette som en "ikke-naturlig" forklaring?

Problemet er at han motsier seg selv. Det ene øyeblikket sier han det ene, og det neste det andre. Han kritiserer skeptikere fordi han ønsker at det er noe mer.

 

Hehe! Jeg ser du virkelig sliter meg argumentasjonen din, så du prøver legge ord i munnen på meg og konkludere hva mine meninger og oppfattninger er.. Moro.

 

Tenkte jeg kunne undeholde deg litt til:

 

1. Jeg ønsker ikke at det skal være noe mer. Hvorfor i all verden skulle jeg det? Hva skulle det gi meg?

Jeg har jo allerede spesifisert flere ganger at jeg ikke tror på noe aliens mm.

Men jeg tar vel feil, her og du virkelig vet hva JEG ønsker+ Du kan for eksempel opplyse meg med å sitere meg dere jeg ytrer at jeg ønsker at det er noe mer?

Gjør det, eller diskuter noe annet der dine svakheter ikke er så synlig at du må lyve om hva andre skriver!

[Kubin]

Du kan for eksempel opplyse meg med å sitere meg der jeg ytrer at jeg ønsker at det er noe mer?

 

Snartenkt ønsker at du skal ønske at det er noe mer. Han ønsker det så sterkt at han ser det all over the place.

 

Men seriøst snartenkt, nå må du slutte med tullet. Jeg kan forstå at det går ann å misforstå visse vendinger. Men når man så får det forklart med stor omhu, slik du fikk i posten *25. januar 2011 - 10:17*, og så likevel nekter å ta det inn, da blir det noe stort tull.

Endret 31. januar 2011 av Kubin

[snartenkt]

Du mener at det ikke kan forklares naturlig. Nettopp. Ønsketenkning om "noe mer", altså.

Her må jeg nesten bryte inn, og stanse feiltolkningen din.

 

Det er et helt hav av forskjell på det "langtongting" sier, og det du sier at han sier.

 

Han sier at forklaringen utmerket godt kan være naturlig, men kritiserer skeptikere som tar så lett på oppgaven sin at de kommer med forklaringer som "langtongting" mener er åpenbart feil forklaringer.

 

Med det sier han ikke at det ikke finnes noen naturlig forklaring, han sier jo - og du sitérer ham på det : "Som nevnt, så kan det være nye menneskeskapte fartøyer, som i seg selv er en naturlig forklaring."

 

Du sitérer dette, og så skriver du i neste setning : "Du mener at det ikke kan forklares naturlig." Har du da allerede glemt hva du nettopp sitérte? Det kan være menneskeskapte fartøy. En naturlig forklaring. Eller er det slik at du regner dette som en "ikke-naturlig" forklaring?

Problemet er at han motsier seg selv. Det ene øyeblikket sier han det ene, og det neste det andre. Han kritiserer skeptikere fordi han ønsker at det er noe mer.

 

Hehe! Jeg ser du virkelig sliter meg argumentasjonen din, så du prøver legge ord i munnen på meg og konkludere hva mine meninger og oppfattninger er.. Moro.

 

Tenkte jeg kunne undeholde deg litt til:

 

1. Jeg ønsker ikke at det skal være noe mer. Hvorfor i all verden skulle jeg det? Hva skulle det gi meg?

Jeg har jo allerede spesifisert flere ganger at jeg ikke tror på noe aliens mm.

Men jeg tar vel feil, her og du virkelig vet hva JEG ønsker+ Du kan for eksempel opplyse meg med å sitere meg dere jeg ytrer at jeg ønsker at det er noe mer?

Gjør det, eller diskuter noe annet der dine svakheter ikke er så synlig at du må lyve om hva andre skriver!

Jeg har allerede gjort rede for hvorfor jeg mener at dine forsøk på smusskasting av ekte skeptikere bommer totalt. Det er litt spesielt å erklære seg som en "ekte skeptiker" samtidig som du klarer å skrive noe slikt:

 

"at mennesker har sett objekter som ikke har en naturlig forklaring i forhold til nåværende verdensbilde og vitenskap, det tror jeg"

 

Dessuten har du uttalelser som dette:

 

"Alle disse spekulasjonene som blir lagt ut som påstander er med å fordumme enehver konstruktiv debatt om et fenomen som i høyeste grad er virkelig."

 

Det er vel ingen som har benektet at folk påstår at de ser ting. Det er derimot noe annet å bevise at de har sett noe, eller hvis det er mulig, bevise at det er noe vi ikke kan forklare enda.

 

Du slår også bastant fast at:

 

"Det er mange av disse sakene som er meget troverdige og ikke lar seg forklare per dags dato. Det er det som gjør UFO-fenomenet så fasinerende."

 

Dette er ikke uttalelser fra en skeptiker.

Endret 2. februar 2011 av snartenkt

[Kubin]

Det er litt spesielt å erklære seg som en "ekte skeptiker" samtidig som du klarer å skrive noe slikt:

 

"at mennesker har sett objekter som ikke har en naturlig forklaring i forhold til nåværende verdensbilde og vitenskap, det tror jeg"

 

Du leser det som "langtongting" skriver, som en viss person leser bibelen.

 

Du trekker ting ut av sammenheng. Sannsynligvis ikke av ond vilje, men fordi du ikke forstår sammenhengen.

 

Her er sammenhengen, som "langtongting" har gitt, og som forklarer godt hva han mener med at det er ting som "ikke har en naturlig forklaring i forhold til nåværende verdensbilde" :

 

"Man kan da lure på hvordan en person som så en F-117 i si 1984 forholdt seg til dette? Mulig han rapporterte et flygende objekt som ikke lignet noe fly. Han vil jo ha rett i dette så langt. Noen ville da muligens si at dette kunne være ett nytt flyfartøy utviklet av de militære. På et spørsmål, ville selvsagt USAF benekte at de har noe slik fly eller prosjekt.

 

En skeptiker som fikk høre om denne saken ville som regel tatt informasjonen fra USAF til etterretning og konkludert med at vitne har missoppfattet det hele og at han mest sannsynlig så lysene fra et konvensjonelt fly, sumpgass, venus mm. Vitne blir fremstilt som lite troverdig og ute av stand til å vurdere hva han så, selv om vitne påstår han så et objekt som fløy i stor hastighet og som ikke kunne være noe konvensjonelt flyfartøy."

 

Altså at en F-117, observert i 1984 - det måtte da være en hemmelig prototype - ikke ville hatt en naturlig forklaring for allmenheten på det tidspunktet. ( For de som kjente til prototypen, ville det jo ikke vært noe problem med hva som var forklaringen. )

 

Det kan ta tid, men vi skal nok få deg til å se sammenhengen i det "langtongting" skriver.

 

( Jeg har ikke svart på alt du skrev. Overlater resten til "langtongting" )

[langtongting]

Meget godt oppsummert Kubin.

 

@snartenk

Du slår også bastant fast at:

 

"Det er mange av disse sakene som er meget troverdige og ikke lar seg forklare per dags dato. Det er det som gjør UFO-fenomenet så fasinerende."

 

Dette er ikke uttalelser fra en skeptiker.

 

Hva er uttalelser fra en skeptiker? Hva er en skeptiker i dine øyne?

 

En kaptein i et kommersielt fly som rapporterer til ATC den han ser med styrmann på sin side , eller en guvernør i en delstat er blant de vitner som jeg finner troverdige. Man kan ikke blankt avvise hva de så uten i det minste ha dekning for en alternativ forklaring!

 

UFO`er er en virkelighet så lenge de ikke kan identifiseres. Det ligger i sakens natur og er udiskutabelt. Det er derfor ordet UFOfinnes.

 

Man oftes koke ned de aller fleste observasjoner til misoppfattelser, påfunn, forfalskninger mm.

Det er dog noen få vitnesbyrd man synes er troverdige, og jeg spesifiserer NOEN. Der man på bakgrunn av en personen bakgrunn, yrke osv, ikke videre kan avvise vitnesbyrdene deres som lite troverdige. Eller der det er mange mennesker fra ulike sosiale lag og geografiske plasseringer som rapporterer det samme. Enkelte observasjoner der det finnes videodokumentasjon som videoanalytikere kan bevise er ekte, men uten å identifisere hva som er filmet. Her er det da snakk om observasjoner som til dags dato mangler en beviselig forklaring.

 

Hvis man da er en skeptiker slik du snartenkt ser på det, så får man komme med en alternativ forklaring på hva vitne sier de ser eller de filmer. Man får også finne beviser som underbygger denne forklaringen og gjerne gjenskape og direkte bevise det. Kan man ikke dette, så spekulerer man bare, og spekulasjoner er ikke bevis?

 

Hva angår vitner, så skal jeg være den første til å påstå at det i seg selv ikke er bevis, men det må tas hensyn til troverdigheten

Vitnesbyrd er jo blant annet en essensiell del av rettsapparatet der domstolen vektlegger vitner i viktige domsavgjørelser.

 

Mangel på bevis er ikke bevis i seg selv, med det gjelder både "ufologer" og "skeptikere". Alt annet er kun spekulasjoner og påstander.

 

Den enkleste forklaringen er ofte den riktige og det tror jeg også, men ingen regel uten unntak.

 

Jeg tror fortsatt ikke på den utenomjordiske forklaringen, men jeg kan spekulere i at disse få uoppklarte sakene skyldes:

- Militære hemmelige prosjekt (har hendt før)

- Meteorologiske fenomener (eksempelvis er kulelyn er fortsatt omdiskutert)

- Astronomiske fenomener av ukjent karakter.

 

Jeg mener da at de alle ville ha naturlige forklaringer. men jeg spekulerer bare og kan ikke bevise mine påstander......

[snartenkt]

Du spør hva en skeptiker er. En skeptiker er en som ikke skriver f.eks. slikt:

 

"Det er mange av disse sakene som er meget troverdige og ikke lar seg forklare per dags dato. Det er det som gjør UFO-fenomenet så fasinerende."

 

"at mennesker har sett objekter som ikke har en naturlig forklaring i forhold til nåværende verdensbilde og vitenskap, det tror jeg"

 

"Alle disse spekulasjonene som blir lagt ut som påstander er med å fordumme enehver konstruktiv debatt om et fenomen som i høyeste grad er virkelig."