UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[LordArgh]

Misliker egentlig UFO-ordet. Det er altfor oppbrukt. Kan ikke noen finne på et nytt snart?

Utenomjordisk fartøy?

 

Eller vent, det kan jo ikke erstatte ordet UFO, siden man måtte identifisert det før man kan vite om det er et fartøy og om det er utenomjordisk. Men hvis man snakker om aliens kan det jo være et alternativ.

[SeaLion]

Har dere sett Da Disclosure Project?

Det er ikke fritt. Det er nemlig en egen tråd om "avsløringsprosjektet" på forumet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=768264

Vårt inntrykk er at de ikke har avslørt noe som helst. De sier at de har "beviser", men selv på hjemmesidene deres finnes det ikke et eneste bevis, kun udokumenterte påstander og atter udokumenterte påstander.

hva slags bevis forlanger du å se?

Les hva vi har etterspurt i Avsløringsprosjektråden og fortsett diskusjonen der.

[Kubin]

hva slags bevis forlanger du å se?

 

Her er jeg helt enig med dem som sier at det er ikke lagt fram noen bevis.

 

Det vi har er at merkelige ting jevnlig blir observert. Her er en helt fersk observasjon :

 

http://www.news10.net/news/local/story.asp...924&catid=2

 

( Men selv om man skulle bli overbevist om at det er et flyvende fartøy, ulikt noe vi kjenner til, så kan det jo fortsatt utmerket godt være noe menneskeskapt, unndratt offentlighetens lys. )

Endret 28. november 2008 av Kubin

[Shipwreck]

Misliker egentlig UFO-ordet. Det er altfor oppbrukt. Kan ikke noen finne på et nytt snart?

 

Helt enig. UFO er kjedelig. Mye bedre med SUF (Stort utenomjordisk fartøy)

Eller OSAB (Objekt som aliens bruker)

Endret 28. november 2008 av Shipwreck

[SeaLion]

UHF = ukjent himmelfenomen, en betegnelse som passer for oss som ikke tror at et ukjent fenomen over bakkenivå automatisk må bety UJR = utenomjordisk romskip.

[mnemic]

Det jeg ikke helt forstår, er hvorfor du tror folk kommer til å bli helt hysteriske hvis de får greie på at vi har blitt besøkt av aliens før?

[Shipwreck]

Ja, men mine var i grunnen bare tull og fanteri.

[iSimen]

Hvordan kan folk si at de bak spakene til ufoene ikke er små grønne menn? Dere har ingen anelse om det er det eller ikke! Såklart er det bare noe vi har funnet på men det kan fortsatt være det.

[leifeinar]

hvis man tenker at det er 100 000 000 solsystemer i melkeveien og hver av de har 10 planeter snakker vi 1 milliard planeter bare i melkeveien. når man da snakker 1-200 millioner galaxser blir det noen planeter ute i universet. sansynelgheten for at det er liv på flere en en er overhengende, jeg mener folk som mener at det ikke finnes andre enn oss på jorden grenser til og være smådumme

 

og ikke minst formen på livet kan jo være det meste, først dominerte dinosaurene på jorda, og nå vi. ikke akkurat lett og forutse hvilken vei utviklingen av liv tar. at noen faktisk utvikler seg til og bli meget smarte lage et fly som de kommer hit på besøk er vel også mulig.

 

mennesker er rare sånn, man er litt smårar når man tror på UFO, men alikevel tror flere milliarder av oss tror på en gud som ser allt vi gjør

[SeaLion]

MEN: Av de noen milliarder livsformer som har utviklet seg på Jorda etter livets begynnelse er det bare én art, oss selv, som har kommet så langt i redskapsutviklingen at vi begynt å utforske det som er utenfor kloden vår. Det har dessuten vært en del avgjørende globale katastrofer underveis som livet har vært avhengig av for å utvikle seg videre. F.eks ville dinosaurene fortsatt vært verdens herskere nå hvis ikke det kom en diger stein fra verdensrommet for 65 millioner år siden og utryddet 90% av alt liv. Uten den steinblokka ville altså menneskene aldri ha eksistert.

 

Hvis vi bruker vår egen klode som modell så ser det altså ut til at sjangsen for at det skal utvikle seg såpass intelligent liv på en planet at de begynner å utforske verdensrommet er uhyre liten. Antagelig er den like liten andre steder. Det betyr at av noen milliarder planeter med liv så vil det kun være én av de som har en romfarerart. Det er i hvert fall ikke sånn at alle planeter med liv = romfarere. Så enkelt er det ikke.

 

Og så har vi avstandene. Det finnes et morsomt stjernekikkerprogram for PC/Mac/Linux der man kan "reise" mellom stjernene. Man kan endog reise med flere ganger lyshastigheten. Selv om man satte opp farten til hundre ganger lyshastigheten ("hundre warp" i TV-serien Star Trek) så ville en PC-ferd tvers gjennom vår egen galakse ta tusen år. Uten pause. Tenk å henge over PC-en i tusen år. Da burde du skaffe deg evig liv først.

 

Slike ferder er det de UFO-troende tror at andre arter begir seg ut på for å besøke oss, ikke én gang, men støtt og stadig. Og så tror de UFO-troende at slike eventyr må vel alle andre også klare å tro på?

[leifeinar]

Det er i hvert fall ikke sånn at alle planeter med liv = romfarere. Så enkelt er det ikke.

nei sånn er det nok ikke, men har en vag følelse at vi ikke er den skapeste kniven i universet, selv om vi liker og tro oss suverene. sån bare for artig vil jeg tippe at vi er midt på "smart-skalaen"

 

Når man går litt i dybden så er menneske ganske destruktivt av natur, hadde vi hatt et annet fokus enn krig kunne vi fort vært på et helt annet nivå teknologisk. men på en annen side hva hva om teknoligi ikke har de svarene vi leter etter og svaret er en åndelig/mental del der det kun handler om å bøye tid/rom og bare forflytte seg fritt?

 

hvem vet egentlig, vi har jo en tendens til og tro på kun det vi ser og har andre sett noe vi ikke har sett så tror vi ikke på de... så vi er egntlig litt vanskelig sånn. ser man på fysikk og frekvenser er det visuele en veldig liten del av det.

 

 

men som du sier, avstand er helt klart et problem

[LordArgh]

Når man går litt i dybden så er menneske ganske destruktivt av natur, hadde vi hatt et annet fokus enn krig kunne vi fort vært på et helt annet nivå teknologisk.

Jepp, uten krig hadde vi vært på et lang lavere teknologisk nivå. Krig setter fart i teknologisk utvikling.

[kjeklulf]

Jepp, uten krig hadde vi vært på et lang lavere teknologisk nivå. Krig setter fart i teknologisk utvikling.

 

Det var da en snodig variant av årsak-virkning. På den ene siden har krig gitt teknologisk utvikling på mange områder. Men, det er ikke det samme som at denne utviklingen ikke kunne ha skjedd om det ikke hadde vært krig. Det er vel heller sånn at krig fører til større bevilgninger fra maktkåte politikere som igjen fører til teknologisk utvikling.

[LordArgh]

Jepp, uten krig hadde vi vært på et lang lavere teknologisk nivå. Krig setter fart i teknologisk utvikling.

 

Det var da en snodig variant av årsak-virkning. På den ene siden har krig gitt teknologisk utvikling på mange områder. Men, det er ikke det samme som at denne utviklingen ikke kunne ha skjedd om det ikke hadde vært krig. Det er vel heller sånn at krig fører til større bevilgninger fra maktkåte politikere som igjen fører til teknologisk utvikling.

Overlegen teknologi gir et overtak på fienden, derfor blir det rettet mer fokus på teknologisk utvikling i krigstid, noe som fører til at utviklingen går raskere. Det er ikke dermed sagt at vi ikke hadde klart å finne opp de samme tingene uten krig, men det ville tatt mer tid.

[kjeklulf]

Det er nettopp "rettet mer fokus på" som er poenget. Dette fokuset kan man også ha uten krig, det handler om politikere som er i stand til å ta fornuftige avgjørelser:

 

Krig = økt fokus = teknologisk utvikling.

 

Men man kan godt stryke krig, om det er vilje til det:

 

Økt fokus = teknologisk utvikling.

 

Det jeg reagerer på er altså påstanden om at krig i seg selv setter fart i teknologisk utvikling som ikke ville vært mulig ellers.

 

Edit: Det var ikke ment som at du hadde kommet med en slik direkte påstand, bare at det kan oppfattes slik. Dette brukes jo også ofte som argument for å opprettholde bevilgninger til militære formål.

Endret 5. desember 2008 av kjeklulf

[StormEagle]

Men uten krig er det ikke en sjangse i havet for at man vil få så stor fokus på teknologisk utvilklinkg som i en krig selv hvilke politikere man har.

 

Det er et uomtvistelig faktum at utviklingen aldri går så fort som i krig.

 

Dessuten er det vel mindre krav til sikkerhet og større budsjetter til teknologisk under krig. Og flere ideer får finasiering.

=> man kan bruke mer penger og kan eksprementere litt mer etter prøv og feil-metoden, ol. som ofte går forrtere.

Endret 5. desember 2008 av flesvik

[leifeinar]

Jepp, uten krig hadde vi vært på et lang lavere teknologisk nivå. Krig setter fart i teknologisk utvikling.

 

dette er så allt for sant, men det understreker enda mere egentlig hvor primitive mennesket er

 

men fred, harmoni og samarbeid hadde nok ført oss lenger hvis fokuset hadde vært rettet dit.

 

ser man grovt, da mener jeg grovt på historie. et folkeslag utvikler seg, en annen invaderer de. dreper de lærde og brenner bibliotekene dette skjer x110 over 2000 år. klart man kommer ingen vei. hadde de 2000 årene blit brukt "fornuftig" så hadde vi vært et annet sted i dag. hvor langt teknologisk har vi ikke bevegd oss siden oppfinelsen av pc for noen år siden.

 

på en annen side fikk bestemor vann innlagt på 1950 tallet mens det ryktes om innlagt vann i arabia på 600 tallet, hva om de da hadde sagt at greit vi har innlagt vann la oss lage datamaskiner. i år 650? ha hadde vi hatt 1400 år og perfeksjonere de, og ikke ca 40 år som vi har i dag.

 

selv om vi i dag er teknologiske ganske langt femme er vi fremdeles stuck på "min religion er bedre en din" i islam vs kristendom, krig/teknologi utvikling handler om dette.. selv om man faktisk tror på samme gud men på forskjellig profet. er vi u-intlegente annyone?? for det er faktis gud som driver teknologien vå fremover

 

 

litt OT ,men selv om krig gir oss fordler idag, så har den ikke gjort det hvis man ser 5000 år tilbake

Endret 5. desember 2008 av leifeinar

[LordArgh]

Det er nettopp "rettet mer fokus på" som er poenget. Dette fokuset kan man også ha uten krig, det handler om politikere som er i stand til å ta fornuftige avgjørelser:

 

Krig = økt fokus = teknologisk utvikling.

 

Men man kan godt stryke krig, om det er vilje til det:

 

Økt fokus = teknologisk utvikling.

 

Det jeg reagerer på er altså påstanden om at krig i seg selv setter fart i teknologisk utvikling som ikke ville vært mulig ellers.

Jeg er helt enig med deg i dette, men det kan dessverre se ut til at politikere ikke ser verdien av teknologisk utvikling før det er et skrikende behov for det. Jeg tror ikke det er så enkelt å finne noen som vil satse hardt på dette når det ikke er en krig med i bildet.

Endret 5. desember 2008 av LordArgh

[Equalitor]

Jeg har det som en meget stor interesse, og av alt jeg har lest er det mye som ikke kan bortforklares av skeptikerene med annet enn drømming og selvfølgelig idioti... Helt til de selv opplever liknende en dag og blir sinnsykt forvirret. Har hendt mange det, for de fleste tør jo ikke tenke tanken på at noe så latterlig kan finnes. Vel tenk igjen! "The world shall be decieved" Er et kjent ordtak.

 

Man trenger ikke fordype seg mer enn enn et enkelt søk på nettet og noen minutter før man finner ut at en del høytrangerte militær-personer, flyvere, politi, politikere [vanligvis en upålitelig kilde, men dog], minst to amerikanske PRESIDENTER [en av dem John F. Kennedy, som kan ha blitt skutt fordi han skulle holde en tale om dette], flere astronauter [Mitchell?] og andre respekterte mennesker har sett IFO'er close up eller fått viten om høyst klassifisert materiale - og innrømt det.

Og alt dette blir tatt meget seriøst av militære og myndigheter generelt, fordi det er bløffer som ingen har sett? Hallo i luken.

 

Min mor som er meget oppegående og tvilende til eksistensen av paranormale ting så en liten UFO sammen med sin kjæreste da hun var 20. Da satt de i en robåt ute på en innsjø og dette kom og svevde over innsjøen på nært hold. Det utstrålte lys, men liknet ikke på et kulelyn. Er vel ikke overraskende at de ble meget skremt og fossrodde inn til land.

 

Utrolig sannsynlig at militæret har merkelige flyve-prosjekter de jobber på, men det kan ikke forklare alle de andre opplevelsene som setter psykiske og fysiske spor, på mennesker og naturen.

 

En teori på hvorfor bilder blir så uklare har med frekvensnivået til farkoster å gjøre. Ha de for høy eller lav frekvens kanskje det resulterer i at kameraet ikke kan tyde ordentlig? Det blir nevnt dyp summing fra ganske mange farkoster. Tar du bilde eller ihvertfall filmer en TV ser du merkelige striper som rører seg. Våre øyne er ikke lik kameraer osv...

 

Det beste er at folk undersøker grundig[!] selv og bruker logikken til å avgjøre.

Anbefaler www.projectcamelot.org som jobber for å få bred dekning av personer som vil ut med sine historier og erfaringer, særlig på et bredt plan. Det er nesten ikke til å unngå at noen egg knuses når man lager en gigantisk "omelett", så man skal ikke stole blindt på alt. Men veldig mye av det henger sammen.

 

Mye er skrevet om 2012, men det trenger stort sett ikke vi i lille Norge å bekymre oss over, ettersom den store katastrofe-hypen er bløff sannsynligvis. Jorda går iallefall ikke under, men muligens til et høyere åndelig "plan". Derimot kan mange andre uforutsette ting hende når som helst.

 

Fred og åpenhet være med dere :]

[SeaLion]

En teori på hvorfor bilder blir så uklare har med frekvensnivået til farkoster å gjøre. Ha de for høy eller lav frekvens kanskje det resulterer i at kameraet ikke kan tyde ordentlig? Det blir nevnt dyp summing fra ganske mange farkoster. Tar du bilde eller ihvertfall filmer en TV ser du merkelige striper som rører seg. Våre øyne er ikke lik kameraer osv...

Frekvens? Hva mener du med frekvens? Lys? Lyd? Radiobølger?