UFO tråden: hvor alt omkring UFO fenomenet kan diskuteres

[Pricks]

Mange skeptikere her og er en selv, men må si skylappene er utrolig store her på forumet.

Du mener det beste er å tro blindt på enhver påstand som fremsettes?

 

 

De trenger ikke se ut som oss, ikke tenke som oss eller handle som oss

Hvem er "de", og hvor er bevisene for at de har vært her?

 

Vitenskapen kan desverre ikke forklare alle UFO-rapporter som noe logisk [annet enn de normale hallusinasjoner som viser flere raske objekter ofte sett av flere hundre samtidig som også blir filmet. I tillegg vet det lokale flyvåpenet ingenting om dette, men innrømmer overraskende nok av og til at de ser utrolig raske objekter på radar].

Så det er Aliens of the Gaps, med andre ord (istedenfor God of the Gaps): Hvis det er noe vi ikke kan forklare, så må det være ALIENS!

 

Komodovaranen, tapiren, fjellgorillaen +++ ble latterliggjort, sumpgass var bare tull og nordlyset ristet man på hodet av sørafor.

Kilde for disse påstandene?

 

Jeg tror det var i Frankrike på 800 tallet så så en folkemengde et skip som kom ned og ut kom en skapning som hadde vanskelig for å puste. De steinet den i hjel.

Gjesp.

[oophus_3do]

Tråden fungerer vell som et eneste stort spor som blir spilt på "repeat" hele tiden, så det er vell ikke akkurat som om man går glipp av noe om man kommer tilbake om 10 sider.

 

Handler jo kun om teorier samt at folk skal ha bevis for eventuelle teorier noe som jo blir meningsløst.

Endret 3. januar 2009 av o(O)phus

[Patience]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Pricks]

Handler jo kun om teorier samt at folk skal ha bevis for eventuelle teorier noe som jo blir meningsløst.

Det er ganske enkelt. Det er den som kommer med en forklaringsmodell som må bevise at denne forklaringsmodellen har noe for seg.

[oophus_3do]

Bevise? Bevis for at en TEORI kan være sann?

 

Jeg regner med at du vet hva begrepet "teori" betyr? Isåfall så er det ganske selvforklarende at det er umulig å bevise noe håndfast for at en TEORI som en har er 100% fast. Klarer man dette så er det isåfall ikke en teori lengre.

 

UFO handler jo nettopp om dette. Teorier. Hadde det vært noe annet enn en UFO så hadde man vell ikke kalt det objektet noe uidentifisert hadde man vell?

Endret 5. januar 2009 av o(O)phus

[chokke]

Bevise? Bevis for at en TEORI kan være sann?

 

Jeg regner med at du vet hva begrepet "teori" betyr? Isåfall så er det ganske selvforklarende at det er umulig å bevise noe håndfast for at en TEORI som en har er 100% fast. Klarer man dette så er det isåfall ikke en teori lengre.

 

UFO handler jo nettopp om dette. Teorier. Hadde det vært noe annet enn en UFO så hadde man vell ikke kalt det objektet noe uidentifisert hadde man vell?

Lalala, gjør forskjell på en vitenskapelig teori og en hypotese.

Dette er hypoteser, på samme måte som at det er en hypotese at bilen min kan fly inntil det er bevist at den faktisk kan det.

[oophus_3do]

Du må nok lære deg forskjellen mellom en hypotese og en teori.

 

Både du og jeg kan bevise at bilen din ikke kan fly.

Gi meg nøklene og bilen og jeg skal gledelig bevise det for deg.

[Pricks]

Bevise? Bevis for at en TEORI kan være sann?

Ja. Teorier krever støttende bevis. Selv hypoteser bør ha noe for seg, og ikke bare blind tro.

 

Jeg regner med at du vet hva begrepet "teori" betyr?

http://notjustatheory.com/

[chokke]

Du må nok lære deg forskjellen mellom en hypotese og en teori.

 

Både du og jeg kan bevise at bilen din ikke kan fly.

Gi meg nøklene og bilen og jeg skal gledelig bevise det for deg.

Åh?

Hvordan kan du bevise at bilen ikke kan fly? Den kan kanskje velge når den vil og ikke vil?

Du ser kanskje hvor jeg vil.

Å konkludere med at utenomjordiske har besøkt oss, enten i form av en prikk på himmelen eller en kornsirkel eller bortføring , er en veldig enkel forklaring og det er ikke noe fysiske bevis for at det har skjedd. På samme måte i fysikken så baseres alt på sannsynlighet, og er du maks uheldig så "fungerer" ikke tyngdekraften, men det er da latterlig å påstå at det har skjedd, og ha et par forskere si at det kan skje, og dermed konkludere at det har skjedd.

Jeg kan gå med på at sammenligningen er litt uti kornsirkelen (åkeren), men håper du ser poenget bak og ikke akkurat sammenligning, og ordene som ble brukt.

[oophus_3do]

*Hypotese - Usikker teori, forhåndsforestilling som ikke er undersøkt nærmere.

 

*Teori - Antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold.

 

 

Hypotesen er isåfall at "ET" kan være årsaken bak en UFO hendelse.

Teorien vil isåfall være umulig å komme frem til ettersom vi ikke har teknologien til å bevise denne hypotesen ettersom vi igjen ikke har teknologien til å kunne reise i rom og tid.

 

 

Så kan man jo starte med teorier og hypoteser rundt om det er mulig å bøye rom og tid, og slik kan vi fortsette i det uendelige.

 

 

 

Det jeg sier er at det er tull å forlange bevis i en slik tråd i annenhvert innlegg ettersom man ikke kommer noen vei med det. Man vet da selv at det er umulig for en "UFOist" eller hva dere kaller dem å bevise det ettersom det isåfall ikke ville vært verken en teori eller en hypotese.

[isaac elric]

begrepet teori i vitenskapen er ikke det samme som vi tenker på teori til vanligvis. i vitenskapen er en teori noe som har blitt testet og har tilstrekkelig med bevis. evolusjon for eksempel er fakta, men vi kaller det allikevel darwins theory of evolution. i dagliglivet er begrepet teori hovedsakelig en hypotese.

[Callisto Star]

Hvis utenomjordisk folk hadde greid å komme seg hit vil det si at de er mange ganger smarte enn oss. Dette ville de funnet ut etter kort tid og derfor tror jeg at de ville enten prøvd å kommunisert med oss, eller tatt over jorda. Det er svært lite sannsynelig at de skulle ha observert oss i 60 år.

[Allt í lagi]

Seriøst, hva skal de med jorda? En liten, overbefolket og utarmet planet. Tror nok de står over.

[Callisto Star]

Er da nok å gjøre her. Masse energi, olje, dessuten tror jeg de ville vært interissert i en annen livsform, det er i alle fall vi. Og hvis vi kom over en planet med en befolkning mye dummere enn oss hadde vi sikkert eksprimentert på dem

[chokke]

Seriøst, hva skal de med jorda? En liten, overbefolket og utarmet planet. Tror nok de står over.

Ikke glem at de mest sannsynlig ikke har mulighet til å reise tilbake til hjemplaneten eller hva en kan kalle det.

Avstandene er så store at planeten har nok sendt ut store kolonier i flere retninger og med speiderskip (de vi visstnok har fått besøk av) som utforsker andre steder.

En slik koloni som i Wall-E, bortsett fra at de reiser tilbake.

[Pricks]

Teori - Antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold.

Nei, lille venn, teorier er ikke ANTAKELSER i det hele tatt. Følg linken jeg ga deg, du.

[Callisto Star]

Teori - Antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold.

Nei, lille venn, teorier er ikke ANTAKELSER i det hele tatt. Følg linken jeg ga deg, du.

Du har sikkert rett, men helvette så irriterende det er når folk kaller deg "lille venn".

[oophus_3do]

Teori - Antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold.

Nei, lille venn, teorier er ikke ANTAKELSER i det hele tatt. Følg linken jeg ga deg, du.

 

Så du krangler mot selve definisjonen mot hva ordet teori betyr? Hehehe, bra. Fortsett!

[Pricks]

Jeg krangler ikke. Jeg retter på dine dårlige forsøk på å få kredibilitet.

[oophus_3do]

Hvis utenomjordisk folk hadde greid å komme seg hit vil det si at de er mange ganger smarte enn oss. Dette ville de funnet ut etter kort tid og derfor tror jeg at de ville enten prøvd å kommunisert med oss, eller tatt over jorda. Det er svært lite sannsynelig at de skulle ha observert oss i 60 år.

Dette derimot er en hypotese.

 

Hvorfor er det lite sannsynlig?

Det at de er smartere derimot er nok bare logisk ettersom de faktisk isåfall har klart å bøye tid og rom. Eller funnet andre måter å reise på samt klart å bøye noen fysiske lover.

 

Men vi finner da stadig ut at det er mulig å bøye noen fysiske lover vi også, så lover og regler blir stadig byttet om på. Hvem vet hva vi kan klare å få til i fremtiden.