Feil på haglpatroner!?

[jan-tore]

Kan vi godta haglepatroner som har en haglstørelse som ikke stemmer?

Kan vi godta at vi sprer radioaktivt materiale som er i hagla vi skyter ut?

( Både Vismunt , Tungsten og Wolfram er jo radioaktivt stoff.)

Kan vi godta forskjellig kruttladning på samme type hagelpatron?

Kan vi godta mer skadeskyting av vilt?

 

Test av hagl viser store avvik i diameterstørelse samt flate og trekantet hagl.

Krutt ligger på siden av koppen som hagl ligger i helt opp til toppen av patronen.

Ved testskyting påstår Vilmarksliv´s testteam “relativt jevn og god utgangshastighet,

stort sett jevn hagl og riktig haglstørelse” er deres uttalelse,jeg er ikke enig i

dette etter at jeg har skåret opp en del patroner og målt kruttmengde og kulestørelse.

Så lenge det er deformerte hagl og varierende størelse er det jo et produkt som ikke

stemmer med det vi har betalt for.

Når haglpatronene er så dyre som de har blitt må vi jo forvente at vi får den størelsen

vi vil ha på hagla,det er jo ikke en dårlig duplekspatron vi har kjøpt.

Det virker nesten som det er oppsop fra gulvet i enkelte patroner.

På grunnlag av testen jeg har gjennomført vil jeg tro at prosenten på skadeskytingen

øker betraktelig.

[Perazzi]

+1

Endret 26. november 2008 av iggipop

[Xander^]

Just for the record: Tungsten er Wolfram vice versa

Endret 26. november 2008 av Xander^

[Arne]

Enig i noe du skriver, men det faktum at 209Wismuth har en halveringstid på 1,9 * 10^19 år (altså 19 000 000 000 000 000 000 år), bekymrer meg ikke.

 

Grunnet den lange halveringstiden blir stråledosene så små at wismuth ofte regnes som et stabilt stoff. Men det skal visstnok være bedre enn bly, som er et tungmetall.

[jan-tore]

Hvor du har funnet disse data vet ikke jeg,for det er ikke det som står i mine leksikon.

Det som er sikkert er at hagl laget av disse materialer skaper mye mer skadeskyting

av fugl og småvilt ellers.Det har en mye lavere anslagskraft en blyhagl.DVS. vi må være mye raskere til og skyte med dette en med bly.

[Arne]

Hva er det som ikke står i dine leksikon?

 

På hvilken måte har wismuth lavere anslagshastighet enn bly? Selve stoffet skal visstnok være tyngre enn bly.

[jan-tore]

Ved og veie en blyhagl og en vismunthhagl på en grainvekt vil du se forskjell.

Det er en forutsetning at hagla er like stor og formen den samme.

1 Hagl vismunth 3,3mm veier 2,24 grain.

1 Hagl bly 3,3mm veier 3,75 grain.

Jeg vil tro at du vil se forskjellen på anslagskraft her.

[Arne]

Det er mulig du har rett her.

 

Jeg vil tro dette har noe med wismuth-legeringen de bruker.

 

Men det at wismuth er miljøfiendtlig er jeg ikke helt enig i. Men som sagt så er jeg vel enig i det meste av det andre du skrev.

[Pjolter Knicksen]

Anslagskraften til wismuth, og alle andre latterlige erstatninger er betraktelig dårligere enn bly... Alle mine patroner er av typen blysmuth, og jeg er sikker på at det blir skadeskutt mer vilt med disse erstatningene enn det blir gjort med vanlig blyhagl... Det første og aller viktigste kriteriet for å få lov til å drive med jakt her i Norge er at det bedrives HUMAN jakt, det å jakte med en type blyerstatning, (eller til og med stål, som ikke er godt for noe annet enn skytterbanen) vil senke vår evne til å drive med human jakt, og staten har dermed skutt seg selv i foten...

 

jeg mener at det skulle vært forbudt med blyhagl i våtmarksområder og på skytterbanen.. Ellers skulle det vært lovlig, hva gjør det vel om et par gram blyhagl ligger igjen etter oss oppe på høyfjellet eller inne i skogen? Dataene for utslippet av bly i sammenheng med jakt er så små at de ikke er målbare en gang... Hele denne regelen er latterlig....

[jan-tore]

Dette er jeg nesten enig med deg i .Mye av vår natur er jo skog og myrer ,myrer blir jo

regnet som våtmarksområde.Stål er jo ikke brukbart til jakt på grunn av rikosjett,det kan brukes på bane. Hvis du bare mener vann og innsjøer er våtmarksområde er jeg enig med deg.

[M98kF1]

Hvorfor skal disse "ubruklige" hagglene plutselig kunne brukes på ender og sjøfugl? En and er da normalt sett antatt å være mer "hardskutt" enn en due?

 

I gode gamle dager var det masse drittammo på markedet, denne var gjerne russisk og latterlig billig, at drittammo i dag koster 8 ganger så mye og kommer fra de britiske øyer, det endrer egentlig ikke så mye. Det er du som må teste hvordan forskjellige patroner duger i ditt våpen, og det er du som må tilpasse skyteavstand til den ammo du bruker. Folk skadeskjøt og bomma masse før også, selvom de brukte de nærmest magiske blyhaglene.

 

At blyfrie hagl gir mindre anslagsenergi i samme haglstørrelse er vel ikke så veldig relevant? Bruk større hagl, skyt på kortere hold og/eller sørg for bedre dekning. Når de aller fleste er enige om at gåse- og andejegere ikke skal få lov til å bruke bly, faller det på sin egen urimlighet at det ikke er forsvarlig åbruke blyrie hagl på f.eks rype og hare.

[Pjolter Knicksen]

Dette er jeg nesten enig med deg i .Mye av vår natur er jo skog og myrer ,myrer blir jo

regnet som våtmarksområde.Stål er jo ikke brukbart til jakt på grunn av rikosjett,det kan brukes på bane. Hvis du bare mener vann og innsjøer er våtmarksområde er jeg enig med deg.

 

Når jeg sier våtmarksområder tenker jeg på vann og innsjøer... Myra brukes har jo ikke samme "bruksområde" som et vann eller en innsjø, som faktisk kan brukes som en drikkevannskilde...

[jan-tore]

Svar til M98kF1.

Det er greit at vi kan bruke større hagl , MEN da må produsentene begynne og produsere

haglpatroner med rett innhold (rett størelse på hagla) og ikke bruke det som jeg vil kalle

oppsop.( har skåret opp en del patroner og hagla er bare dritt.)Hva med og skyte anda på jorder,den er jo mye der og beiter ?

 

 

Svar til -stiaN .

 

 

Da er jeg helt enig med deg.