Du skal BRENNE!

[doedskvad]

Det er mange kristne som skal brenne også, ifølge "reglene".

[Shipwreck]

Enig med Snorre. Jeg synes ikke det er riktig å binde sammen oppdragelse og religiøs tro med mindre barnet selv velger det. Dessverre er det slik i dages samfunn at i familier hvor f.eks kristendommen står sentralt, blir barna automatisk trukket mot denne religionen, i stedet for at de selv får velge hva de vil tro. Til en viss grad kan det jo være flott å ha en religion å rette seg etter, men på den annen side kan det virke skremmende for barnet. Jeg ble ikke døpt da jeg var liten, fordi mine foreldre mente jeg kunne velge det selv. Dermed gjorde jeg det før jeg konfirmerte meg i stedet. Det samme gjorde min bror. Min søster valgte bort både dåp og konfirmasjon.

Endret 26. november 2008 av Shipwreck

[Vikingspeider]

PI = 3,14 og ikke 3 slik det går frem av bibelen....

Hvor står det?

Har du ikke lest bibelen din gutt!!

 

Det står i Første Solomons bok, kap. 7:23, ,sort på hvitt at Solomon lagde en sirkel som var ti alen fra den ene kanten til den andre, og at en snor på tretti alen nådde rundt hele sirkelen. Dette er et klart bevis på at pi er 3 blank, ikke 3.14!

 

Regnefeil eller visste de ikke bedre? Men dette er den ufeilbarige rettesnoren de kristne gnåler så mye om og som er så bra...

 

Dette, og en MASSE annet i bibelens enorme, selvmotsigende "kunnskaps" verk er bare en liten del av hvorfor jeg ikke tror på dette. En gud, slik de kristne fremstiller ham, kan UMULIG ha levert fra seg en så inn i granskauen dårlig bok, både skrevet elendig OG redigert elendig! At folk kan, på ramme alvor, bassere sitt liv på dette er utenfor min fatte evne!! At de tørr!! Det er jo den reneste lapskaus i rot, surr, selvmotsigelser, ihjeltolkede fortolkninger og usannheter og dette, utrolig nok, tror folk på fremfor bevisbar viten?

 

Det er litt frustrerende å se at mennesker som påstår at kristne har elendige argumenter å basere troen sin på, nesten i absolutt samtlige tilfeller kommer med langt verre argumenter og påstander - og disse er som oftest funnet på av ikke-kristne, og ikke basert på fakta.

 

Du sier at "Det står i Første Solomons bok, kap. 7:23, ,sort på hvitt at Solomon lagde en sirkel som var ti alen fra den ene kanten til den andre, og at en snor på tretti alen nådde rundt hele sirkelen. Dette er et klart bevis på at pi er 3 blank, ikke 3.14!" Jeg ser ikke helt hvor logikken din i dette er. For det første er IKKE et klart bevis på noe som helst. For det andre kan det jo tenkes at noen ikke målte dette 100% nøyaktig. La oss foreta oss litt matematikk.

 

Fra http://no.wikipedia.org/wiki/Alen finner jeg at "alen" har variert fra 44,355 cm til 120 cm basert på hvor og når det ble brukt.

 

La oss si at en alen er 70 centimeter da. Dette gjør at sirkelen er ca. 700 centimeter, altså 7 meter, tvers over, og omkretsen er 2108 centimeter i stedet for 2100, som Bibelen sier. Oi, her er det jo hele ÅTTE centimeter vi bommer på! Du kan ikke tenke deg at de for 3000 år siden hadde relativt unøyaktige måleredskaper som kunne avvike med 8 centimeter når man målte noe som var 21 meter langt, eller at det rett og slett har skjedd ein feiltakelse i overbringelsen av informasjonen, og at sirkelen faktisk hadde en større omkrets?

 

Ordet alen fins i mange språk, og kommer av sein indoeuropeisk olinā eller olīnā. Den opprinnelige betydningen har vært 'albue', og via en betydning 'underarm' har ordet fått den nåværende betydningen som lengdemål.

 

Jeg har mine tvil om at det fantes noen form for internasjonale eller nasjonale, eller engang regionale, regler for hvor lang en måleenhet var. Jeg tror ikke det er en umulighet at den snoren som målte 30 alen, muligens var basert på en annen alen enn de 10 alen som var målt tvers over "sirkelen".

 

Men du sier også at "Det står i Første Solomons bok, kap. 7:23". Dette verset, og denne boken, finnes ikke. Det skal dog sies at Første Kongebok finnes, og at det der står "så laget han det støpte hav. Det var helt rundt og målte ti alen fra kant til kant. Høyden var fem alen, og det trengtes en snor på tretti alen for å nå rundt det."

 

Har ikke DU lest bibelen din, gutt?

 

Dette skal ikke bevise noe som helst, da det kun bekrefter din påstand om Bibelen matematisk unøyaktighet - eh, i alle fall i dette ene tilfellet - det eneste jeg vil peke på er at når du siterer kilder bør du kanskje være litt mer spesifikk. Om du argumenterer med en kristen med betydelig større kunnskaper enn meg, kan du komme til å kjøre deg selv fast om du ikke gjør researchen din riktig og siterer noe som enten står i en annen sammenheng enn du tror, noe som ikke står i Bibelen men som er et utsagn fra noen andre, eller noe som ikke finnes i det hele tatt. Og om du argumenterer med noe som ikke er korrekt, er du ikke noe mer troverdig selv enn det du mener Bibelen er, med utgangspunkt i en enkel regne- eller målefeil.

---

 

Du sier også at en gud, slik kristne fremstiller ham, umulig kunne levert fra seg en så dårlig bok. Tror du oppriktig at hundrevis av millioner av mennesker ville trodd på dette hvis det var så elendig? Det er jo flere troende enn ikke-troende i verden! Ikke at dette i seg selv skal gjøre Guds eksistens mer realistisk, men jeg tror det kan være det bare er du som er trangsynt hvis flertallet som faktisk mener slikt er troverdig, er så overveldende stort.

 

Og hvis du har undersøkt litt, er det ikke en oppfatning at Bibelen er et direkte sitat av Guds ord, den er skrevet ned av mennesker. Dessuten er den oversatt fra f.eks arameisk, noe som muligens innebærer visse vanskeligheter. Du har kanskje hørt at formulkeringer og språkkvalitet går litt ned når man forsøker å oversette uten å endre budskapet? I tillegg vil jeg påstå at om du ikke er fullstendig idiot vil du også ha fått med deg at den er redigert av mennesker. Imidlertid er du den første personen jeg noen har hørt beklage seg over at den er dårlig redigert, så kanskje det bare er deg... dessuten endrer jo ikke DET hva som står i den. Budskapet er jo det samme.

[kjeklulf]

Tror du oppriktig at hundrevis av millioner av mennesker ville trodd på dette hvis det var så elendig?

 

Grandiosa er norges mest solge middagsrett men det gjør den ikke mindre elendig. At mange gjør noe er ikke argument for noe som helst.

[Vikingspeider]

Jeg synes Grandiosa er kjempegodt.

 

Haha! Der hadde jeg faktisk et ganske godt argument for religion bare ved å svare på en sammenligning som er potensielt god eller dårlig

[kjeklulf]

Eh, nei. Poenget gikk deg åpenbart hus forbi.

[ole_marius]

en som ikke tror på noen guder, hvordan skal man blir redd får å havne i helvete når man tror det ikke eksisterer

[Vikingspeider]

Eh, nei. Poenget gikk deg åpenbart hus forbi.

 

Ser ut som du misset det også.

[kjeklulf]

Tror du oppriktig at hundrevis av millioner av mennesker ville trodd på dette hvis det var så elendig?

 

Da prøver vi en gang til, men uten Grandiosaen som så ut til å forvirre deg litt mye:

 

At mange gjør noe er ikke argument for noe som helst.

[Vikingspeider]

Det jeg mener er: Hvordan kan DU påstå at du har rett, mens alle de andre ikke har noe de skal ha sagt bare fordi de tror på noe du ikke tror på? En religion kan da rett og slett ikke være så idiotisk hvis hundrevis av millioner av mennesker tror på den.

 

Okei, så kan den det da. Poenget er at du ikke bare kan gå ut fra at majoriteten av verdens befolkning er spesielt dumme eller tilbakestående - ja, faktisk er det ganske mange mennesker som er langt mer opplyste enn deg selv, som tror på ting som dette. Jeg mente ikke å argumentere med at "everybody's doing it", men at jeg tror du må gi saken en sjanse når det ikke er bare enkelttilfeller med spesielt dumme mennesker som lar seg overbevise.

 

På den annen side kan du jo si at mange røyker, men at dette ikke gjør røyking noe bedre. Hm.. ja, det er faktisk et ganske godt argument. Det er mange oppegående, svært intelligente mennesker som vet at røyking er farlig, men som gjør det likevel... nja, jeg får komme tilbake til dette i morgen eller noe sånt og ta tid til å tenke over det da. Har litt vondt i nakken, og må rekke en dusj før jeg legger meg.

[kjeklulf]

Jeg påstår ikke at jeg vet 100% sikkert at jeg har rett og 100% sikkert at religiøse tar feil. Det jeg sier er at alt vi har av vitenskaplige bevis tyder på at jeg har rett. Vi har gode teorier som beskriver den utviklingen av jordens historie som vi kan observere og vi har ingen grunn til å blande inn en gud for å forklare tilværelsen av universet, jorden, liv og mennesker.

 

Jeg kan godt forstå at folk for 200 år siden og mer ikke fant noen annen forklaring enn at en gud (eller annet overnaturlig vesen) stod bak. Etter Darwin og atom-alderen er dette ikke lenger nødvendig eller fornuftig.

 

Ellers ser jeg du kommer med gode motargumenter mot dine egne påstander og det er befriende godt i slike diskusjoner.

Endret 28. november 2008 av kjeklulf

[Kimannjer]

Jeg hadde blitt drittsur hvis læreren har vært sånn til meg.

 

Et fint bilde for å skape litt reaksjoner:

:>

Endret 28. november 2008 av Leifhelge123

[Red Frostraven]

Det jeg mener er: Hvordan kan DU påstå at du har rett, mens alle de andre ikke har noe de skal ha sagt bare fordi de tror på noe du ikke tror på? En religion kan da rett og slett ikke være så idiotisk hvis hundrevis av millioner av mennesker tror på den.

 

Eh. Jo.

En tro kan være idiotisk uansett hvor mange mennesker som tror på den.

Millioner av mennesker "trodde" på kommunismen.

Milliarder av mennesker trodde på syndefloden og noas Ark.

 

Faktum er at den eneste grunnen til at de fleste kristne er kristne i dag er at de ikke vet en døyt av hva religionsforskere vet om bibelen.

 

Visste du for eksempel at Messias gikk rundt i midt-østen og helbredet i øst og vest og gjenopplivet døde og ble korsfestet, og stod opp igjen tredje dag?

En annen messias, som det er funnet skriftlige kilder om, men som ikke er Jesus?

At jødedommen er polyteistisk med monoteistisk fokus?

At det ikke finnes noen grunn til å tro på de utstøtte asiatenes fortelling om deres opphold i egypt -- fordi Jødene er et asiatisk krigerfolk, og ikke egyptiske slaver?

 

At det som står i bibelen er demokratisk stemt inn i bibelen, mens utallige kilder om Jesus og disiplene (og andre messiaser som kan ha vært Jesus eller noen andre) ble demokratisk forkastet fordi historiene ikke passet rådet som stemte over kildene?

 

At Jesus bare er en av dusinvis av selv-erklærte messiaser som levde på den tiden -- og bare en av mange som har blitt skrevet om?

 

Listen er så lang, så lang.

Fortellingene om Jesus kan ikke tas seriøst -- ikke når de er blåkopier av andre messiaser sitt virke, og ikke når man ikke vet hva folk faktisk SKREV om Jesus utenfor bibelen i den enorme stabelen forkastede kilder.

Ikke når Jesus ikke var den eneste som stod opp fra de døde.

Ikke når Jesus ikke var den eneste som utførte mirakler som ble skrevet om.

Dødehavsrullene ble skrevet 130 år etter Jesus, men er likevel den tidligste kilden om ham.

Det finnes tidligere kilder på andre messiaser.

Men som det meste av stoff som undergraver bibelen, så blir det kun opplyst om på universitetsnivå, for spesielt interesserte.

 

La oss oppsummere:

Det gamle testamentet er bullshit, og kan ikke/bør ikke brukes som grunnlag for en monoteistisk religion, da det igjen og igjen snakkes om andre guder som om de eksisterte. Akkurat som i det nye testamenter, er det gamle testamentet også svært forkortet og kun de demokratisk valgte kildene er bundet inn.

Messias... Hvilken messias?

Han som fikk blinde til å se?

Hvilken av dem?

Han som også gjenopplivet døde?

Hvilken av dem?

Han som ble korsfestet?

Hvilken av messiasene?

Han av dem som stod opp den tredje dag?

Hvilken av de korsfestede messiasene som det er skrevet om som stod opp fra de døde den tredje dag mener du?

Han som FINNES i romerenes bøker? Altså IKKE Jesus?

Det var ÅTTE jødiske messiaser som levde på samme tid som Jesus og tiårene etter -- hvorav TRE deler hans fødselsår.

Og alle kildene på messiaser skaper hodebry for historikerene, fordi samtidsbeskrivelsene til kildene, som må antas å være like troverdige som de bibelske, stemmer overhode ikke overens med bibelen.

 

OG Jesus oppfylte selvfølgelig ikke profetiene i delene av det gamle testamentet som ble forkastet, ei heller alle delene av profetiene i det faktiske gamle testamentet.

 

Dessuten er det ikke alle kristne som vedkjenner at de er medlemmer av en dommedagsreligion.

Alt dette og mer får du vite dersom du begynner å studere kildene til kildene til bibelen.

 

Men så igjen, dere er ikke kristne fordi dere er interessert i sannheten, men fordi dere ble lært opp til å tro.

(På samme måte de absolutt fleste kristne ville vært muslimer om de vokste opp i Irak, med ekstremt stor sansynlighet -- og vice versa adopterte "muslimske" barn blir kristne fordi de blir oppdratt til å bli kristne her i stedet for muslim der.)

 

I korte trekk:

Kristen tro er basert på indoktrinering, usikre kilder, ingen objektive beviser og blanke løgner eller ufrivillige usannheter -- OG den er basert på en enda mer upålitelig løgnaktig kilde; Toraen.

 

Jada jada.

Det spiller ingen rolle, for dere tror uansett.

Men jeg forstår bare ikke hvordan man kan tro på noe uten beviser når man vet man ville hatt en motstridende tro om tilfeldighetene hadde vært annerledes -- noe som til og med MÅ være en mulighet for at religionen skal kunne være sann.

Endret 28. november 2008 av Andre1983

[Imsvale]

Det jeg mener er: Hvordan kan DU påstå at du har rett, mens alle de andre ikke har noe de skal ha sagt bare fordi de tror på noe du ikke tror på? En religion kan da rett og slett ikke være så idiotisk hvis hundrevis av millioner av mennesker tror på den.

Å joda. Sett at alle mennesker er svake for de behagelige fantasiene mange religioner postulerer (kanskje verdt en vitenskapelig studie å se på korrelasjonen mellom trussel og/eller belønning, og antall mennesker som bekjenner seg til en gitt religion med nevnte elementer), så er det fullt mulig at et hvilket som helst antall mennesker faller for fristelsen.

[Timeo]

er klangen fra relgions læreren min, vis man ikke har tru på gud.

Hele livet mitt har eg hørt man skal brenne i en evighet, vis man ikke trur på gud.

Er det rett å si noe sånt til en unge?. Er man snill og gjør mye bra, men ikke har tru på gud, kommer det en voksen og seie f. eks "vil du havne i helvete?". Disse ordene følger deg resten av livet. Av og til slår en tanke meg "tenk om de har rett, da havner eg rett i helvete". Er det virkeleg nødvendig på skulen å bli dratt med i kirken ufrivilig?. Det kommer ikke valgene "vil du til kirken?", men mer "kom vi skal til kirken og høre jesus herlige budskap". Man hører ofte unger sier "Nei, eg vil ikke til kirken" og dei blir dratt med. Dette er mer hjernevasking som unge. Når man har fått denne oppdragelsen blir man mer eller mindre kristen frelst resten av livet. Så spørsmålet er, er det virkeleg riktig å gi unger denne tøffe oppdragelsen?

bare lurer ^^

 

Fortapelse er noe alle religioner og mytologier snakker om, og kristendom er ikke unik på dette området. Det eneste som er forskjellen med kristendommen, er at vi ikke trenger å få sjelen veiet på en vekt, sånn som de gamle egypterne lærte f.eks.

 

 

Der Anubis spiste opp de som hadde en sjel tyngre enn en fjær.

 

 

Men kristendommen er altså annerledes I og med at Jesus sin sjel har blitt den tunge sjelen, sånn at vår sjel kan bli lett nok den dagen den skal veies.

 

Det er vel et "herlig budskap" vel?

[Khaffner]

Men om man kommer til helvete er sjelen din tyngre enn Jesus'?

[embark]

Sier bare: God is imaginary!

[cs_]

PI = 3,14 og ikke 3 slik det går frem av bibelen....

Hvor står det?

Kings 7:23

And he [Hiram on behalf of King Solomon] made a molten sea, ten cubits from the one brim to the other: it was round all about, and his height was five cubits: and a line of thirty cubits did compass it round about

 

Chronicles 4:3

And under it was the similitude of oxen, which did compass it round about: ten in a cubit, compassing the sea round about. Two rows of oxen were cast, when it was cast.

 

Solomon's Temple was the first temple of the Jewish religion, constructed in Jerusalem circa 1000 BCE, and destroyed by the Babylonians circa 586 BCE.

 

The biblical Book of Kings 1 gives detailed descriptions of the construction of the Temple.

 

At 1 Kings 7:23 it gives the following description of the measurements of the "molten sea", a large round laver which the Temple Priests (the "kohanim") used for washing of their hands prior to performing their duties.

 

"He made a molten sea of ten cubits from brim to brim, round in compass,and five cubits in height thereof, and aline thirty cubits did copass it around about."

 

This would equate to a value of pi = 3 for construction purposes.

Endret 1. desember 2008 av Syvertsen

[Ceburger]

Fortapelse er noe alle religioner og mytologier snakker om, og kristendom er ikke unik på dette området. Det eneste som er forskjellen med kristendommen, er at vi ikke trenger å få sjelen veiet på en vekt, sånn som de gamle egypterne lærte f.eks.

 

Der Anubis spiste opp de som hadde en sjel tyngre enn en fjær.

 

Men kristendommen er altså annerledes I og med at Jesus sin sjel har blitt den tunge sjelen, sånn at vår sjel kan bli lett nok den dagen den skal veies.

 

Det er vel et "herlig budskap" vel?

 

 

 

Flott at "sjelen" ikke veier noe da, om en sjel sin vekt kunne sammenliknes med vekten av en fjær hadde den jo vært lett medisinsk bevisbar, noe den ikke er. Trodde jeg kom til å ende opp på tallerkenen til Anubis der en stund

 

Relgioner/mytologier har ofte fortapelse fordi det ble brukt for å holde befolkningen under kontroll. Hvem tok rollene som guder i gamle egypt ? Fararoen kalte seg guder, og prestene deres (regjeringen) lagde lovene. Da er selvfølgelig fortapelse genial skremsels propganda.

 

kristendommen la mest vekt på helvette i middelalderen da kirken hadde mye makt og var redd for å miste den.

 

Det er ikke akkurat et herlig budskap om du sier til unger at Jesus kun letter på trykket ditt om du tilber han. Syntes ikke folk skal bli fortalt at noen verken Jesus/gud eller Anubis er verken en dommer eller gudommelig. Det er så lite som tyder på at det er sant, og mange foreldre mener hele greien er pølseved. Syntes ikke sånt skal kringkastes i skoler da. Tro får være en induviduell og personlig ting spør du meg.

[Bear^]

Lærere er skumle dyr. Min religionslærer sa, i min spede ungdom vel og merke, at dem som ikke trodde på Gud vil brenne for evig tid. Og tror du jaggu ta ikke at jeg brant med på ovnen samme dag. Vel og merke var det ikke evig, men fikk meg en støkk og i dag er jeg hyperkristen.

 

Erm, ikke akkurat.

 

Synes folk burde få gjøre seg opp sin egen mening om hva de skal tro fremfor å bli fortalt hva de skal tro. Du ser nå hvordan det går i araberland der folk flest blir fortalt hva de skal tro fremfor å gjøre seg opp sine egene meninger.