NTFS vs FAT 32

[Evleos]

Overskriften sier det meste; hvilken av de to bør jeg velge? ytelse, sikkerhet? Skal ha mulighet til å gå inn på de andre "partisjonene" med linux og (win og linux) Støtter linux begge deler (Husker at jeg kom meg inn på en FAT32 disk med linux..) ( waow )

[glaserud]

Linux leser og skriver FAT32 helt fint, men har eksperimentell (les: ustabil) NTFS-støtte. Skal du bruke partisjonen fra begge OS, vil nok FAT32 være å foretrekke.

[MistaWu]

NTFS er jo en god del kjappere enn FAT32, det støtter også større partisjoner/disker + mye bedre sikkerhet.

 

Linux støtter vel begge filsystemene så vidt jeg veit.

[mohuhau]

Linux støtter bare lesetilgang til ntfs (det er en eksperimentell versjon som kan skrive også, men den ødelegger data og du kan veldig lett ende opp med et ubrukelig filsystem )

[atrax]

NTFS er ikke ubetinget raskere enn FAT32! Se her: http://www.ntfs.com/quest2.htm

Dessuten, sjekk denne linken for å få bedre oversikt: http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

[w00pla]

I windows er jo NTFS mye bedre enn fat32 (praktisk sett i alle fall).

Har du ikke behov for å skrive til en partisjon fra linux, så er det vel best å bruke NTFS vil jeg hevde. Personlig har jeg denne oppdelinga av systemet mitt:

/hda1 - NTFS (winXP)

/hda5 - NTFS (gamez and appz)

/hda6 - NTFS (multimedia)

/hda10 - SWAP

/hda7 - EXT3 (/)

/hda8 - ext2 (/home)

/hda9 - fat32 (delt disk, skriving i begge OS)

 

og personlig vil jeg hevde at dette funker kjempebra, uten noen særlig problemer

[Ernie]

NTFS er ikke ubetinget raskere enn FAT32! Se her: http://www.ntfs.com/quest2.htm

Dessuten, sjekk denne linken for å få bedre oversikt:http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

prøv å defragmenter en 32gb fat32 disk vs en 32gb NTFS disk (begge bør defragmenteres i win XP) så ser du en dramatisk forskjell på flere timer :o

32gb fat32@win xp vs 32gb fat32@win 98 gir omtrent den samme forskjellen som med fat32 vs ntfs, bare at denne gangen er det defragmenteringen i win 98 som går av med seieren

[atrax]

NTFS er ikke ubetinget raskere enn FAT32! Se her: http://www.ntfs.com/quest2.htm

Dessuten, sjekk denne linken for å få bedre oversikt:http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

prøv å defragmenter en 32gb fat32 disk vs en 32gb NTFS disk (begge bør defragmenteres i win XP) så ser du en dramatisk forskjell på flere timer :o

32gb fat32@win xp vs 32gb fat32@win 98 gir omtrent den samme forskjellen som med fat32 vs ntfs, bare at denne gangen er det defragmenteringen i win 98 som går av med seieren

 

Det er pga. clusterstørrelsen at fat32 vinner over ntfs i det tilfellet der.

[w00pla]

men nå har man jo ikke det samme behovet for å defragmentere disker med NTFS som de som har FAT32 siden NTFS ikke får like store problemer når disken er fragmentert

 

så det er nok et dårlig eksempel det med defragmenteringstider (forresten så kan man jo VELGE cluster-størrelse når man bruker NTFS).

[Ernie]

NTFS er ikke ubetinget raskere enn FAT32! Se her: http://www.ntfs.com/quest2.htm

Dessuten, sjekk denne linken for å få bedre oversikt:http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

prøv å defragmenter en 32gb fat32 disk vs en 32gb NTFS disk (begge bør defragmenteres i win XP) så ser du en dramatisk forskjell på flere timer :o

32gb fat32@win xp vs 32gb fat32@win 98 gir omtrent den samme forskjellen som med fat32 vs ntfs, bare at denne gangen er det defragmenteringen i win 98 som går av med seieren

 

Det er pga. clusterstørrelsen at fat32 vinner over ntfs i det tilfellet der.

vet ikke helt om jeg beskrev det riktig/godt, men FAT32 i win XP er tregere en NTFS disk med samme størrelse i win XP. FAT32 i win xp er tregere enn samme disk i win 98...

[atrax]

(gidder ikke kvadruppelquote alt)

 

ernie85: hvis du hadde prøvd å defragmentere en harddisk/partisjon som var mindre enn 16 GB (helst mindre enn 8 GB), tror jeg nok du ville sett at en disk med fat32 ville blitt defragmentert raskere enn en med ntfs, forutsatt at begge diskene er likt fragmentert.

Og hvordan i all verden skal man egentlig sørge for at begge diskene er likt fragmentert??

Det nytter jo ikke f.eks. å kopiere alt fra en full (fragmentert) fat32-disk til en tom ntfs-disk, for så å defragmentere begge for å se hvor lang tid det tar, for under kopieringen defragmenteres jo filsystemet!

 

Og har du i det hele tatt prøvd det du sier, å formatere to 32 GB disker under winxp og win98, med fat32- og ntfs-filsystem?

[Motig]

Du må da ikke finne på å bruke FAT32. NTFS er totalt overlegent. Raskere, sikrere og mye mer stabilt. NTFS er jo NT-systemet, mens FAT32 er det som ble brukt på de urgamle Windows 9x systemene. Helt ubrukelig i dag.

[SpaKonG]

er du masse på lan er det best med fat32 da det er mest utbredt...har du ntfs finner ikke de me fat32 deg på netterket. men ellers er ntfs sikrest(kan vere teit) og raskest

[Alexanderdj]

er du masse på lan er det best med fat32 da det er mest utbredt...har du ntfs finner ikke de me fat32 deg på netterket. men ellers er ntfs sikrest(kan vere teit) og raskest

 

Det stemmer ikke helt. En win98 maskin kan fint se en XP maskin som kjører ntfs fil systemet. Det er OSet på hver enkelt maskin som styrer det, ikke maskinen som prøver å koble seg til.

[Zethyr]

Noen må jo begynne å bruke NTFS også da... hvis ikke kommer teknologien aldri noen vei for de som er mye på LAN. Uansett må man huske å ha en disk med FAT32 hvis man skal ha tilgang fra DOS. (Glemte dette selv en gang, når jeg formaterte OS-disken. heldigvis hadde jeg WesternDigitals tools for hånden.)

[Motig]

er du masse på lan er det best med fat32 da det er mest utbredt...har du ntfs finner ikke de med fat32 deg på netterket. men ellers er ntfs sikrest (kan vere teit) og raskest

 

Feil. Maskiner med FAT32 og NTFS kan fint være i nettverk. Eneste problemet må vel være hvis de andre skal inn og lese fra din disk. Men vil du egentlig ha folk snokende rundt på disken din uansett?

[Motig]

Uansett må man huske å ha en disk med FAT32 hvis man skal ha tilgang fra DOS.

 

Og hvorfor i all verden skulle noen være interessert i å bruke DOS i dag? Helt gammeldags og ubrukelig spør du meg.

[Mikal]

Bør ikke du skifte avatar?

[Motig]

nei

[Dings]

[Off topic]

Synes Motig oppførte seg svært så overlegent..

[/Off topic]

 

On topic:

Jeg er mest nysgjerrig.. Vil en normal PC-bruker som spiller litt av og til, surfer en del på nettet og ellers bare koper forran skjermen merke noen stor forskjell mellom NTSF og FAT32?

 

Har begge deler selv, men kan ikke si jeg merker at det går raskere å skrive til / lese fra en partisjon enn en annen.. Går like fort / tregt på alle partisjonene..

 

Mvh.

Dings

 

PS. Jeg vil ikke være istand til å komme med noen argumenter for / imot.. jeg er bare nysgjerrig som jeg sa