Norge - Et lykkeland for illegale og kriminelle innvandrere?

[reichspöbel]

Jeg ser ikke lukkede asylmottak som en aktuell løsning. Det er tross alt frihetsberøvelse og strider med menneskrettighetene. I tillegg er det en del problemer i forbindelse med dem som har fått avslag på asylsøknaden, men som ikke kan sendes ut. Skal vi holde dem fanget til evig tid?

[reichspöbel]

Nå er det den "gode samvittighet" blandet med grenseløs naivitet som har fått oss i den situasjonen vi er. Selv er jeg også fullstendig klar over at Norge ikke kan lukke grensene, men det finnes en gylden middelvei her. Gjørd det ikke? Er vel ikke enten eller?

Ja, det er en forskjell på å ha dårlig samvittighet og det å innse at vi ikke kan hjelpe hele verdens befolkning. Det er vanskelig å se andre muligheter enn at vi må kjøre enn hardere linje enn idag, inntil det foreligger et bedre internasjonalt samarbeid på området.

[Deblin]

Tør jeg spørre hvor du har disse tallene fra?

 

SSB, Aftenposten bl.a.

Endret 26. november 2008 av Deblin

[Flack90]

Jeg ser ikke lukkede asylmottak som en aktuell løsning. Det er tross alt frihetsberøvelse og strider med menneskrettighetene. I tillegg er det en del problemer i forbindelse med dem som har fått avslag på asylsøknaden, men som ikke kan sendes ut. Skal vi holde dem fanget til evig tid?

 

Det er ingen hinder for at vi kan sende dem ut når de ikke har et reelt behov for asyl. Hvis de risikerer dødstraff der de kommer fra så må de da ha gjort noe får å fortjene det. Og andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk er ikke Norges ansvar.

[Deblin]

Jo, det er faktisk i praksis umulig. Vi er forpliktet av internasjonale avtaler til å ta imot asylsøkere. Og enkelte av oss har også samvittighet, utrolig nok.

 

Innfører man streng politikk så kommer det ekstremt få. Det er tross alt svært mange land som ikke har asylsøkere av betydning. Ser man på land som Japan, Sør Korea, Singapore, oljestatene i Midt-østen, mange øst-europeiske land, Portugal og mange andre land, så har de ekstremt få asylinnvandrere. Det er kun noen få land i vest-europa som tar på seg ansvaret med å "redde verden". Norge er rett ved nordpolen og ingen får meg til å tro at dette er landet som er det første trygge landet asylsøkere fra andre siden av jordkloden kommer til.

[Hrodebert]

Jeg ser ikke lukkede asylmottak som en aktuell løsning. Det er tross alt frihetsberøvelse og strider med menneskrettighetene. Skal vi holde dem fanget til evig tid?

Når man trekker inn tematet "lukkede asylmottak" tar det som oftest to sekunder før en mot debbatant kommer med begreper som "annsvar" og "menneskerettigheter", jeg mener dette er feil ende og starte i. Det og internere asylsøkere til vi har bestemt dere skjebne er og foretekke fremfor dagens situasjon. I dag blir asylsøkere "sporløst" borte når de får avslag på sine søknader. Dette er ikke holdbart.

 

De skal selvfølgelig ikke holdes som fanget for evig tid, men til Norge og UDI har bestemt deres videre fremtid i Norge, altså om de har grunnlag for opphold eller ikke. Etter et eventuelt avslag må de rett ut, uten snikk snakk. Som en annen bruker påpekte så er, sitat: "andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk er ikke Norges ansvar". Om de risikerer dødsstraff i hjemlandet, bør ikke det hindre oss i og sende de ut av Norge.

[Thlom]

Som en annen bruker påpekte så er, sitat: "andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk er ikke Norges ansvar". Om de risikerer dødsstraff i hjemlandet, bør ikke det hindre oss i og sende de ut av Norge.

Jo, det bør det. Hvis vi sender folk tilbake i den sikre/mulige død så er vi ikke annet enn bødler by proxy. Og det vil jeg ikke ha noe av i mitt land. At enkelte innvandringsmotstandere har blitt så følelseskalde at de ikke har noe problem med å sende folk i døden er ekstremt skremmende.

[Flack90]

Som en annen bruker påpekte så er, sitat: "andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk er ikke Norges ansvar". Om de risikerer dødsstraff i hjemlandet, bør ikke det hindre oss i og sende de ut av Norge.

Jo, det bør det. Hvis vi sender folk tilbake i den sikre/mulige død så er vi ikke annet enn bødler by proxy. Og det vil jeg ikke ha noe av i mitt land. At enkelte innvandringsmotstandere har blitt så følelseskalde at de ikke har noe problem med å sende folk i døden er ekstremt skremmende.

 

Ikke så skremmede som at du vil la de bli værende her. Det at vi ikke kan sende de tilbake vil bare dra oss lenger ned i uføret vi er kommet i.

 

Mer direkte: hvilke land er det vi ikke kan sende folk hjem igjen til? Somalia? Irak? Afghanistan? Hvorfor, jo fordi mange av de som kommer hit er ettersøkt i hjemlandet for mord, voldtekt og andre lignende forbrytelser. Når de gjør sånt så fortjener de sin straff, og at vi skal dømme dem er helt bak mål. ER det virkelig bedre å ha disse forbryterne gående her i Norge, en å sende dem hjem til sin velfortjente straff?

 

Vanlige asylsøkere som kommer hit og ikke har et reelt grunnlag og har fått avslag skal da automatisk sendes hjem. Har de ikke gjort noe galt i deres eget land så har de ingenting å frykte.

[Hrodebert]

Jo, det bør det. Hvis vi sender folk tilbake i den sikre/mulige død så er vi ikke annet enn bødler by proxy. Og det vil jeg ikke ha noe av i mitt land.

Så det og beskytte illegale og kriminelle innvandrere er viktigere en sikkerheten til Norge? Jeg mener disse menneskene sine personlige historier ikke veier tungt. I mange tilfeller er dette bare ren løgn for og kunne bli i Norge. Stiller jeg meg bak brukeren Flack90 som sier, sitat: "det at vi ikke kan sende de tilbake vil bare dra oss lenger ned i uføret vi er kommet i". Stoler på at UDI og Politiets utlendingsenhet gir de endelig avslag så er dette berettiget. Når kriminelle innvandrere bare ler av politiet (som de gjorde i dokumentaren på TV2), begynner varsellampene og blinke illrødt hos undertegnede.

Endret 26. november 2008 av roberteh

[reichspöbel]

Tør jeg spørre hvor du har disse tallene fra?

 

SSB, Aftenposten bl.a.

Kan du være litt mer presis? Linker hadde for eksempel vært en god idé

 

Det er ingen hinder for at vi kan sende dem ut når de ikke har et reelt behov for asyl. Hvis de risikerer dødstraff der de kommer fra så må de da ha gjort noe får å fortjene det. Og andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk er ikke Norges ansvar.

Jo, det er et hinder når vi ikke har noe sted å sende dem. Hvis de risikerer dødsstraff har de et reelt behov for asyl. I Norge praktiserer vi ikke dødsstraff fordi vi mener ingen "fortjener" det, og da kan de i våre øyne ikke ha gjort noe for å fortjene det.

 

Hva andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk har med dette å gjøre aner jeg ikke.

 

Innfører man streng politikk så kommer det ekstremt få. Det er tross alt svært mange land som ikke har asylsøkere av betydning. Ser man på land som Japan, Sør Korea, Singapore, oljestatene i Midt-østen, mange øst-europeiske land, Portugal og mange andre land, så har de ekstremt få asylinnvandrere. Det er kun noen få land i vest-europa som tar på seg ansvaret med å "redde verden". Norge er rett ved nordpolen og ingen får meg til å tro at dette er landet som er det første trygge landet asylsøkere fra andre siden av jordkloden kommer til.

Ja, og derfor mener jeg at vi burde kjøre en strengere politikk inntil det foreligger et bedre internasjonalt samarbeid. Men vi kan ikke lukke grensene helt fordi vi er forpliktet til å motta asylsøkere igjennom dagens internasjonale avtaler.

 

Når man trekker inn tematet "lukkede asylmottak" tar det som oftest to sekunder før en mot debbatant kommer med begreper som "annsvar" og "menneskerettigheter", jeg mener dette er feil ende og starte i. Det og internere asylsøkere til vi har bestemt dere skjebne er og foretekke fremfor dagens situasjon. I dag blir asylsøkere "sporløst" borte når de får avslag på sine søknader. Dette er ikke holdbart.

Så du vil at vi skal overse problemene så vi kan fokusere på de positive sidene? Slikt blir det gode diskusjoner av.

 

De skal selvfølgelig ikke holdes som fanget for evig tid, men til Norge og UDI har bestemt deres videre fremtid i Norge, altså om de har grunnlag for opphold eller ikke. Etter et eventuelt avslag må de rett ut, uten snikk snakk. Som en annen bruker påpekte så er, sitat: "andre lands nasjonale sikkerhetspolitikk er ikke Norges ansvar". Om de risikerer dødsstraff i hjemlandet, bør ikke det hindre oss i og sende de ut av Norge.

Men det fungerer altså ikke hvis vi ikke har noe sted å sende dem.

 

Forøvrig artig hvordan du fjerner en setning midt i innlegget mitt og kommenterer det utenfor sammenheng. Eller kanskje forkastelig er riktig betegnelse.

 

Ikke så skremmede som at du vil la de bli værende her. Det at vi ikke kan sende de tilbake vil bare dra oss lenger ned i uføret vi er kommet i.

Fascinerende hvordan du klarer å syte over "uføret" vi er i, mens de du vil sende hjem sliter med sult, krig og dødsstraff.

 

Vanlige asylsøkere som kommer hit og ikke har et reelt grunnlag og har fått avslag skal da automatisk sendes hjem. Har de ikke gjort noe galt i deres eget land så har de ingenting å frykte.

Det avhenger av hvordan man definerer galt, og det er mange syke definisjoner ute i verden. Vi har blant annet en rekke eksempler på at det å la seg bli voldtatt tydeligvis er så galt at det rettferdiggjør steining. Men det har de vel "fortjent"?

[Gjest medlem-141789]

Jo, det er faktisk i praksis umulig. Vi er forpliktet av internasjonale avtaler til å ta imot asylsøkere. Og enkelte av oss har også samvittighet, utrolig nok.

 

Bra for dåke.

Sjølv om det er bedre å hjelpe dei der dei bur.

[Hrodebert]

Forøvrig artig hvordan du fjerner en setning midt i innlegget mitt og kommenterer det utenfor sammenheng.

Så vidt jeg kan registrere unnlot jeg setningen, sitat: "I tillegg er det en del problemer i forbindelse med dem som har fått avslag på asylsøknaden, men som ikke kan sendes ut", for og svare på den så er jeg helt enig med deg at det er et stort problem at vi ikke kan sende disse ut av landet. Derfor må vi få istand avtaler med disse landene umiddelbart, slik at disse fortest mulig kan ut transporteres til hjemlandet og ikke bli værende ulovlig i Norge.

 

edit: Leif

Endret 26. november 2008 av roberteh

[reichspöbel]

Sjølv om det er bedre å hjelpe dei der dei bur.

Klart det, men det fører med seg et helt eget sett med problemer som ligger utenfor denne diskusjonen.

 

Så vidt jeg kan registrere unnlot jeg setningen, sitat: "I tillegg er det en del problemer i forbindelse med dem som har fått avslag på asylsøknaden, men som ikke kan sendes ut", for og svare på den så er jeg helt enig med deg at det er et stort problem at vi ikke kan sende disse ut av landet. Derfor må vi få istand avtaler med disse landene umiddelbart, slik at disse fortest mulig kan ut transporteres til hjemlandet og ikke bli værende ulovlig i Norge.

 

edit: Leif

Den siste setningen i innlegget var altså ment å referere til denne.

 

Det hjelper ikke uansett hvor mange avtaler vi har med andre land når vi ikke vet hvilket land de faktisk hører hjemme i. Vi kan ikke bare sende dem til et vilkårlig land og forvente at de tar imot. Så da blir det store spørsmålet: Skal vi holde disse fanget i evig tid, eller skal vi slippe disse ut mens vi holde de som er ærlige og samarbeidsvillige fanget? Sistnevnte vil jo oppmuntre til å ikke være samarbeidsvillig, og dermed blir problemet bare verre.

[Camlon]

Vi kan ikke sende ut innvandre som ikke har identitet og som ikke vil fortelle hvor de kommer fra. Vi har ikke muligheten til å kaste dem ut, fordi da sender vi problemet over til noen andre. Det vi bør gjøre, er heller å plassere dem i fengsel til de åpner opp munnene sine. De gjør noe ulovelig, så det er ikke mot menenskerettighetene. Vi kan gjøre fengsselet dårlig nok sånn at vi ikke får trøbbel med menneskerettighetene. Hvis de aldri forteller, vil de leve et trist liv i fengslet for hele livet sitt. Når de oppgir identitet vil de bli automatisk bli sendt hjem til hjemlandet sitt. Dette vil ikke bare få ulovelige innvandre til å åpne opp munnene sine, men andre innvandre vil slutte å kaste identiteten sin, fordi de vet at de fører automatisk til utsendelse.

 

Hvis noen ikke har papirer, og er seriøse. Da anntar jeg at de er interesert i å hjelpe UDI å finne ut hvem de er og hvor de kommer fra.

Endret 26. november 2008 av Camlon

[Flack90]

Det hjelper ikke uansett hvor mange avtaler vi har med andre land når vi ikke vet hvilket land de faktisk hører hjemme i. Vi kan ikke bare sende dem til et vilkårlig land og forvente at de tar imot. Så da blir det store spørsmålet: Skal vi holde disse fanget i evig tid, eller skal vi slippe disse ut mens vi holde de som er ærlige og samarbeidsvillige fanget? Sistnevnte vil jo oppmuntre til å ikke være samarbeidsvillig, og dermed blir problemet bare verre.

 

Asylsøkere med tvilsom eller ingen identitet har heller ikke noe behov for asyl. Hvis de f.eks. har pusset bort finger avtrykkene så kan det bety 2 ting: 1: De har begått kriminalitet i hjemlandet og vil ikke bli sendt hjem, eller at de kommer fra et land som man ikke skal kunne behøve å flykte fra.

 

Om det er noen som helst form for tvil om hvor de kommer fra bør de settes på lukket asylmottak inntil indentitet, eller i det minste nasjonalitet er oppdaget. Når man da har noen om ikke alle fakta på bordet kan man bestemme seg for hvor de kommer fra. Utifra språk, religion og hvilke personer som mingler i de lukkede mottakene kan man da trekke slutninger og om behovet for hjelp er ekte.

 

Når eventuell asyl grunn er bevist bør man da bestemme seg for et visst antall år som asyl søknaden gjelder. Om behovet for asyl ikke eksisterer når søknaden går ut, så skal de hjem med første fly!

[reichspöbel]

Vi kan ikke sende ut innvandre som ikke har identitet og som ikke vil fortelle hvor de kommer fra. Vi har ikke muligheten til å kaste dem ut, fordi da sender vi problemet over til noen andre. Det vi bør gjøre, er heller å plassere dem i fengsel til de åpner opp munnene sine. De gjør noe ulovelig, så det er ikke mot menenskerettighetene. Vi kan gjøre fengsselet dårlig nok sånn at vi ikke får trøbbel med menneskerettighetene. Hvis de aldri forteller, vil de leve et trist liv i fengslet for hele livet sitt. Når de oppgir identitet vil de bli automatisk bli sendt hjem til hjemlandet sitt. Dette vil ikke bare få ulovelige innvandre til å åpne opp munnene sine, men andre innvandre vil slutte å kaste identiteten sin, fordi de vet at de fører automatisk til utsendelse.

 

Hvis noen ikke har papirer, og er seriøse. Da anntar jeg at de er interesert i å hjelpe UDI å finne ut hvem de er og hvor de kommer fra.

De åpner da munnen - det er bare ikke sant det som kommer ut. Dessverre kan vi ikke være sikre på at de lyver, og altså heller ikke at de gjør noe ulovlig. De har også, ifølge menneskerettighetene, rett på en rettferdig rettssak før de kan bli idømt fenglsesstraff, som det jo i realiteten er.

 

Så har vi også problemet med dem som snakker sant, men som vi allikevel ikke kan være 100% sikre på identitet fordi de for eksempel kommer fra et land med mye uro og kaos i regimet. Hvis vi ikke er 100% sikre vil ikke hjemlandet ta imot dem, som forklart i dokumentaren.

 

Asylsøkere med tvilsom eller ingen identitet har heller ikke noe behov for asyl. Hvis de f.eks. har pusset bort finger avtrykkene så kan det bety 2 ting: 1: De har begått kriminalitet i hjemlandet og vil ikke bli sendt hjem, eller at de kommer fra et land som man ikke skal kunne behøve å flykte fra.

 

Om det er noen som helst form for tvil om hvor de kommer fra bør de settes på lukket asylmottak inntil indentitet, eller i det minste nasjonalitet er oppdaget. Når man da har noen om ikke alle fakta på bordet kan man bestemme seg for hvor de kommer fra. Utifra språk, religion og hvilke personer som mingler i de lukkede mottakene kan man da trekke slutninger og om behovet for hjelp er ekte.

 

Når eventuell asyl grunn er bevist bør man da bestemme seg for et visst antall år som asyl søknaden gjelder. Om behovet for asyl ikke eksisterer når søknaden går ut, så skal de hjem med første fly!

Hadde det bare vært så lett. Se mitt svar til Camlon ovenfor.

 

Å sette dem i fengsel uten dom og uten noen tidsgrense er et brudd på menneskerettighetene og dermed ikke et alternativ.

 

Hvordan kan vi trekke slutninger om behovet er ekte utifra språk og religion? Ingen av delene er i nærheten av å si noe om nasjonalitet, og selv om man vet nasjonaliteten kan man heller ikke trekke slutninger om behovet.

 

Hvis jeg ikke tar helt feil, fortalte de i dokumentaren at asylsøkere ifølge internasjonale avtaler må sendes tilbake innen 18 måneder. Å bestemme seg for et visst antall år som asylsøknaden gjelder er derfor ingen mulighet.

[Camlon]

De åpner da munnen - det er bare ikke sant det som kommer ut. Dessverre kan vi ikke være sikre på at de lyver, og altså heller ikke at de gjør noe ulovlig. De har også, ifølge menneskerettighetene, rett på en rettferdig rettssak før de kan bli idømt fenglsesstraff, som det jo i realiteten er.

 

Så har vi også problemet med dem som snakker sant, men som vi allikevel ikke kan være 100% sikre på identitet fordi de for eksempel kommer fra et land med mye uro og kaos i regimet. Hvis vi ikke er 100% sikre vil ikke hjemlandet ta imot dem, som forklart i dokumentaren.

Jeg snakket bare om de som nekter å samarbeide om å gi så mye informasjon som mulig. Problemet for mange av innvandrerene som lyver er at de må faktisk oppgi falsk identitet, og gi identiteten til mange av de de kjenner. Dermed, hvis de finner på navn og det blir ingen resultater, så lyver de sannsynligvis. Det er også mulig å ta kontakt med de lokale myndighetene og finne om de navnene eksisterer.

 

Jeg forstår problemstillingen med at det er vanskelig å få dem sendt ut til hjemlandet hvis vi ikke er 100% sikker, men hvis vi vet at de har løyet en gang tiderligere, blir det deres ansvar å gi nok informasjon sånn at man kan identifiserer dem, sånn at de kan komme seg ut av norsk fengsel.

 

De kan gjerne få en rettsak. Den vil ikke ta altfor lang tid, fordi spørsmålet er om personen har samarbeidet med myndighgetene, og svaret er et klart nei.

Endret 26. november 2008 av Camlon

[HulkHaugen]

ja da var programmet sett og man må vel bare konstatere at nivået av banal dumsnillhet vi har nådd her i landet er rett og slett utrolig.

Opprett mottak på bjørnøya, hvor man automatisk havner inntil man kan indentifiseres.

De uten ID eller som har falsk ID setter man i leirer under såvidt levlige forhold, uten noe som helst form for lukus, så sier de vell hvor de kommmer fra.

For hvis det er så jævlig der de kommer fra som de skal ha det til blir jo det som lukus for dem. Men nei de har hatt det helt jævlig i landet, men mange tusen for å bli smulget hit har de, og skal klage på alt her.

 

Jeg syntes dere er inne på noe, men vi må jo behandle dem som mensker. Sette dem i karanten på et kjipt sted hvor de kan se på tv, spise mat, sove i en god seng etc, kanskje til og med utdanne seg? Ingen vil leve slik hele livet, så da må de ta en beslutning om de vil gjøre noe fornuftig eller reise hjem..

 

Raske penger tiltrekker alltid mennesker, spesielt når man pusher dop til nordmenn. Det er rene lottogevinsten og vel så det. Makt og penger er hva det handler om.

Du svarer fortsatt ikke på det jeg spurte om. La meg gjenta spørsmålet:

 

Ville du ha forlatt alt du kjenner, alle venner og familie og bosatt deg i India hvis du tjente dobbelt så mye som du gjør idag?

 

Tror du denne karen tjener 30.000,- netto i Sahara eller hvor han kommer fra? Tipper han kan tjene 6.000,- med en god jobb hvor han kommer fra, og da 60.000,- på plata i Norge. Det er 10 ganger så mye!

 

Så la meg spørre deg: Ville du flyttet fra familie og venner for f.eks. en sportkontrakt/musikkavtale/skuespillerrolle eller hva enn som kunne tidoblet lønnen din?

 

 

Ellers syntes jeg at vi må ha mere sivilpoliti ute i gatene og lage et (bedre) register over disse langerne, hvor de bor etc og ha en del razziaer hos dem for å ta ifra dem varene de tjener penger på. Da blir det jo håpløst for dem etterhvert. Problemet er jo bare at Norge er "så fattige" at vi heller nedbemanner politiet enn å ansette flere. Det koster penger å tjene penger, og så blir det mindre kriminalitet på toppen av det hele....

[Deblin]

Tør jeg spørre hvor du har disse tallene fra?

 

SSB, Aftenposten bl.a.

Kan du være litt mer presis? Linker hadde for eksempel vært en god idé

 

Plukk ut en statistikk så skal jeg finne den for deg. Jeg gidder ikke grave fram linker til alt du ikke vet.

[anonymouse]

Norge er helt klart et lykkeland for kriminelle (og da medregner jeg illegale innvandrere). Mer enn 90% av asylsøkerne er kriminelle før de éngang ankommer norsk jord. Å skjule identiteten sin er også ulovlig. Derfor kan jeg vanskelig forstå hvorfor disse personene ikke umiddelbart skal tilbakevises.

 

For REELLE innvandrere, gjennom f.eks ekteskap, er Norge derimot et helvete. De har nemlig INGEN rettigheter. Mens asylsøkere har rett til alle slags stønader og hjelp, er familiemedlemmer som kommer på gjenforening etterlatt til seg selv. De har ikke rett til økonomisk støtte av noe slag, ikke rett til å få hjelp av NAV til å finne arbeid, ingen beskyttelse eller tiltak mot diskriminering osv.

 

Jeg kjenner asylsøkere som får sydd pute under armhulene og fullt oppdekket med kost, losji og lommepenger, og professorer og doktorer som har giftet seg med nordmenn som har reist tilbake til sine hjemland fordi de ikke får jobb eller hjelp av noe slag og den økonomiske situasjonen blir håpløs.

 

Jeg har aldri kunnet fatte hvorfor vi i Norge insisterer på å ta imot hjerneskadde kriminelle som er en fare for vårt demokrati, kultur og rettsstat, og samtidig effektivt sender tilbake godt utdannede mennesker som deler våre kulturelle og menneskelige verdier.

 

Vi sørger ikke for arbeidskraft, integrasjon og flerkultur i Norge... nei, vi har tvert imot et islamsk repopulasjonsprogram gående for å ødelegge vår imperialistiske, vestlige, kultur så fort som mulig.