Norge - Et lykkeland for illegale og kriminelle innvandrere?

[reichspöbel]

NATO består faktisk av de samme nasjonene som vi har andre avtaler med. Brudd på de andre avtalene vil altså påvirke tillitsforholdet vårt til de nasjonene som er i NATO.

 

Jeg trodde ikke det skulle være nødvendig å måtte forklare det.

[Flack90]

Så, fordi en avtale er dårlig for vår del, så vil de se dårligere på oss, når vi sier den opp? hvis det er tilfellet så kan de bare ha det så godt!

[reichspöbel]

Nå tror jeg ikke det er de som "vil ha det så godt", men heller oss. Vi er langt mer avhengige av dem enn de er av oss.

[Rampage]

Igjen, en absurd fantastisk flott forståelse for internasjonale relasjoner og avtaler hos enkelte.

[Camlon]

For å være ulovelig innvandrer i Norge, må du allerede ha brutt loverket med vilje, og er dermed ikke til å stole på.

Tull. Jeg kjenner menge som har brutt lovverket og som fortsatt er til å stole på. Faktisk er jeg ganske sikker på at samtlige jeg stoler på har brutt lovverket. Hvem har ikke det?

 

Det kan være utallige grunner til at de bryter lovverket, som at de aldri har hatt respekt for noe loverk, eller at overlevelsesinstinktet rett og slett bagatelliserer lovbrudd. Ethvert menneske vil bryte loven i ekstreme situasjoner, og det tar norsk rettssystem høyde for. Det skulle bare mangle om ikke disse ble behandlet likeverdig.

 

I tillegg pleier de å lyve om hvor de kommer fra, og gir ikke nok informasjon. Det er ikke vanskligere enn å si at hvis de fatisk ble forfulgt, ville de ha hjulpet UDI med iformasjon og de ville fulgt normal prosess. Grunnen til at de ble ulovelige innvandre er fordi de er lykkjegere, og ville dermed ikke ha hatt en god nok grunn til å emmigrere og derfor gikk de ikke igjennom UDI.

Tror du disse innvandrerene er utdannet advokater og har pugget norsk lovverk før de kommer hit? Så de vet nøyaktig hva de kan få asyl for, og hva de ikke kan få det for?

 

Om det er noen som løy på grunn av en annen grunn er mulig, men det vil vi ikke Norge få noe pes for. F.eks. Japan gjør dette, uten å få sanksjoner mot seg.

Jeg ser at Japan tar imot få flyktninger, men også at det er få som i det hele tatt søker asyl. Derimot finner jeg ingenting om at de bryter noen avtaler i den forbindelse. Kan du komme med noen eksempler?

 

Jeg har også sagt at vi bør putte dem i fengsel til de åpner opp munnene sine og da slipper vi problemet med at folk slutter å åpne munnen sin, fordi de vet at det vil sende dem i fengsel.

Og jeg har sagt at det vil bryte både rettssikkerhet og menneskerettigheter. I tillegg til at det vil ramme uskyldige. Om du mener det er verdt det er opp til deg, men jeg kan ærlig talt ikke se at problemet er så stort at vi trenger å selge sjela vår for å løse det.

1. Jeg tror du misforsto. Vi snakker om å stole på at de snakker sant om hvor de kommer fra og hva som var situasjonen deres, når de har allerede brutt lovveket og har løyet for UDI tiderligere. Det blir som å stole på at en urehabilitert raner, vil slutte å rane plutselig, fordi han ble tatt og sluppet ut igjen. Det skjer ikke.

 

2. Jeg tror folk som kommer fra land uten store problemer forstår at de sannsynligvis ikke vil komme inn og derfor blir ulovelige innvandre. Jeg tror også de som flykter klarer å finne ut at det er en ordentlig grunn for å søke asyl og kan søke gjennom UDI på ordentlig måte. Jeg tror også ikke at man trenger å være advokat for å forstå dette.

 

3. Japan deporterer ulovelige innvandre, og hvis de nekter å fortelle hvor de kommer fra havner du i fengsel. De driter nok langt i om du er forfulgt i hjemlandet ditt om du prøvde å komme hit ulovelig. Har vi sanksjoner på Japan?

 

4. Ja, straffesystemet rammer alltid en liten del uskyldige, men det finnes egentlig ingen god grunn for å ikke fortelle hva du heter, hvor du kommer fra og hvem familien din er sånn at de kan finne deg. Om det er en liten promille som ikke husker navnet sitt, så er ikke det så farlig. Skal vi slutte å straffe mordere, fordi det er mulig at personen ikke er en morder?

Endret 1. desember 2008 av Camlon

[Hrodebert]

Om du mener det er verdt det er opp til deg, men jeg kan ærlig talt ikke se at problemet er så stort at vi trenger å selge sjela vår for å løse det.

Så du ser altså ikke problemet med 18.000 illegale og kriminelle innvandrere som ler av politiet og åpenlyst begår kriminelle handlinger med Norges velsignelse?

[reichspöbel]

1. Jeg tror du misforsto. Vi snakker om å stole på at de snakker sant om hvor de kommer fra, når de har allerede brutt lovveket og har løyet for UDI tiderligere. Det blir som å stole på at en urehabilitert raner, vil slutte å rane plutselig, fordi han ble tatt og sluppet ut igjen. Det skjer ikke.

 

2. Jeg tror folk som kommer fra land uten store problemer forstår at de sannsynligvis ikke vil komme inn og derfor blir ulovelige innvandre. Jeg tror også de som flykter klarer å finne ut at det er en ordentlig grunn for å søke asyl og kan søke gjennom UDI på ordentlig måte. Jeg tror også ikke at man trenger å være advokat for å forstå dette.

 

3. Japan deporterer ulovelige innvandre, og hvis de nekter å fortelle hvor de kommer fra havner du i fengsel. De driter nok langt i om du er forfulgt i hjemlandet ditt om du prøvde å komme hit ulovelig. Har vi sanksjoner på Japan?

 

4. Ja, straffesystemet rammer alltid en liten del uskyldige, men det finnes egentlig ingen god grunn for å ikke fortelle hva du heter, hvor du kommer fra og hvem familien din er sånn at de kan finne deg. Om det er en liten promille som ikke husker navnet sitt, så er ikke det så farlig. Skal vi slutte å straffe mordere, fordi det er mulig at personen ikke er en morder?

1. Det hjelper ikke om vi ikke er sikre på at de snakker sant, hvis vi ikke kan være temmelig sikre på at de ikke snakker sant. Vi kan heller ikke sende dem tilbake hvis vi ikke er helt sikre på hvem de er og hvor de kommer fra. Og det er ikke alltid mulig.

 

Vi kan da ikke automatisk arrestere og dømme denne urehabiliterte raneren igjen, ved neste tilfeldige ran, fordi vi kan anta at han har ranet igjen?

 

2. Det er en selvfølge at om jeg dro til Sverige for å søke asyl ville jeg ikke ha fått den innvilget, men det er allikevel en enorm gråsone. Det at grunnlaget for asylsøknaden skal være "velbegrunnet" er alene en stor kilde til usikkerhet.

 

3. Igjen, har du en kilde på det? Jeg har ikke klart å finne noe, selv ikke hos Amnesty.

 

4. Det er som sagt tidligere langt ifra umulig å miste eller få sine identitetspapirer frastjålet på veien til Norge. Det er, som du sikkert vet, et ganske stort marked for stjålne identitetpapirer.

[Camlon]

1. Poenget her er at vi ikke kan ta ordet til den ulovelige innvandreren som sant. Dermed, kan vi alltid finne ut hvem de er siden land har tross alt lister over de som har bodd i landene deres. Det er spor etter hvert menneske i verden. Om, de ble forfulgt er vanskelig å vite, men vi kan ikke stole på at de snakker sant om de hevder det.

 

Ranereksemplet viste at vi ikke kan stole på at en raner ikke vil rane igjen, fordi han sier at han ikke kommer til å gjøre det. har du begått en forbrytelse med vilje, stoler man sjeldent på at personen ikke vil gjøre det igjen uten rehabilitering. Det er en av grunnene til at vi har fengsler.

 

2. Kjempestor gråsone. Ble du forfulgt eller ble du ikke forfulgt. Vanskligere enn som så er det ikke.

 

3. Eh... japan er et av landene som er strengest på illigal innvandring. Du får 3 år i fengsel bare for å gi ulovelige innvandre jobb, og f.eks. USA som er mildere på illigal innvandring sender ulovelige innvandre i fengsel. Hvis de ikke har noe sted å sende den ulovelige innvandreren. Tror du virkelig at de bare sender han tilbake til Japan.

 

4. Og også bli hakket i hodet sånn at du ikke husker noen ting om hvem du er og alt dette må skje på flyet til Norge. Det er det sikkert mange som opplever. Takk, for at du nevnte det med fraståling av papirer. Da blir det enda mindre grunn til å ikke klare å identitfisere hvem du er, siden du kommer ikke til Norge uten papirer.

Endret 1. desember 2008 av Camlon

[Hrodebert]

Men hvorfor er det å, sitat "selge sjela si" for å få illegale og kriminelle innvandrere til og skjønne at Norge ikke er noget lykkeland der de kan oppføre seg slik de vil?

[reichspöbel]

1. Poenget her er at vi ikke kan ta ordet til den ulovelige innvandreren som sant. Dermed, kan vi alltid finne ut hvem de er siden land har tross alt lister over de som har bodd i landene deres. Det er spor etter hvert menneske i verden. Om, de ble forfulgt er vanskelig å vite, men vi kan ikke stole på at de snakker sant om de hevder det.

 

Ranereksemplet viste at vi ikke kan stole på at en raner ikke vil rane igjen, fordi han sier at han ikke kommer til å gjøre det. har du begått en forbrytelse med vilje, stoler man sjeldent på at personen ikke vil gjøre det igjen uten rehabilitering. Det er en av grunnene til at vi har fengsler.

 

2. Kjempestor gråsone. Ble du forfulgt eller ble du ikke forfulgt. Vanskligere enn som så er det ikke.

 

3. Eh... japan er et av landene som er strengest på illigal innvandring. Du får 3 år i fengsel bare for å gi ulovelige innvandre jobb, og f.eks. USA som er mildere på illigal innvandring sender ulovelige innvandre i fengsel. Hvis de ikke har noe sted å sende den ulovelige innvandreren. Tror du virkelig at de bare sender han tilbake til Japan.

 

4. Og også bli hakket i hodet sånn at du ikke husker noen ting om hvem du er og alt dette må skje på flyet til Norge. Det er det sikkert mange som opplever. Takk, for at du nevnte det med fraståling av papirer. Da blir det enda mindre grunn til å ikke klare å identitfisere hvem du er, siden du kommer ikke til Norge uten papirer.

1. Og dersom noen har brent disse listene, eller ikke svarer telefonene i andre enden? Det er faktisk ikke så uvanlige i urolige områder. Jeg har nå aldri sagt at vi skal stole på at de snakker sant, men det betyr ikke at de ikke snakker sant.

 

2. Hadde det bare vært så enkelt. Asyl innvilges på bakgrunn av frykt for forfølgelse, ikke faktisk forfølgelse. Jeg tror heller ikke at Irak har et arkivskap der alle forfølgelsessakene lagres, så vi kan sjekke om det stemmer.

 

3. Jeg ser fortsatt ikke noen kilder. Jeg kan ikke finne noe om at illegale innvandrere i USA, som ikke kan sendes hjem, plasseres i fengsel for evig tid.

 

Men det skal sies at USA, og forsåvidt også Japan, er noe mektigere enn lille Norge, og kan gjøre litt mer som de vil.

 

4. Hvorfor kommer man ikke til Norge uten papirer?

[reichspöbel]

Men hvorfor er det å, sitat "selge sjela si" for å få illegale og kriminelle innvandrere til og skjønne at Norge ikke er noget lykkeland der de kan oppføre seg slik de vil?

Da kan vi vel fullføre sirkelen ved å slutte der vi begynte. Dette er innlegget du opprinnelig kommenterte:

 

Jeg har også sagt at vi bør putte dem i fengsel til de åpner opp munnene sine og da slipper vi problemet med at folk slutter å åpne munnen sin, fordi de vet at det vil sende dem i fengsel.

Og jeg har sagt at det vil bryte både rettssikkerhet og menneskerettigheter. I tillegg til at det vil ramme uskyldige. Om du mener det er verdt det er opp til deg, men jeg kan ærlig talt ikke se at problemet er så stort at vi trenger å selge sjela vår for å løse det.

[Daily-Drifter]

korsfest dem offentlig, det burde skremme annet pakk for å ta turen hit også

[Camlon]

1. Ja, det er nok mange land som har brent alle listene sine for å identifisere personer, og nekter å svare. Kan du nevne noen?

 

2. Nei, vi gir ikke asyl fordi folk frykter forfølgelse. Vi gir asyl, fordi vi tror at de vil bli forfulgt i hjemlandet.

 

3. Saken er at verden ikke bryr seg om vi blir litt slemmere. De eneste som bryr seg er deg og de som tenker som deg. Ingen kommer til å putte økonomiske sanksjoner på Norge, fordi vi kaster ut ulovelige innvandre som vi vet hvor kommer fra, men hevder at de blir forfulgt. Det har ikke med at andre land har så mye makt. Det handler om at verden har lite til overs for ulovelige innvandre som lyver til seg opphold.

 

4. Hvis du hadde noen gang vært utenfor Norge med fly, ville du også visst at folk ber om identifikasjon før du går ombord flyet. Hvis du ikke har ID, vil de ikke la deg komme om bord. Ergo, du kommer deg ikke til Norge med fly uten ID.

Endret 1. desember 2008 av Camlon

[reichspöbel]

Jeg blir så glad når folk driver med selektiv quoting. Du får ikke noe svar på den måten ihvertfall.

[Hrodebert]

Er det fordi det ikke finnes et godt svar? Dårlig med argumenter? Han fortjener et svar...

Endret 1. desember 2008 av roberteh

[reichspöbel]

1. Ja, det er nok mange land som har brent alle listene sine for å identifisere personer, og nekter å svare. Kan du nevne noen?

 

2. Nei, vi gir ikke asyl fordi folk frykter forfølgelse. Vi gir asyl, fordi vi tror at de vil bli forfulgt i hjemlandet.

 

3. Saken er at verden ikke bryr seg om vi blir litt slemmere. De eneste som bryr seg er deg og de som tenker som deg. Ingen kommer til å putte økonomiske sanksjoner på Norge, fordi vi kaster ut ulovelige innvandre som vi vet hvor kommer fra, men hevder at de blir forfulgt. Det har ikke med at andre land har så mye makt. Det handler om at verden har lite til overs for ulovelige innvandre som lyver til seg opphold.

 

4. Hvis du hadde noen gang vært utenfor Norge med fly, ville du også visst at folk ber om identifikasjon før du går ombord flyet. Hvis du ikke har ID, vil de ikke la deg komme om bord. Ergo, du kommer deg ikke til Norge med fly uten ID.

1. Det var nå en metafor, men ser du det virkelig som så usannsynlig at enkelte land ikke er samarbeidsvillige, eller rett og slett ikke har mulighet? Det er forventet at det blir litt kaos i en statsadministrasjon etter et militært kupp. Uansett, hvorfor tror du det er så vanskelig å identifisere disse hvis det bare er å ta opp telefonen og ringe litt rundt?

 

2. Jaså.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_Re...tus_of_Refugees

"A person who owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it."

 

3. De bryr seg nok ikke så mye fordi vi er litt slemmere nei, men fordi de må ta imot de vi ikke gidder å bry oss om. Nå snakker jeg om å sperre grensen helt, som var det opprinnelige forslaget. Det vil også kunne brukes mot oss om det oppstår en diplomatisk konflikt.

 

4. Nettopp, før du går ombord. Altså har man opptil 24-timers flytid, noen timers transitventing og en stor folkemengde før passkontrollen i Norge, der man står tett i tett og enkelt kan snappe til seg et pass fra en bag eller baklomme, siden det er lagt lett tilgjengelig for kontrollen.

[reichspöbel]

Er det fordi det ikke finnes et godt svar? Dårlig med argumenter? Han fortjener et svar...

Nei, han gjør ikke det. Han fortjener å ignoreres. Selektiv quoting er forkastelig, som du jo vet at jeg tidligere har fortalt deg også, og jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva han har å si siden han har mistet all troverdighet.

[Hrodebert]

Selektiv quoting er forkastelig, som du jo vet at jeg tidligere har fortalt deg også, og jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva han har å si siden han har mistet all troverdighet.

Nå vil jeg si at troverdighet er en subjektiv målestokk, meninger (også de man er uenig i) fortjener respekt og likeverd i debatten. Man siterer det man vil svare på, det fremgår også av retningslinjene for forumet. Men nok off-topic. La oss heller diskutere saken og ikke debattantene.

 

Det var nå en metafor, men ser du det virkelig som så usannsynlig at enkelte land ikke er samarbeidsvillige, eller rett og slett ikke har mulighet?

Hva andre land i verden ikke har mulighet til bør ikke hefte Norge i den grad det gjør i dag. At vi har 18.000 illegale og kriminelle innvandrere, betyr ikke at alle disse er ureturnerbare. Disse går ofte i skjul etter en avslått søknad om asyl, de har altså ikke grunnlag for opphold i Norge. De vi ikke kan sende ut pga. internasjonale avtaler og begrensinger bør bli fengslet og bli internert til de er returbare. Dette bringer også opp debatten om lukkede asylmottak. Vi hadde fått bedre kontroll hvis disse mottakene hadde vært en realitet.

[JULINGiKAKE]

Jeg jobbet med en som var innvandrer fra Kroatia. Han fortalte meg at når han bodde der nede, så var det velkjent at beste plassen å reise hvis du skulle begå kriminalitet, var Norge eller Sverige, pga straffer og nivået på fengslene.

 

Jeg syns det burde vært et bedre internasjonalt lovverk mot innvandring.

 

Det blir for enkelt når en får bli i et land fordi en nekter å oppgi opprinnelseslandet.

 

Her mener jeg at landet innvandreren har sneket seg inn i fra burde hatt mer ansvar.

Det burde vært en regel at du kan sende en innvandrer tilbake til landet det personen har sneket seg inn fra.

F.eks hvis du har sneket deg inn i Norge via Sverige, så er det Sveriges ansvar. Har du sneket deg inn til Tyskland via Norge, så er det Norges ansvar osv..

 

Dette gjelder selvfølgelig de som blir stoppet på grensen eller flyplass / båtterminal.

Litt verre å utføre hvis de blir stoppet midt i Oslo sentrum.

 

Det er skremmende lesning når 1/3 av de insatte i norske fengsler er muslimer.

Og det er herlig provoserende å lese at innsatte anmelder et fengsel for å ha servert svinekjøtt til muslimske fanger.

Å spise svinekjøtt strider mot Koranen, men å begå lovbrudd er helt greit?

[reichspöbel]

Nå vil jeg si at troverdighet er en subjektiv målestokk, meninger (også de man er uenig i) fortjener respekt og likeverd i debatten. Man siterer det man vil svare på, det fremgår også av retningslinjene for forumet. Men nok off-topic. La oss heller diskutere saken og ikke debattantene.

Det er i aller høyeste grad subjektivt, og jeg satser på at oppegående mennesker vil se det.

 

Hva andre land i verden ikke har mulighet til bør ikke hefte Norge i den grad det gjør i dag. At vi har 18.000 illegale og kriminelle innvandrere, betyr ikke at alle disse er ureturnerbare. Disse går ofte i skjul etter en avslått søknad om asyl, de har altså ikke grunnlag for opphold i Norge.

Jeg sier ikke at alle er ureturnerbare, men en del er det. Hvis vi ikke har 100% identifikasjon har vi heller ikke noe sted å sende dem.

 

De vi ikke kan sende ut pga. internasjonale avtaler og begrensinger bør bli fengslet og bli internert til de er returbare. Dette bringer også opp debatten om lukkede asylmottak. Vi hadde fått bedre kontroll hvis disse mottakene hadde vært en realitet.

Vi hadde nok fått bedre kontroll, men samtidig gjør vi en "gitmo". Med tanke på hvilke reaksjoner USA har fått på det kan man jo tenke seg hvordan lilleputtlandet Norge vil få det.