Kjørte over katt - plikter?

[nomore]

Mange katter graver ned dritten sin, men ikke alle eller alltid. Dessuten, at de graver den ned er heller ikke alltid ønsket bla i lekekasser. Det kan alle med unger signere på.

[Karl-Peder]

Ei heller i blomsterbed - ingenting er så utrivelig som å skulle plante noe, for så å få hendene dekt av kattedritt. ;p

 

I motsetning til katter, er det båndtvang på hunder. Dessuten er det påbudt å plukke opp etter dem dersom de gjør fra seg f.eks. etter veien..

[frevild]

Mener man at katters forhold til blomsterbed er relevant for trådstarters eventuelle rettslige ansvar etter påkjørslen?

 

Kan dere holde dere til saken?

[Gaidaros]

Mener man at katters forhold til blomsterbed er relevant for trådstarters eventuelle rettslige ansvar etter påkjørslen?

Kan dere holde dere til saken?

Helt enig med Frevild. Kan ikke skjønne at moderator lar jussforumet utvikle seg til en barnehage.

 

Hvis vi nå skal skjære gjennom og overse ot om hvor katter pisser og om hvorvidt de eller hunder er flokkdyr eller ikke, deres og deres eieres særegenheter etc... og og hvis vi også skal overse slike uttalelser: "...jeg er kynisk fordi jeg i utgangspunktet ikke liker katter i det hele tatt." "... ingenting er så utrivelig som å skulle plante noe, for så å få hendene dekt av kattedritt." "...klarer dermed ikke å sympatisere med katteeiere på noe vis." osv. osv..., så kanskje vi kan tilnærme oss problemet litt jussaktig.

 

Greia er den: Som bilfører har omgivelsene krav på erstatning uansett skyld. Dvs. at bilens forsikring skal dekke skade som bilen påfører sine omgivelser selv om ingen kan klandres for det, forutsatt at bilen "gjer" skaden. Så denne uttalelsen: "Når ein katt spring ut i veien blir påkøyrd er det ikkje din feil. Eg hadde aldri betalt ei krone." ville nok bilføreren få stappet ned i halsen samtidig som pengene ble trukket fra konto.

Jfr. Bilansvarsloven § 4:

§ 4. (grunnlaget for skadebot).

Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden.

Men så er det unntakene da... Bilføreren er likevel ikke erstatningspliktig dersom han kjører på en hund.

Jfr. § 5 c:

§ 5. (skade som ikkje kan krevjast bøtt).

Ingen kan krevja skadebot etter lova her for:

.............................................

c) skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar.

Jamen, en hund er jo nesten det samme som en katt, kan noen si. Men da kommer diskusjonen om hvordan de bæsjer, flokkdyr, båndtvang osv. inn i bildet og det er jo helt ot. Loven sier hund og det er utelukkende hund som menes. For de som trenger litt mer overtalelse, har vi en artikkel om dette her: http://www.nsg.no/doc/Prosjekt_beiterett/A...%20og%20tog.pdf

Der sies det blant annet:

Når det gjelder erstatningsplikten for den som fører en bil som treffer et dyr, vil sondringen

mellom tamme dyr og ville dyr ha betydning.

Hvis en bil skader et tamt dyr, vil bilførerens ansvar ovenfor eieren være lovregulert.

Bilansvarsloven § 4 angir at fører av eller forsikringsselskapet til bilen objektivt er ansvarlig for skade bilen gjør. Det vil si at et dyr som blir påkjørt kan kreves erstattet av fører av bilen eller forsikringsselskapet. Det gjør at dyreeier i utgangspunktet uavhengig av skyld fra førerens side kan kreve erstatning for skade bilen gjør på husdyr.

 

En annen ting er at de fleste katteeierne nok har akseptert at prisen for kattenes frihet nettopp er muligheten for at de kan bli overkjørt. Dermed søker de sjeldent erstatning for sine overkjørte kjæledegger. De er igrunnen glad for å få beskjed slik at de slipper å lete og leve i uvissheten om hva som har skjedd med dem.

[frevild]

Well done, Gaidaros.

 

Mon tro om katten kan sies å ha akseptert en risiko for påkjørsler idet den lunter rundt i veibanen, og at den erstatningssøkende eier må identifiseres med den direkte skadelidte pus, jf. prinsippet i skl. § 5-1 nr. 1?

[Gaidaros]

Well done, Gaidaros.

 

Mon tro om katten kan sies å ha akseptert en risiko for påkjørsler idet den lunter rundt i veibanen, og at den erstatningssøkende eier må identifiseres med den direkte skadelidte pus, jf. prinsippet i skl. § 5-1 nr. 1?

He, he...Jeg tror neppe at nr. 1 om indentifikasjon er anvendelig her (heller ikke 10-årsgrensen for katten) , men derimot så kan man kan trekke inn nr. 2; ansvar for å begrense skaden.

Jfr Skl § 5-1

§ 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

 

1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

 

2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.

3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for.

 

I den forstand er det rimelig å anta at katteeieren ved å la katten springe løs aksepterer at den kan bli overkjørt, så ok, men da kommer et annet moment inn i bildet. Hva skjer dersom bilen blir skadet? Her er da Skl § 1-5 eierens objektive ansvar for skader som deres dyr gjør, anvendelig:

§ 1-5. (ansvar for dyr)

 

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

 

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

 

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

 

Vi ser igjen under pkt. 3 at hunder er i en særstilling. De (eierne) altså erstatter ikke skade på bil eller annen hund som deres hund forårsaker. Ellers er det et aktsomhetskrav (som i § 5-1) som gjelder; tilbørlig tilsyn, rimelighet etc. . Man kan altså både få avkortning i erstatningen og dessuten selv bli erstatningsansvarlig ved overnevnte egen uaktsomhet. Les gjennom den artikkelen som jeg vedla. Den er ganske informativ.

[Karl-Peder]

Beklager OT, og takk for at du la ut de lovtekstene der, Gaidaros.