Access tid vs lese tid.

[WiSLE]

Hei.

 

Jeg sitter nå i en klemme her, for å tyne mest ut av mitt system.

 

Sitter på Vista x64 buisness, 280gtx(oc), q9550(oc), og 4gb ddr3 1600mhz(underklokket til 1300mhz ).

 

Har i denne pcen Raptor360(den gamle 36gb'en) og en ny 1500gb seagate disk. Har til nå brukt raptor'en til system. Men vet ikke helt om dette lønner seg(ihht. lese og skrive tid)

 

I HDTach så får jeg opp denne informasjonen på 1500gb disken

 

"RANDOM ACCESS: 16.1 CPU Utilization: 0% Average read 102.7MB/s, Burst Speed: 248.0MB/s"

 

På raptoren får jeg:

 

"Random access: 9.4ms, CPU utilization 2%, Average reaed 56.2MB/s Burst Speed: 116.9MB/s"

 

Hvilken av disse diskene lønner det seg å bruke? Samt hvilken ville DU brukt. Begrunn hvorfor ( Skal gå over til SSD når den tiden nærmer seg )

[BlueEAGLE]

Random access er gjennomsnittlig tid disken bruker på å lese en serie med tilfeldig valgte sektorer. En systemdisk leser mange filer spredd utover disken så for en systemdisk så er tilgangstid viktig.

 

CPU Utilization er hvor mye prosessorkraft som kreves for å utføre leseoperasjoner. Hvor mye prosessorkraft som trengs er avhengig av grensesnittet og hva disken støtter. PIO er den store stygge ulven, men jeg mener på at Raptoren støtter DMA. Sjekk at disken ikke er satt opp i PIO-modus.

 

Average read er hvor mye data som blir lest per tidsenhet. De fleste filene på systemdisken er små så lav søketid vil fort veie opp for manglende lesetid.

 

Burst speed har mere å gjøre med grensesnittet enn selve disken. En burst speed på ~120 MB/s er en SATA1 disk mens en burst speed på ~240 MB/s er SATA2.

 

Til systemdisk og hurtigbuffer (cache) for internett ville jeg brukt raptoren men store datafiler ville jeg brukt segaten.

 

Til slutt: Dette er hva jeg husker. Sjekk google for å bekrefte at dette stemmer overens med virkeligheten og dine to disker.