Min fremtidige objektivpark, hjelp og meninger? (Nikon)

[nbmofo]

Sitter foreløpig med D80 og kit(18-55), et ferieobjektiv sigma 18-200 OS og nikkor 50mm f1.4.

Trenger altså hele spekteret, dette er hva jeg vurderer:

Vidvinkel zoom: Nikkor 12-24 f/4 eller Tokina 12-24 f/4 eller Tokina 11-16 f/2.8 (med Nikon fatning seff)

Normal zoom: Tamron 17-50 f/2.8

Telezoom: Sigma 80-200 f/2.8 eller Nikkor 80-200 f/2.8

I tillegg skulle gjerna hatt et makro objektiv, sigma sin telezoom er jo klassifisert som et makro, men vil dette være godt nok? I forhold til sigma 150 f/2.8?

 

Noen tips og anbefalinger? Innkjøpene vil gå over en god periode ettersom ikke flyter over av tusenlapper

Endret 23. november 2008 av nbmofo

[Simon Aldra]

Sigmas tele er ikke en macro, det fokuserer vel bare ned til 1:2, eller er det enda mindre?

 

Sigma 150/2.8 eller 105/2.8 er fullverdige macroobjektiv som fokuserer ned til 1:1, altså langt nærmere enn det en telezoom med nærfotoegenskaper og 'macro' skrevet på med tegnestifter.

 

Men har du erfaring med macro, og vet du at det er noe du vil være interessert i lenge? Dersom det egentlig er mer usikkert burde du kanskje vurdere et billigere macroobjektiv for å prøve deg frem litt. Macro er relativt krevende, og ganske spesielt, så det er verdt å tenke seg litt om der.

 

For 'hverdagsmacro' er nok Sigma-telen god nok.

[nbmofo]

makro er noe jeg synes er veldig fint, men usikker på hva jeg synes etter en stund. sigmas 105/2.8 kunne vel kanskje også vært brukt til andre ting, at en ikke ser på hele objektivet som en investering i makro.

Hva synes du om di andre objektivene?

Endret 23. november 2008 av nbmofo

[arela]

Sigmas tele er ikke en macro, det fokuserer vel bare ned til 1:2, eller er det enda mindre?

En påstand. Ta en titt i Wikopedia f.eks.

Vil det si at du fotograferer macro kun på nærmeste fokus (1:1) med f.eks Sigma 150mm også?

Makro kan idag brukes om det som skrives ut i 1:1 i 4"x6" format, altså omtrent 1:4 - 1:5.

Makro, som betyr stor eller lang, er ikke noe konkret mål.

 

Sigma 150/2.8 eller 105/2.8 er fullverdige macroobjektiv som fokuserer ned til 1:1, altså langt nærmere enn det en telezoom med nærfotoegenskaper og 'macro' skrevet på med tegnestifter.

Fullverdig makro!

Selvfølgelig kan du få større forstørrelse, men poenget med makro er vel å få det resultatet du vil ha.

Dessuten er det bare å sette på mellomringer ol, så har du enda bedre forstørrelse.

[Bruker-93156]

Jeg har Nikon, parken se r slik ut i dag.

D300 m/grep - Nikon 10,5/2.8 - Tokina 12-24/4 - Nikon 24-70/2.8 - Sigma 150/2.8

 

Senere skal Tokinas 12-24/4 byttes ut med enten Nikon 14-24/2.8 eller Nikon 17-35/2.8 og Nikon 70-200/2.8 VR...

 

Det er hva jegs er på som optimalt, så vil du bruke penger så kjøp 14-24,24-70,70-200.

 

Vil du spare litt, kjøp Tokina 11-16/2.8, brukt Nikon 17-55/2.8, og Sigma 70-200/2.8, og en Sigma 150/2.8 macro eller Tamron 90/2.8

[arela]

Har det blitt fiskeøye Mr Olsen - artig sak!

Som Mr Olsen nevner, den tøffe ruta er Nikon 14-24,24-70,70-200.

 

Selv bruker jeg zoomene sjeldent, jeg foretrekker fastoptikk.

Det kan selvfølgelig kombineres.

Siden du har 2 zoomer fra 18 til 200mm, så kan jo f.eks den 50mm f/1.4 få selskap av

f.eks en 28mm, en 85 eller 105mm og kanskje en 135 eller 180mm.

[:Francis:]

Min drømmeobjektivpark er: 14-24 f/2.8, 24-70 f/2.8 og 200mm f/2 i tillegg til 50mm f/1.2 som jeg allerede har.

 

Francis

[arela]

Hmm, har det forsvunnet et par linjer der Francis? :!:

Den 14-24 har jeg egentlig ikke siklet etter, men dersom det kommer en ny 17-35 eller lignende, så kan det hende jeg finner fram kredittkortet. Skulle gjerne hatt ett Zeiss eller to, men jeg vil se litt stupdykking av dollaren først.

[:Francis:]

Hmm, har det forsvunnet et par linjer der Francis? :!:

 

Drømmen kan alltids utvides

 

Francis

[nbmofo]

kitzoomen skal byttes ut uansett. føler ikke den er noe å beholde. litt usikker på om skal gå for 24-70 eller 17-50 som jeg først satt opp.. hmm, ikke alltid like lett. men nå er jo 17.50 rimelig billig, så blir ingen stor smell å ta et pitstop på den først.

14-24 er jo fin, med tanke på fremtidig oppgradering til fullformat..

[world wide weird]

17-50 er en mer anvendelig brennvidde i utsnittsformatet enn 24-70 (36-105 i utsnitt).

Med mindre du har konkrete planer å kjøpe FF i 2009, er det helt unødvendig å ta kostnaden, vekten og volumet med å kjøpe FF-optikk sålenge det finnes gode alternativer til ditt nåværende format.

(-og, trenger du egentlig FF?)

 

Kikk på

Tokina 11-16/2.8, Tamron 17-50/2.8 eller Nikon 17-55/2.8, Tokina 50-135/2.8.

Det burde gjøre bagen rimelig komplett (11-135/2.8).

... etterfyll med det du ellers måtte ønske av fast- og spesialoptikk ...

Endret 25. november 2008 av Ronny1

[nbmofo]

trenger jo ikke kamera heller, men er jo kjekt å ha?

i mine øyne ser det ut som FF er både fremtid og fortid hos hvertfall Nikon, og da føler jeg at det er smartest å gå mest mulig kompatibelt(så lenge det lønner seg) mot FF tidligst mulig. Er jo endel år til jeg går over i hvertfall(så lenge ikke dukker en fin overraskelse inn på konto), så tar nok noen DX valg under veis, f.eks. 17-50, men kikker på 14-24, men ender nok opp med 11-16 eller 12-24.

[C₈H₁₀N₄O₂]

28/1.4D, 45/2.8P, 50/1.4 AF-S, 105/2.8 AF-S er drømmen min. Gjerne med 14/2.8D og 85/1.4D også. På en D700 og F6, med D40 som kompakt løsning med 45/2.8P (og kanskje 18-70 og 70-300 også, for feriebruk) Gjerne med et spesialsydd skulderhylster så den kan være undercover.

 

Skulle jeg hatt zoomer ville det naturligvis blitt 14-24, 24-70 og 70-200, men jeg foretrekker zoomer som det praktiske alternativet hvis man overhodet ikke har anledning til å hale med litt glass.

 

Ironisk nok har jeg ikke et eneste fastobjektiv til D40-en enda. Pokkers budsjett.

 

EDIT: Sigma 10-20, 18-50 og 50-150 & 1.4TC hadde også vært noe. Lettere og mer praktisk enn det tunge glasset fra Nikon.

 

Trådstarter, ser ut som en fin plan. Du kan vente med noen veldig "særriøs" makro til du har lekt litt med kvasimakrofunksjonen på telen, synes jeg. "Alle" vil ha makro, men veldig få får mye ut av den. Makrofoto er vanskelig.

Endret 25. november 2008 av C₈H₁₀N₄O₂

[SNratio]

Innspill:

Får du tak i Nikons 80-200/2.8 AF-S brukt, har du en svært god (men stor og tung) telezoom. Mye bedre og raskere i fokuseringa, enn 80-200/2.8 AF. Kjøp en 72mm eller 77mm Canon 500D forsatsgruppe med overgangsringer for andre filterdimensjoner, så kan du prøve ut makro litt uten å kjøpe dedikerte makroobjektiver i første omgang. Kenko 1.4x og 2x telekonvertere er også hendig.

 

Veit ikke om jeg vil anbefale Sigmas 50-150/2.8 dersom du tenker på fullformat seinere - men med 1.4X TC (Sigmas) funker den jo helt fint som 70-210/4-zoom på FF.

Endret 26. november 2008 av capricorny

[nbmofo]

nå får en se hva julenissen legger under treet, men satser på å kjøpe det meste av DX optikk brukt, for å ikke få noen særlige tap når går over til FF. i tillegg kommer jeg nok til å ha et DX kamera som backup. Så har jo bruk for noe å putte på det også.

Foreløpig ser det nå ut som det blir:

Tokina 11-16mm f/2.8 (hvis den er å få tak i brukt), Tamron 17-50mm f/2.8, og sigma 70-200 eller nikkor 80-200

[arela]

Pluss at en kan jo bruke DX kamera som en 1,5 telekonverter.

[nbmofo]

Litt uenig i den påstanden. Hvis en antar DX kamera har 10MP og FF har 15MP og at hver pixel has samme kvalitet vil det jo da være mulig å croppe inn til DX og få samme utsnitt i samme kvalitet?

[arela]

Poenget mitt var at det "virker som" en teleconverter.

Det er selvfølgelig mange ting som avgjør, f.eks størrelse på pixlene, programering og følsomhet.

Dersom pixeltettheten hadde vært den samme, så trengs det 2,3 ganger flere pixler på FX enn DX for å få samme "oppløsning") edit (areal 8,6 cm2 mot 3,7 cm2 - for Nikon).

Endret 28. november 2008 av arela

[nbmofo]

idd, hjernen som ikke ville starte der. tenkte 1.5 ganger større, men blir kvadrert.