"Svarte er best i alt"

[a_aa]

Det er du som prøver å tolke deg bort her. Faktum er at han sa at svarte er bedre, og det kan du ikke slippe unna med.

Visvas. Og du svarer ikke. Da må jeg dessverre konkludere med at din dårlige tolkning sannsynligvis ikke er resultat av ukyndighet, men heller uredelighet. Jeg er jo ikke ukjent med at enkelte har en ideologi som gjør at de tolker enhver uttalelse i skjeveste mening, bare for å kunne rase om rasisme - hadde jo håp om at så ikke var tilfelle her?

 

Videre ignorerer du det meste av det jeg skriver, f.eks.:

 

Så hvis en hvit mann sier at hvite er bedre enn svarte, så oppfatter du det heller ikke som rasisme?

Jeg ser ingen grunn til å svare på totalt irrelevante spørsmål - om det meste av det du skriver er irrelevant, får være ditt problem, ikke mitt. Det vi diskuterer er Snoops uttalelse, og han sa uansett ikke "Us black brothas are better than white folks".

 

Når man hevder at man selv er dyktigst, skryter man. Når man hevder at noen er dyktigere til alt fordi de har en annen hudfarge... Ja, hva tror du SOS Rasisme ville kalt det dersom det var en hvit mann som sa noe tilsvarende?

OK, så han sa altså ikke "we're the best at everything we do", du mener han sa "we're the best at everything we do, due to our amazing skin colour"? Noen trenger en reality check (evt en skylling av øregangene) her.

 

Edit: Og hvis SOS Rasisme hadde litt omløp i toppen, ville de nok vært temmelig avslappet til en uttalelse ala "Hvite er dyktigere enn svarte til alt!" - den er så ufattelig enkel å tilbakevise at den som fremsetter den, allerede i utgangspunktet fremstår som enten er dum, barnslig skrytende eller totalt uten realitetssans.

Endret 26. november 2008 av a_aa

[Mastema]

Edit: Og hvis SOS Rasisme hadde litt omløp i toppen, ville de nok vært temmelig avslappet til en uttalelse ala "Hvite er dyktigere enn svarte til alt!" - den er så ufattelig enkel å tilbakevise at den som fremsetter den, allerede i utgangspunktet fremstår som enten er dum, barnslig skrytende eller totalt uten realitetssans.

Spesiellt om uttalelsen kom fra en nedrøyka rapper som strengt tatt ikke har hatt så mye fornuftig å si de siste tiåra.

[Pricks]

Visvas.

Eh, så nå benekter du at han sa at "we're the best at everything we do"?

 

Og du svarer ikke.

Svarer ikke på hva?

 

Jeg er jo ikke ukjent med at enkelte har en ideologi som gjør at de tolker enhver uttalelse i skjeveste mening, bare for å kunne rase om rasisme

Poenget mitt er ikke å rase om rasisme. Poenget mitt er å avsløre dobbeltmoral i forhold til hvordan man bruker rasismestemplet.

 

Jeg ser ingen grunn til å svare på totalt irrelevante spørsmål

Det er ikke irrelevant. Det er helt sentralt for poenget mitt.

 

Det vi diskuterer er Snoops uttalelse, og han sa uansett ikke "Us black brothas are better than white folks".

Han sa at "we're the best at everything we do", og jeg tror at hvis en slik uttalelse kom fra en persom med hvit hud, hadde det blitt rabalder.

 

OK, så han sa altså ikke "we're the best at everything we do", du mener han sa "we're the best at everything we do, due to our amazing skin colour"?

Ja, med "we" mente han svarte. Se videoen. Han snakker om svarte, og hvordan ting vil skje før eller senere for "we're the best at everything we do".

[a_aa]

Visvas.

Eh, så nå benekter du at han sa at "we're the best at everything we do"?

Nei. Det var nettopp det han sa - men du vil jo ikke diskutere dette, du vil diskutere din egen tolkning. Denne tolkningen kommer frem noen millimeter over det du quotet, og burde ikke være veldig vanskelig å oppfatte. Følgende er visvas:

Det er du som prøver å tolke deg bort her. Faktum er at han sa at svarte er bedre, og det kan du ikke slippe unna med.

 

Svarer ikke på hva?

Tolkningsalternativer.

 

Poenget mitt er ikke å rase om rasisme. Poenget mitt er å avsløre dobbeltmoral i forhold til hvordan man bruker rasismestemplet.

Jeg skjønner ikke hvordan lemfeldig bruk av stempelet bidrar til å få fram ditt poeng.

 

Det er ikke irrelevant. Det er helt sentralt for poenget mitt.

Synd for deg og poenget ditt.

 

Han sa at "we're the best at everything we do", og jeg tror at hvis en slik uttalelse kom fra en persom med hvit hud, hadde det blitt rabalder.

Javel. Det jeg debatterer er ikke støynivå, men om det faktiske utsagnet fra Snoop er rasistisk eller ikke.

 

Kan du ikke bare forholde deg til det han faktisk sier, og vurdere dette? Må du drive å legge inn dine egne tolkninger slik at du i realiteten vurderer det ikke-eksisterende utsagnet "Us black brothas are better than white folks"? Når du insisterer på å fortsette med dette, blir dine innlegg i mine øyne både irrelevante og uredelige.

 

Til slutt: Jeg vet ikke om Snoop har rasistiske holdninger eller ikke. De som ønsker å spekulere i dette, må gjerne bruke sin tid på det. Det eneste jeg kan vurdere (så ufiltrert og strippet som mulig) er utsagnene han kom med , og de utsagnene er i mine øyne et uttrykk for barnslig selvskryt.

[-kga-]

Hvorfor kaller ingen en svart person som sier svarte er bedre til og joggem løpe og å spille basket en hvite for en rasist?

 

Hvorfor er en hvit som sier at hvite er smartere en svarte en rasist?

 

Hvorfor er ikke en asiat som sier at asiater er smartest av alle en rassist?

 

Hvorfor kan fargete danne grupper kunn for fargete uten og bli kalt rassiter?

 

Hvorfor blir hvite kallt rassister om de danner grupper kunn for hvite?

 

Hvrofor blir ikke en farget kalt for rassist om han stemmer på et parti for fargete?

 

Hvorfor blir en hvot kalt for rassist om han begrunner sitt valg på att partiet er mer possitivt for hvite?

 

Hvorfor er ikke en utlending som kaller en normann for en jævla potet en rassist, når han selv påstår at normannen som svarer med at kan gå oghenge seg er en rassist?

 

Hvorfor blir en hvit person som nekter en farget noe ofte kalt for rassist, mens når det er andre veien så blir ikke den fargete kalt for rassist?

 

 

Så lenge det er slike forskjeller og slikt missbruk av rasssit ordet så er det ikke rart ordet blir mindre og mindre betydelig for folkt.

[DilliMusic]

Er det noen her som husker han ministeren som sa at Obama var Dyktig, Smart og solbrun eller noe slikt? Da dette ble uttalt ble det jo hysteri rundt ministeren og side opp og side ned om både rasisme, og enkelte mente at han burde gå av.

 

VG.no var intet untak, og tok del i festen.

 

 

Men idag så jeg noe interessant på vg-tv; http://www.vgtv.no/?id=19784

 

Superrapperen Snoop Dog sier at svarte er best i alt i dette opptaket, og blir, hva jeg ville kalt det, hedret for utsagnet sitt.

 

 

Er det bare jeg som syntes det er noe som ikke stemmer her?

 

Hvorfor er det ingen som reagerer på snoop sin uttalelse?

 

fordi hvite syns de er best i alt. hvem bryr seg om hva han syns?

[tom waits for alice]

Hvorfor kaller ingen en svart person som sier svarte er bedre til og joggem løpe og å spille basket en hvite for en rasist?

En beskrivelse av fysiske egenskaper er ikke nødvendigvis rasistisk. Det er ikke rasistisk å si at nordmenn er blonde (skjønt det kan være brukt i en nedsettende betydning), selv om det er en generalisering. Det er påvist at forskjell i muskulatur og vev gjør forskjell på hvite og fargede løpere. Rasistisk vil et slikt utsagn først bli når det brukes for å nekte hvite å spille basket. Dog skal man som individ selvsagt være god nok, det er ikke rasisme om noen nekter meg å spille basket, fordi jeg personlig er ubrukelig på basketbanen. På samme måte er det ikke rasisme om en innvandrer blir vraket fremfor en bedre kvalifisert nordmann.

 

At ulike folkeslag gjør det godt i ulike idrettsgrener er en statistisk sannhet, men forskjellene er i mange tilfeller et kulturelt fenomen. Derfor er svarte "bedre" i basket, mens hvite er "bedre" i baseball. Det går mer på valg enn på forutsetninger. Østeuropeerne i kommunismens tid valgte seg ut idretter de skulle bli best i. Det er ikke nødvendigvis noe fysisk som tilsier at det er slik, annet enn at de ulike gruppene velger seg ulike idretter.

 

Og det er sant bare til påstanden utfordres. At bare hvite kunne spille golf ble en latterlig påstand etter at Tiger Woods kom på banen.

 

Hvorfor er en hvit som sier at hvite er smartere en svarte en rasist?

Fordi utsagnet bare unntaksvis har et ikke-rasistisk motiv. Og fordi dette - ulikt idrett - ikke er en objektivt kvantifiserbar vitenskap.

 

Hvorfor er ikke en asiat som sier at asiater er smartest av alle en rassist?

Men det er han da, dersom uttalelsen har et rasistisk motiv. Og rasisme er definitivt et aktuelt problem i asiatiske land. Men det er altså ikke nok å si at de er smartere. En japaner blir ikke rasist av å henvise til at de ligger høyt på en eller annen liste over intelligente folkeslag. Det er motivet eller settingen for uttalelsen som avgjør om det er rasistisk.

 

Hvorfor kan fargete danne grupper kunn for fargete uten og bli kalt rassiter?

Det kan de ikke. Det ser vi her på forumet hvor folk av ikke-hvit etnisk bakgrunn beskyldes for å være de virkelige rasistene hele tiden. Og det ser vi i den amerikanske debatten, og den engelske, og den franske. Men igjen, motivet er avgjørende. Formålet må være rasistisk for at en etnisk forening skal kunne kalles det. At for eksempel tamiler i Norge starter en tamilsk forening for å bedre deres kår her i landet er ikke rasistisk.

 

Hvorfor blir hvite kallt rassister om de danner grupper kunn for hvite?

Det blir akkurat som i punktet over: Det er ikke ekslusiviteten som definerer om det er rasistisk. Det er formålet. Derfor er Vigrid rasistisk, ikke fordi de bare har hvite medlemmer, men fordi formålet er å bevise den norrøne rasens og kulturens overlegenhet.

 

Hvrofor blir ikke en farget kalt for rassist om han stemmer på et parti for fargete?

Det ville han være dersom partiet hadde et rasistisk formål.Det er en forskjell på grupper som jobber for etnisk likestilling, og de som jobber for etnisk overlegenhet. Det finnes muligens slike innvandrerorganisasjoner, men de er ikke mange. Derimot finnes det en del som har religiøst motiv. Det er ikke rasistisk, akkurat som om det ikke er rasistisk å kritisere islam eller andre religioner.

 

Hvorfor blir en hvot kalt for rassist om han begrunner sitt valg på att partiet er mer possitivt for hvite?

Godt spørsmål. Kanskje fordi gruppene ikke er likestilt i utgangspunktet. Det er en forskjell på å jobbe for å minske forskjellene for en en gruppe som har et handicap i form av rettigheter eller sosial stilling, og det å sementere eller øke slike forskjeller. Dermed var det rimelig å si at boernes National Party var rasisistisk, mens de svartes organsisasjoner ikke nødvendigvis var det. Ikke dermed sagt at de ikke kunne være det, det fantes svarte rasister også i Sørafrika på den tiden. Edit: Se Zimbabwe og Mugabes parti for å se et eksempel på svart rasisme.

 

Hvorfor er ikke en utlending som kaller en normann for en jævla potet en rassist, når han selv påstår at normannen som svarer med at kan gå oghenge seg er en rassist?

Man blir ikke rasist av å slenge med leppen, enten du er nordmann eller innvandrer. Rasisme må enten være basert på en idé om rasemessig overlegenhet, eller om forskjellsbehandling basert på rase. Du blir ikke nødvendigvis kjønnsfascist av å kalle jenter for horer heller. Det er både dumt og unødvendig, og det sementerer etniske konflikter å bruke uttrykk som pakkis og potet, men rasistisk blir der først med et rasistisk motiv.

 

Hvorfor blir en hvit person som nekter en farget noe ofte kalt for rassist, mens når det er andre veien så blir ikke den fargete kalt for rassist?

Men det blir han da, hele tiden. Jamnfør diskusjonene om ambulansesaken her på forumet. Det er rett og slett ikke sant at rasismebegrepet idag brukes ensidig i den offentlige debatt.

 

Så lenge det er slike forskjeller og slikt missbruk av rasssit ordet så er det ikke rart ordet blir mindre og mindre betydelig for folkt.

Jeg våger altså å påstå at mange av disse forskjellene er konstruerte, av folk som ønsker å parkere rasismebegrepet. Det er for meg like dumt som det motsatte, altså å rope ulv når det ikke er noen. Rasisme er et reelt problem, og det tjener ingen hensikt å late som det ikke er det. Det er langt bedre å passe på at det brukes i riktig omfang i "begge retninger", enn å si at "er ikke de rasister så er ikke vi det heller."

 

Geir

Endret 30. november 2008 av tom waits for alice

[Pricks]

Det var nettopp det han sa - men du vil jo ikke diskutere dette, du vil diskutere din egen tolkning.

Nei, vi diskuterer det udiskutable faktum at han sa at svarte var bedre.

 

Tolkningsalternativer.

Det er ikke så mange måter å tolke det på, og det er uansett irrelevant for poenget. Men jeg skjønner jo at du føler behov for å fossro etter å ha blitt tatt på fersken.

 

Jeg skjønner ikke hvordan lemfeldig bruk av stempelet bidrar til å få fram ditt poeng.

Fordi de som forsvarer mannen her er de samme som aktivt bruker stemplet når hvite sier noe.

 

Kan du ikke bare forholde deg til det han faktisk sier, og vurdere dette?

Det gjør jeg. Det er du som prøver å få det til at han ikke sa det han sa.

 

det ikke-eksisterende utsagnet "Us black brothas are better than white folks"?

Benekter du at han mente at svarte var bedre?

[a_aa]

Nei, vi diskuterer det udiskutable faktum at han sa at svarte var bedre.

···

Benekter du at han mente at svarte var bedre?

 

"we're the best at everything we do" er altså udiskutabelt det samme som "svarte er bedre" (og da gjerne i betydningen "bedre mennesker" i dine spørsmålsstillinger)? Nei du, det er nok ikke udiskutabelt - det er det jeg kaller visvas.

 

Jeg kan verken bekrefte eller benekte hva han mente (du kan jo prøve å ta en telefon til ham for å avklare det selv) - som jeg sier: Jeg forholder meg kun til utsagnet (og kaster ikke vekk min og andres tid ved å projisere fiendebilder inn i det og på mannen bak).

 

Forøvrig bærer ditt siste innlegg preg av "angrep er det beste forsvar" - uten at det hadde noe særlig substans.

 

Edit:kode

Endret 30. november 2008 av a_aa

[Pricks]

"we're the best at everything we do" er altså udiskutabelt det samme som "svarte er bedre"

Så benekter du at han sa det eller ikke?

 

Jeg kan verken bekrefte eller benekte hva han mente

Det er ikke så vanskelig. Det er bare å se på hva han sa. At de er bedre i alt de gjør.

 

Benekter du at han snakket om svarte?

[a_aa]

Nei, jeg benekter ikke at han snakket om svarte. Men han sier ikke at "svarte er bedre" og i hvertfall ikke "Svarte er bedre mennesker enn andre".

 

Han sier "Svarte er dyktigst på alt de gjør".

 

Poenget er at dette ikke beskriver noe om menneskeverd. Det er ikke standard rasist-babbel knyttet til personlighetstrekk (modig/feig, pålitelig/upålitelig, disiplinert/forbrytersk, smart/dum, generøs/grådig, stabil/labil etc) hos individer i slik og sånn rase. Jeg kan kort og godt ikke se at han sier at svarte er bedre mennesker enn andre.

 

Ergo anser jeg påstanden om dyktighet som selvskryt.

 

 

Edit: Forøvrig er hans påstand også bare visvas - men det er vel ikke poenget her...

 

Edit2: Han snakker om svarte mennesker, men jeg er ikke sikker på at han mener alle (aka Den svarte rase). Mulig han snakker om en mindre gruppe - feks svarte i USA?

Endret 30. november 2008 av a_aa

[tom waits for alice]

Nå har jeg hørt gjennom opptaket flere ganger. Det er litt vanskelig å forstå hva han sier, og VG har klippet vekk spørsmålet han svarer på og innledningen på svaret. Men jeg hører følgende:

 

"... you know what I am saying, for them they accept, right, people for what we do, for how we do it, for how we become the best at what we do. You know it was going to happen sooner or later. We're the best at everything we do. So once we got into politics, what makes you think we weren't gonna become president? What's higher than the president?"

 

Som sagt, å tolke svaret er vanskelig uten å kjenne spørsmålet. Men for meg høres du som han svarer på spørmålet "Did you think an afro american would ever become president?" Svaret er for meg et "Yes, we can", en poengtering av at svarte like selvsagt som hvite kan bli best på de områdene de gjør en innsats for å bli best på. Det gjelder ikke bare basketball, men politikk også. Og dermed var det ikke et spørsmål om hvorvidt det kunne bli en farget president, men et spørsmål om når de svarte følte seg rede til å stille til valg og lykkes med det. Det var et spørsmål om tid, ikke kollektive evner.

 

Det sentrale poenget er " they accept people for ... how we become the best at what we do." Obama ble akseptert fordi han ble den beste på det han gjør, altså den beste presidentkandidaten.

 

Det er ikke rasistisk, det er amerikansk mentalitet: "Vil du så kan du". Om det er så enkelt kan diskuteres, men for meg er det positivt at han tilsynelatende ikke legger skylden for manglende afroafrikansk suksess i topp-politikken på institusjonell rasisme, men sier at "vi kan hvis vi vil". Nå vil de, og da lykkes de også, sieer Snoop til meg.

 

Man kan alltid ta en enkelt setning eller frase ut av en sammenheng. Men å tolke noe rasistisk "bedre enn hvite" inn i den uttalelsen behøver ikke slett være riktig. Det kan være det, men det gir ikke klippet noe grunnlag for å anta.

 

Geir

[ATWindsor]

Litt diverse OT og tull er fjernet.

 

AtW

[-kga-]

Hvorfor er en hvit som sier at hvite er smartere en svarte en rasist?

Fordi utsagnet bare unntaksvis har et ikke-rasistisk motiv. Og fordi dette - ulikt idrett - ikke er en objektivt kvantifiserbar vitenskap.

Hvorfor er ikke en asiat som sier at asiater er smartest av alle en rassist?

Men det er han da, dersom uttalelsen har et rasistisk motiv. Og rasisme er definitivt et aktuelt problem i asiatiske land. Men det er altså ikke nok å si at de er smartere. En japaner blir ikke rasist av å henvise til at de ligger høyt på en eller annen liste over intelligente folkeslag. Det er motivet eller settingen for uttalelsen som avgjør om det er rasistisk.

Forskjellen er att en asiat som sier slikt sjelden blir kalt en rassist, mens en hvit er i stor fare for og bli kalt en rassist om han nevner noe slikt. Er vel en forsker som lagde en oversikt med IQ i verden som ble uthengt som rassist. Å forske på forskjeller mellom rasenne er også skummelt siden en høyst sansynlig vil bli stempla som rassist blant mange. Av den grunnen så har forskning på slikt liggi veldig stille, men heldig vis har det begynt og bli lit mer av innen medisin, der kan det jo ha med liv om å gjøre.

 

Hvorfor blir en hvot kalt for rassist om han begrunner sitt valg på att partiet er mer possitivt for hvite?

Godt spørsmål. Kanskje fordi gruppene ikke er likestilt i utgangspunktet. Det er en forskjell på å jobbe for å minske forskjellene for en en gruppe som har et handicap i form av rettigheter eller sosial stilling, og det å sementere eller øke slike forskjeller. Dermed var det rimelig å si at boernes National Party var rasisistisk, mens de svartes organsisasjoner ikke nødvendigvis var det. Ikke dermed sagt at de ikke kunne være det, det fantes svarte rasister også i Sørafrika på den tiden. Edit: Se Zimbabwe og Mugabes parti for å se et eksempel på svart rasisme.

Tenger ikke være no ekstremt pati en gang, er nokk av folk som blir kalt rassister siden de sier de stemmer FRP for å få skjerpet invandringspolitikken. Man er ikke rassist bare fordi man vil skjerpe den.

 

Hvorfor er ikke en utlending som kaller en normann for en jævla potet en rassist, når han selv påstår at normannen som svarer med at kan gå oghenge seg er en rassist?

Man blir ikke rasist av å slenge med leppen, enten du er nordmann eller innvandrer. Rasisme må enten være basert på en idé om rasemessig overlegenhet, eller om forskjellsbehandling basert på rase. Du blir ikke nødvendigvis kjønnsfascist av å kalle jenter for horer heller. Det er både dumt og unødvendig, og det sementerer etniske konflikter å bruke uttrykk som pakkis og potet, men rasistisk blir der først med et rasistisk motiv.

Det er gjerne invandreren som kaller en rassist tilbake. Hente meg, riktig nokk bare en gang, men da har det sikkert skjedd flere siden jeg sjelden slenger med leppa tilbake, har sjelden blitt slengt med leppe etter også riktig nokk.

 

Hvorfor blir en hvit person som nekter en farget noe ofte kalt for rassist, mens når det er andre veien så blir ikke den fargete kalt for rassist?

Men det blir han da, hele tiden. Jamnfør diskusjonene om ambulansesaken her på forumet. Det er rett og slett ikke sant at rasismebegrepet idag brukes ensidig i den offentlige debatt.

Og bra er det. Begrepet burde brukes begge veier, og sjeldnere.

 

Så lenge det er slike forskjeller og slikt missbruk av rasssit ordet så er det ikke rart ordet blir mindre og mindre betydelig for folkt.

Jeg våger altså å påstå at mange av disse forskjellene er konstruerte, av folk som ønsker å parkere rasismebegrepet. Det er for meg like dumt som det motsatte, altså å rope ulv når det ikke er noen. Rasisme er et reelt problem, og det tjener ingen hensikt å late som det ikke er det. Det er langt bedre å passe på at det brukes i riktig omfang i "begge retninger", enn å si at "er ikke de rasister så er ikke vi det heller."

 

Enig, og riktig omfang er mindre en det blir brukt i dag. De som har mest bruk for ordet ødleger dets betydning med å bruke det for mye, og særlig i settinger hvor det ikke hører hjemme. Når en person blir kalt rassist når han ikke har oppført seg rassistisk fører bare til att han setter mindre og mindre betydning på ordet. Å kalle noen for rassist betyr snart ikke mer en ett vanlig banne ord.

[tom waits for alice]

Forskjellen er att en asiat som sier slikt sjelden blir kalt en rassist, mens en hvit er i stor fare for og bli kalt en rassist om han nevner noe slikt.

Nei, det stemmer ikke. Det bare virker slik sett fra en norsk synsvinkel. Rasismedebatten er slett ikke fraværende i Asia, det er bare sjelden vi får høre om den.

 

Er vel en forsker som lagde en oversikt med IQ i verden som ble uthengt som rassist. Å forske på forskjeller mellom rasenne er også skummelt siden en høyst sansynlig vil bli stempla som rassist blant mange. Av den grunnen så har forskning på slikt liggi veldig stille, men heldig vis har det begynt og bli lit mer av innen medisin, der kan det jo ha med liv om å gjøre.

Om det er "heldig" avhenger av om teoriene er riktige. Det er et omstridt emne, for å si det mildt, spesielt når det gjelder IQ. Jeg skal ikke ta opp igjen den debatten her. Og selv forskere kan ha rasistiske motiver, de er hverken bedre eller værre enn oss andre på det området.

 

Tenger ikke være no ekstremt pati en gang, er nokk av folk som blir kalt rassister siden de sier de stemmer FRP for å få skjerpet invandringspolitikken. Man er ikke rassist bare fordi man vil skjerpe den.

Du har rett. Og at man blir kalt rasist betyr ikke at man er det. Men rasisme er reelt, og det finnes folk som er rasister men som i den almenne debatten dekker seg bak mer akseptable motiver. Det finnes rasister i FrP også, selv om FrP ikke er et rasistisk parti. Så vil enkelte (ikke jeg) hevde at FrP legitimerer rasisme, men det er off topic og en diskusjon vi kan ta et annet sted.

 

Det er gjerne invandreren som kaller en rassist tilbake. Hente meg, riktig nokk bare en gang, men da har det sikkert skjedd flere siden jeg sjelden slenger med leppa tilbake, har sjelden blitt slengt med leppe etter også riktig nokk.

Jo da, slikt skjer. Jeg er blitt kalt homo på byen i min ungdom, mer enn en gang også. Det beviser ingenting om nordmenn generellt, men forteller at det finnes ungdom som sier slikt, med eller uten grunn. Det samme gjelder innvandrerungdoms lettvinte omgang med rasismebeskyldninger. Det brukes ikke som begrep, men som skjellsord, og betyr ikke noe mer enn det.

 

Enig, og riktig omfang er mindre en det blir brukt i dag. De som har mest bruk for ordet ødleger dets betydning med å bruke det for mye, og særlig i settinger hvor det ikke hører hjemme. Når en person blir kalt rassist når han ikke har oppført seg rassistisk fører bare til att han setter mindre og mindre betydning på ordet. Å kalle noen for rassist betyr snart ikke mer en ett vanlig banne ord.

Jeg har sagt før, og sier det gjerne igjen: Dette problemet har to sider: Dels at folk skriker rasisme uten an det er det. Det kan diskuteres om det er tilfelle i denne saken også. Men også at folk skriker "Nå roper de om rasisme igjen", uten at de gjør det. Innvandrere må ha lov å kommentere fordommer, diskriminering og forskjellsbehandling uten at de skal beskyldes for å "spille rasismekortet". Da er vi selv med på utvanne begrepet.

 

Geir

[Pricks]

Men han sier ikke at "svarte er bedre"

Han sier at "svarte er bedre/flinkere/dyktigere til alt".

 

Poenget er at dette ikke beskriver noe om menneskeverd.

Ok, så hvis Arne Myrdahl hadde uttalt at "ikke rart vi hvite dominerer, vi er jo best/flinkest/dyktigst til alt", så hadde du ikke reagert, og du tror ingen andre ville reagert heller? Folk reagerte jo på at Berlusconi ga Obama et kompliment, for pokker!

 

Det er ikke standard rasist-babbel knyttet til personlighetstrekk

For at det skal være "standard rasist-babbel" må vedkommende som sier det være hvit?

 

Ergo anser jeg påstanden om dyktighet som selvskryt.

Han skryter at at svarte er best/flinkest/dyktigst på grunn av hudfargen sin...

[Pricks]

You know it was going to happen sooner or later. We're the best at everything we do. So once we got into politics, what makes you think we weren't gonna become president?

Dere visste det kom til å skje før eller siden. Vi er best/dyktigst/flinkest til alt vi gjør. Så når vi først gikk inn i politikken, hva får deg til å tro at vi ikke ville bli president?

 

Ganske klar tale der, du. Vi er best, derfor var det uunngåelig at vi ble det.

 

en poengtering av at svarte like selvsagt som hvite kan bli best på de områdene de gjør en innsats for å bli best på

Nei, ha sier rett ut at de ER det.

 

Man kan alltid ta en enkelt setning eller frase ut av en sammenheng.

Du siterte jo selv sammenhengen.

 

Men å tolke noe rasistisk "bedre enn hvite" inn i den uttalelsen behøver ikke slett være riktig.

Men hadde man hatt samme forståelse for uttalelsen hvis den kom fra en hvit person?

[a_aa]

@Pricks:

 

Mitt intellekt og min forklaringsevne er øyensynlig utilstrekkelig for å få deg til å forstå hva det er jeg sier, og langt mindre rikke deg en millimeter fra ditt utgangspunkt - og jeg orker ikke å gå løs på dette enda en gang (blir det fjerde gang jeg i såfall skulle forklart, mon tro?).

 

Jeg får bare konkludere med at jeg legger lista høyere enn deg når det gjelder å ta fram rasist-stempelet.

 

Edit: leif

Endret 30. november 2008 av a_aa

[Pricks]

Jeg får bare konkludere med at jeg legger lista høyere enn deg når det gjelder å ta fram rasist-stempelet.

Og jeg får bare konkludere med at du ikke engang gidder å lese det jeg faktisk skriver.

[a_aa]

Jeg får bare konkludere med at jeg legger lista høyere enn deg når det gjelder å ta fram rasist-stempelet.

Og jeg får bare konkludere med at du ikke engang gidder å lese det jeg faktisk skriver.

Jeg prøvde å ta min del av ansvaret for den feilslåtte kommunikasjonen mellom oss - og jeg legger merke til at du ikke føler noe slikt ansvar. Jeg får vel likevel fortsette, og si at jeg beklager at det har gått meg hus forbi om du har formulert noe som antyder at du mener at Snoops uttalelse ikke var rasistisk.