"Svarte er best i alt"

[Rampage]

Å si at svarte er best i alt, er det samme som å si at alle andre raser er dårligere enn svarte i alt. På hvilken måte er dette ikke rasistisk?

 

Måles menneskeverdi i hvem som er best i hva? Da snakker jeg om menneskeverdi, ikke sosial verdi. Han fremstår på ingen måte som en person som er rasistisk.

 

Tror det bare er han som kan svare for om han mener at svarte mennesker er mer verdt.

Når ble det å si at én rase er bedre enn andre ikke rasistisk? Om jeg hadde sagt at hvite er smartere enn svarte, kan jeg garantere at noen ville kalt meg rasist. Ville du vært uenig med dem i det?

 

Hva mener du forresten med "menneskeverdi" og hva skiller dette fra sosial verdi?

 

Nå er det å rangere menneskeraser og da vurdere menneskeverdi utifra "rase" det jeg snakker om som rasisme. I all forstand betyr det han sier at svarte mennesker er best i alt de gjør. Og det er å regne som rasistisk. Snoop er ikke akkurat en tilregnelig kar, så som sagt, bare han kan si om han mente det slik han lirte det av seg. At "de er de beste" og ikke kan bli de beste.

 

Sosial verdi er individuellt, menneskeverdi er kollektivt. Og kjennetegnet med rasisme er ulike vurderinger i hva ulike mennesker er verdt fra ett "rase og menneskesyn" og ikke ett sosialt syn, hvis snoop mener at svarte kan bli de beste i hva de vil. Er det ikke rasistisk, er det gitt at svarte er best i alt, kan det fort bli regnet som at svarte har høyere menneskeverdi.

 

Og jeg tviler at snoop mener det sistnevnte, hvis ikke så har all den røyka skadet hans kognitive evner betraktelig. Jeg heller mer mot den vurderinga Thlom gjør av uttalelsene hans.

Endret 25. november 2008 av Rampage

[Rabbid]

Hadde noen seriöse kommet med dette utsagnet hadde man jo kanskje brydd seg..

[Deblin]

Det eneste poenget han har er at slagkraften fra minoritet til majoritet er liten og at hvite og svarte har en historisk bagasje.

 

Fra ett helt grunnleggende perspektiv på likeverd burde ingen form for rasisme aksepteres. "Åja, men det er ikke så ille. Grandonkelen min var langt slemmere mot Grandonkelen til han i nabolandet til han som sa det" er ikke en innstilling man burde ha til rasisme.

 

Det gjelder å skape holdninger, og ved å ignorere eller ufarliggjøre en form for rasisme er man med på å skape en negativ holdning og kultur der det oppfattes som "akseptabelt" for det er ikke like ille som den andre veien. Selv om den skulle være fra en minoritet.

 

 

Så i henhold til en såkalt "anti-rasistisk" organisasjon burde den slå ned på all form for rasisme. Noe den ikke gjør, og er derfor en tulleorganisasjon.

 

Slagkraften kan være svært stor fra minoriteter også. Ingenting i veien for at man kan begå både voldtekter, drap, grov vold og andre grusomheter selvom man enda ikke er i flertall. Det er jo også vært å merke seg at i stadig flere områder er minoritet i ferd med å bli majoritet. Om det er så utrolig viktig å sette folk i bås som majoritet og minoritet så er jo også dette et poeng. Det går jo uansett på rettssikkerheten løs for hvite om det kun er disse som kan dømmes for rasisme. Slike holdninger vil føre til mye større motsetninger mellom folkegruppene, når man ikke lenger skal behandles likt. Det er samme holdninger som at "jødene har en historisk bagasje" siden de drepte Jesus. Hvor lenge skal man bruke slike argumenter mot folkegrupper egentlig? Det finnes rundt 1 milliard hvite mennesker. I Ukraina, i Nederland, i Argentina, i Norge, i Costa Rica, i Bulgaria. Det er lite disse menneskene har til felles. Men mange har et voldsomt behov for å sette de i bås som onde mennesker med "historisk bagasje". Det er kynisk og rasistisk.

 

Nå er det hovedsakelig snakk om rasistiske ytringer og diskriminerende handling. Ikke voldlige handlinger. Slagkraften minoriteten innehar er lavere enn slagkraften til majoriteten når vi snakker om ikke-voldelige handlinger. Begynner du å snakke om voldelige handlinger er det ett helt annet aspekt.

 

Vel, hvor ofte blir folk dømt for rasisme? Rasisme er en holdning, rasistiske handlinger er straffbare (derav også ytringer som oppfordrer til rasistiske handlinger eller ytrer holdninger som kan føre til slike):

 

http://www.guardian.co.uk/uk/2007/mar/13/race.world

 

Så det er ikke bare hvite som blir straffet for rasisme.

 

Jødenes historiske bagasje "fordi de drepte jesus" er direkte latterlig sammenlignet med de omfattende slavehandelene og systemene man opprettholdt.

 

Hvem er det som setter de i bås som onde mennesker? Dette ser jeg egentlig bare som argument fra de som mener det er slik, jeg mener, i samme retningen av at det alltid er rasister som roper ut "hvorfor i all verden påstår du at jeg er rasist" uten at noen har sagt slikt. At folkeslag har historisk bagasje har lite med verdien deres å gjøre.

 

Men trusler om voldsbruk i kombinasjon med diskriminerende handlinger er jo også vanlig. F.eks. drapstrusler mot nordmenn som forelsker seg i ei pakistansk jente.

 

Det er argumentet om at "historisk bagasje" legitimerer forskjellsbehandling som man må få bukt med. Når det gjelder "historisk bagasje" var jo det faktum at jødene drepte Jesus noe som ble brukt mot jødene i århundrer, i en periode da alle var sterkt religiøse. På den tiden var dette voldsomt. Slaveri derimot var jo vanlig over hele verden på denne tiden, både i Afrika mellom ulike grupper og araberes enorme slavehandel av afrikanere og kristne europeere (over en million kristne ble tatt som fange i Nord-Afrika, en hel del nordafrikanere er altså etterkommere etter hvite slaver til og med etterkommere etter islandske slaver etter slaveraid i Island), det ble sett på som naturlig, både i Afrika, Midtøsten og den nye verden. (likevel ikke i Norge, nordmenn hadde mer enn nok med å overleve i steinrøysa oppe i nord). Men man kan ikke bare bruke nåtidens moral på mennesker i en helt annen tidsperiode og dømme utifra dette. Man kan jo også gi europeere kreditt for at slaveriet ble forbudt og at man presset afrikanere og arabere og andre til også å slutte med slaveriet om man først skal dele ut arvesynder.

 

Man setter alle hvite, enten man er fra Finnmark, Ukraina, Costa Rica, Nederland, Argentina eller Tsjekkia i bås som "hvite mennesker med arvesynd" og at pga dette er det ikke så farlig at de blir utsatt for rasisme. Helt uavhengig av hva slags historie disse hvite menneskene måtte ha. Det er rasistisk. Hvite mennesker er ikke mer tilbøyelige til å være rasistiske enn andre mennesker, snarere tvertimot med det fokuset det er på hvit rasisme i forhold til ikke-hvit rasisme. Og dersom man mener at holdningsskapende arbeid virker så skulle jo det tilsi at rasismen er langt større i ikke-hvite miljøer som ikke har samme holdningsskapende arbeid mot rasisme og diskriminering.

[a_aa]

Jeg tolker Snoop som "Svarte er dyktigst i det de gjør" - dette er ikke engang i nærheten av rasisme, det er godt gammelt (og en smule barnslig) selvskryt. "Vi løper fortere enn dere, så det så!"

 

Nedgradering av andres menneskeverd (med påfølgende uverdig behandling og fratakelse av rettigheter) på bakgrunn av opphav, er derimot rasistisk. Man skal være ualminnelig ømskinnet for å oppleve Snoops uttalelse om en nedgradering av eget menneskeverd og som uverdig behandling. Etter min mening.

[LordArgh]

Nå er det å rangere menneskeraser og da vurdere menneskeverdi utifra "rase" det jeg snakker om som rasisme. I all forstand betyr det han sier at svarte mennesker er best i alt de gjør. Og det er å regne som rasistisk. Snoop er ikke akkurat en tilregnelig kar, så som sagt, bare han kan si om han mente det slik han lirte det av seg. At "de er de beste" og ikke kan bli de beste.

 

Sosial verdi er individuellt, menneskeverdi er kollektivt. Og kjennetegnet med rasisme er ulike vurderinger i hva ulike mennesker er verdt fra ett "rase og menneskesyn" og ikke ett sosialt syn, hvis snoop mener at svarte kan bli de beste i hva de vil. Er det ikke rasistisk, er det gitt at svarte er best i alt, kan det fort bli regnet som at svarte har høyere menneskeverdi.

 

Og jeg tviler at snoop mener det sistnevnte, hvis ikke så har all den røyka skadet hans kognitive evner betraktelig. Jeg heller mer mot den vurderinga Thlom gjør av uttalelsene hans.

Ok. Skjønner hva du mener.

 

Siden det er vanskelig å vite hva Snoop egentlig mente, er det egentlig meningsløst å diskutere dette videre.

[Mynotir]

Jeg tolker Snoop som "Svarte er dyktigst i det de gjør" - dette er ikke engang i nærheten av rasisme, det er godt gammelt (og en smule barnslig) selvskryt. "Vi løper fortere enn dere, så det så!"

 

Nedgradering av andres menneskeverd (med påfølgende uverdig behandling og fratakelse av rettigheter) på bakgrunn av opphav, er derimot rasistisk. Man skal være ualminnelig ømskinnet for å oppleve Snoops uttalelse om en nedgradering av eget menneskeverd og som uverdig behandling. Etter min mening.

Hvordan kan du overhodet si at noen som sier en rase er bedre enn en annen IKKE er rasistiske? Det er selve definisjonen av rasisme! Og hva mener du med at det bare er: "Vi løper fortere enn dere, så det så!"? Er det riktig at man skal begynne å snakke om "VI" når man snakker om deg selv og din rase? Det skaper et skille, noe som kun fører til mer rasisme.

 

a belief or doctrine that inherent differences among the various human races determine cultural or individual achievement, usually involving the idea that one's own race is superior and has the right to rule others.

[Pricks]

Det Snoop sa var at når vi(svarte) gjør noe, så blir vi(igjen, svarte) best i det før eller siden., så det er bare naturlig at en svart mann blir president når svarte engasjerer seg i politikk. Slik jeg forstår han så er det et antirasistisk utsagn. Det han sier er at svarte ikke er noe dårligere enn hvite. Å prestere å få dette til å bli et rasistisk utsagn er rimelig sprøtt.

Han sier "we're the best at everything we do". Hvis det er rasisme å mene at en rase er bedre enn en annen rase, hva er så dette?

 

At han sier "at everything we do" og ikke "at everything" er da heller lite relevant. Hva er det svarte ikke gjør, liksom

[a_aa]

@Mynotir:

 

Fordi jeg ikke oppfatter at han sier at svarte har større menneskeverd eller har rett til å opptre som en overlegen styrende rase. Jeg oppfatter kun at han skryter - omtrent på inje med at Åge Aleksandersen skrøt av trøndere og Gro av nordmenn (kan vi si etniske grupper? ).

 

FN har, i sin konvensjon (skrevet i 1966, så begrepet "rase" ble fortsatt nyttet offisielt), lagt føgende definisjon til grunn:

 

I denne konvensjon betyr uttrykket rasediskriminering enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelsen av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet område av det offentlige liv.

 

Jeg synes Snoop har et stykke igjen før han trår over...

 

Edit: feilstavet navn

Endret 25. november 2008 av a_aa

[Pricks]

Fordi jeg ikke oppfatter at han sier at svarte har større menneskeverd eller har rett til å opptre som en overlegen styrende rase.

Men han sier jo nettopp at "svarte er bedre". Hvordan kan det bli klarere enn det?

 

Hvis Jörg Haider hadde sagt at "hvite er best til alt i forhold til svarte", hadde ikke du ansett det for å være rasisme?

 

I denne konvensjon betyr uttrykket rasediskriminering

RaseDISKRIMINERING. Står ikke et eneste ord om rasisme. Rasisme er holdninger. Diskriminering er handlinger.

[a_aa]

Fordi jeg ikke oppfatter at han sier at svarte har større menneskeverd eller har rett til å opptre som en overlegen styrende rase.

Men han sier jo nettopp at "svarte er bedre". Hvordan kan det bli klarere enn det?

 

Hvis Jörg Haider hadde sagt at "hvite er best til alt i forhold til svarte", hadde ikke du ansett det for å være rasisme?

 

I denne konvensjon betyr uttrykket rasediskriminering

RaseDISKRIMINERING. Står ikke et eneste ord om rasisme. Rasisme er holdninger. Diskriminering er handlinger.

Flisespikking? OK.

 

1) Han sier IKKE at svarte er bedre. Han sier at de gjør ting best.

 

2) Å ytre seg er en handling. Hans ytring er ikke rasediskriminerende målt ift FNs def, imho.

 

3) Hva hans holdning er, vet jeg ikke.

[Pricks]

Flisespikking? OK.

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvis Jörg Haider hadde sagt at "hvite er best til alt i forhold til svarte", hadde ikke du ansett det for å være rasisme?

 

1) Han sier IKKE at svarte er bedre. Han sier at de gjør ting best.

Hvis man gjør alt best så er man bedre.

 

2) Å ytre seg er en handling. Hans ytring er ikke rasediskriminerende målt ift FNs def, imho.

Men så er det altså snakk om rasisme, ikke diskriminering.

 

Hvorfor er du så dødsopptatt av å forsvare utspill som hadde blitt dømt nord og ned som rasistiske hvis de kom fra en hvit mann mot svarte?

[a_aa]

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvis Jörg Haider hadde sagt at "hvite er best til alt i forhold til svarte", hadde ikke du ansett det for å være rasisme?

 

Hvis man gjør alt best så er man bedre.

 

Men så er det altså snakk om rasisme, ikke diskriminering.

 

Hvorfor er du så dødsopptatt av å forsvare utspill som hadde blitt dømt nord og ned som rasistiske hvis de kom fra en hvit mann mot svarte?

Jörg Haider hadde jeg bedømt ut fra at han var Jörg Haider...

 

Når man hevder at man er dyktigst på alt, skryter man - det er ikke det samme som å si at man er bedre mennesker med overlegent menneskeverd.

 

Jeg forsvarer ikke utspillet - jeg har faktisk sagt at jeg synes det er en smule barnslig. Det er jo temmelig åpenbart at det ikke er sannferdig, i likhet med det meste av selvskryt? Jeg sier imidlertid at jeg ikke oppfatter dette som rasisme, jeg trekker på skuldrene av det og føler at mitt menneskeverd og mine muligheter som hvit mann er upåvirket av Snoops uttalelse.

 

Men, men - jeg skal ikke gjøre noe forsøk på å frata andre retten til å føle seg forurettet, det var ikke det som var intensjonen min. Sett igang.

[No Matter What You Say]

Å fysh så mye dere skriver:P. Fechizzel doggy televizzel!

[Pricks]

Når man hevder at man er dyktigst på alt, skryter man - det er ikke det samme som å si at man er bedre mennesker med overlegent menneskeverd.

Når man hevder at man selv er dyktigst, skryter man. Når man hevder at noen er dyktigere til alt fordi de har en annen hudfarge... Ja, hva tror du SOS Rasisme ville kalt det dersom det var en hvit mann som sa noe tilsvarende?

 

Jeg sier imidlertid at jeg ikke oppfatter dette som rasisme

Så hvis en hvit mann sier at hvite er bedre enn svarte, så oppfatter du det heller ikke som rasisme?

 

jeg trekker på skuldrene av det og føler at mitt menneskeverd og mine muligheter som hvit mann er upåvirket av Snoops uttalelse.

Dette handler som kjent om holdninger, ikke gjerninger.

 

Men, men - jeg skal ikke gjøre noe forsøk på å frata andre retten til å føle seg forurettet

Det er ikke det diskusjonen handler om. Den handler om tilsynelatende dobbeltmoral...

[a_aa]

...

Du greier fortsatt ikke å skille mellom "å være dyktigst" og "å være bedre"? Snodig.

[Pricks]

Du greier fortsatt ikke å skille mellom "å være dyktigst" og "å være bedre"?

Han sa: "we're the best at everything we do"

 

Han sa altså at de er bedre til alt.

[a_aa]

Du greier fortsatt ikke å skille mellom "å være dyktigst" og "å være bedre"?

Han sa: "we're the best at everything we do"

 

Han sa altså at de er bedre til alt.

Sammelikne med:

Så hvis en hvit mann sier at hvite er bedre enn svarte, så oppfatter du det heller ikke som rasisme?

Han skryter av at svarte er best til å gjøre ting - i betydning dyktige - ikke at de er bedre mennesker enn hvite mennesker. Lost in translation?

[Pricks]

Han sier at svarte er bedre til alt, lille venn.

[a_aa]

Han sier at svarte er bedre til alt, lille venn.

 

"we're the best at everything we do" kan maskinoversettes til "vi er de beste på allting vi gjør"

 

Hva synes du passer best som en mer meningsfull oversettelse:

a) Vi er de dyktigste på de vi gjør

b) Vi er bedre til alt

c) Vi er bedre enn andre

 

Du brukte c) i betydningen "bedre mennesker". Jeg synes det er en dårlig tolkning...

[Pricks]

Det er du som prøver å tolke deg bort her. Faktum er at han sa at svarte er bedre, og det kan du ikke slippe unna med. Videre ignorerer du det meste av det jeg skriver, f.eks.:

 

Så hvis en hvit mann sier at hvite er bedre enn svarte, så oppfatter du det heller ikke som rasisme?

 

Når man hevder at man selv er dyktigst, skryter man. Når man hevder at noen er dyktigere til alt fordi de har en annen hudfarge... Ja, hva tror du SOS Rasisme ville kalt det dersom det var en hvit mann som sa noe tilsvarende?