"Svarte er best i alt"

[Deblin]

Det eneste poenget han har er at slagkraften fra minoritet til majoritet er liten og at hvite og svarte har en historisk bagasje.

 

Fra ett helt grunnleggende perspektiv på likeverd burde ingen form for rasisme aksepteres. "Åja, men det er ikke så ille. Grandonkelen min var langt slemmere mot Grandonkelen til han i nabolandet til han som sa det" er ikke en innstilling man burde ha til rasisme.

 

Det gjelder å skape holdninger, og ved å ignorere eller ufarliggjøre en form for rasisme er man med på å skape en negativ holdning og kultur der det oppfattes som "akseptabelt" for det er ikke like ille som den andre veien. Selv om den skulle være fra en minoritet.

 

 

Så i henhold til en såkalt "anti-rasistisk" organisasjon burde den slå ned på all form for rasisme. Noe den ikke gjør, og er derfor en tulleorganisasjon.

 

Slagkraften kan være svært stor fra minoriteter også. Ingenting i veien for at man kan begå både voldtekter, drap, grov vold og andre grusomheter selvom man enda ikke er i flertall. Det er jo også vært å merke seg at i stadig flere områder er minoritet i ferd med å bli majoritet. Om det er så utrolig viktig å sette folk i bås som majoritet og minoritet så er jo også dette et poeng. Det går jo uansett på rettssikkerheten løs for hvite om det kun er disse som kan dømmes for rasisme. Slike holdninger vil føre til mye større motsetninger mellom folkegruppene, når man ikke lenger skal behandles likt. Det er samme holdninger som at "jødene har en historisk bagasje" siden de drepte Jesus. Hvor lenge skal man bruke slike argumenter mot folkegrupper egentlig? Det finnes rundt 1 milliard hvite mennesker. I Ukraina, i Nederland, i Argentina, i Norge, i Costa Rica, i Bulgaria. Det er lite disse menneskene har til felles. Men mange har et voldsomt behov for å sette de i bås som onde mennesker med "historisk bagasje". Det er kynisk og rasistisk.

Endret 25. november 2008 av Deblin

[Rampage]

@Rampage:

 

Jeg deler din holdning til at all rasisme bør motarbeides, uavhengig av hvem det er som utøver rasistisk diskriminering.

 

Er du enig med meg i at den jevne "norsking" høyst sannsynlig føler atskillig mindre effekter fra rasistisk diskriminering, enn diverse minoriteter (feks svarte i Norge)?

 

(Vi er enig om den utøvende siden, er vi enige om den mottakende siden?)

 

Selvfølgelig vil minoriteter langt lengre utsettes for diskriminering. Men hvordan bør det være relevant for kamp mot rasisme? Burde man akseptere en form for rasisme fordi den der og da ikke har samme slagkraft når den settes opp mot andre former for rasisme? Det er jo faktisk det organisasjoner som SOS-rasisme gjør når de ikke vil ta fram saker som ikke går den andre veien.

 

 

Når ble svarte en minoritet? Er da ganske mange av dem i verden.

 

Vi snakker selvfølgelig innenfor ett gitt samfunn. Det er der man snakker om slagkraft og påvirkning.

Så siden uttalelsen til "Snoop Dogg" blir hørt i langt mer enn ett samfunn, kan man ikke unskylde den med at han tilhører en minoritet, da han i verdenssammenheng ikke gjør det.

 

Snoops uttalelser handler ikke om raseverdi ei heller rakker ned på andre raser. Det er lite å unnskylde.

[Rampage]

Det eneste poenget han har er at slagkraften fra minoritet til majoritet er liten og at hvite og svarte har en historisk bagasje.

 

Fra ett helt grunnleggende perspektiv på likeverd burde ingen form for rasisme aksepteres. "Åja, men det er ikke så ille. Grandonkelen min var langt slemmere mot Grandonkelen til han i nabolandet til han som sa det" er ikke en innstilling man burde ha til rasisme.

 

Det gjelder å skape holdninger, og ved å ignorere eller ufarliggjøre en form for rasisme er man med på å skape en negativ holdning og kultur der det oppfattes som "akseptabelt" for det er ikke like ille som den andre veien. Selv om den skulle være fra en minoritet.

 

 

Så i henhold til en såkalt "anti-rasistisk" organisasjon burde den slå ned på all form for rasisme. Noe den ikke gjør, og er derfor en tulleorganisasjon.

 

Slagkraften kan være svært stor fra minoriteter også. Ingenting i veien for at man kan begå både voldtekter, drap, grov vold og andre grusomheter selvom man enda ikke er i flertall. Det er jo også vært å merke seg at i stadig flere områder er minoritet i ferd med å bli majoritet. Om det er så utrolig viktig å sette folk i bås som majoritet og minoritet så er jo også dette et poeng. Det går jo uansett på rettssikkerheten løs for hvite om det kun er disse som kan dømmes for rasisme. Slike holdninger vil føre til mye større motsetninger mellom folkegruppene, når man ikke lenger skal behandles likt. Det er samme holdninger som at "jødene har en historisk bagasje" siden de drepte Jesus. Hvor lenge skal man bruke slike argumenter mot folkegrupper egentlig? Det finnes rundt 1 milliard hvite mennesker. I Ukraina, i Nederland, i Argentina, i Norge, i Costa Rica, i Bulgaria. Det er lite disse menneskene har til felles. Men mange har et voldsomt behov for å sette de i bås som onde mennesker med "historisk bagasje". Det er kynisk og rasistisk.

 

Nå er det hovedsakelig snakk om rasistiske ytringer og diskriminerende handling. Ikke voldlige handlinger. Slagkraften minoriteten innehar er lavere enn slagkraften til majoriteten når vi snakker om ikke-voldelige handlinger. Begynner du å snakke om voldelige handlinger er det ett helt annet aspekt.

 

Vel, hvor ofte blir folk dømt for rasisme? Rasisme er en holdning, rasistiske handlinger er straffbare (derav også ytringer som oppfordrer til rasistiske handlinger eller ytrer holdninger som kan føre til slike):

 

http://www.guardian.co.uk/uk/2007/mar/13/race.world

 

Så det er ikke bare hvite som blir straffet for rasisme.

 

Jødenes historiske bagasje "fordi de drepte jesus" er direkte latterlig sammenlignet med de omfattende slavehandelene og systemene man opprettholdt.

 

Hvem er det som setter de i bås som onde mennesker? Dette ser jeg egentlig bare som argument fra de som mener det er slik, jeg mener, i samme retningen av at det alltid er rasister som roper ut "hvorfor i all verden påstår du at jeg er rasist" uten at noen har sagt slikt. At folkeslag har historisk bagasje har lite med verdien deres å gjøre.

[Rodion Raskolnikov]

"Super" er ikke noe jeg vil betegne rapen til Snoop Dog som. Det ble i det minste klart (mer enn før) at kvaliteten på musikken hans er en indikator på kvaliteten til logikken hans.

[a_aa]

Selvfølgelig vil minoriteter langt lengre utsettes for diskriminering. Men hvordan bør det være relevant for kamp mot rasisme?

Det er et interessant spørsmål, synes jeg - og ved nærmere ettertanke, avdekker man man jo følgende paradoks:

Dersom inivider i majoritet og minoritet er jevnbyrdig rasistiske ift til hverandre, vil individer i minoriteten rammes av mer rasistisk diskriminering enn individer i majoriteten. Etterstreber man at minoriteten ikke skal diskrimineres mer enn majoriteten, må altså majoriteten opptre mindre diskriminerende enn minoriteten. For å tilstrebe enn form for likeverd på individnivå, må da altså majoriteten ta et større ansvar - rent matematisk?

 

Jeg tror SOS-rasisme tar utgangspunkt i dette, og opptrer som enkelte hjelpeorganisasjoner: "Vi støtter dem som trenger støtte mest, de andre evner å klare seg selv!". Jeg kan forstå en slik holdning - men jeg må jo si (som før nevnt) at jeg personlig mener det er riktig at all rasisme motarbeides.

[Kalinken]

Dere som hevder at man ikke skal stå til ansvar for det man sier fordi man "bare" er en verdenskjent artist ser åpenbart ikke hvilken påvirkningskraft artister av Snoops størrelse har på målgruppen for musikken hans. Kulturpersonligheter har kanskje ikke den offisielle makten som folk med viktige politiske verv har, men den påvirkningsmakten de har gjennom sitt virke og sin status skal man ikke bagatellisere. Dessuten kan man jo hevde at en uttalelse burde vurderes utifra hvilket budskap det formidler og ikke hvem det blir formidlet av.

[Pricks]

Etterstreber man at minoriteten ikke skal diskrimineres mer enn majoriteten, må altså majoriteten opptre mindre diskriminerende enn minoriteten. For å tilstrebe enn form for likeverd på individnivå, må da altså majoriteten ta et større ansvar - rent matematisk?

Nei.

 

Alle må ta ansvar. Minoriteten øker bare rasismen mot seg selv ved å være rasistisk fordi det viser at de er utakknemlige snyltere som er her til tross for at de hater landet og alle som bor her som ikke har samme hudfarge som dem selv.

[a_aa]

...de hater landet og alle som bor her som ikke har samme hudfarge som dem selv.

Ja, da er det jo ikke rart de blir diskriminert, nei...

[Aiven]

Fler klovnerier fra samme mann, anno 1999:

 

 

 

 

Jada Pricks, det er akk så naturlig å sutre, men det er omtrent så produktivt som å ta seg en håndjager i dusjen, det gir en noe å gjøre og en viss treningseffekt skal det vel tillegges, men få andre bryr seg vel nevneverdig.

Endret 25. november 2008 av AvieN

[Rampage]

Selvfølgelig vil minoriteter langt lengre utsettes for diskriminering. Men hvordan bør det være relevant for kamp mot rasisme?

Det er et interessant spørsmål, synes jeg - og ved nærmere ettertanke, avdekker man man jo følgende paradoks:

Dersom inivider i majoritet og minoritet er jevnbyrdig rasistiske ift til hverandre, vil individer i minoriteten rammes av mer rasistisk diskriminering enn individer i majoriteten. Etterstreber man at minoriteten ikke skal diskrimineres mer enn majoriteten, må altså majoriteten opptre mindre diskriminerende enn minoriteten. For å tilstrebe enn form for likeverd på individnivå, må da altså majoriteten ta et større ansvar - rent matematisk?

 

Jeg tror SOS-rasisme tar utgangspunkt i dette, og opptrer som enkelte hjelpeorganisasjoner: "Vi støtter dem som trenger støtte mest, de andre evner å klare seg selv!". Jeg kan forstå en slik holdning - men jeg må jo si (som før nevnt) at jeg personlig mener det er riktig at all rasisme motarbeides.

 

Ah, men du tar utgangspunkt i "jevnbyrdig rasisme", man bekjemper ikke ved å sørge for at det er "like ille", man bekjemper det ved å fjerne det. Så man etterstrebere ikke at en part skal diskrimineres mer enn majoriteten. To parter kan fly i tottene på hverandre og det kan være "likestillt". Man etterstreber selvfølgelig null diskriminering.

 

Sosiale samspill er ikke mattematikk, men du kan tenke at hvis du har en institusjonalisert diskriminering i de sosiale og politiske instistusjonene. Kan du si at majoriteten har ett større ansvar for å bekjempe dette, da minoriteten kan gjøre lite med det.

[Panny60]

Ingen tar Snoop seriøst, derfor har det ikke blitt noe oppstyr ut av det. Hadde nok vært verre om Tiger Woods hadde sagt det.

[LordArgh]

Når ble svarte en minoritet? Er da ganske mange av dem i verden.

 

Vi snakker selvfølgelig innenfor ett gitt samfunn. Det er der man snakker om slagkraft og påvirkning.

Så siden uttalelsen til "Snoop Dogg" blir hørt i langt mer enn ett samfunn, kan man ikke unskylde den med at han tilhører en minoritet, da han i verdenssammenheng ikke gjør det.

 

Snoops uttalelser handler ikke om raseverdi ei heller rakker ned på andre raser. Det er lite å unnskylde.

Å si at svarte er best i alt, er det samme som å si at alle andre raser er dårligere enn svarte i alt. På hvilken måte er dette ikke rasistisk?

[h4dthecowran]

Ingen tar Snoop seriøst, derfor har det ikke blitt noe oppstyr ut av det. Hadde nok vært verre om Tiger Woods hadde sagt det.

 

Hvem er "ingen"? Tror du virkelig ikke at noen tar han seriøst?

[Panny60]

Ok, de fleste tar ikke snoop dogg seriøst.

[Rampage]

Når ble svarte en minoritet? Er da ganske mange av dem i verden.

 

Vi snakker selvfølgelig innenfor ett gitt samfunn. Det er der man snakker om slagkraft og påvirkning.

Så siden uttalelsen til "Snoop Dogg" blir hørt i langt mer enn ett samfunn, kan man ikke unskylde den med at han tilhører en minoritet, da han i verdenssammenheng ikke gjør det.

 

Snoops uttalelser handler ikke om raseverdi ei heller rakker ned på andre raser. Det er lite å unnskylde.

Å si at svarte er best i alt, er det samme som å si at alle andre raser er dårligere enn svarte i alt. På hvilken måte er dette ikke rasistisk?

 

Måles menneskeverdi i hvem som er best i hva? Da snakker jeg om menneskeverdi, ikke sosial verdi. Han fremstår på ingen måte som en person som er rasistisk.

 

Tror det bare er han som kan svare for om han mener at svarte mennesker er mer verdt.

[Panny60]

Hadde vært noe helt annet om Tiger woods hadde sagt det, han tar nok de fleste av oss mye mer seriøst. Finnes alltid en eller annen idiot av en kjendis som skal si noe dumt, og da overser man det bare. Det går dessuten bare utover snoop dogg, fordi han kanskje får redusert salgstall. Dessuten er det forskjell på hva en autoritær person sier og hva en kjendis sier.

 

Feks, hadde Oprah sagt noe slik så hadde det nærmest blitt tredje verdenskrig.

Endret 25. november 2008 av Panny60

[Rampage]

Ihvertfall, best at what they do. Så stikker snoop av med pothead-"superrapper".

[LordArgh]

Å si at svarte er best i alt, er det samme som å si at alle andre raser er dårligere enn svarte i alt. På hvilken måte er dette ikke rasistisk?

 

Måles menneskeverdi i hvem som er best i hva? Da snakker jeg om menneskeverdi, ikke sosial verdi. Han fremstår på ingen måte som en person som er rasistisk.

 

Tror det bare er han som kan svare for om han mener at svarte mennesker er mer verdt.

Når ble det å si at én rase er bedre enn andre ikke rasistisk? Om jeg hadde sagt at hvite er smartere enn svarte, kan jeg garantere at noen ville kalt meg rasist. Ville du vært uenig med dem i det?

 

Hva mener du forresten med "menneskeverdi" og hva skiller dette fra sosial verdi?

Endret 25. november 2008 av LordArgh

[Thlom]

Å si at svarte er best i alt, er det samme som å si at alle andre raser er dårligere enn svarte i alt. På hvilken måte er dette ikke rasistisk?

 

Måles menneskeverdi i hvem som er best i hva? Da snakker jeg om menneskeverdi, ikke sosial verdi. Han fremstår på ingen måte som en person som er rasistisk.

 

Tror det bare er han som kan svare for om han mener at svarte mennesker er mer verdt.

Når ble det å si at én rase er bedre enn andre ikke rasistisk? Om jeg hadde sagt at hvite er smartere enn svarte, kan jeg garantere at noen ville kalt meg rasist. Ville du vært uenig med dem i det?

 

Hva mener du forresten med "menneskeverdi" og hva skiller dette fra sosial verdi?

Det Snoop sa var at når vi(svarte) gjør noe, så blir vi(igjen, svarte) best i det før eller siden., så det er bare naturlig at en svart mann blir president når svarte engasjerer seg i politikk. Slik jeg forstår han så er det et antirasistisk utsagn. Det han sier er at svarte ikke er noe dårligere enn hvite. Å prestere å få dette til å bli et rasistisk utsagn er rimelig sprøtt.

 

Forøvrig så er rase en del av hverdagen for veldig mange svarte amerikanere. De opplever at skolene til barna deres er dårligere enn skolene til de hvite forstadsbarna, de opplever at politiet stopper dem støtt og stadig, de opplever at de blir straffet hardere for "deres" forbrytelser enn hvite blir for "deres" forbrytelser. Dette i motsetning til hvite majoritetsnordmenn hvis erfaring med rasespørsmål strekker seg til gangsterrap og fantasier om rasekrig når muslimene kommer og tar over landet. At de som til stadighet klager over at "innvandrerne og snillistsosialistene spiller rasismekortet hele tiden" spiller det nå er i seg selv ganske artig.

[Panny60]

Det Snoop sa kan ha rasistiske antydninger, men det trenger nødvendigvis ikke å være det. Om jeg sier at en japaner er mye smartere enn en amerikaner betyr det ikke at jeg mener det rasistisk.