Canon 70-200 f/4L IS VS 70-200 2.8

[Senitel]

Hei,

 

Hvilket objektiv er best av de følgende?

Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

eller

Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM

 

De ligger jo på så å si det samme i pris, så jeg lurte på hvilket som er best, og hva som eventuelt er forskjellen? (bortsett fra det innlysende)

 

Vennlig hilsen

Stian

Endret 23. november 2008 av Senitel

[Boralis]

Hei,

 

Hvilket objektiv er best av de følgende?

Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

eller

Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM

 

De ligger jo på så å si det samme i pris, så jeg lurte på hvilket som er best, og hva som eventuelt er forskjellen? (bortsett fra det innlysende)

 

Vennlig hilsen

Stian

Er vel omtalt tidligere her på forumet f4 utgaven er nyere og blir av mange ansett som den beste og dens IS kompenserer for mindre lysstyrke,samt at den er betydelig lettere, f2,8 utgavens fortrinn er bedre lysstyrke som er en fordel der en ikke kan dra nytte av IS .

[C₈H₁₀N₄O₂]

Søk. Det finnes tusenvis av tråder om dette.

[ragamuffin]

Den åpenbare forskjellen er IS, lysstyrke, størrelse, vekt. Siden du har gjort deg opp en mening om hva disse åpenbare faktorene utgjør for din type fotografering og behov, gjenstår det vel bare å si at optisk er disse meget gode begge to. f/4 IS utgaven trekker det lengste strået opisk. Så da er det opp til deg å velge.

[Fredrik Gløckner]

Jeg har ikke så mye å tilføre ut over det de andre har sagt.

 

Jeg tenkte bare å utvikle tanken om behov litt mer: f2.8 er nyttig i tilfellene hvor du ønsker å fryse bevegelse i motivet. Hvis motivet rører på seg, hjelper det ikke med IS, da må du ha bedre lysstyrke og raskere lukkertid. Så f2.8-varianten kan være nyttig for eksempel til fotografering av innendørs sport.

 

Hvis utfordringen ved din type fotografering heller er din egen bevegelse når du holder kameraet, og du ikke kan bruke stativ, så kan f4.0 IS-varianten være mer aktuell. Det forutsetter da at motivet ikke er i rask bevegelse.

[eivindw]

Jeg ville tenkt litt på vekten. Det er stor forskjell:

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.p...lign=Sammenlign

 

Ville tatt en tur i fotobutikken og kjent litt på begge to. Det er ganske digert det største der..

Endret 24. november 2008 av eivindw

[Bruker-88036]

Søk. Det finnes tusenvis av tråder om dette.

Ja her er en. 5 sider med underholdning.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=924146

[Senitel]

Takk til alle.Tror jeg har fått svar på det jeg lurte på.

 

Og om det tilfeldigvis skulle være noen av dere som vil gi meg julegave i år, vil jeg påpeke at jeg ønsker den som heter 2.8 med IS - på forhånd takk.

[Bruker-88036]

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.p...lign=Sammenlign

Kan noen forklare meg hvorfor den ene har oppgitt zoomfaktor på 2,85*zoom og den andre har oppgitt 2,9*zoom?

-----

 

Jeg vet at dette er tull å spørre om egentlig. Men det ser så ******* ut at det er forskjell på det punktet.

Endret 24. november 2008 av pybalto

[AstroChicken]

Det er nok bare forskjellig antall gjeldende siffer.

 

2,9 omfatter [2,85;2,95>.

[arela]

Og oppgitt brennvidde kan nok være ganske unøyaktig.

Jeg kan ikke finne opplysninger om dette i farten, men mener at nøyaktig brennvidde var oppgitt "i gamle dager".

Jeg fant en som hadde regnet ut brennvidden på en 50mm til å være 52,8mm.

[PMnormal]

Eller min Sigma 18-50 som ser ut til å være noe i nærheten av 19-48, eller noe slik.