Ulemper med HD?

[oohbigbrain]

Vurderer nytt kamera. Trenger i utgangspunktet ikke noe allverdens fancy, men mest til å filme barna. Må ha optisk bildestabilisator og lagring på minnekort, foruten det ingen spesielle behov. Så da er spørsmålet om man skal kjøpe HDV eller ikke. Trenger man det?!?! Er det noen ulemper med HD? Vil det legge mye større beslag på datamaskinkapasiteten?

 

Ser for meg to kandidater, 1 med HD (Canon HF100) og 1 uten (Panasonic SDR-H40E-S). Innspill? Andre forslag?

[phax]

Ulemper.. tja, vil selvsagt kreve mer av maskinen i forhold til redigering og lagringskapasitet. Men så får man jo igjen for det iform av bedre bildekvalitet og et mer fremtidsrettet format.

 

Personlig ville jeg uten tvil valgt HD.

[simmyt]

Så da er spørsmålet om man skal kjøpe HDV eller ikke. Trenger man det?!?! Er det noen ulemper med HD?

trenger og trenger... bildene blir krystallklare, men om det betyr så mye er jo meningene delte om. det er jo en del ulemper, hd er tregt å redigere og "produsere" etter redigering. litt smertefullt å dele hd video med "mor og far" som ikke sitter på egnet avspillingsutstyr... men er du en av de mange som sitter på relativt ny flatskjerm og kanskje en ps3, så er ikke veien lang fra et hd kamera inn på en oppgradert disk på en playstation, og da kan du sitte og se på opptakene i all sin prakt når som helst.

for meg har faktisk dette erstattet redigering, har ikke tid til å dille med det like mye som før uansett, så det å kunne gå inn og kikke på småsnutter sånn nå og da er ganske kjekt.

Vil det legge mye større beslag på datamaskinkapasiteten?

ikke lagringsmessig, hdv tar feks akkurat like mye plass som dv, og avchd tar mindre plass enn det igjen. det er kun harddiskbaserte dv format som tar mindre plass.

hf100 er et godt valg om du vil gå for hd.