ytrinsfrihet vs. ytringkultur

[alaska]

noen som har lest dagfinn norbø sin kronikk om: lenge leve debatten? men hva menes med ytringskultur?

[reichspöbel]

Slik jeg har forstått det handler ytringskultur om hvordan ytringsfriheten faktisk brukes. At man kan betyr ikke at man burde, og med det store inntoget av hobbydebattanter i nettdebatter er det blitt en del mer "lufta er fri for alle"-debattering. Ytringene er mer spontane, lite gjennomtenkte, aggressive, polariserte, og går rett i strupen på meningsmotstanderen. Det er mange som mener at vi har en dårligere ytringskultur idag, men for det meste er den nok bare mer synlig.

[Deblin]

Ytringskultur betyr at ytringen skal være ansvarlig, konstruktiv og ikke virke krenkende på noen personer. Bare slik kan vi skape det perfekte samfunn uten konflikt og vi kan leve i nirvana.

[Pivotal]

Selv er jeg sterkt imot en for forfinet ytringskultur. En del av ytringskulturen vi har i dag er at det er litt tabu og kritisere religion for direkte, noe som jeg synes blir veldig feil. I tilegg så har vi et kunstig tabu i Norge hvor det ikke er lov å ytre rasistiske meninger, noe jeg også synes blir veldig feil.

 

En ytringskultur er viktig og det er ikke alt som er passende i alle sammenhenger, men jeg synes at vi er nødt til å være forsiktige. Samtidig som vi ikke tjener noe på å gå rett i strupen på folk så tjener vi ikke ting på behandle emner med silkehansker.

 

Og sist men ikke minst så må vi passe på at selv om ting ikke alltid er passende å si eller "riktig" så må det alltid være lov, og andres rett til å uttrykke seg på måter man selv ikke liker må respekteres.

[Tabris]

Jeg er også helt enig i at man ikke bør si alt man har lov til å si. Det er noe som heter hensyn, respekt og dannelse. Det har svært lite med krenkelse av ytringsfriheten å gjøre, men heller mer med det å være mer moden og reflektert i ens omgang med andre mennesker.

[tom waits for alice]

noen som har lest dagfinn norbø sin kronikk om: lenge leve debatten? men hva menes med ytringskultur?

Før jeg kommer med synspunkter på emnet: Har noen en link til kronikken? (Gitt at dette er en aktuell kritikk som finnes på nettet.)

 

Alltid greit å vite hva man diskuterer. Og ikke minst hvorfor: Har trådstarter noen synspunkter på dette eller er du ute etter en leksikalsk definisjon?

 

Geir

Endret 23. november 2008 av tom waits for alice

[Thlom]

Den er her: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...icle2608502.ece og skapte litt oppstandelse i bloggenorge når den ble publisert, bl.a. her: http://hvahunsa.wordpress.com/2008/08/22/d...-ytringskultur/

[tom waits for alice]

Auda. En eksamensoppgave med ironi i teksten. Blir vel en del som kommer litt ut å kjøre da, tenker jeg...

 

Mitt syn på temaet er i kortversjon: "Du kan si hva du vil, men ikke hvordan du vil." Mer utfyllende betraktninger har jeg postet før, blant annet i dette innlegget: Link.

 

Geir

[Deblin]

Jeg er også helt enig i at man ikke bør si alt man har lov til å si. Det er noe som heter hensyn, respekt og dannelse. Det har svært lite med krenkelse av ytringsfriheten å gjøre, men heller mer med det å være mer moden og reflektert i ens omgang med andre mennesker.

 

Ytringskultur betyr at ytringen skal være ansvarlig, konstruktiv og ikke virke krenkende på noen personer?

[jpsalvesen]

Ytringskultur er vel kulturen rundt hvordan man kommer med ytringer. Noen mener at ytringer skal være saklige, nøyaktige og respektfulle. Andre folk mener at de nevnte folkene er naive, elitistiske smultboller som bør få seg et liv og ha det gøy de også.

[Thlom]

Nordbø bommer på målet. Alle vet at VG Debatt og enkelte blogger ikke er den seriøse debattens høyborg, så å angripe bloggosfæren og nettdebatter på bakgrunn av VGD og enkelte sprø bloggere blir som å dømme papirdebatten som udemokratisk fordi ikke alle kommer til. Det finnes massevis av gode bloggere, det finnes gode nettforum. Hvorfor ikke lese disse og luke ut driten? Det fine med nettet er at du kan selv velge hva du vil bruke tiden din på, du er ikke avhengig av en redaktør som plukker ut det du skal lese, det gjør du selv. Om du ikke klarer det så får du holde deg til avisene.

[tom waits for alice]

Men det er jo nettopp derfor det er et relevant problem for nettredaksjonene. Hvorfor er disse forumene og bloggene gode i utgangspunktet?

 

Når folk leser de gode bloggene og forumene og "luker ut driten", så blir bare de som liker drittkasting igjen på de sistnevnte. Og da blir debatten deretter. Om det er å "ha det gøy" kan diskuteres. Jeg ville betakket meg for å debattere på VGD eller lignende steder, uansett hvor interessant eller morsomt temaet som ble diskutert var. Jeg vet at mange har tenkt likedan om dette forumet i tider hvor debattkulturen har vært på nedadstigende veier.

 

Ja, vi kan jo da finne oss et annet og bedre sted å være, men hvorfor skal vi det? Er det ikke bedre om redaksjonen sørger for å holde nivået oppe på dette forumet, så får heller de som liker drittkasting trekke til VGD?

 

Det er kanskje ikke akkurat det du tenker på, men betyr ikke det at vi faktisk trenger en redaktør på slike gode nettsteder for å sikre at ikke skittkasterne tar makten der også? For det er det som skjer: Når seriøse debattanter møter VGD-argumenter, sier de bare takk for seg. De har bedre ting å bruke livet sitt på. Det har ikke folk av typen "nett-hooligans". For dem er det drittkastingen som er målet og meningen...

 

Geir

[Tabris]

Ytringskultur betyr at ytringen skal være ansvarlig, konstruktiv og ikke virke krenkende på noen personer?

 

Den "skal" ikke være det, men det er absolutt det beste om ytringene er ansvarlige og konstruktive, ja. Ellers er jeg veldig enig med tom waits for alice's siste innlegg.

Endret 24. november 2008 av Tabris

[Deblin]

Ytringskultur betyr at ytringen skal være ansvarlig, konstruktiv og ikke virke krenkende på noen personer?

 

Den "skal" ikke være det, men det er absolutt det beste om ytringene er ansvarlige og konstruktive, ja. Ellers er jeg veldig enig med tom waits for alice's siste innlegg.

 

Fine ord, men hva konkret innebærer det at ytringen er "ansvarlig, konstruktiv og ikke krenkende"? Det er jo tross alt akkurat de samme flotte ordene diktaturer har brukt igjennom alle tider for å legge lokk på ytringsfrihet. Veien er kortere til diktatur enn man aner om man ikke lærer av historien.

[tom waits for alice]

Godt spørsmål. Mitt svar har som nevnt tidligere alltid vært "Du kan si hva du vil, men ikke hvordan du vil".

 

Personlig mener jeg ikke det er noe argument at noen føler seg krenket, så lenge krenkelsen ikke er personlig. Personangrep, ærekrenkelser og invasjon av privatlivets fred er sensurgrunn for meg, men ikke religiøs tro, politisk holdning eller annen gruppetilhørighet. Jeg gjør dog litt strengere unntak for grupper som ikke kan forsvare seg, primært barn og psykisk utviklingshemmede. Alle andre grupper, enten det er muslimer, kvinner, Brann-tilhengere, svensker, somaliere eller nazister, så lenge de omtales som gruppe må ytringsfriheten stå sterkt. Og det betyr selvsagt at individer som tilhører alle disse gruppene må ha lov til å uttale seg fritt, så lenge uttalelsene går på sak og ikke person.

 

Slik er det ikke her på forumet, siden de har norsk lov å forholde seg til, blant annet rasismeparagrafen, samt punkter i forumets retningslinjer som forbyr dette. Det synes jeg er synd, jeg skulle gjerne sett rasismeparagrafen fjernet i dagens versjon, men det er en annen sak.

 

Som jeg sa i en epost tidligere idag: Enkelte mennesker tror at det "å banne i kjerka" betyr å ha lov til banne, punktum. Slik er det ikke. Det betyr å ha lov til å ytre dine meninger selv der du er i mindretall, og selv der det er politisk ukorrekt. Det kan du i de aller fleste tilfeller gjøre på en konstruktiv måte. Det tjener i så fall både du og debatten på. Det er dette jeg ser på som god ytringskultur. Men ytringer kan også - uavhengig av budskap - i form og innhold være destruktive for debatten, og altså uttrykke dårlig ytringskultur.

 

Er det sensur å stoppe slike uttrykk for dårlig ytringskultur? Ja, selvsagt er det det. Men i mine øyne er privatlivets fred overordnet ytringsfriheten. Og hvis alternativet er at bøllene overtar debatten og presser ut de saklige debattantene, er ikke det noe bedre for hverken debatten eller ytringsfriheten. Sensur av personangrep og annen ukultur truer ikke ytringsfriheten som prinsipp i den meningsbærende debatt, det tvinger bare folk til å tenke før de skriver. (Om noens ytringsfrihet står i fare av dette, må det være fordi de ikke kan tenke. Eventuelt at de ikke vil eller gidder, men det får være deres problem og ikke et prinsipielt et.)

 

Men at ingen skal bli krenket er en helt annen sak, og ikke noe mål i seg selv. Det er en umulig målsetning, og ville drepe all debatt. Man kan alltid diskutere formålet med en provokasjon, men det må være lov å provosere, og ingen kan på grunn av gruppetilhørighet kreve å slippe å bli krenket. Med mindre de lager sitt eget forum, det ytringsfriheten ikke gjelder. Siden jeg tror på individuell frihet, må det også være lov å starte slike fora.

 

Geir

[Tabris]

Jeg ser det egentlig heller ikke som noe mål at ingen noengang skal bli krenket, siden man aldri kan vite nøyaktig hva det er som krenker. Der har mennesker så ulike oppfatninger og grenser at man vil vel vanskelig kunne gå gjennom livet uten å krenke noen.

 

Men det er langt steg fra konstruktive utsagn til diktatur. Et såpass langt steg at jeg ikke helt klarer forstå at noen ikke klarer å se at det ikke må være svart/hvitt. Det er ikke slik at man enten ikke skal si noe som kanskje kan krenke noen noengang eller så skal man buse ut med all form for edder og galle bare fordi man "har ytringsfrihet". Det finnes faktisk ganske mye der imellom, og det er der den konstruktive debatten samt god gammel folkeskikk ligger.

Endret 24. november 2008 av Tabris

[Deblin]

Jeg ser det egentlig heller ikke som noe mål at ingen noengang skal bli krenket, siden man aldri kan vite nøyaktig hva det er som krenker. Der har mennesker så ulike oppfatninger og grenser at man vil vel vanskelig kunne gå gjennom livet uten å krenke noen.

 

Men det er langt steg fra konstruktive utsagn til diktatur. Et såpass langt steg at jeg ikke helt klarer forstå at noen ikke klarer å se at det ikke må være svart/hvitt. Det er ikke slik at man enten ikke skal si noe som kanskje kan krenke noen noengang eller så skal man buse ut med all form for edder og galle bare fordi man "har ytringsfrihet". Det finnes faktisk ganske mye der imellom, og det er der den konstruktive debatten samt god gammel folkeskikk ligger.

 

Poenget er at det hele er så ullent så det kan brukes i alle sammenhenger. God folkeskikk sier du. Javel, veldig ullent begrep. Du sier krenking er greit, men på den annen side er utsagn du betegner som uansvarlig eller ikke konstruktivt ikke greit? Hva er ansvarlig og hva er konstruktivt? Der har folk så ulike oppfatning og grenser at det er umulig å gi noe svar. Det hele blir svært subjektivt, og det er slike begreper som blir lover i diktaturer. "dette liker vi ikke så dette er ikke konstruktivt eller ansvarlig. Du har vært uansvarlig så du får ta konsekvensene". Og slik er veien til diktaturet, veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

[Juvenal]

Alle uttalelser bør i utgangspunktet være lov, men ytringsfrihet kan ikke bli oppfattes som et isolert begrep. Det er andre varibler som spiller inn. For eksempel er det en ekstremt vanskelig balansegang når det kommer til det å krenke noen. Muhammed-tegningene var for meg helt greie, men når noen krever retten til å fortelle voldtektsoffer voldtektsvitser går de muligens for langt. De kan gjerne fortelle disse vitsene, men hvorvidt denne handlingen er akseptabel eller totalt idiotisk er en relevant debatt. For selvfølgelig skal man kunne provosere, utfordre og sette spørsmål til debatt, men å rettferdiggjøre utsagn som at "mora di er ei ..." med ytringsfrihet er en tvilsom handling. Si hva du vil, men ikke glem at noen skal motta ordene du ytrer.

[Tabris]

Du hopper til noen voldsomme konklusjoner, Deblin. du mener at hvis man er for god folkeskikk og konstruktive debatter så er man et hårsbredd fra diktatur?

[Pivotal]

Tabris: Det han mener er nok at det er veldig farlig å legge til rette for god folkeskikk i lovform

 

Det er stor forskjell på hva som er politisk korrekt og hva som er lovlig, heldigvis.

 

Juvenal: Jeg tror de fleste vil være enige i at man oppfører seg dårlig og uakseptabelt om man forteller et volddektsoffer voldektsvitser (i utgangspunktet i alle fall), men det er stor forskjell fra det og til å gjøre slik spøker ulovlig eller til å si at man aldri kan spøke med voldtekt fordi det finnes voldtektsofre.