hva er forskjellen på TIFF og JPG?

[dan83]

Er det noe fordel å konvertere RAW filene til TIFF fremfor til JPG?

 

Jeg vet bare at TIFF filer er veldig store, vill dette bety at TIFF filer vill bli vist veldig store på pc skjermen?

[dan83]

vell, jeg var intelligent nok til å google dette temaet og fant ut at TIFF filer inneholder mer info/detaljer...så med andre ord, det lønner seg vell kanskje fra nå av å konvertere RAW filer til TIFF!?

[dan83]

svarte, jeg burde undersøke litt før jeg poster nye tråder

 

Hvis jeg har forstått rett, så gjør det ikke noe forskjell om man konverterer raw filer til tiff eller jpg, siden man allerede har hatt "utbytte" av all informationen?

[victoryseieren]

Det kommer rett og slett an på om du vil komprimere lossless eller lossy. Med jpg vil du miste informasjon, men ser ingen grunn til å la være å bruke det om du har fått bildet som du vil. Det sparer masse plass, på 100% kvalitet er det lite som ola normann skiller det fra et TIFF ( rar setning ), og om dette er til hjemmebruk/fremkalling er vel jpg et mye bedre valg en TIFF da det sparer veldig mye plass.

 

Til kommersielt ville nok et lossless format hvert det beste, så fila ikke har tapt noe info om en plutselig finner ut at en skal arbeide med fila igjen.

 

Uansett det viktigste er jo å starte lossless hvis en skal lagre det i et lossy format. Da slipper man tap av informasjon før man lagrer det i lossy. Bedre med lossless til lossy istedenfor lossy til lossy.

 

Ordforklaring:

Lossless = ikke tap av data

Lossy = noe data er fjernet

[KimNK]

Mykje er det at når du har lagra eit bilde i jpeg for så å åpne det igjen i photoshop el. for så å endre og lagre igjen, så taper du idiotisk mykje informasjon. Ei TIF-fil kan du åpne og lagre i det uendelege utan informasjonstap.

[dan83]

så med andre ord, hvis jeg er helt "ferdig" med å fikse på en fil, så kan jeg like godt konvertere den til jpg, så lenge jeg er SIKKER på at jeg ikke skal fikse mer på den!?

[RandiA]

Mykje er det at når du har lagra eit bilde i jpeg for så å åpne det igjen i photoshop el. for så å endre og lagre igjen, så taper du idiotisk mykje informasjon. Ei TIF-fil kan du åpne og lagre i det uendelege utan informasjonstap.

Hvis man velger save as/lagre som på den jpg. filen man endrer, og gir den endrede et nytt navn, så taper man vel ikke noe kvalitet. En ekstra sikkerhet når man redigerer, er vel å redigere i en lag-kopi og lagre i nytt navn.

RandiA

[# offline]

Hvorfor konvertere i det hele tatt?

 

Hva slags program bruker du?

 

Jeg beholder RAW filene i dng.

Lagrer i PSD eller TIFF hvis jeg gjør photoshop arbeid på de. Disse beholder jeg.

Skal jeg bruke bildene til noe, f.eks. Fjæsboka(640*640pix.), e-post/Flickr(800*800 til 1280*1280pix.), sende via web til japanfoto e.l.(full oppløsning).

jpg filene sletter jeg som regel etter bruk.

[KimNK]

Mykje er det at når du har lagra eit bilde i jpeg for så å åpne det igjen i photoshop el. for så å endre og lagre igjen, så taper du idiotisk mykje informasjon. Ei TIF-fil kan du åpne og lagre i det uendelege utan informasjonstap.

Hvis man velger save as/lagre som på den jpg. filen man endrer, og gir den endrede et nytt navn, så taper man vel ikke noe kvalitet. En ekstra sikkerhet når man redigerer, er vel å redigere i en lag-kopi og lagre i nytt navn.

RandiA

Jo. Prøv å åpne eit jpeg-bilde og legg merke til kor stort det er. Så kan du lagre som eit nytt og sjå kor stort det no er. Sjølv om ein lagrer i jpeg med kvalitet på 12 i photoshop blir fila betydeleg komprimert. TIF er lossless.

 

dan83: Hvis du er heilt ferdig å redigere på ei TIF-fil kan du godt lagre som jpeg utan å sjå nevneverdig forskjell. Men eg hadde fortsatt beholdt TIF-fila. Når eg er ferdig med eit bilde sit eg igjen med råfila med .xmp fil, ein PSD, ein TIF i lag, ein flat TIF, ein JPEG i full oppløysing og beste kvalitet, og kanskje eit par versjonar for web.

[dan83]

Hvorfor konvertere i det hele tatt?

 

Hva slags program bruker du?

 

Jeg beholder RAW filene i dng.

Lagrer i PSD eller TIFF hvis jeg gjør photoshop arbeid på de. Disse beholder jeg.

Skal jeg bruke bildene til noe, f.eks. Fjæsboka(640*640pix.), e-post/Flickr(800*800 til 1280*1280pix.), sende via web til japanfoto e.l.(full oppløsning).

jpg filene sletter jeg som regel etter bruk.

 

ok, nå ble jeg bare enda mer forvirra her....dng, hva er det?

 

Hva er en dng fil, kontra JPG og TIFF?

[dan83]

vell,prøvde å lagre en fil i dng....er ikke aktuelt for meg, siden jeg ønsker å se bildene på skjermen min=)

 

Eller er det kanskje mulig å oppdatere windows slik at jeg også kan vise dng filer via windows fotogalleri?

[KimNK]

DNG er eit digitalt negativ.

Kan ikkje samalnliknast med TIF eller JPEG på nokon slags måte.

Endret 23. november 2008 av KimNK

[kaian]

DNG er eit digitalt negativ.

Kan ikkje samalnliknast med TIF eller JPEG på nokon slags måte.

Rett, og feil.

 

Dng er et (adobe) raw-format som ikke er knyttet til en bestemt kameramodell. Alle raw-formatene er små variasjoner over tiff. (Bortsett fra Nikons Microsoft-stunt med P6000)

[Thunderhead]

Selv om DNG står for Digital Negative, er det i beste fall forvirrende, da det ikke er lagret som et negativ i fotografisk negativ forstander (film), det er kun en filtype på samme måte som .jpeg, .tiff osv. Likhetene med .tiff er også overhengende siden .dng faktisk er basert på .tiff, men kan selvsagt ikke benyttes omhverandre.

Endret 23. november 2008 av Oceanborn

[kaian]

Selv om DNG står for Digital Negative, er det i beste fall forvirrende,

DNG er da ikke noe mer eller mindre tiff enn andre RAW-formater?

[Thunderhead]

Selv om DNG står for Digital Negative, er det i beste fall forvirrende,

DNG er da ikke noe mer eller mindre tiff enn andre RAW-formater?

Nå kjenner jeg ikke til oppbyggingen av de ulike Raw-formatene (det finnes som kjent et utall av dem), men i følge Wikipedia er DNG basert på TIFF.

 

Det jeg ville frem til er at en DNG-fil (Digital Negative), til tross for navnet, så lagrer den ikke data slik vi kjenner det fra negativer fra film, derav mener jeg at det er en kilde til forvirring. DNG blir lagret som alle andre datafiler, og ikke som et negativ.

[kaian]

Det jeg ville frem til er at en DNG-fil (Digital Negative), til tross for navnet, så lagrer den ikke data slik vi kjenner det fra negativer fra film, derav mener jeg at det er en kilde til forvirring. DNG blir lagret som alle andre datafiler, og ikke som et negativ.

Akkurat som andre raw-filer. Og de er også basert på tiff. Og siden film er analogt, så må det jo nødvendigvis bli noe forskjell.

[# offline]

Jeg har Pentax. Jeg skyter kun i RAW. Istedet for Pentax sitt RAW format PEF, bruker jeg heller DNG rett fra kameraet.

 

Proprietære RAW formater som Nikon(NEF), Canon(CR2), Olympus(Orf), Sigma(x3f), Sony(SRF, SR2) og Pentax(PEF) har alle en ting til felles. Ja, de er ett proprietært format og de får den elendige XMP fila hengende etter seg når man redigerer RAW fila.

 

Derfor bruker jeg DNG og konverterer SigmaSD-14.x3f filene mine til DNG.

Regner med at flere kommer til å støtte DNG rett fra kamera etterhvert.

[xrib]

Et generelt råd er å konvertere til jpg hvis bildet bare skal vises på monitor, skal bildet skrives ut i god kvalitet skal man være forsiktig med jpg og heller beholde bildet i tiff eller andre lossless format

[Trynemjoel]

CambridgeInColour to the rescue!

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/imagetypes.htm