noe poeng i å kovertere opprinerlige sRGB raw filer til ProPhotoRGB?

[dan83]

hei

 

jeg leste litt på en annen tråd her om farge spekter(sRGB vs aRGB) og begynte å fundere litt på dette her selv!!

 

Jeg kunne se at det var mye uenighet her, så er derfor litt usikker på hva som er best å bruke.Siden ProPhotoRGB visst nok gir det støre fargespekteret, så skader det vell ikke å bruke dette(så lenge jeg ikke skal vise bildene på nett)

 

Når jeg har konvertert mine raw filer, fra lightroom, til jpg, så har jeg alltid konvertert til sRGB. Så spørsmålet er, er det noe "poeng" i å konvertere disse jpg filene(som opprinerlig var raw) til ProPhotoRGB?

 

Kan man forresten se forskjell på sRGB og aRGB/ProPhotoRGB på en pc skjerm?

[-¤Zen¤-]

hei

 

jeg leste litt på en annen tråd her om farge spekter(sRGB vs aRGB) og begynte å fundere litt på dette her selv!!

...

Kan man forresten se forskjell på sRGB og aRGB/ProPhotoRGB på en pc skjerm?

Ja, du kan se forskjell på dem. (tror ikke det går på web-bilder i IE) Men det betyr ikke at du får et bedre bilde for det(estetisk sett). Prøvde å konvertere et bilde av en solnedgang jeg hadde manipulert fra sRGB til AdobeRGB og fikk et bilde som ble alt for orange etter min smak. (Kunne selvfølgelig vært fikset igjen i photoshop)

[victoryseieren]

sRGB er det mest brukte innen data verden, og det har blitt en standard. Det er sant at ProPhotoRGB er bede enn sRGB, men betyr det at du vil se gleden av det? I mine øyne, nei. sRGB holder lenge. Man må også spørre seg selv, kan de fleste skjermer dra nytte av det ekstra fargespektret?

 

 

 

Zen:

"Prøvde å konvertere et bilde av en solnedgang jeg hadde manipulert fra sRGB til AdobeRGB og fikk et bilde som ble alt for orange etter min smak."

 

Å konvertere fra sRGB til AdobeRGB vil jo ikke funke da fargene allerede er borte, motsatt ville ha funger da.

[erty_]

Lightroom(2.0) arbeider allereie i ProPhotoRGB (største tilgjengelege fargerom) med RAW-filene, sidan det gjev ein det beste utgangspunktet.

 

Dei eksporterte .jpg filene dine i sRGB vil ikkje "få meir fargeinformasjon" ved konvertering til ProPhoto, så den konverteringa er heilt unødvendig. Det kan derimot vere nyttig å eksportere .jpg filene på ny med ProPhotoRGB dersom du skal bestille print i butikk, eller på nettet, for å få ut mest mogleg i det ferdige biletet.

 

Som eg har skrive i ein tråd tidlegare, omfattar sRGB ca. 38% av dei farge(nyanse)ne eit menneskeauge kan oppfatte, medan aRGB er ca 54% og ProPhoto ca 90%.

Rundt rekna kan ein seie at laptop-skjermar klarer opp mot 20%, dei (inntil nyleg) beste stasjonære skjermane kom opp mot sRGB (38%). Medan siste generasjon Eizo kjem nær aRGB (54%). Dette vil seie at til skjermvising i dag, er det ikkje behov for å bruke ProPhoto RGB, sidan ein uansett ikkje kan utnytte meir enn aRGB (i dei flest tilfelle sRGB).

 

Så ja, med dei nyaste skjermane kan ein sjå forskjell på aRGB/ProPhoto vs. sRGB i dag. Snart vil ein kanskje kunne sjå forskjell på aRGB ogProPhoto, difor er det nyttig å alltid arbeide i "det høgast tilgjengelege" fargerommet.

 

Det er mykje info om dette på nett, fyrste treff i google, var denne artikkelen frå Luminous Landscape, den kan nok vere nyttig.

[erty_]

sRGB er det mest brukte innen data verden, og det har blitt en standard. Det er sant at ProPhotoRGB er bede enn sRGB, men betyr det at du vil se gleden av det? I mine øyne, nei. sRGB holder lenge. Man må også spørre seg selv, kan de fleste skjermer dra nytte av det ekstra fargespektret?

 

Dei fleste skjermer kan ikkje dra nytte av dette i dag, men skjermen ein kjøper neste år eller året etter det, vil mest sannsyneleg kunne dra nytte av det.

 

Viktig å poengtere er at utskriftene dine har potensiale til å gjengi meir fargar enn PC-skjermen din, og dermed er det viktig å bevare fargerommet til fila så langt som mogleg. Som ein ser i biletet under, ville ein kunne miste fargeinformasjon ved å printe med sRGB, kontra ProPhoto (eller aRGB).