OS optimalisert for minimalt strømforbruk?

[>Jonas<]

Er på leiting etter et enkelt og simpelt os med minimalt strømforbruk, som kun skal brukes til tekstbehandling og surfing. Noe som med andre ord er perfekt på forelesinger. Det trenger med andre ord ikke kjøre noe annet enn Firefox og Open Office, samt ha tilgang til lagringspartisjonen. Finnes noe slikt? Jeg kjører til daglig dualboot med XP og Linux Mint (Ubuntu), men det blir mest Xp pga at jeg får ca en time lengre batterilevetid her.

[indietrash]

eh... du vil ha minimalt forbruk, men skal bruke OpenOffice? vil nå heller vurdere f.eks KOffice eller... Nano.

 

dersom du _kan_ GNU/Linux, eventuelt har tid og tålmodighet til å lære - bruk Gentoo. hvis ikke, bruk Damn Small Linux.

[jonnor]

Dersom strømsparing ikke fungerer i Mint så er det liten sannsynlighet for at det fungerer i andre Linux-distroer og gir deg betydelig bedre batteritid, med mindre de bruker en nyere kjerne som har fikser for det du trenger.

[>Jonas<]

eh... du vil ha minimalt forbruk, men skal bruke OpenOffice? vil nå heller vurdere f.eks KOffice eller... Nano.

 

dersom du _kan_ GNU/Linux, eventuelt har tid og tålmodighet til å lære - bruk Gentoo. hvis ikke, bruk Damn Small Linux.

Bare det er en tekstbehandler så spiller det inegn rolle hvilken forsåvidt.

 

Så Gentoo eller Damn Small Linux har mindre strømforbruk? Jeg kan vel ikke GNU/linux spesielt godt, men jeg har ikke noe imot å lære meg det bedre.

 

Jeg er i hovedsak ute etter å få lengst mulig batteritid, hvis det er mulig?

[Smif]

Hvilken distro du kjører har INGEN direkte virkning på strømforbruket. Det som bestemmer forbruket er hardwaren, altså klokkehastighet og komponenter som settes i hvile. Men en tung distro kan jo selvfølgelig påvirke dette ved å kjøre masse tunge prosesser i bakgrunnen som bruker resurser og holder komponentene dine våkene. F.eks. compiz eller andre eyecandy luriteter.

 

Sånn sett er vel mint det verste valget, en stappa distro med mye unødvendig. Det optimale ville selvsagt vært en Arch + openbox + nano/vi (eller andre terminal verktøy)

 

Men xubuntu er godt nok hvis du ikke er villig til å sette deg inn i f.eks. arch. XFCE er også lett.

 

Men uansett vil nok strømstyring fikse biffen, fungerer ikke dette i mint? Når jeg kjører ubuntu på min laptop får jeg bedre levetid enn win. Så jeg vil tippe du kommer på nivå med XP med din mint med strømstyring.

 

Espen

[olear]

XFCE er også lett.

I forhold til hva? Xfce er lettere en BOX, men ikke lettere en hverken GNOME eller KDE3, kanskje KDE4.

 

Hva som bestemmer strømforbruket er hvor bra kernelen støtter strømstyring + din maskinvare (noe som kan variere veldig fra distro til distro).

[Smif]

I forhold til hva? Xfce er lettere en BOX, men ikke lettere en hverken GNOME eller KDE3, kanskje KDE4.

Tenkte på lettere for maskinvaren. Altså krever mindre.

 

Hva som bestemmer strømforbruket er hvor bra kernelen støtter strømstyring + din maskinvare (noe som kan variere veldig fra distro til distro).

Maskinvaren er jo den samme i linux og XP. Og hvis en kernel ikke støtter maskinvaren hans er det vel lite sannsynlig at en annen distro har en kernel som gjøre det(siden mint/ubuntu er så like)(?) Hvis man ikke benytter arch eller andre rolling distroer da.

 

Så for å være mest sikker kjører han f.eks. en mest mulig up-to-date arch.. er det det du mener?

[olear]

Xfce krever ikke mindre, GTK2 er seigt og treig uansett hvordan man pakker det sammen.

 

Når det gjelder kernel så er det veldig stor forskjell. Nesten ingen distroer bruker samme kernel eller patchset (remix-distroer vil såklart ha samme kernel som orginalen). Så hvordan ACPI osv fungerer i hver enkelt distro kan være veldig forskjellig, til og med hvis de har samme kernelversjon på papiret.

[Smif]

ok, jeg gir meg

 

Men er det noen som er kjente for strømstyring?

 

EDIT:

Men XFCE er jo unektelig raskere, mer responsivt og krever mindre enn gnome/KDE! Kjører jo mye bedre på eldre maskiner, evt raskere på nye maskiner. Men vet ikke hva det kommer av, bruker jo også som du sier GTK2...

Endret 22. november 2008 av Smif

[olear]

Forskjellene kan ha mye med hvordan distroen har satt opp diverse ting. GNOME går like bra/dårlig som Xfce her, bruker faktisk mindre minne også. Vanilla KDE 3.5 har alltid vært kjappere, mye på grunn av bruken av Qt.

 

Også husk at services er de største synderene, på brukervennlige distroer er det fult av dem.

[Smif]

Ja, huff.. er en grunn til at jeg bruker arch!! evt draco for deg

[indietrash]

Bare det er en tekstbehandler så spiller det inegn rolle hvilken forsåvidt.

 

bruk Gentoo. Nano som tekstbehandler og Links som nettleser. Wireless tools er å anbefale dersom du har trådløst kort som du ønsker å bruke. jeg utfordrer deg til å finne noe som bruker mindre av batteriet enn det.

 

 

men om det vil ta for lang tid for deg (du må lære en god del GNU/Linux for å faktisk få til Gentoo installasjonen skikkelig, og især det å lage egen kjerne) - bare installer Damn Small Linux. burde være bra nok i massevis. bruker mindre enn de fleste andre ut av boksen, og vil nok dekke dine behov. lettvindt og greit.

[olear]

DSL kjører vel kernel 2.4 enda? Da blir det ikke mye strømsparing.

 

Gentoo er ok, men jeg ville heller ha anbefalt f.eks Arch. Smak og behag.

[anders iver]

Tror nok jeg personlig ville kjørt arch med cpufrequtils (powersave governor), nettverk og fancontrol (la maskina bli litt varm før vifta starter) i bakgrunnen og vim + links i framebuffer.

[indietrash]

DSL kjører vel kernel 2.4 enda? Da blir det ikke mye strømsparing.

 

Gentoo er ok, men jeg ville heller ha anbefalt f.eks Arch. Smak og behag.

 

kjører 2.4, ja. men som du kanskje vet jobber utviklere nesten like mye med 2.4 som med 2.6, så det kommer nye versjoner hele tida. det er "strømsparing" i massevis med dsl.

 

hvorfor iall verden skal man bruke Arch? det er som en større og unødvendig CRUX.

[jonnor]

kjører 2.4, ja. men som du kanskje vet jobber utviklere nesten like mye med 2.4 som med 2.6, så det kommer nye versjoner hele tida. det er "strømsparing" i massevis med dsl.

Beklager, dette er bare helt feil.

2.6: 3 releaser i løpet av 2008, over 3 millioner kodelinjer er lagt til.

2.4: 1 release i 2008, 400 linjer lagt til.

 

Det skjer fortsatt utvikling på 2.4, men det er hovedsaklig bugfixes og ting som trengs til meget spesielt bruk (feks embedded). Det skjer praktisk talt ingen utvikling på desktop-orienterte ting. Og at 2.4 har nyere versjoner tilgjengelig betyr da svært lite når ikke DSL tar de i bruk. Såvidt meg bekjent bruker de 2.4.20 som er fra 2002 en gang. Du vil ha minimalt med "strømsparing" på enheter produsert etter den tid.

 

hvorfor iall verden skal man bruke Arch? det er som en større og unødvendig CRUX.

Har du prøvd Arch? Det er nok den mest moderne og strømlinjeformede meta-distroen som finnes per dags dato.

[olefiver]

Ang DSL og linux versjon:

 

DSL bruker som NorthWave sier linux 2.4.20:

Linux kernel binary image for version 2.4.20

 

Men de samme folka bak DSL har også laget DSL-N, som bruker 2.6 kjerne:

Will DSL ever use the 2.6 kernel? Has it even been considered?

 

There are currently no plans to move to a 2.6.x kernel, for the following reasons.

- The 2.6.x kernel is significantly bigger than the 2.4.x kernel, so it would cramp DSL's functionality.

- The 2.6.x kernel drops a lot of support for legacy technologies, hardware, etc, and we want to keep DSL functional on as much hardware as possible

- All major improvements that have occurred to the 2.6.x tree have been, and are being backported to the 2.4.x tree, by a very active backporting team. And even though Linus said he would not participate in the backporting process this time, the demand for 2.4.x kernel maintenance is about the same as the demand for updates and improvements to the 2.6.x kernel, so even he has helped in the process, though not as much as what he does toward 2.6 development. For evidence of this activity, take a look at kernel.org, where you can see, the 2.4.30 kernel was released, just a few days after 2.6.10.

 

If you want DSL with a 2.6 Kernel, try DSL-N, aka Damn Small Linux Not! It is very similar to Damn Small Linux, and made by the same people. It has 2.6 Kernel, GTK2, mplayer, core gnu utils (not busybox), and a few other common applications that didn't make the cut for size in DSL.

[indietrash]

2.4: 1 release i 2008, 400 linjer lagt til.

mindre linjer kode != mindre jobbing. forøvrig, # All major improvements that have occurred to the 2.6.x tree have been, and are being backported to the 2.4.x tree, by a very active backporting team. And even though Linus said he would not participate in the backporting process this time, the demand for 2.4.x kernel maintenance is about the same as the demand for updates and improvements to the 2.6.x kernel, so even he has helped in the process, though not as much as what he does toward 2.6 development. For evidence of this activity, take a look at kernel.org, where you can see, the 2.4.30 kernel was released, just a few days after 2.6.10.

 

Såvidt meg bekjent bruker de 2.4.20 som er fra 2002 en gang. Du vil ha minimalt med "strømsparing" på enheter produsert etter den tid.

de bruker 2.4.31

 

Har du prøvd Arch? Det er nok den mest moderne og strømlinjeformede meta-distroen som finnes per dags dato.

jeg har prøvd Arch for et år siden ellnz. det er en mellomting av CRUX (som det er basert på) og Yoper. Arch virket for meg som noe tilsvarende til halv-alv rasen i Dungeons & Dragons 3.0.

Endret 23. november 2008 av indietrash

[jonnor]

2.4: 1 release i 2008, 400 linjer lagt til.

mindre linjer kode != mindre jobbing.

Mener du at 2.4 utviklerene bruker over 7000 ganger så mye tid per kodelinje enn 2.6 utviklerene? Det tror ikke jeg.

"All major improvements" tar jeg også med en god klype salt, da dette er en ganske vag definisjon, og det vil være helt opp til hver enkelt hva denne defisjonen innebærer. Og det er definitivt ting i dagens 2.6.x kjerne som ikke finnes i 2.4.x, er du ikke enig?

Forøvrig trenger ikke et utsagn fra tidlig 2005 være særlig relevant for dagens status.

 

Mulig du ikke ser nytten i Arch, men jeg vet om mange som ikke lenger ser behovet for verken crux, slackware, yoper eller gentoo nå som Arch har blitt såpass bra.

[olear]

DSL kjører vel kernel 2.4 enda? Da blir det ikke mye strømsparing.

 

Gentoo er ok, men jeg ville heller ha anbefalt f.eks Arch. Smak og behag.

 

kjører 2.4, ja. men som du kanskje vet jobber utviklere nesten like mye med 2.4 som med 2.6, så det kommer nye versjoner hele tida. det er "strømsparing" i massevis med dsl.

 

hvorfor iall verden skal man bruke Arch? det er som en større og unødvendig CRUX.

2.4.x har en vedlikeholder som backporter et par fikser i ny og ne. 2.4 er i legacymodus, den venter bare på å dø. Man får ikke mye strømsparing med en 2.4-kernel, jeg brukte 2.4 fram til .33.x, og jeg ville ikke ha kjørt den på noe laptop.

 

Hvorfor skal man bruke Gentoo?

Endret 23. november 2008 av olear