Eidos vil stoppe kritiske anmeldelser av Tomb Raider

[Gjest Slettet-77do0b]

Når vi prater om Gamespot, hva har skjedd med det "gamle" teamet?? er jo bare nye folk, som er så stive og kjedelige...

 

De ga for dårlige omtaler.

[iStephano]

Er du sarkasmisk nå??

[Gjest Slettet-77do0b]

Det vet jeg faktisk ikke. Var vel meninga å være sarkastisk, men ved nærmere ettertanke, så vet man jo faktisk ikke. Kan jo hende det faktisk stemmer.

[-iL-]

Når vi prater om Gamespot, hva har skjedd med det "gamle" teamet?? er jo bare nye folk, som er så stive og kjedelige...

 

 

Etter at Jeff Gerstmann fikk fyken fordi han ga Kane&Lynch for dårlig karakter, var det noen som sa opp i protest.

 

Kan ha noe med det å gjøre

 

 

Endret 25. november 2008 av -iL-

[iStephano]

Å fy faen, noe så dårlig. Da hater jeg EDIOS nå, en anmeldelse er jo ikke en anmeldelse om man ikke kan gi sin mening om spillet.

[Bear^]

Vel slike ting, sant eller ikke, får en til å sette spørsmålstegn ved omtaler av store sider som tydeligvis er avhengige av lukrative avtaler mellom selskap for å holde koken.

 

Personelig synes jeg utviklerne burde holde fingrene sine vekk fra media, om spillet deres er såpass dårlig så fortjener det dårlig review, så får de eventuelt rette opp i det ved neste spill.

[analrytter]

Nei æsj, dette syns eg var veldig skuffande og dårlig av Eidos..

Sånne ting som dette som gir dårlig Eidos dårlig omdømme, ikkje sjølvaste spilla. Eg syns at Tomb Raider demone var tøff, og hadde tenkt å kjøpe det, men når Eiods oppfører seg slik, då velger heller å droppe heile greia i protest mot Eidos...

[Avean]

Merkelig, spillet er jo helt konge. Mange har ulike smaker det får dem bare respektere.

Men skjønner på en måte at dem er redd dårlig kritikk siden folk henger seg opp i anmeldelser for tiden.

 

En kamerat hadde lest at Left 4 Dead var veldig kjedelig mens det er det mest spennende spillet som har kommet i år lissom. Så sånn sett så er det bad business for han kjøpte jo ikke spillet før han testet det hos meg.

[-iL-]

Merkelig, spillet er jo helt konge. Mange har ulike smaker det får dem bare respektere.

Men skjønner på en måte at dem er redd dårlig kritikk siden folk henger seg opp i anmeldelser for tiden.

 

En kamerat hadde lest at Left 4 Dead var veldig kjedelig mens det er det mest spennende spillet som har kommet i år lissom. Så sånn sett så er det bad business for han kjøpte jo ikke spillet før han testet det hos meg.

 

Vel der er jeg helt uenig med deg.

Spillet er en middelmådighet, og hevder seg ikke sammenlignet med andre parkour spill som har kommet siden Tomb Raider virkelig var konge.

Det er veldig lite ny-skapning, og alt går på det faste gamle.

Siier ikke at det er dårlig, men det blir litt "meh" for min del. Har spilt det igjennom og angrer på kjøp. Uncharted har vel skjemt meg bort (og til dels PoP spillene)...

[Keiseren av Grønland]

Det er nok ikke bare Eidos som holder på slik. Og det er ikke bare i spillbransjen dette forekommer heller. Det er veldig mange PR-agenter som tror de har lov til å kontrollere hva som står i en avis om dem. De har totalt misforstått poenget med fri presse, og skjønner ikke hvorfor det er viktig å ha et kritisk organ som jobber for folket. De tror heller at de jobber for utviklerne, og at pressens jobb er å fremme produktet deres.

[Gjest Slettet-77do0b]

Ikke for å kaste stein, men det er litt mistenkelig at Fallout 3 får toppkarakterer i nesten alle spillanmeldelser som er. Jeg synes det er et fantastisk spill, men toppkarakter, synes jeg ikke at det fortjener. I alle fall ikke som en oppfølger.

Endret 26. november 2008 av Slettet-77do0b

[-iL-]

Ikke for å kaste stein, men det er litt mistenkelig at Fallout 3 får toppkarakterer i nesten alle spillanmeldelser som er. Jeg synes det er et fantastisk spill, men toppkarakter, synes jeg ikke at det fortjener. I alle fall ikke som en etterfølger.

Kan du utdybe denne?

 

Synes du generelt at en oppfølger ikke kan få topp karakter?

Hvorfor får i såfall GeOW2 det da?

 

Fallout 3 er vel en mer spirituell oppfølger da de har gått bortifra isometrisk til full first person 3d grafikk...

[Gjest Slettet-77do0b]

Alltid noen som tar slike utsagn som et skudd i en diskusjonskrig. Jeg klarer så absolutt å gi en oppfølger toppkarakter, men etter 30 timers spill med Fo3, synes jeg fremdeles ikke at det er verdt noen toppkarakter. Fo1 og 2 har underholdt meg så utrolig mye mer opp gjennom tidene enn det Fo3 kommer til å gjøre. Fo3 har også blitt alt for mye mer action/shooter-basert enn det de to foregående spillene var. Der kunne du i alle fall velge selv hvorvidt du skulle kjempe. Det går jo selvfølgelig på personlig smak. =)

[-iL-]

Alltid noen som tar slike utsagn som et skudd i en diskusjonskrig. Jeg klarer så absolutt å gi en oppfølger toppkarakter, men etter 30 timers spill med Fo3, synes jeg fremdeles ikke at det er verdt noen toppkarakter. Fo1 og 2 har underholdt meg så utrolig mye mer opp gjennom tidene enn det Fo3 kommer til å gjøre. Fo3 har også blitt alt for mye mer action/shooter-basert enn det de to foregående spillene var. Der kunne du i alle fall velge selv hvorvidt du skulle kjempe. Det går jo selvfølgelig på personlig smak. =)

 

 

Det var da voldsomt! Hvis du leser posten min en gang til, nevner jeg ikke med ett ord hva jeg synes om Fo3, jeg lurte bare på hvofor du mente at en oppfølger ikke kunne få en bra score.

[Gjest Slettet-77do0b]

Ja det ble litt voldsomt. Mange liker å gjøre små utsagn ut av sammenhengen til en storslagen diskusjon hvor man nærmest kaster dritt på hverandre. ADVARSEL! Dette er ikke ment til deg, men les mellom linjene heller. Prøver ikke å insinuere at du er ute etter å lage et storstyr angående mitt utsagn [/Advarsel] =)

 

Det jeg mente var at Fo3 som skal være en oppfølger bør vurderes som en oppfølger. Akkurat dette har manglet i en rekke anmeldelser og det refereres oftere til Oblivion. Gears of War sammenlignes ikke med UT3, selv om det benytter seg av samme grafikkmotor.

Endret 26. november 2008 av Slettet-77do0b

[-iL-]

Det jeg mente var at Fo3 som skal være en etterfølger bør vurderes som en etterfølger. Akkurat dette har manglet i en rekke anmeldelser og det refereres oftere til Oblivion. Gears of War sammenlignes ikke med UT3, selv om det benytter seg av samme grafikkmotor.

 

Hvorfor bør etterfølgere vurderes som etterfølger?

snodig spørsmål jeg vet

 

Grunnen til at det referes til Oblivion er jo selvsagt at de bruker samme engine som det spillet.

 

Ble Oblivion vurdert i forhold til Morrowind? Sikkert! Husker ikke

[Keiseren av Grønland]

Det heter oppfølgere, ikke etterfølgere.

[-sparks-]

En ærlig PR-mann, nå har jeg sett det også

Endret 26. november 2008 av -sparks-

[Odesseiron]

Ikke for å kaste stein, men det er litt mistenkelig at Fallout 3 får toppkarakterer i nesten alle spillanmeldelser som er. Jeg synes det er et fantastisk spill, men toppkarakter, synes jeg ikke at det fortjener. I alle fall ikke som en oppfølger.

 

Forgjengerne er da absolutt irrelevante når man anmelder et spill. Hvert spill bør anmeldes på egne premisser

Endret 26. november 2008 av Odesseiron