Tips til alle førstegangskjøpere, sjekk ut siste digitalfoto

[von-schnellfahrer]

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg synes at Digialtfoto er en drittblekke når det gjelder tester. De er overfladiske, usaklige og ti ltider direkte feilaktige (resten av bladet er lesverdig).

 

Tom

 

 

Jeg leste Digital Foto i et halvt års tid, men konkluderte med at ei blekke som ikke har kontroll på hva som er storformat og mellomformat ikke har mye å lære meg. De surret stadig med de to formatene når de av en eller annen grunn skulle nevne dem, og det er veldig langt under kunnskapsnivået jeg forlanger av redaksjonen til et fotoblad.

Jeg hadde abonnement på DigitalFoto fra Januar i år og til august, angrer på at jeg waste-a de pengene på det abonnementet, da jeg tilstadighet kjøpte britiske blader i tillegg (noe jeg har fortsatt med)....

[Boralis]

Snekker'n, her byttelåner du et par uker, så får du prøvd litt.

 

Dersom du faktisk BYTTER skal du ha et helvetes mellomlegg mellom 50D + optikk og D300 m/17-55 ...

 

Blir ikke å bytte,ser jo at D300 nærmest fallbys på div bruktmarkeder, ikke fordi den ikke er bra,men 50D er totalt sett et bedre kamera etter min mening som jeg baserer på at jeg prøvde D300 før jeg valgte 50D

 

Alle kan jo ta feil, tilogmed du

Etter å ha lest tester i seriøse fora, _vet_ jeg at D300 er et bedre kamera enn EOS50D. Andre må gjerne få mene hva de vil, men fakta blir ikke mindre sant av den grunn...

 

Jepp selv jeg kann ta feil,men virker ikke som du kann ,men vi testet D300 mot 50D i praksis og vi var 5 stk som alle fikk utlevert bilder forstørret med en Eposon fotoskriver av høyeste kvalitet,denne brukes til utskrifter av foto for salg, og vi klarte ikke se de store forskjeller som enkelte hevder,faktisk ble bildene som viste seg å være tatt med 50D under normale omstendigheter foretrukket av samtlige fordi detaljene var bedre,når en kom på iso over 1600 var D300 derimot bedre,men på langt nær det som enkelte igjen hevder .

 

 

Dette understøtter vel det jeg sier om at begge er bra kamera og at D300 er litt bedre på enkelte ting, menst 50D er bedre på andre ting .

 

Dette skrives det faktisk om i de "seriøse tester" også,bare det at forkus ikke går på det men på enkeltting som feks iso.

 

Min konklusjon blir da: Fotograferer du for det meste på iso fra 1600 og oppover, velg D300.

 

Foretrekker du å fotografere på  "normal" iso og fremheve detaljene,samt få en bedre Liew view så velg 50D .

[Fotgrafen]

Haha, når jeg leser får jeg en følelse at dere kjemper for deres eget kamerea. At det skal vere best, Snekkern har 50D.

Kjemper for æren... haha

[Boralis]

Haha, når jeg leser får jeg en følelse at dere kjemper for deres eget kamerea. At det skal vere best, Snekkern har 50D.

Kjemper for æren... haha

 

Nei,jeg gjør ikke det,fordi jeg nettop vurderte disse opp mot hverandre da jeg skiftet kamera.

 

 

Alt jeg hadde fra tidligere var solgt og jeg spekulerte alvorlig på å gå for D300,noe jeg nok hadde gjordt om ikke 50D hadde kommet ut .

 

Jeg har til og med nettop takket nei til et tilbud om å bytte min 50D med Tamron 17-50 mot et D300 + Nikon 17-55 f2.8 + ekstra batteri + fotobag .

[fcuk_IT]

Haha, når jeg leser får jeg en følelse at dere kjemper for deres eget kamerea. At det skal vere best, Snekkern har 50D.

Kjemper for æren... haha

 

Nei,jeg gjør ikke det,fordi jeg nettop vurderte disse opp mot hverandre da jeg skiftet kamera.

 

 

Alt jeg hadde fra tidligere var solgt og jeg spekulerte alvorlig på å gå for D300,noe jeg nok hadde gjordt om ikke 50D hadde kommet ut .

 

Jeg har til og med nettop takket nei til et tilbud om å bytte min 50D med Tamron 17-50 mot et D300 + Nikon 17-55 f2.8 + ekstra batteri + fotobag .

 

Jeg kan ikke fatte annet enn at D300 med 17-55mm er en mere attraktiv kombinasjon enn 50D med det middelmådige Tamron-objektivet.

Endret 23. november 2008 av fcuk_IT

[Boralis]

Haha, når jeg leser får jeg en følelse at dere kjemper for deres eget kamerea. At det skal vere best, Snekkern har 50D.

Kjemper for æren... haha

 

Nei,jeg gjør ikke det,fordi jeg nettop vurderte disse opp mot hverandre da jeg skiftet kamera.

 

 

Alt jeg hadde fra tidligere var solgt og jeg spekulerte alvorlig på å gå for D300,noe jeg nok hadde gjordt om ikke 50D hadde kommet ut .

 

Jeg har til og med nettop takket nei til et tilbud om å bytte min 50D med Tamron 17-50 mot et D300 + Nikon 17-55 f2.8 + ekstra batteri + fotobag .

 

Jeg kan ikke fatte annet enn at D300 med 17-55mm er en mere attraktiv kombinasjon enn 50D med det middelmådige Tamron-objektivet.

 

Til mitt bruk er 50Den å foretrekke fremfor D300, å hevde at Tamronobjektivet er middelmådig viser vel heller at du ikke helt vet hva du snakker om selv om 17-55mm til nikon nok er bedre .

 

 

Igjen, her er det totalen som bestemmer og om dette var så middelmådig så skjønner jeg ikke at noen fallbyr sitt nikonystyr i bytte mot dette 

[poe]

Til mitt bruk er 50Den å foretrekke fremfor D300, å hevde at Tamronobjektivet er middelmådig viser vel heller at du ikke helt vet hva du snakker om selv om 17-55mm til nikon nok er bedre .

 

 

Igjen, her er det totalen som bestemmer og om dette var så middelmådig så skjønner jeg ikke at noen fallbyr sitt nikonystyr i bytte mot dette

 

Tja, kan jo være en som er midlertidig sinnsforstyrret?

 

Men hva er det med 50D som er bedre enn D300. De seriøse testene jeg har lest, konkluderer nemlig med det motsatte. Men hva er det for deg som gjør 50D til et bedre valg enn D300?

[Boralis]

Til mitt bruk er 50Den å foretrekke fremfor D300, å hevde at Tamronobjektivet er middelmådig viser vel heller at du ikke helt vet hva du snakker om selv om 17-55mm til nikon nok er bedre .

 

 

Igjen, her er det totalen som bestemmer og om dette var så middelmådig så skjønner jeg ikke at noen fallbyr sitt nikonystyr i bytte mot dette

 

Tja, kan jo være en som er midlertidig sinnsforstyrret?

 

Men hva er det med 50D som er bedre enn D300. De seriøse testene jeg har lest, konkluderer nemlig med det motsatte. Men hva er det for deg som gjør 50D til et bedre valg enn D300?

 

Bla detaljgjenngivelsen , liew viewfunksjonen, menyene, fargene i bildene (dette er jo en personelig smaksak da) .

 

 

Klipp fra tester:

 

Bildekvaliteten er generelt svært høy, med utmerket detaljgjengivelse. Det er litt mer støy enn ønsket på høye ISO-verdier. Til gjengjeld er farger og detaljer i skyggepartier utmerket på dette området. Bildene kommer ut av kameraet med svært høy kvalitet, enten du fotograferer i RAW eller JPG, og de har et behagelig utseende som vil tiltale mange. I det daglige betyr det mer enn små begrensninger på andre områder.

 

MTF-tallene: 50D- 2317 . D300- 2165

 

Skarpheten viser samme tendens, og 50D legger seg helt i tetsjiktet sammen med K20D og Nikon D300. D300s høye resultat kan forklare at et gjenga enkelte detaljer på hovedkortbildet like godt som 50D

 

Dynamisk omfang

 

Ser vi på lav støytoleranse så er det den samme tendensen, men her utmerker EOS 50D seg allerede ved ISO 800, og slår Nikon D700 allerede ved ISO 1600. Dette er svært imponerende. Vi skulle bare ønsket at Canon hadde klart å holdet dette nivået også på de lavere ISO-verdiene. Likevel er det ikke bekymringsfult lavt, men helt midt på treet.

 

Vel siden du finner at konklosjoner er motsatt så har jeg her tatt med noen yderst få klipp fra en test,du finner de igjen i de fleste tester og flere til , de fleste tester er "skuffet" fordi de forventet så enormt mye mere fordi kamera hadde 15MP, var  samme kamera kommet med 12MP og ga nøyaktig samme svar i testen så hadde pipen fått en annen lyd, jeg synest faktisk det er underlig at testere later til å tro at antall MP er alt .

 

Og nok en gang Nikon D300 er et meget bra kamera helt på høyde med 50D,men det er detaljer jeg setter mere pris på med  50D enn med D300 og det er detaljer med dette som er bedre i tester,noe jeg viser til her, for som sagt hadde ikke 50D kommet nå så hadde jeg hatt D300 i dag, og nei jeg hadde ikke blitt skuffet over det kameraet heller, de største minusene med det er etter min mening menyene og  liew view, dette er jo ting som selv garvede Nikonfolk kritiserer.

[Simon Aldra]

Jeg kan ikke fatte annet enn at D300 med 17-55mm er en mere attraktiv kombinasjon enn 50D med det middelmådige Tamron-objektivet.

Middelmådig? Hva i svarte helv*te er du prater om, mann? Det er svært små forskjeller i oppløsningsevne mellom Tamron 17-50/2.8 og Nikon 17-55/2.8 VR. 17-55 har to klare fordeler, nemlig VR og byggekvalitet, men på oppløsningsevne er Tamron så godt som fullt på høyde med 17-55. Ikke på høyde, men nært nok til at det gjør liten forskjell. Og 17-50 har en annen fin fordel. Den koster rundt regnet en tredel av det 17-55 koster!

[SRD]

Jeg kan ikke fatte annet enn at D300 med 17-55mm er en mere attraktiv kombinasjon enn 50D med det middelmådige Tamron-objektivet.

Middelmådig? Hva i svarte helv*te er du prater om, mann? Det er svært små forskjeller i oppløsningsevne mellom Tamron 17-50/2.8 og Nikon 17-55/2.8 VR. 17-55 har to klare fordeler, nemlig VR og byggekvalitet, men på oppløsningsevne er Tamron så godt som fullt på høyde med 17-55. Ikke på høyde, men nært nok til at det gjør liten forskjell. Og 17-50 har en annen fin fordel. Den koster rundt regnet en tredel av det 17-55 koster!

17-55mm har nok ikke VR, men det har SWM-motor. Ellers så er jo Tamron 17-50mm mye lettere, og det kan være viktig for noen.

[arnold_layne]

(...) jeg synest faktisk det er underlig at testere later til å tro at antall MP er alt .

Vær så snill og slutt å gjenta dette. Det er ingen testere som kommer med slike absurde påstander, det er bare du som ikke forstår hva de skriver.

 

Middelmådig? Hva i svarte helv*te er du prater om, mann? Det er svært små forskjeller i oppløsningsevne mellom Tamron 17-50/2.8 og Nikon 17-55/2.8 VR.

For å gjenta meg selv fra tidligere i tråden; det er ufattelig mye mer enn "oppløsningsevne" som bestemmer optisk kvalitet. (Og 17-55 har forresten ikke VR.)

[Boralis]

(...) jeg synest faktisk det er underlig at testere later til å tro at antall MP er alt .

Vær så snill og slutt å gjenta dette. Det er ingen testere som kommer med slike absurde påstander, det er bare du som ikke forstår hva de skriver.

 

Middelmådig? Hva i svarte helv*te er du prater om, mann? Det er svært små forskjeller i oppløsningsevne mellom Tamron 17-50/2.8 og Nikon 17-55/2.8 VR.

For å gjenta meg selv fra tidligere i tråden; det er ufattelig mye mer enn "oppløsningsevne" som bestemmer optisk kvalitet. (Og 17-55 har forresten ikke VR.)

Ikke det???

 

 

Hvorfor er overskriften "hva kan 15MP brukes til "  og hvorfor gjenntas det stadig vekk i tester at de er skuffet over ytelsen når en vet at kameraet har 15MP, eller de skriver, dette er en liten økning med tanke på økningen av MP.

 

Altså hennviser de alt til MP og det som er bra/bedre enn på andr e kamera gir de jo på en måte trekk fordi det ikke er bra nok fordi kamera har flere MP.

 

Hvordan i H ...... kan du da si at de ikke hevder/bruker dette?? Og de virker det umiddelbart at de tror nettop at MP er alt 

[Anew]

Dette er i ferd med å utvikle seg til en helt usedvanlig tråd for førstegangskjøpere...

[tomsi42]

Dette er i ferd med å utvikle seg til en helt usedvanlig tråd for førstegangskjøpere...

Det er jo ihvertfall noen konklusjoner vi kan trekke foreløpig.

 

Digitalfoto er et kontroversielt blad.

Det er noen Sony fanboys på forumet.

Snekker'n er meget fornøyd med 50D-en sin.

 

Ikke noe nytt med andre ord. Desverre ikke noe hjelp for førstegangs-kjøperene.

 

Når det gjelder 50D kontra D300, så tror jeg det kommer til å bli en "never ending story". Og det er fordi ikke alle parter helt har skjønt at for noen av oss, så er det ytelsen fra ISO 1600 og oppover som betyr en del. Det er fordi resten av behovene våre ble fikset av EOS 30D og Nikon D200. Det er i hvertfall min mening.

 

Tom

[arela]

Men dersom en utvider topic-teksten fra

Tips til alle førstegangskjøpere, sjekk ut siste digitalfoto

til

Tips til alle førstegangskjøpere, sjekk rundt omkring

så er det vel ikke så dumt!

[fcuk_IT]

Jeg kan ikke fatte annet enn at D300 med 17-55mm er en mere attraktiv kombinasjon enn 50D med det middelmådige Tamron-objektivet.

Middelmådig? Hva i svarte helv*te er du prater om, mann? Det er svært små forskjeller i oppløsningsevne mellom Tamron 17-50/2.8 og Nikon 17-55/2.8 VR. 17-55 har to klare fordeler, nemlig VR og byggekvalitet, men på oppløsningsevne er Tamron så godt som fullt på høyde med 17-55. Ikke på høyde, men nært nok til at det gjør liten forskjell. Og 17-50 har en annen fin fordel. Den koster rundt regnet en tredel av det 17-55 koster!

 

Jeg ble skuffet over dårlig kontrast-, fargegjengivelse. Prisen var det ikke noe feil med, men i denne sammenligningen, D300 m/17-55mm vs. 50D m/17-50mm, står jeg ved mitt.

[von-schnellfahrer]

Jeg kan ikke fatte annet enn at D300 med 17-55mm er en mere attraktiv kombinasjon enn 50D med det middelmådige Tamron-objektivet.

Middelmådig? Hva i svarte helv*te er du prater om, mann? Det er svært små forskjeller i oppløsningsevne mellom Tamron 17-50/2.8 og Nikon 17-55/2.8 VR. 17-55 har to klare fordeler, nemlig VR og byggekvalitet, men på oppløsningsevne er Tamron så godt som fullt på høyde med 17-55. Ikke på høyde, men nært nok til at det gjør liten forskjell. Og 17-50 har en annen fin fordel. Den koster rundt regnet en tredel av det 17-55 koster!

 

Jeg ble skuffet over dårlig kontrast-, fargegjengivelse. Prisen var det ikke noe feil med, men i denne sammenligningen, D300 m/17-55mm vs. 50D m/17-50mm, står jeg ved mitt.

Uten at jeg er noen ekspert på testing, vil jeg i det minste hatt samme hus bak det objektivet jeg vil ha vurdert!

 

EDIT: Dersom jeg har forstått deg riktig (Fuck-IT) ville du heller hatt Nikon D300 + nikon 17-55 fremfor 50D + Tamron 17-50mm (?).. Du bruker uttalelser om tamron 17-50mm som middelmådig (), men dette er etter min mening generalisering... For det er ikke bare objektivet som gjør jobben under en eksponering...

Endret 24. november 2008 av von-schnellfahrer

[Det Skumle Fjellet]

Digitalfoto er et kontroversielt blad.

Det er noen Sony fanboys på forumet.

Snekker'n er meget fornøyd med 50D-en sin.

 

Haha! Tomsi42 har oppsummert tråden på en utmerket måte. Jeg stemmer for at han skal lage en stor tråd der han oppsummerer en lang tråd i hver post så jeg slipper å bruke hele arbeidsdagen min på å lese på akam.

[PMnormal]

Det var en god ide. Siden Tom forlengst har tatt over posisjonen som den mest mest aktivitet og oversikt, så bør det bli hans lodd i livet...

[Simon Aldra]

For å gjenta meg selv fra tidligere i tråden; det er ufattelig mye mer enn "oppløsningsevne" som bestemmer optisk kvalitet. (Og 17-55 har forresten ikke VR.)

Det er selvfølgelig helt sant. Bokeh og andre optiske egenskaper er også viktig, for eksempel er det de som foretrekker Panleica 14-50 foran 14-54 på grunn av bokeh.

 

Men om 17-55 er et bedre objektiv, er da spørsmålet hvor mye bedre. Og derfra til å si at Tamron 17-50 er et middelmådig objektiv er ikke bare en lang vei, det er direkte tåpelig. Det er primært det jeg reagerer på.