Retter seg inn mot supermaskiner

[Ko_deZ]

Jeg har sett disse tesla kortene i aksjon, og det er ingen tvil om at det er skikkelige saker nei.

Dog kan nøyaktig samme operasjonene utføres med vanlige nvidia skjermkort.

 

Den store forskjellen er i RAM på kortet. Det som tynger ned GPU utregninger er overføring av data til og fra skjermkortet. Jo RAM man har, dess enklere blir det å fortsette utregninger på datasett uten å måtte kopiere dem tilbake til vanlig RAM. Sett at man har to 1GB sett med data, og man må regne ut noe på det ene, så på det andre settet, for så å regne dem sammen. Har man nok RAM til begge datasettene, så så kan de bare ligge på kortet hele tiden.

 

Tesla kortene er i praksis skjemkort med mye ram og ingen skjerm-utgang. Jobber man med mindre datasett, så vil et vanlig skjermkort gjøre nøyaktig samme nytten, til en brøkdel av prisen.

 

Poenget mitt er at disse tesla kortene ikke raskere enn vanlige skjermkort, de har bare mer minne og ingen skjermutgang. Det er den samme prosessoren.

 

Sjekk ytelsestallene på Tesla C1060 Computing Processor Wikipedia og sammenlign med GTX 280 Wikipedia. Der ser man at clock, stream processors, Gflops og alt annet er identisk untatt RAM. Faktisk så er RAMen raskere på skjermkortet siden det er mindre av det, og kan derfor i enkelte situasjoner være raskere enn Tesla kortet.

 

Det nvidia gjør med disse Tesla kortene er å gjenbruke skjermkort-kjernen til å lage et uanstendig mye dyrere produkt. Fortjenesten på Tesla kortene er nødvendigvis mye høyere enn på vanlige skjermkort i og med at det er samme kjernen, og tilnærmet samme kretskortutlegg. Det er ferre komponenter på tesla kortet, men mer RAM. RAMen er klokket lavere dog, så det er ikke sikkert den er veldig mye dyrere enn 280 kortet i utgangspunktet. Prisforskjellen er dramatisk dog. Via google fant jeg Tesla til 1545.99$, og 280 kort til under 400$. Det kan umulig være sånn at RAMen på Tesla kortet utgjør stor nok pris og ytelsesforskjell til at det forsvarer en 300% prisøkning fra 280.

 

Så for de som ønsker å leke seg med Cuda (er gratis etter hva jeg har forstått), så anbefales det å bruke 280 kort. Kanskje til og med et par-tre stykker

[hobgoblin]

det hadde overrasket meg om det er dønn samme brikkene. vil i så fall være en del bortkastet kretser der som har fint lite med selve beregningsjobbene...

[Ko_deZ]

1,4 milliarder transistorer. Skjermkortet Matrox Millennium G400, som på sin tid faktisk var et brukelig 3D kort, og et sinnsykt bra 2D kort, hadde 9 millioner transistorer. http://www.512bit.net/matrox.html

 

Jeg kan med relativt stor sikkerhet si at den delen av skjermkortet som tar seg av selve utsignalet til skjerm ikke utgjør en vesentlig del av kretsene. Skulle jeg gjettet så ville jeg sagt at de utgjør mindre enn 0.01% av transistorene. Antagelig kan de delene av GPUen også disables så de ikke trekker strøm og genererer varme selv om det antagelig ikke ville gjordt noen reell forskjell heller.

 

En ting er i alle fall helt sikkert, NVidia setter ikke opp en helt egen produksjon kun til bruk for Tesla. Det ville vært altfor dyrt til et så snevert marked.

Endret 23. november 2008 av Ko_deZ

[hobgoblin]

snevert marked? var det ikke det som ble sagt om datamaskiner generelt i sin tid?

 

meh, dette blir gjettinger fra begge sider så...

[Ko_deZ]

Snevert marked ja. Hvor mange ser du for deg at er villige til å betale 15k for noe et kort til 4k kan gjøre tilnærmet like bra (i noen tilfeller bedre til og med)? Jeg jobber et sted der Tesla, Quadro, FireGL og andre kort flyter mer eller mindre fritt (såpass fritt at en server ble utstyrt med et relativt nytt FireGL kort siden det var det dårligste kortet tilgjengelig), og kan forsikre deg om at det er svært få tilfeller der Tesla er verd prisforskjellen. Seismiske analyser er en av dem, men det er ikka akkurat en stor del av befolkningen som driver med det hjemme...

 

Dette er forøvrig en helt annen diskusjon