er du stolt over å være ateist?

[SniperElite]

STOLT er vel kansje ikke det rette ordet, men er glad jeg ikke må stå opp grytidlig på søndager for å gå i kirka

[Jalla]

og til alle dere som sitter å føler seg så innmari fri fordi de ikke tror. vi er desverre alle underlagt en følelse av noe som er større en oss selv. et ganske regjerende behov for oss mennesker...

 

Jeg ser du gjentar dette flere steder i litt varierende form. For det første: Hva begrunner du det med og kan du utdype hva du egentlig mener? For det andre: Hva får deg til å trekke slike slutninger om at alle har slike behov?

 

Han har muligens kommet over sitater tatt ut av kontekst om vår arts evolusjnære tendens til å generelt tendere mot å ville tro på noe. Det er imidlertid kun en tendens og ikke en generell regel og deri ligger også en del av grunnen til all debatt rundt overtro...

[Gjest medlem-141789]

STOLT er vel kansje ikke det rette ordet, men er glad jeg ikke må stå opp grytidlig på søndager for å gå i kirka

 

Sermonien startar klokka 10:00.

(I min heimby ivertfall.)

 

Syns ikkje det er så tidlegt.

Endret 23. november 2008 av medlem-141789

[Gjest]

Ateister er jo ikke noe bedre enn troende, begge ilegger seg kunnskap de ikke har hold for.

 

En ateist sier det ikke er noen gud, men det kan vi jo ikke vite. Jeg syntes ikke det er noe bedre enn å tro på en gud, ateisten tror nemlig det ikke er en gud og da befinner begge seg på ulik ende av et mørkt hull.

man kan ikke kalle seg kristen bare fordi man tror på "en gud". Kirken har ikke rett til å kalle alle som tror på gud for kristne. Med mindre de tror på bibelen og jesus og alt det der. Om man tror på en gud eller ikke er en personlig ting som ikke har noe med religion å gjøre. Jeg kan stolt kalle meg ikke kristen, og om jeg er ateist eller ikke spiller ingen rolle i den sammenhengen.

[Erigon]

Når det finnes så mange relegioner,

og de relegiøse som oftest følger sine foreldres relegion,

sier det meg nok om hva relegion skyldes.

Oppvekst, press, uvitenhet og personlige positive opplevelser.

 

At mange som hevder sin religion ikke selv klarer å følge denne gjør det ikke noe bedre.

 

I tunge stunder kan det jo være godt å ha noe å støtte seg til. Om ikke noe annet er jo religion greit å gripe til.

For de svake, eller prøvede, som har behov for noe å tro på for å klare hverdagen er det jo greit med religion.

I samfunn hvor mange ikke kan å lese er det jo også en grei måte å spre leveregler på.

 

Avogtil kan man jo lure på om man kommer til å bli et offer for andres religion.

Det gjør meg bare mer skeptisk.

Religion innføres jo ofte med tvang.

 

Om det gjør meg stolt å ha kommet frem til dette?

Ikke spesielt. Men det er jo greit å vite hvor man står.

Endret 23. november 2008 av Erigon

[NikkaYoichi]

I samfunn hvor mange ikke kan å lese er det jo også en grei måte å spre leveregler på.

 

Ja, slik som at de skal steine jenter som blir voldtatt osv. Jeg synes de største religionene i alle fall, er galskap og ren og skjær ondskap.

[SniperElite]

STOLT er vel kansje ikke det rette ordet, men er glad jeg ikke må stå opp grytidlig på søndager for å gå i kirka

 

Sermonien startar klokka 10:00.

(I min heimby ivertfall.)

 

Syns ikkje det er så tidlegt.

 

Jeg synnes nå det er tidlig nok på en søndag

Endret 23. november 2008 av SniperElite

[Jalla]

Undrer meg på hvordan reaksjonen hadde vært om en vekte opp folk en tidlig lørdagsmorgen ved å gaule "det finnes ingen gud"...

 

Kirkeklokker, bønnekall fra minareter mm skulle vært forbudt, de som er interessert i denslags tøv kunne da for pokker bare fått en SMS så en ikke plagde andre med ulyden...

Endret 23. november 2008 av Jalla

[Thlom]

Undrer meg på hvordan reaksjonen hadde vært om en vekte opp folk en tidlig lørdagsmorgen ved å gaule "det finnes ingen gud"...

 

Kirkeklokker, bønnekall fra minareter mm skulle vært forbudt, de som er interessert i denslags tøv kunne da for pokker bare fått en SMS så en ikke plagde andre med ulyden...

Jeg har ikke noe problem med hverken kirkeklokker, bønnerop og gudene vet hva. Kanskje jeg ville ment noe annet om jeg bodde rett ved siden av ei kirke, men da hadde jeg vel bare hatt meg selv å takke.

Endret 23. november 2008 av Thlom

[NikkaYoichi]

Undrer meg på hvordan reaksjonen hadde vært om en vekte opp folk en tidlig lørdagsmorgen ved å gaule "det finnes ingen gud"...

 

Det tror jeg jammen jeg skal teste!

 

Red.: Spille Propagandhi - Fuck Religion på full vreng ut vinduene.

Endret 23. november 2008 av NikkaYoichi

[johnnyronny]

Jeg har sluttet å kalle meg ateist fordi jeg kjenner altfor mange "ateister" som er altfor trangsynte. De er så forferdelig ignorante, avviser absolutt alt som har med ånder,sjel, gud/skaperkraft, overnaturlige ting å gjøre. Jeg ønsker derfor ikke å bli assosiert med ateister.

Jeg velger heller å kalle meg for agnostiker, panteist eller deist.

[NikkaYoichi]

Jeg har sluttet å kalle meg ateist fordi jeg kjenner altfor mange "ateister" som er altfor trangsynte. De er så forferdelig ignorante, avviser absolutt alt som har med ånder,sjel, gud/skaperkraft, overnaturlige ting å gjøre. Jeg ønsker derfor ikke å bli assosiert med ateister.

Jeg velger heller å kalle meg for agnostiker, panteist eller deist.

 

Er du panteist så er du heller ikke ateist, så da gjør du rett i å ikke kalle det ateist.

[Jalla]

Jeg har sluttet å kalle meg ateist fordi jeg kjenner altfor mange "ateister" som er altfor trangsynte. De er så forferdelig ignorante, avviser absolutt alt som har med ånder,sjel, gud/skaperkraft, overnaturlige ting å gjøre. Jeg ønsker derfor ikke å bli assosiert med ateister.

Jeg velger heller å kalle meg for agnostiker, panteist eller deist.

 

Er det ignorant å avvise noe det ikke finnes ett eneste bevis eller indisie for?

 

Strengt tatt er også jeg agnostiker, pga Heisenberg og at en ikke har fastslått hva som skjedde før Plancktid, (gitt at tid er et begrep som gir mening i denne sammenhengen, noe jeg sterkt betviler) men i all praktisk betydning er jeg ateist.

 

Hvem er så ignorant? Den som setter seg inn i materien for så å trekke en informert konklusjon basert på bevis, eller den som hevder at "ånder og sjel" eksisterer og således utviser særdeles liten kritisk tankegang?

[johnnyronny]

Jeg har sluttet å kalle meg ateist fordi jeg kjenner altfor mange "ateister" som er altfor trangsynte. De er så forferdelig ignorante, avviser absolutt alt som har med ånder,sjel, gud/skaperkraft, overnaturlige ting å gjøre. Jeg ønsker derfor ikke å bli assosiert med ateister.

Jeg velger heller å kalle meg for agnostiker, panteist eller deist.

 

Er det ignorant å avvise noe det ikke finnes ett eneste bevis eller indisie for?

 

Strengt tatt er også jeg agnostiker, pga Heisenberg og at en ikke har fastslått hva som skjedde før Plancktid, (gitt at tid er et begrep som gir mening i denne sammenhengen, noe jeg sterkt betviler) men i all praktisk betydning er jeg ateist.

 

Hvem er så ignorant? Den som setter seg inn i materien for så å trekke en informert konklusjon basert på bevis, eller den som hevder at "ånder og sjel" eksisterer og således utviser særdeles liten kritisk tankegang?

 

Jeg har jo ikke hevdet at ånder og sjel eksisterer, mener bare at man børe være åpen for at det faktisk kan være en realitet. Det går vel ikke an å gi et nøyaktig svar på disse spørsmålene. Det er jo alltid ignorant og sitte å tro at man selv sitter med fasiten. Slik som det i mitt tilfelle var, men ikke meningen å dra alle ateister under en kam

Endret 23. november 2008 av johnnyronny

[Jalla]

Det er faren med å sette fok i bås antar jeg, hehe

Forøvrig anser jeg sjansen for eksistensen av noe supernaturlig for å være så liten at det kun er interessant som et teoretisk og filosofisk spørsmål totalt uten praktisk betydning.

[kjeklulf]

Jeg har jo ikke hevdet at ånder og sjel eksisterer, mener bare at man børe være åpen for at det faktisk kan være en realitet.

 

Da får jeg si som i den gamle Rema 1000-reklamen: Hvorfor det?

[johnnyronny]

Det finnes mange ureflekterte kristne, men også mange ureflekterte ateister. Det har jo etterhvert blitt litt mainstream også. Men som sagt så opplever jeg ateister ofte som personer uten et åpent sinn. Innenfor flere områder også, særlig har de en nedlatende holding til f. eks. alternativ medisin

[Bruktbilen]

Det kan godt hende at spøkelser og sjeler eksisterer, men siden det ikke er noe som tyder på det så orker jeg ikke late som om de eksisterer. Det kan sitte en usynlig dverg bak meg, men det at jeg tror på det gjør ikke det noe mer virkelig.

Endret 23. november 2008 av Bruktbilen

[Jalla]

Det finnes mange ureflekterte kristne, men også mange ureflekterte ateister. Det har jo etterhvert blitt litt mainstream også. Men som sagt så opplever jeg ateister ofte som personer uten et åpent sinn. Innenfor flere områder også, særlig har de en nedlatende holding til f. eks. alternativ medisin

 

Hvorfor skulle en ikke se ned på såkalt alternativ medisin?

Min erfaring er at det er de med "åpent sinn" som har noe å lære her, ignoransen omkring dette er stor og folk som tror på alternativ medisin er uten unntak uinformerte og/eller naive. Å godta New Age sprøyt og tng som homøopati, akupunktur, refleksologi og andre kvakksalversvindler er for meg latterlig. Igjen mangler en bevis og undersøkelser som viser at dette fungerer.

[johnnyronny]

Det finnes mange ureflekterte kristne, men også mange ureflekterte ateister. Det har jo etterhvert blitt litt mainstream også. Men som sagt så opplever jeg ateister ofte som personer uten et åpent sinn. Innenfor flere områder også, særlig har de en nedlatende holding til f. eks. alternativ medisin

 

Hvorfor skulle en ikke se ned på såkalt alternativ medisin?

Min erfaring er at det er de med "åpent sinn" som har noe å lære her, ignoransen omkring dette er stor og folk som tror på alternativ medisin er uten unntak uinformerte og/eller naive. Å godta New Age sprøyt og tng som homøopati, akupunktur, refleksologi og andre kvakksalversvindler er for meg latterlig. Igjen mangler en bevis og undersøkelser som viser at dette fungerer.

 

Hva med det faktum at flere tusener av mennesker har blitt kvitt med sine lidelser ved hjelp av alternativ medisin. Det at du drar all alternativ medisin under en kam og kaller det latterlig er jo helt bak mål...

Hva med Silva metoden da? avviser du det totalt også ?

Og hva er det du mener at personer med et åpent sinn har å lære ?

Endret 23. november 2008 av johnnyronny