er du stolt over å være ateist?

[Jalla]

Alt i vitenskapen lar seg bevise

Hoisann! Jeg bare nevner elektronet, som forøvrig ingen kan med sikkerhet si eksisterer, og lar det være med det

 

Det er analogt med å si at du selv ikke med sikkerhet kan sies å eksistere.

Indisiene er sogar meget sterke, men ikke så sterke som det vi har av indisier og teori rundt elektronet.

Og her lar jeg det være, det får være måte på logiske feilslutninger folk skal komme med

[Gunfreak]

vi har tatt et elektron og sendt det rundt i en partikel akselerator noe som beviser at det finnes,

 

vi har faktisk observert elektroner i disse akseleratorne

[Ceburger]

Alt i vitenskapen lar seg bevise

Hoisann! Jeg bare nevner elektronet, som forøvrig ingen kan med sikkerhet si eksisterer, og lar det være med det

 

Ingen har tatt på det, klappet det eller sett det med det blotte øyet. Men om det IKKE eksisterte burde ikke ting vært som de var. Elektron mikroskop burde ikke virket, kjemiske bindinger burde ikke eksistere elektrisitet burde ikke virke som det virker, utfallet i electron-positron collider burde ikke være som de var osv osv. Fysikk, kjemi, bilogi osv osv er helt avhengig av at elektron eksisterer, har den ladningen det har, den massen det har, det spinnet det har, osv osv

 

Det er ikke det samme å si at noe eksisterer uten å kunen se det, i vitenskap og tro. Når jeg påstår at elektronet eksisterer er det med enormt stabilt teoretisk grunnlag som stemmer med utallige observasjoner som burde vært anderledes dersom elektronet ikke eksisterte.

 

Så vidt jeg vet er det ingen observasjoner som er entydige for relgiøse påstander, ingenting som burde vært andereledes dersom ikke tro stemte.

[Ceburger]

for noe tull!!!!, Gud synes IKKE slaveri er greit, hvor fikk du det ifra? Gud sier at alle er like mye verdt, faktisk ALLE, tilogmed du!

 

Aetisme er resultatet av uvitenhet, dere ser verden nesten som tall, 1 og 0, og slik er det, ikke noe annent enn det dere ser i mikroskopet og teleskopet, men jeg lover dere, det er mye mer enn vår primive hjerne klarer å forstå. gang på gang ser vi bevis på dette, feks synskhet, som er så godt som bevis!! klarer vitenskapen forklare det? Nei!

 

Tall som 1 og 0 er bare matematikken som LOGISK beskriver universet, det er verktøyet for å forstå alt vi kan observere, da er det også logisk at det vi enda ikke har observert og forstår er bundet av det samme verktøyet og de samme prinsippene.

 

Kan du ikke ta beviset for synskhet her ? Synskhet er så vidt jeg vet ikke bevist og jeg legger merke til at alle de synske jeg har lest om/"observert" er bare svindlere og løgnere, noe som forsåvidt gjelder for Jesus også om han var slik som beskrevet i Bibelen

Endret 21. november 2008 av Ceburger

[MasterK]

Videre ser jeg ikke helt hvordan man kan si at det å være så sterkt overbevist av vitenskapen er særlig bedre enn å være religiøs.

 

Hva er problemet? Hva er det du ikke forstår?

Det å tro 100% på en teori om verdens begynnelse, er bedre enn å tro 100% på en gud.

 

Som tidligere nevnt har vel vitenskapen bevist akkurat like mye som religion.

 

Ok, jeg tror ikke det er sant så la oss leke en liten lek. Jeg gir 10 eksempler på hva vitenskapen har bevist og så gir du meg tilsvarende mange eksempler på hva religion har bevist. Er du med?

Poenget mitt her var sikker viten.

 

Det eneste vitenskapen gjør, er å si hva som er mest sansynlig. Og man bør da virkelig være minst like kritisk til vitenskapen som til religion..?

 

Hvor har du det fra at man ikke er kritisk innen vitenskapen? Hvorfor tror du vi har noe som heter peer-review?

Dette var da ment på individ-nivå.

 

Hmmm...ser flere her liker å påstå at de har tenkt gjennom ting, og som (følge av dette) er ateister/agnostiker (eller hva som helst) og kritiserer kristne og religiøse for å være dumme, uintelligente m.m... Men har dere da virkelig tenkt i gjennom ting så godt som dere selv tror?

Jepp. Hva er det som er vanskelig å forstå her? Tenker du da på at det er veldig intelligent å legge all rasjonell tankervirksomhet til side for å tro blindt på noe som står i en bok som er ~2000 år gammel? Det finnes ikke ett eneste bevis for at det som står i Bibelen er sant, likevel vil du si at det er de som ikke tror på dette fjaset som ikke har tenkt igjennom ting? Beklager, men jeg forstår ikke logikken din.

Nei, det sa jeg ikke. Dette var ganske simpelt en oppfordring til å tenke gjennom en gang til. Ettersom det er lite gjennomtenkt å mene at religiøse er uinteligente bare fordi de ikke tror på noe en selv tror, og at de tror blindt, og dermed kan heve seg selv over alle religiøse. (Det at Phytagoras setning er over 2000 år gammel, gjør den ikke gal.)

 

For å komme med et banalt eksempel, er det da litt tåpelig å tro at forkristningen av Norge var drevet av kristne? Hvis man ser på det faktum at de faktisk tok livet av folk med mindre de ble kristne, og bibelens ti bud sier at man ikke skal drepe, så kan man vel knapt kalle dem kristne?

Du vet at den kristne guden har følgende gode egenskaper?

a) Synes slaver er greit, han opplyser faktisk hvor mye slaver er verd og hvem man kan ta som slaver.

b) Det er greit å slaven så mye deng at han dør, bare døden inntreffer etter at du er ferdig å gi slaven juling.

 

Dette er bare noen få eksempler på hva den kjærlige, allmektige - kristne guden står for.

Jeg vet lite hva den kristne guden synes, og om hva som står i bibelen, så det er meget mulig dette står i bibelen. Men jeg synes man skal være forsiktig med å trekke ut enkeltting uten å ha satt seg inn i sammenhengen. Jeg vil anta at hvis dette står i bibelen, står det i det gamle testamentet, da dette er den gamle pakten. Hvis dette er fakta, er dette poenget null verdt.

 

Videre ser jeg ikke helt hvordan man kan si at det å være så sterkt overbevist av vitenskapen er særlig bedre enn å være religiøs. Som tidligere nevnt har vel vitenskapen bevist akkurat like mye som religion. Det eneste vitenskapen gjør, er å si hva som er mest sansynlig. Og man bør da virkelig være minst like kritisk til vitenskapen som til religion..?

 

Hvordan kan du i det hele tatt være så frekk at du likestiller disse to?!

 

Vitenskapen går fremover nettopp på grunn av kritisk tenkning. Vitenskapen har bevist veldig mye skal jeg fortelle deg, det er f.eks vitenskapens skyld at du sitter ved en datamaskin som kan kommunisere med resten av verden. Vitenskapen har bevist evolusjon, noe som tilbakeviser påstanden om at en eller annen guddom skal ha plassert menneskene på jorda. Det er ikke en eneste, overnaturlig eller magisk hendelse, i Bibelen som lar seg bevise. Alt i vitenskapen lar seg bevise - jeg kan ikke fatte at du ikke ser forskjellen, det er for meg helt utrolig at noen kan være så kunnskapsløse at de sidestiller disse to områdene.

Religion er et livssyn og har lite å gjøre med hva som skjer inni en datamaskin, hvordan en motor fungerer etc. Så hvis man skal se på religion og vitenskap i forhold til hverandre, må man sette dem mot hverandre på like områder. Å trekke religion inn i hvordan verden fungerer i hverdagen blir bare absurd. Dermed må man trekke vitenskapen inn i religionens spørsmål, altså meningen med livet, verdens begynnelse ol. På vitenskapens side får man teorier som f.eks. big-bang.

[NikkaYoichi]

for noe tull!!!!, Gud synes IKKE slaveri er greit, hvor fikk du det ifra?

Bibelen min venn, Bibelen. Har du hoppet over den delen du kanskje?

 

Gud sier at alle er like mye verdt, faktisk ALLE, tilogmed du!

Nå nei du, guden din vil at jeg skal brenne i helvete til evig tid, siden jeg ikke tror på ham. Festlig kar egentlig.

 

Aetisme er resultatet av uvitenhet, dere ser verden nesten som tall, 1 og 0, og slik er det, ikke noe annent enn det dere ser i mikroskopet og teleskopet, men jeg lover dere, det er mye mer enn vår primive hjerne klarer å forstå. gang på gang ser vi bevis på dette, feks synskhet, som er så godt som bevis!! klarer vitenskapen forklare det? Nei!

 

Hvis synskhet er så godt som bevist så foreslår jeg at du legger frem noen av disse bevisene, hvis ikke så kan du springe tilbake til Dovregubbens hall, sammen med resten av trollene.

[IntelAmdAti]

Synskhet betyr ikke at du er allvitende, det funker som kunnskap du bare og vet er riktig men du vet ikke hvor den kommer fra. Er usikker på hvor gode evner noen kan ha innenfor dette, men såvidt jeg kjenner til det så kommer det like plutselig som uventet. Altså at du kan dø av at et piano faller over deg uten å "se" det, men hvor dassrullene på Europris er, det ser du! Kanskje satt litt på spissen.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Frohman]

Litt OT, mens vi sitter her og snakker OT. Har en kompis som sier han har vardøger, og han fikk meldingen av legen. Han hører familien komme ca. 20 min før de kommer. Kun familie though.

[Red Frostraven]

Jeg er ateist, fordi andre er religiøse.

 

Hadde ikke andre vært religiøse ville ikke ordet "teist" eksistert, og jeg ville ikke vært ateist.

 

På samme måte som jeg ikke er "aglslgesdhklgdslkgsd" fordi ingen er "glslgesdhklgdslkgsd".

 

Så... stolt?

Tja -- jeg er stolt over at jeg per definisjon ikke er teist, men jeg liker ikke ateist-stempelet av samme grunn som jeg ikke liker aglslgesdhklgdslkgsd stempelet og aøgsøsc stempelet og agsdjs stempelet og alhfdl stempelet.

 

Det blir så mye å putte inn i CV-en.

 

Hva er jeg stolt over?

At jeg med 100% sikkerhet ikke tror på en religiøs løgn, slik som mesteparten av verdens religiøse befolkning må infinne seg med å gjøre.

[theGunner76]

nok en gang... hvorfor være stolt over en trosrettning? stolt over at du føler deg mere opplyst enn de som tror på en løgn? løgner finner du overalt og du går nok rundt å tror på mange du også... bør du ikke heller være stolt over hva den troen GJØR deg til, altså hvordan du ER som menneske og hvordan du behandler medmennesker?

 

og til alle dere som sitter å føler seg så innmari fri fordi de ikke tror. vi er desverre alle underlagt en følelse av noe som er større en oss selv. et ganske regjerende behov for oss mennesker...

[NikkaYoichi]

nok en gang... hvorfor være stolt over en trosrettning?

 

Ateisme er ingen trosretning.

[theGunner76]

om man tror i rettningen av ingenting kaller jeg en spade for en spade, og sier trosrettning... ingenting er noe man må forholde seg til og da også tro på

[NikkaYoichi]

om man tror i rettningen av ingenting kaller jeg en spade for en spade, og sier trosrettning... ingenting er noe man må forholde seg til og da også tro på

 

Den dagen vi fødes tror vi ikke på noe, vil du da si at vi er født med en trosretning? De som blir omtalt som ateister har bare beholdt dette standpunktet i forhold til de religioner som er blitt presentert for dem, å si at det er en trosretning er rett og slett feil. Det er mangel på trosretning vi snakker om her. Dette er tydligvis veldig vanskelig for folk flest å forstå, kanskje det er fordi at de er blitt hjernevasket til å tro at guder er noe man må ta stilling til?

[Gjest Slettet+9871234]

Viss ateisme er ei trusretning er det å vere daud ein levemåte.

[Bruktbilen]

Kan ikke si jeg er stolt av det, men heller glad for at jeg ikke tror på en religion.

[boffeeen]

Kan ikke si jeg er stolt av det, men heller glad for at jeg ikke tror på en religion.

 

Hvorfor det? Må jo være utrolig (no pun intended) kult å være kristen. Gå gjennom livet med den tro at så lenge jeg oppfører meg fint så vil jeg leve i den flotte evigheten.

[RWS]

Kan ikke si jeg er stolt av det, men heller glad for at jeg ikke tror på en religion.

 

Hvorfor det? Må jo være utrolig (no pun intended) kult å være kristen. Gå gjennom livet med den tro at så lenge jeg oppfører meg fint så vil jeg leve i den flotte evigheten.

... for de som klarer å overbevise seg selv om slikt er det sikkert rock'N'roll det.... (No pun intended...) for oss andre som ikke klarer å lure oss selv til å tro på eventyr er vårt eneste håp å faktisk gjøre mest mulig ut av det livet vi har her...

[Bruktbilen]

Til dere to ovenfor, les: Nobody cares if your puns were intended.

[theGunner76]

om man tror i rettningen av ingenting kaller jeg en spade for en spade, og sier trosrettning... ingenting er noe man må forholde seg til og da også tro på

 

Den dagen vi fødes tror vi ikke på noe, vil du da si at vi er født med en trosretning? De som blir omtalt som ateister har bare beholdt dette standpunktet i forhold til de religioner som er blitt presentert for dem, å si at det er en trosretning er rett og slett feil. Det er mangel på trosretning vi snakker om her. Dette er tydligvis veldig vanskelig for folk flest å forstå, kanskje det er fordi at de er blitt hjernevasket til å tro at guder er noe man må ta stilling til?

 

vi fødes vel heller ikke med en kognitiv oppfattning av nået, noe som vi må være enig i er avgjørende for å kunne drøfte eksistensielle spørsmål? trosrettning eller ei, topicen var om man er stolt av å ikke ha en tro. Og jeg spurte hvordan man kan være stolt over det? troen definerer ikke personer, atferden deres gjør det. Selvfølgelig avhenger atferden av overbevisninger, men kan man være stolt over å ikke tro på en gud? de fleste ateister bruker jo tiden sin til å rokke ned på "de som er så teit at de tror på en gud". Og de føler seg gjerne som et renere menneske, mere opplyst. Man blir ikke opplyst bare fordi man kommer til en sluttning av at gud ikke finnes. Alle, også vi ateister, er avhengig av å ha en tilhørig tro på noe som er større enn oss selv. Om det er politiske, sosiale eller eksistensielle spørsmål, spiler ingen rolle. Jo flere som tror på det samme, jo sterkere blir jo troen.

[kjeklulf]

og til alle dere som sitter å føler seg så innmari fri fordi de ikke tror. vi er desverre alle underlagt en følelse av noe som er større en oss selv. et ganske regjerende behov for oss mennesker...

 

Jeg ser du gjentar dette flere steder i litt varierende form. For det første: Hva begrunner du det med og kan du utdype hva du egentlig mener? For det andre: Hva får deg til å trekke slike slutninger om at alle har slike behov?