er du stolt over å være ateist?

[Leviath]

Jeg ser ingen grunn til å være stolt av og ikke være teist (sånn for å unngå flisepsikkeriet rundt ateist/agnostiker/antiteist definisjonene). Vi ble alle født uten en gudstro, hvorfor er det ellers nødvendig med dåpsritualer? Man kan kanskje være stolt dersom man går fra å være teist til å bli ateist i et religiøst miljø. Men selv er jeg på ingen måte stolt av det.

 

De er inteligente på alle andre områder, men legger inteligensen og sunn fornuft på hylla når det kommer til tro... Go figure..

 

Jeg vil være forsiktig med å påstå de legger intelligensen på hylla, men det er godt mulig fornuften blir lagt der. Jeg ser at en som Dawkins gjerne kritiseres for å si at religiøse er uintelligente, men det har han aldri gjort. Det er heller snakk om at religiøse er "delusional" (kommer ikke på et godt norsk ord for dette) eller rett og slett mangler kunnskap.

 

Er noen av dere imot religionsfrihet? det høres slik ut...

 

Å forby praktisering av religion (så lenge praksisen ikke bryter med andre lover/rettigheter) er et godt steg på vei mot sensurering og innskrenking av menneskeretter, inkludert ytringsfriheten. Det tror det det er svært få ateister som ønsker.

[pekaman77]

Nok et spørsmål som ikke spesifiserer

 

Stolt tja.. Det er alle mennesker når det kommer til livsyn.

 

La meg forklare:

 

Hvis du tror på noe betyr det at du mener det er mest sannsynlig eller riktig, (å late som å tro noe er ikke det samme).

Siden du mener dette er det beste valget er dette automatisk et gode og belønnes i hjernen ved kjemiske prosesser. Følelsene som følger innebærer bl.a. stolthet så ja alle sammen er en gjeng stoltinger.

 

Men stolthet kan vi tolke på flere måter. F.eks det å si til andre at man er stolt over noe. Eller litt mildere å bare tenke det for seg selv. Da er det nok færre personer vi snakker om. Helst de som er mer ekstreme.

 

Man kan også bli spurt om du er stolt slik som her. Da handler alt om din tolkning av stolt. De fleste vil frasi seg stolthet for å passe inn under sosial reglen om å ikke skryte, (å være stolt kan anses som skryting ja du opphøyer gjerningen sett fra fleres syn), og reglen om å ikke vise seg som en som blir fornøyd enkelt, (som videreføres til at man kan gjøre bedre en som så).

 

Andre vil si de er stolte sannsynligvis fordi de mener konseptet er noe bra, et riktig valg i så høy grad at det kan belønnes med ordet stolt.

 

Fra mit eget synspunkt blir det litt vanskelig. Jeg vet at jeg er stolt, men hvis jeg skal ytre en mening så vil jeg si at min manglende tro på viljens frihet gjør at enhver stolthet er tåpelig ettersom det er sammfunet som helhet og påvirker, som leder til utfall. Et enkelt menneske kan aldri ta på seg æren for noe som helst.

 

Til slutt vil jeg kommenetere det jeg ser innlegsvis, det virker som noen ser spørsmålet som et tegn på at man opphøyer ateisme til noe å være stolt over i forhold til religion. Så absolut sant på dette forumet og ikke rart ettersom ateisme forbindes med vitenskap og akademikere som jo tros alt er de med mest viten. Dermed prestisje på feltet over rett og galt.

 

Om det er bedre å være ateist en religiøs vet jeg ikke om vi har noen resultater på, men mer logisk og riktig er det ivertfall så det blir ikke helt feil med denne opphøyningen.

 

Noe annet er diskusjonen som alltid kommer med de selvutnevnte agnostikkere som ikke vet hva de er.

Når folk sier de ikke tror på gud så er det akurat som å si du ikke tror på flyvende rosa elefanter. Man trenger ikke klikke på det faktum at du aldri er 100% sikker, for slik er det alltid. Med untak av hvis du sier: Det finnes tanker. Så selvfølgelig selvom man sier noe bastant betyr det ikke at det er det. Man bare gidder ikke å nevne disse tingene hver gang man sier noe.

[haswonit]

Er ikke mer stolt av å være ateist enn at jeg er stolt av å være norsk, dvs ingen stolthet.

[Yfirvaldr]

Er ikke mer stolt av å være ateist enn at jeg er stolt av å være norsk, dvs ingen stolthet.

Hvorfor ikke litt stolt av å være norsk; det går fint an å være stolt på en måte som viser at du ikke skammer deg over å være norsk. Behøver ikke være nasjonalistisk stolt, men være glad i landet og for at det er såpass liberalt på så mange måter.

 

On Topic: Jeg er stolt av å være ateist; jeg skammer meg ikke.

[Kimelimm]

Jeg synes at religioner egentlig er for dem som ikke tørr å leve sitt eget liv, eller som vil ha "hjelp" til å leve livet sitt

 

MIN MENING.

[isaac elric]

føler meg ikke så stolt akkurat av å vite noe som er fullstendig åpenbart.

[Beef Supreme]

Tror på string theory jeg.

[Myagos]

Ja jeg er kansje litt stolt av å være en ateist. Det er jo et valg jeg har tatt alene uten at noen andre har overbevist meg om det ene eller andre. Enda jeg kalte meg selv for kristen på barneskolen, så har jeg aldri følt at jeg er en religiøs person. Etter at jeg fikk mer kunnskap om hva vitenskap og kristendommen innebar, så tok det ikke lang tid før begynte å kalle meg selv for en ateist. Kristendommen er en grusom religion, med en grusom historie og den har stått ukritisert så lenge at det er søren meg på tide vi begynner! Nå blir vi i hvert fall ikke drept for blasfemi lengere.

 

Enda vi ganske trygt kan si at ateistene er i flertall i Norge og Nord-Europa, så er vi fortsatt i mindretall når det gjelder resten av verden. Jeg håper likevel at nye vitenskaplige gjennombrudd vil fortsette å hamre spikere i religionskista så flere folk åpner øynene.

[MasterK]

Hmmm...ser flere her liker å påstå at de har tenkt gjennom ting, og som (følge av dette) er ateister/agnostiker (eller hva som helst) og kritiserer kristne og religiøse for å være dumme, uintelligente m.m... Men har dere da virkelig tenkt i gjennom ting så godt som dere selv tror?

 

For å komme med et banalt eksempel, er det da litt tåpelig å tro at forkristningen av Norge var drevet av kristne? Hvis man ser på det faktum at de faktisk tok livet av folk med mindre de ble kristne, og bibelens ti bud sier at man ikke skal drepe, så kan man vel knapt kalle dem kristne?

 

Videre ser jeg ikke helt hvordan man kan si at det å være så sterkt overbevist av vitenskapen er særlig bedre enn å være religiøs. Som tidligere nevnt har vel vitenskapen bevist akkurat like mye som religion. Det eneste vitenskapen gjør, er å si hva som er mest sansynlig. Og man bør da virkelig være minst like kritisk til vitenskapen som til religion..?

[Leviath]

Videre ser jeg ikke helt hvordan man kan si at det å være så sterkt overbevist av vitenskapen er særlig bedre enn å være religiøs.

 

Hva er problemet? Hva er det du ikke forstår?

 

Som tidligere nevnt har vel vitenskapen bevist akkurat like mye som religion.

 

Ok, jeg tror ikke det er sant så la oss leke en liten lek. Jeg gir 10 eksempler på hva vitenskapen har bevist og så gir du meg tilsvarende mange eksempler på hva religion har bevist. Er du med?

 

Det eneste vitenskapen gjør, er å si hva som er mest sansynlig. Og man bør da virkelig være minst like kritisk til vitenskapen som til religion..?

 

Hvor har du det fra at man ikke er kritisk innen vitenskapen? Hvorfor tror du vi har noe som heter peer-review?

[The_Kris]

Nei jeg tror rett og slett bare ikke på noe som ikke er bevist...

 

Ok, så hvorfor føler du at du må kalle deg agnostiker? (Ikke ta dette som et angrep, jeg spør av ren nysgjerrighet.)

Jeg tåler uansett angrep

 

Jeg definerer ateistisme som total fravær av tro på noe overnaturlig.

Jeg definerer agnostisisme som aksept for muligheten om noe overnaturlig, eller heller muligheten om at alt som ikke er avkreftet er mulig.

 

Det er vel egentlig det beste svaret jeg kan komme opp med, jeg kan jo selvfølgelig bare kalle meg en ateist, men agnostisme beskriver tankegangen min bedre.

Endret 21. november 2008 av The_Kris

[NikkaYoichi]

Hmmm...ser flere her liker å påstå at de har tenkt gjennom ting, og som (følge av dette) er ateister/agnostiker (eller hva som helst) og kritiserer kristne og religiøse for å være dumme, uintelligente m.m... Men har dere da virkelig tenkt i gjennom ting så godt som dere selv tror?

Jepp. Hva er det som er vanskelig å forstå her? Tenker du da på at det er veldig intelligent å legge all rasjonell tankervirksomhet til side for å tro blindt på noe som står i en bok som er ~2000 år gammel? Det finnes ikke ett eneste bevis for at det som står i Bibelen er sant, likevel vil du si at det er de som ikke tror på dette fjaset som ikke har tenkt igjennom ting? Beklager, men jeg forstår ikke logikken din.

 

For å komme med et banalt eksempel, er det da litt tåpelig å tro at forkristningen av Norge var drevet av kristne? Hvis man ser på det faktum at de faktisk tok livet av folk med mindre de ble kristne, og bibelens ti bud sier at man ikke skal drepe, så kan man vel knapt kalle dem kristne?

Du vet at den kristne guden har følgende gode egenskaper?

a) Synes slaver er greit, han opplyser faktisk hvor mye slaver er verd og hvem man kan ta som slaver.

b) Det er greit å slaven så mye deng at han dør, bare døden inntreffer etter at du er ferdig å gi slaven juling.

 

Dette er bare noen få eksempler på hva den kjærlige, allmektige - kristne guden står for.

 

Videre ser jeg ikke helt hvordan man kan si at det å være så sterkt overbevist av vitenskapen er særlig bedre enn å være religiøs. Som tidligere nevnt har vel vitenskapen bevist akkurat like mye som religion. Det eneste vitenskapen gjør, er å si hva som er mest sansynlig. Og man bør da virkelig være minst like kritisk til vitenskapen som til religion..?

 

Hvordan kan du i det hele tatt være så frekk at du likestiller disse to?!

 

Vitenskapen går fremover nettopp på grunn av kritisk tenkning. Vitenskapen har bevist veldig mye skal jeg fortelle deg, det er f.eks vitenskapens skyld at du sitter ved en datamaskin som kan kommunisere med resten av verden. Vitenskapen har bevist evolusjon, noe som tilbakeviser påstanden om at en eller annen guddom skal ha plassert menneskene på jorda. Det er ikke en eneste, overnaturlig eller magisk hendelse, i Bibelen som lar seg bevise. Alt i vitenskapen lar seg bevise - jeg kan ikke fatte at du ikke ser forskjellen, det er for meg helt utrolig at noen kan være så kunnskapsløse at de sidestiller disse to områdene.

[ultimatedeskjet]

Lettet over at jeg har klart å rive meg fra alle andre som ønsker å forandre mitt syn. Er ikke stolt, men lettet.

[boffeeen]

Tja, hvorfor skulle jeg vært stolt?

[ultimatedeskjet]

Tja, hvorfor skulle jeg vært stolt?

For å provosere troende?

[boffeeen]

Jeg ønsker ikke å provosere noen da jeg ikke har noe imot religiøse, men deres religion (ofte).

[Heimlaga]

Hmmm...ser flere her liker å påstå at de har tenkt gjennom ting, og som (følge av dette) er ateister/agnostiker (eller hva som helst) og kritiserer kristne og religiøse for å være dumme, uintelligente m.m... Men har dere da virkelig tenkt i gjennom ting så godt som dere selv tror?

Jepp. Hva er det som er vanskelig å forstå her? Tenker du da på at det er veldig intelligent å legge all rasjonell tankervirksomhet til side for å tro blindt på noe som står i en bok som er ~2000 år gammel? Det finnes ikke ett eneste bevis for at det som står i Bibelen er sant, likevel vil du si at det er de som ikke tror på dette fjaset som ikke har tenkt igjennom ting? Beklager, men jeg forstår ikke logikken din.

 

For å komme med et banalt eksempel, er det da litt tåpelig å tro at forkristningen av Norge var drevet av kristne? Hvis man ser på det faktum at de faktisk tok livet av folk med mindre de ble kristne, og bibelens ti bud sier at man ikke skal drepe, så kan man vel knapt kalle dem kristne?

Du vet at den kristne guden har følgende gode egenskaper?

a) Synes slaver er greit, han opplyser faktisk hvor mye slaver er verd og hvem man kan ta som slaver.

b) Det er greit å slaven så mye deng at han dør, bare døden inntreffer etter at du er ferdig å gi slaven juling.

 

Dette er bare noen få eksempler på hva den kjærlige, allmektige - kristne guden står for.

 

Videre ser jeg ikke helt hvordan man kan si at det å være så sterkt overbevist av vitenskapen er særlig bedre enn å være religiøs. Som tidligere nevnt har vel vitenskapen bevist akkurat like mye som religion. Det eneste vitenskapen gjør, er å si hva som er mest sansynlig. Og man bør da virkelig være minst like kritisk til vitenskapen som til religion..?

 

Hvordan kan du i det hele tatt være så frekk at du likestiller disse to?!

 

Vitenskapen går fremover nettopp på grunn av kritisk tenkning. Vitenskapen har bevist veldig mye skal jeg fortelle deg, det er f.eks vitenskapens skyld at du sitter ved en datamaskin som kan kommunisere med resten av verden. Vitenskapen har bevist evolusjon, noe som tilbakeviser påstanden om at en eller annen guddom skal ha plassert menneskene på jorda. Det er ikke en eneste, overnaturlig eller magisk hendelse, i Bibelen som lar seg bevise. Alt i vitenskapen lar seg bevise - jeg kan ikke fatte at du ikke ser forskjellen, det er for meg helt utrolig at noen kan være så kunnskapsløse at de sidestiller disse to områdene.

 

for noe tull!!!!, Gud synes IKKE slaveri er greit, hvor fikk du det ifra? Gud sier at alle er like mye verdt, faktisk ALLE, tilogmed du!

 

Aetisme er resultatet av uvitenhet, dere ser verden nesten som tall, 1 og 0, og slik er det, ikke noe annent enn det dere ser i mikroskopet og teleskopet, men jeg lover dere, det er mye mer enn vår primive hjerne klarer å forstå. gang på gang ser vi bevis på dette, feks synskhet, som er så godt som bevis!! klarer vitenskapen forklare det? Nei!

[BlueBench]

«Troll», roptes det i fra skogen.

[RWS]

«Troll», roptes det i fra skogen.

Nemlig!

 

Synskhet er jo et godt bevis på at alt ikke er 0 og 1 og microskop, dere er enige i det? *ler og tørker tårer*

 

Nei, dette er definitivt et troll da det ikke er menneskelig mulig, ikke i dag ihvertfall, å være så til de grader ignorant som TheJan over her .....

[Uncle Albert]

Alt i vitenskapen lar seg bevise

Hoisann! Jeg bare nevner elektronet, som forøvrig ingen kan med sikkerhet si eksisterer, og lar det være med det