er du stolt over å være ateist?

[fuzzyboots]

Hysteriskt bilde! :!:

 

Var ment som kvarulering, men kan jo dra den lenger ut. Om du krever et bevis for noe, så skal du for fillern ikke backe det med noe du selv ikke kan bevise. Som ateist kan du like greit bare venne deg av med slike påstander. Neste gang skriver man "sterkt usannsynlig"

 

Om bilde skulle passet inn i dette tilfellet ville dialogen blitt noe som dette:

Conventional logic

"I has a baseball"

- "You can't prove that!"

"That's true"

 

Religious logic

"I has a baseball"

- "You can't prove that!"

"Well, you can't prove that I can't prove it"

Endret 18. januar 2009 av fuzzyboots

[toro6]

det er fullstendig umulig å regne ut sannsynligheten for eksistensen av guder. slutt å bruke ord som bevis og sannsynlighet når vi snakker om det.

 

lettere sagt enn gjort selvfølgelig, jeg har selv problemer med de religiøses totale mangel på egentlige grunner til å tro på Gud..

[Jalla]

Om du krever et bevis for noe, så skal du for fillern ikke backe det med noe du selv ikke kan bevise.

 

Skjønner hva du mener, men det er nok ikke slik det fungerer.

En trenger aldri å motbebvise en positiv påstand, det er den som kommer med en positiv påstand som må fremskaffe bevis for denne.

En positiv påstand fremsatt uten bevis kan forkastes uten bevis

Endret 19. januar 2009 av Jalla

[fuzzyboots]

Skjønner hva du mener, men det er nok ikke slik det fungerer.

En trenger aldri å motbebvise en positiv påstand, det er den som kommer med en positiv påstand som må fremskaffe bevis for denne.

En positiv påstand fremsatt uten bevis kan forkastes uten bevis

Jeg forstår hvordan du tenker, men det er jo heller ikke slik det fungerer. Man forkaster ikke oppspinn med oppspinn som grunnlag, da kan jeg vende logikken din mot det grunnlag du baserte argumentet ditt på. f eks. den påstanden du akkurat kom med.

 

Vet ikke hvor mye dere har diskutert med teister, men dette er slik argumentasjon de elsker. Ser du på svar jeg fikk etter "påstanden", er det ingen fellende, og jeg kunne lett "dratt nytte" av slikt. Det var ment som kvarulering, men det er fortsatt noe en burde venne seg av med i slike sammenhenger.

Endret 19. januar 2009 av fuzzyboots

[NikkaYoichi]

Jeg forstår hvordan du tenker, men det er jo heller ikke slik det fungerer. Man forkaster ikke oppspinn med oppspinn som grunnlag, da kan jeg vende logikken din mot det grunnlag du baserte argumentet ditt på. f eks. den påstanden du akkurat kom med.

 

Du mener altså at en påstand er sann frem til den er motbevist? Jeg tror du hadde hatt godt av å se litt på hvordan den vitenskapelige metode fungerer, du vet - den som danner grunnlaget for alt vi regner som "å være bevist" i dag.

 

Edit: Rettet en liten skrivefeil.

Endret 19. januar 2009 av NikkaYoichi

[iNeo]

jeg kan vise til mange vitenskapelige rapporter der de har BEVIST at noahs ark fins. jesu grav. alt. det blir bare tull og forsøpling av forumet å si det mot satte når vi har det BEVIST med VITENSKAP.

 

takk til deg .

[Kaptein Potetmos]

Hysteriskt bilde! :!:

 

Var ment som kvarulering, men kan jo dra den lenger ut. Om du krever et bevis for noe, så skal du for fillern ikke backe det med noe du selv ikke kan bevise. Som ateist kan du like greit bare venne deg av med slike påstander. Neste gang skriver man "sterkt usannsynlig"

 

Om bilde skulle passet inn i dette tilfellet ville dialogen blitt noe som dette:

Conventional logic

"I has a baseball"

- "You can't prove that!"

"That's true"

 

Religious logic

"I has a baseball"

- "You can't prove that!"

"Well, you can't prove that I can't prove it"

 

 

Edit: Shit, der får jeg for å ikke lese hele forrige side.

 

Det blir vel semantikk det her eller?

Endret 19. januar 2009 av Kaptein Potetmos

[NikkaYoichi]

jeg kan vise til mange vitenskapelige rapporter der de har BEVIST at noahs ark fins. jesu grav. alt. det blir bare tull og forsøpling av forumet å si det mot satte når vi har det BEVIST med VITENSKAP.

 

takk til deg .

 

Det er da ingen som sier at det ikke finnes en grav hvor en person ved navn Jesus kunne vært begravet, det som bestrides er at vedkommende var død og sto opp fra de døde, at han forvandlet vin til vann, at han gikk på vannet, helbredet syke ved håndspåleggelse, at han var resultatet av en jomfrufødsel osv.

 

Du skal jobbe hardt om du skal bevise de overnaturlige påstandene i Bibelen, men hvis du mener å sitte på slike bevis så må du gjerne komme med dem. For hvis du klarer det, så er du unik! Det har aldri blitt gjort før, og jeg kan love deg, at om du klarer å komme med slike bevis - da vil jeg øyeblikkelig vedkjenne at Gud eksisterer. Om jeg kommer til å tilbe denne sinnsyke, maktsyke galningen er en helt annen sak.

 

Frem til du har noe håndfast å komme med, så er det deg vi sier takk til.

 

Edit:

Nå regner jeg ikke wikipedia for å besitte sannheten alltid, men det bruker å være fint til å gi en viss pekepinn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah%27s_Ark

Legg merke til første avsnitt!

 

From at least the time of Eusebius (c. 275 – 339 AD) to the present day, the search for the physical remains of Noah's Ark has held a fascination for Christians, Jews and Muslims. Despite many rumours, claims of sightings and expeditions no scientific evidence of the ark has ever been found

Endret 19. januar 2009 av NikkaYoichi

[RWS]

jeg kan vise til mange vitenskapelige rapporter der de har BEVIST at noahs ark fins. jesu grav. alt. det blir bare tull og forsøpling av forumet å si det mot satte når vi har det BEVIST med VITENSKAP.

 

takk til deg .

 

Jeg venter i dirrende spenning på en liten link til disse bevisene jeg da.... Eller skrev du dette som ironi?

 

Når en ting kan motstå falsifering er det vitenskapelig bevist. Det vil altså si at teorien står til noe feller den, eventuelt får den teorien endret.... Det er vitenskapelig bevis.

 

Og det fritar IKKE de som kommer med en påstand til å bevise påstanden sin. Det er altså ikke alle andre som skal bevise at påstanden ikke er sann.... Hvis ikke kunne jo folk påstått hva som helst....

[Pricks]

jeg kan vise til mange vitenskapelige rapporter der de har BEVIST at noahs ark fins. jesu grav. alt. det blir bare tull og forsøpling av forumet å si det mot satte når vi har det BEVIST med VITENSKAP.

Det har dere ikke. Pseudovitenskap kanskje

[Andzel]

Men det jeg har lurt på vis Adam og Eva var de første menneskene på jorden også lærte de at Gud finnes pluss at de var de FØRSTE.

 

Hvorfor har vi så mange andre religioner da pluss at vi har hatt norrøne tider også videre?

 

/\ det der gir ikke meg mening i hele tatt. Vis kristendommen var der først hvorfor kommer alt det andre ifra da? Selv sagt fordi Gud ikke finnes pluss at de kranglet bare hvordan kristendommen også videre skulle være at de lagde flere.

[Khaffner]

Det som er skada er at alle(?) religioner sier de var først, og det gir ikke mening. Enten har alle religioner rett, eller ingen, og gjett hva som er mest sannsynlig

[Andzel]

Men vis alle religioner var først hvor mange Guder har vi da :|. Er ikke rart det blir fest på lørdagen da

[fuzzyboots]

Du mener altså at en påstand er sann frem til den er motbevist?

Nei, jeg mener ganske enkelt at en påstand ikke er sann eller usann før noe er bevist. Det er derfor det heter "påstand". Før man vet om det er noe til grunne for påstanden, kan man bare snakke om sannsynlighet, eller annen relatert fakta vi kan skaffe.

 

Til dere som ønsker å holde dette saklig må jeg bare beklage. Skal ikke kvarulere mer om det

[Jalla]

Skjønner hva du mener, men det er nok ikke slik det fungerer.

En trenger aldri å motbebvise en positiv påstand, det er den som kommer med en positiv påstand som må fremskaffe bevis for denne.

En positiv påstand fremsatt uten bevis kan forkastes uten bevis

Jeg forstår hvordan du tenker, men det er jo heller ikke slik det fungerer. Man forkaster ikke oppspinn med oppspinn som grunnlag, da kan jeg vende logikken din mot det grunnlag du baserte argumentet ditt på. f eks. den påstanden du akkurat kom med.

 

Vet ikke hvor mye dere har diskutert med teister, men dette er slik argumentasjon de elsker. Ser du på svar jeg fikk etter "påstanden", er det ingen fellende, og jeg kunne lett "dratt nytte" av slikt. Det var ment som kvarulering, men det er fortsatt noe en burde venne seg av med i slike sammenhenger.

 

Heldigvis er det akkurat slik ting fungerer.

 

En positiv påstand må alltid underbygges av bevis for at den skal gjelde.

Dette er elementær logikk

 

At enkelte teister stryker i elementær logikk og tyr til et reductio ad absurdum overrasker ikke i det heletatt

[fuzzyboots]

En positiv påstand må alltid underbygges av bevis for at den skal gjelde.

Dette er elementær logikk

 

At enkelte teister stryker i elementær logikk og tyr til et reductio ad absurdum overrasker ikke i det heletatt

For at en påstand generelt skal gjelde trenger man ingen beviser, what so ever. Om du ser på definisjonen påstand; er det rett og slett - noe en person hevder, eller et utsagn om du vil.

 

Positive/negative påstander er bare noe ateister har brukt for å kategorisere sannsynlighetene/rasjonaliteten ved en påstand. Er det ufattelig liten sannsynlighet eller logikk i påstanden (teisme) kaller man det "reductio ad absurdum", og sier det ikke er gyldig. Hvorfor? Fordi det er den beste responsen et rasjonelt menneske kan gi på noe som ikke kan argumenteres mot. Ikke nok med det, men man er frekk nok til å si det er akseptabelt å komme med ubeviselige påstander/argumenter mot en ubeviselig påstand, fordi et sett med latterliggjørende pseudokriterier sier det er slik. Sakk om elementær logikk!

 

Jeg er ikke teist.

[Reeve]

En positiv påstand må alltid underbygges av bevis for at den skal gjelde.

Dette er elementær logikk

 

At enkelte teister stryker i elementær logikk og tyr til et reductio ad absurdum overrasker ikke i det heletatt

For at en påstand generelt skal gjelde trenger man ingen beviser, what so ever. Om du ser på definisjonen påstand; er det rett og slett - noe en person hevder, eller et utsagn om du vil.

Kanskje ikke, men det er ikke det som er poenget. Poenget er å skille påstander som har noe sant i seg, fra påstander som ikke er underbygget av noe som helst fakta eller grunnlag.

 

Det er også dette vi gjør. Hvis en person påstår at Gud finnes, kan jeg analysere dette. Hvorfor mener han dette? Har han noe rasjonell grunn for å tro dette? Er det grunn til å stole på han/hun?

 

Det jeg selv også pleier å stille meg selv hvis religiøse (eller andre) kommer med basante påstander (et godt eksempel er hifi-entusiaster og kabler ), er hvis for eksempel en påstår at Gud finnes, og legger frem bevisene. Jeg spør meg selv da om det kan være en annen forklaring for dette. Kan det være en naturlig forklaring? Kan det være noen andre guder? etc.

 

Kort og godt sier vi at et ikke er grunnlag for å godta de påstandene som religiøse kommer med, eller generelt påstander som ikke er underbygget at noe som helst fakta eller objektive data.

 

Det er utrolig at så mange klarer å mistolke dette med "Jeg VET at Gud ikke finnes!!!111one"

 

EDIT: Jeg tror bare iNeo troller. Etter å ha lest andre tråder av han, og flere av innleggene hans i andre tråder, skriver han mye mer korrekt, og har ikke de samme sterke meningenene. Men det er ikke lett å skille trollere fra fundamentalister.

Endret 19. januar 2009 av _Zeke

[fuzzyboots]

Poenget er å skille påstander som har noe sant i seg, fra påstander som ikke er underbygget av noe som helst fakta eller grunnlag.

Ja, og vil du ikke si at å påstå et grunnlag ikke finnes, er like trangsynt og motstridende som å komme med slike absurde påstander?

 

Jeg går ikke løs på måten ateister kategoriserer påstander, men hvordan, i denne sammenehengen, en person konstanterer et ubeviselig kontrovers, og forventer en forståelse for det.

 

Jeg forstår hva du mener _Zeke, vil bare at du skal se dette utfra et objektivt synspunkt.

[Reeve]

Poenget er å skille påstander som har noe sant i seg, fra påstander som ikke er underbygget av noe som helst fakta eller grunnlag.

Ja, og vil du ikke si at å påstå et grunnlag ikke finnes, er like trangsynt og motstridende som å komme med slike absurde påstander?

Jeg påstår ikke dette! Hva er det du ikke forstår?

 

Okey, et lite tenkt tilfelle her. Ja, jeg vet at du er ateist, men det er bare et hypotetisk tilfelle for å illustrere et poeng:

 

Du: Gud finnes.

Jeg: Hvorfor mener du det?

Du: Fordi jeg vet det.

Jeg: Er det eneste grunn til at du påstår dette?

Du: Nei, det er masse mer.

Jeg: Ja, fortell hva da.

Du: Nei! Jeg gidder ikke fortelle deg. Det er MIN hemmelighet!

 

Det du sier er at jeg her må godta at Gud finnes, ettersom jeg (merk, i følge deg), kommer med en trangsynt og motstridende påstand, bare fordi jeg ikke er villig til å blindt akseptere din påstand som du ikke har klart å underbygge.

 

Jeg går ikke løs på måten ateister kategoriserer påstander, men hvordan, i denne sammenehengen, en person konstanterer et ubeviselig kontrovers, og forventer en forståelse for det.

Mener du at alt som per definisjon er ubeviselig, skal bare forbli uforståelig og akseptert som sant? Det er jo det du sier rett over.

 

Jeg forstår hva du mener _Zeke, vil bare at du skal se dette utfra et objektivt synspunkt.

Det er det jeg gjør. Du forstår det bare ikke.

 

EDIT: Fikset quote.

Endret 19. januar 2009 av _Zeke

[cuadro]

Ja, og vil du ikke si at å påstå et grunnlag ikke finnes, er like trangsynt og motstridende som å komme med slike absurde påstander?

 

Her trekker du paralleller som ikke henger helt sammen, og det er her feilen din hovedsakelig ligger. At grunnlag ikke finnes er ikke påstanden - men at bevis ikke er fremført. 'Grunnlag' blir heretter en tolkning, derimot er vitenskapelig bevis det eneste konkrete vi har å forholde oss til. Hva som er grunnlag for person til person er en subjektiv oppfatning, og er veldig skjeldent ment i noen annen betydning enn:

 

"De oppfatninger du holder til grunn for din overbevisning, er ikke grunnlag for meg å tro."

Endret 19. januar 2009 av cuadRo