er du stolt over å være ateist?

[Saggy]

Stolt av å være ateist.. er da ikke noe en er stolt av det, en bare er det eller ikke.

 

Der har du min mening... Til en viss grad.

 

Problemet mitt er behovet vi mennesker har for å definere.

Religion er en massiv kulturell og "spirituell" definisjon.

En trygg lenestol.

 

Ateisme er ikke en definerbar tro, tenkemåte eller filosofi.

Noen hevder ateisme er en total mangel på bindende såkalte "teistiske" systemer for tanke og handling.

Andre igjen hevder at ateisme er den fullstendige overbevisning om det ikke finnes en/mange gud/guder.

Det finnes like mange "definisjoner" som det finnes ateister.

Med andre ord, ateisme er en forferdelig definisjon på noe udefinerbart, slik ordet brukes idag i alle fall.

 

Det blir som om at vi hadde begynt å gi et fellesnavn til alle som ikke er

medlem av en fotballklubb for å definere dem, fullstendig meningsløst.

Den eneste målbare variabelen ville være at de ikke var medlemmer.

 

Nå har jeg en forholdsvis filosofisk holdning til ateisme i den forstand at jeg syns det er

latterlig at forkjempere for fri tanke og åpen tolkning av universet gjerne kjemper

like hardt for å fengsle seg selv i målbare parametere for å definere sin "ikke-tro"

som det en kristen fundamentalist pakker seg inn i bibelvers.

 

Jeg er stolt av å være en god storebror og nøyer meg med det, ateisme er ordkløyveri.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Selv så er jeg hverken religiøs eller ateist, men agnostiker.

Jeg er ganske sikker på at det ikke finnes noe gudommelig eller noe slikt, men på den andre siden kan man aldri være 100 % sikker. For all del kan alle religionene ta feil, men det kan jo kanskje finnes noe annet? Man får vente til man dør, så finner man svaret.

Et spørsmål er jo ganske populært, hva hender etter døden og finnes det noe nytt liv?

Jeg lurer heller på hvorfor finnes det noe i det hele tatt

 

Selv så er jeg hverken religiøs eller ateist, men agnostiker.

Jeg er ganske sikker på at det ikke finnes noe gudommelig eller noe slikt, men på den andre siden kan man aldri være 100 % sikker. For all del kan alle religionene ta feil, men det kan jo kanskje finnes noe annet? Man får vente til man dør, så finner man svaret.

Et spørsmål er jo ganske populært, hva hender etter døden og finnes det noe nytt liv?

Jeg lurer heller på hvorfor finnes det noe i det hele tatt.

For min del er det å være (skikkelig) ateist like dumt/snålt som å være veldig religiøs.

[Shiva82]

Det finnes like mange "definisjoner" som det finnes ateister.

Med andre ord, ateisme er en forferdelig definisjon på noe udefinerbart, slik ordet brukes idag i alle fall.

 

Det blir som om at vi hadde begynt å gi et fellesnavn til alle som ikke er

medlem av en fotballklubb for å definere dem, fullstendig meningsløst.

Den eneste målbare variabelen ville være at de ikke var medlemmer.

Veldig godt sagt.

Endret 14. desember 2008 av Shiva82

[NikkaYoichi]

Selv så er jeg hverken religiøs eller ateist, men agnostiker.

 

Da må jeg nok skuffe deg, du er ateist.

[henbruas]

Selv så er jeg hverken religiøs eller ateist, men agnostiker.

 

Da må jeg nok skuffe deg, du er ateist.

 

Fyren sier jo faktisk at han er usikker på om det finnes en Gud, og det vil da gjøre ham til en agnostiker?

Endret 14. desember 2008 av Pusur1993

[NikkaYoichi]

En som er agnostiker er ateist. Dette er forklart ca 100 ganger allerede i tråden, så det burde ikke være noe nytt.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Agnostiker er enn som er usikker på om det finnes noe gudommelig eller ikke, det er i hvert fall det vi har lært på skolen.

[Khaffner]

Agnostiker er enn som er usikker på om det finnes noe gudommelig eller ikke, det er i hvert fall det vi har lært på skolen.

Og en Agnostiker har ingen Gud, altså er man da Ateist.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Det er fortsatt en vesentlig forskjell. Ateister nekter for at det finnes noen form for guder.

Så det blir ikke det samme. Jeg er hverken troende og nekter ikke for at det kan finnes noe gudommelig, da er jeg ingen ordentlig form for ateist.

Agnostisisme (fra gr. a, «ingen», og gnosis, «kunnskap») er en betegnelse på et filosofisk og teologisk syn der Guds, guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om.

Agnostikeren (fra gr. agnostos «ukjent» egentlig: «en som ikke vet») tar derfor ikke stilling til om gud(er) eller guddom(mer) eksisterer. Guds eller gudenes eksistens kan derfor ikke absolutt fornektes eller bekreftes.

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

[Europa]

Ateister nekter for at det finnes noen form for guder.

 

Bullshit. Det er eksplisitte ateister.

[NikkaYoichi]

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

Jeg fatter ikke hvordan du kan sitere det der og samtidig ikke forstå at det er det samme. Har du gudetro eller ikke? Agnostikere har ikke gudetro, ergo er de ateister.

[Shiva82]

Ateister nekter for at det finnes noen form for guder.

Veldig få gjør det.

 

Link 1

Link 2

 

Les.

 

Lær.

[cuadro]

Shiva82: Igrunn forteller vel disse linkene at agnostisisme må brukes som et adjektiv, et ord som beskriver noe. Ateisme og teisme derimot er to forskjellige livssyn, som i bunn og grunn dekker det hele.

 

Agnostisisme er motsetningen til gnostisisme, hvorav gnostisisme er en absolutt sikkerhet; en tro om det i alle fall.

 

Der teismen går utifra en Gud, og ateismen går ut ifra ingen Gud, så forteller ordet agnostikk om vedkommende føler seg absolutt sikker på sin påstand og trekker absolutte konklusjoner eller ei. En agnostisk ateist er en som ikke tror på Gud, men vel så er klar over at muligheten er der. Enn om den er liten. Eller i et annet tilfelle; ikke tror på Gud, men på ingen måte har utelukket Gud. Dette kan f.eks. være at personen aldri har blitt stilt framfor gudeideologien.

 

For å gjøre det helt klart; Jeg støter på flere gnostiske teister, enn gnostiske ateister.

Endret 30. desember 2008 av cuadRo

[tom waits for alice]

Har ikke lest alle sidene i denne tråden, som (slik det er normalt for tråder i denne kategorien) har blitt en generell "kristne-mot-ateister" og "hva er en ateist"-tråd. Men det om det. For å svare på spørsmålet i emnetittelen: Nei jeg er ikke stolt av å være ateist, fordi det ikke er min egen fortjeneste. Jeg har aldri trodd (til tross for at jeg gikk på søndagsskole og ble konfirmert i kirken). Om noen skulle hatt grunn til å være stolte over at jeg var ateist, så måtte det vært mine foreldre som oppdro meg til et tenkende menneske og enkelte av mine lærere på skolen som ga meg anledning til å utvikle mine egne meninger.

 

På samme måte er jeg ikke stolt av å være norsk, fordi jeg aldri valgte det, eller stolt av å være gutt, eller stolt av noe annet som jeg bare er. Det betyr ikke at jeg ikke synes den norske velferdsstaten og demokratiet er noe å være stolt over, men det er ikke min fortjeneste at landet er slik. Selv om jeg forsøksvis yter min skjerv for at det skal fortsette å være slik. Om jeg lykkes kommer an på øynene som ser.

 

Derimot kan jeg være stolt av enkelte ting jeg har gjort. Men det er en annen diskusjon.

 

Geir

[LiamH]

Må si at det er leeeeenge siden jeg har giddet å ta turen innom denne delen av forumet og etter en kort gjennomskumming av denne tråden, så husker jeg hvorfor. Makan til arroganse, bedreviten og nedlatende måter å snakke på skal man lete lenge etter! Det er heller ikke noen bombe at det er de samme internett-trollene som går igjen når det kommer til å fremvise denne type adferd!

 

Selvfølgelig vil religiøse ha et stort problem med å bevise sin tro (derfor kalles det tro), mens Ateistene kan sitte å spy ut sine meninger og underbygge dem med det lille vi nå vet om universets opprinnelse. Vi vet mer enn vi visste før, men det betyr ikke at vi er på toppen av kunnskapsfjellet og at det viteskapsmenn har funnet ut (som også endrer seg etterhvert som nye funn kommer frem) er kun forbeholdt de intelligente og resurssterke!

 

Mange ateister her inne fremstår som at de er full av kunskap, veltalende og sikre i sine "egne" teorier og tanker, men det verste er at det meste av det som blir lagt frem her inne er tanker og konklusjoner som er fremarbeidet av andre og mer profilerte mennesker enn brukerne av Diskusjon.no. Det er helt komisk når man leter litt rundt på internett og finner ut at de samme uttalelsene, som man leser her inne fra de arrogante og høyt "intelligente" Ateistene (tenker da på de mest uspiselige og kverulerende brukerne), er lest på engelsk en annen plass på nettet.

 

Det meste av det som brukes her inne er tanker og meninger fra andre, enten det er Bibelen, prester, akadamikere, "forstå-seg-på'ere" eller Illustrert Vitenskap som står bak. INGEN her inne fremstår mer intelligent og reflekterte enn noen andre pga sin tro eller mangel på den, så kutt ut den nedlatende tonen!

 

Hvis det å være Ateist eller religiøs innebærer en slik ufyselig holdning til folk som det mange viser her inne, så vil jeg ikke tilhøre noen av delene! Jeg ser meg selv som Agnostiker (Agnostisisme er en betegnelse på et filosofisk og teologisk syn der Guds, guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om) og ikke Ateist (kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme). Jo, det er en forskjell på disse to begrepene!

 

Er jeg stolt over min tro eller mangel på den? Nei! Er jeg generelt flau over den? Nei! Trenger jeg stolthet over mitt livvsyn? Nei! Burde man være flau? Nei!

 

Hvorfor snakker da mange folk til hverandre her inne som om man skal skjemmes eller være stolt av sitt livvsyn? Dette er ikke en populæritetskonkuranse og heller ikke en IQ-test! Det er en plass der man kan møtes og diskutere livssyn! Det er ikke en plass der man skal forherlige sitt eget syn på livet og rakke ned på dem som ikke er enig! Slike ting tilhører ekstremister og trangsynte folk! Når ord som uintelligent og "jeg vet best" trekkes inn i debatter der livvsyn er innvolvert, så har man misforstått noe og man er her av feile årsaker!

 

Dere Ateister som bruker ord som "intelligens" og "jeg vet best" samtidig som dere trekker frem og gjemmer dere bak andres synspunkter og uttalelser er like patetiske og lite fritt-tenkende som de som tror at de er sikret en vei til Himmelen, mens alle andre skal brenne i Helvete siden de oppfører seg annerledes enn dem selv!

 

Vi er her for å diskutere og utveksle meninger, ikke for å "vinne" eller promotere oss selv og vårt livvsyn!

 

Beklager mitt utbrudd, men jeg er så drittlei av at de "som VET best" her inne, ikke vet nok til å forstå at kanskje deres syn på livet ikke trenger å være det rette eller en mal for hva andre skal tro og mene. Det kalles ikke å være fri eller smart, det kalles å være ekstremist og arrogant!

[Gronko]

LiamH:

Hvordan har du kommet til at guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om?

[isaac elric]

liam har rett. flertallet av ateister her, inkludert meg til tider, er noen arrogante bedrevitere.

[LiamH]

LiamH:

Hvordan har du kommet til at guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om?

 

Jeg føler en lengre diskusjon, inkludert flere oppfølgingsspørsmål på gang (noe jeg kan ta med deg alene og ikke 20 brukere samtidig). Jeg vet ikke om jeg skjønner motivet med ditt spørsmål, men skal prøve å svare deg etter beste evne.

 

Fordi det kalles TRO! Man velger om man skal TRO på en påstand/historie/kilde. Man beveger seg samtidig inn på områder som kan omfatte deler av vår natur/eksistens som vi ikke vet nok om eller som går for langt tilbake i tid til å ekskluderes eller slås fast som et faktum. Det finnes ingen håndfaste bevis og derfor blir det en subjektiv problemstilling som hver enkelt må ta stilling til ut fra egen magefølelse, personlige følelser/tolkninger/opplevelser/tanker rundt temaet osv.

 

Kortere fortalt:

 

Religion: religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning

 

Stikkordet blir derfor TRO! I forhold til den standarden vi mennesker setter på å kalle noe et faktum, så strekker ikke religion til i forhold til den bevisbyrden som ordet "faktum" krever.

 

Var dette svar nok på ditt spørsmål?

 

liam har rett. flertallet av ateister her, inkludert meg til tider, er noen arrogante bedrevitere.

 

Med mindre du er sarkastisk, så kan jeg kun takke for at du viser såpass stor ydmykhet og forståelse for min frustrasjon og at du også ser hvilken retning mange av disse diskusjonene her inne tar.

Endret 31. desember 2008 av LiamH

[Gronko]

Motivet var ikke mer utspekulert enn å se om du hadde tenkt på det.

Er ikke ute etter noen sint diskusjon, bare en liten utforskning av andres tanker og ideer og svaret var greit det. Ikke at det stilnet min nysgjerrighet, men jeg fikk i det minste et svar på spørsmålet.

 

Hvordan stiller du deg til bevisene som finnes for en gud, er de overbevisende?

[Jalla]

Jeg inrømmer lett at jeg av og til kan fremstå en smule bedrevitende, årasaken er at i likhet med LiamH så renner begeret av og til over. Forskjellen er at for meg er det på grunn av overdoser av logiske feilslutninger, pseudovitenskap og selvvalgt og selvoppholdt ignoranse - kreasjonisme f.eks, *kremt*.

 

Og i slike tilfeller er jeg faktisk bedrevitende og jeg skjønner ikke at noen kan hisse seg opp over kommentarer som går på oppfordring til tilegnelse av kunnskap eller eksponering av usannheter og det som fint kan klassifiseres som tull og tøys.

 

Det at mange kommer med samme argumentasjon har også noe å gjøre med at en i vitenskapen gjerne har konvergens mot de mest godtatte beskrivelsene av det som utgjør rammeverket i en teori. Dette er ikke annet enn logisk, hva annet kan en forvente når folk som kommenterer emnet er klar over de samme (i all praktisk betydning) fakta?

 

Artig at en som er agnostiker raljerer over ateisme foresten "Pokker ta dere som tør å påstå at det supernaturlige ikke eksisterer" hørt om bevisbyrde

 

Beklager mitt utbrudd, men jeg er så drittlei av at de "som VET best" her inne, ikke vet nok til å forstå at kanskje deres syn på livet ikke trenger å være det rette eller en mal for hva andre skal tro og mene. Det kalles ikke å være fri eller smart, det kalles å være ekstremist og arrogant!

 

Ja, jeg vil påstå jeg vet best på mange områder i diskusjon med teister, men jeg begrunner det jeg uttaler meg om. Hvorvidt andre gjør det skal jeg ikke uttale meg om, men det blir litt vel mye over en kam her. Du kan ikke protestere på velbegrunnet argumentasjon hvorpå en konkluderer med at man (i all praktisk betydning) vet det som hevdes. Jeg har aldri påståt at ateisme eller et naturalistisk syn er en mal, men forbeholder meg retten til å kommentere der hvor det åpenbart kommer feil opplysninger - gjerne parret med logiske feilslutninger. Å påpeke ignoranse og oppfordre til heving av eget kunnskapsnivå kan ikke være særlig skadelig eller arrogant? Det å være ignorant er ingen forbrytelse, men skal en uttale seg om et tema må en ha et minimum av kunnskap, derfor holder jeg meg unna diskusjoner om f.eks broderingsmønstre og meteorologi.

 

Så forklaringen på at noen fremstår som arrogante bedrevitere er at det i Norge ikke er godtatt å være bedrevitende selv om dette er realiteten, en skal ikke hevde at en vet bedre enn andre, det er "feil". Og det driter jeg i! Janteloven har ingen makt hos meg, ser jeg en spade kaller jeg det en spade og kommenterer jeg et innlegg basert på uinformert svada så kaller jeg vedkommende for ignorant, oppfordrer til kildekritikk samt henviser til god litteratur og annet om emnet. Hva er så galt med dette?

 

Jeg skal imidlertid ta til meg kritikken når det gjelder å bli emosjonell, ingen er tjent med annet enn en objektiv diskusjon