er du stolt over å være ateist?

[Gunfreak]

wow, tror aldri en tråd jeg har laget har fått så mange isder før.

 

NÅ er jeg stolt

[Europa]

Ikke mer stolt enn jeg er over å ikke tro på julenissen.

[Stonemeister]

Stolt over å ha valgt det jeg ser på som riktig... nei, man kan vel ikke si at man er stolt over det. Faller meg helt naturlig å ikke tro på noen gud.

Endret 11. desember 2008 av Stonemeister

[Lionel_Luthor]

Jeg låner denne tråden litt..

 

Bare lurer litt her, evolusjonen er en teori, leste litt om hva det menes med vitenskapsteori og at betydeningen av teori er en del anderledes en det teori betyr i det daglige språk.. Men ser endel som skriver at evolusjonen er vitenskapelig bevist, men er det ikke slik at ingenting kan være vitenskapelig bevist, bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Så da blir det på en måte en korttids tro, altså man tror man har funnet det rette svaret, men det er mulig at vi finner ut at denne vitenskapelig forklaring er feil en gang i fremtiden..

Det jeg prøver og si er: Og baserer seg på vitenskapen er en slags tro?

Jeg skjønner at en som baserer seg på fakta og vitenskap, baserer seg på det som vitenskapen finner ut fra dag til dag.. men bare tenkte litt høyt igjen her..

 

Er jeg helt på jorde? hehe

 

Syntes det er litt rart at så mange kristne prøver og bevise kristendommen og gud eksistens, når åpenbart ikke Gud ville at vi skulle ha ett klart bevis og leve etter.. men at vi skulle være sterke i troa.. Og kunne klarer og få frem omtrent ett fysisk bevis på at Gud eksiterer er ikke meningen og dermed umulig.. Selv om det går veldig mye på og få frem troverdigheten med kristendommen.. men ja!

 

EDIT: jeg har litt lyst til og lære mer om evolusjonen, er det en bra norsk side som har mye informasjon og dette som dere vet om?

Endret 12. desember 2008 av Lionel_Luthor

[toro6]

hvis jeg har lært en ting av denne tråden, så er det at definisjoner kan være en bitch.. hva legger du i ordet tro?

[b00n]

Stolt av å være ateist.. er da ikke noe en er stolt av det, en bare er det eller ikke.

 

Men det er ikke det som er problemet, problemet er religiøse som er stolte over å være religiøse, og prøver å prakke troen sin på hver en "infidel" de møter på. Hvem er de religiøse til og si at de er bedre enn ikke-troende, heilt bak mål...

[Mattovic]

Jeg er ikke stolt over å ikke være sinnsyk..

 

Tro på noe ingen noensinne har sett noe til? Idiotisk..

 

Også stå inni en kirke med henda i været å synge høyt med øya igen.. er det bare jeg som blir kvalm av å se på det?

[toro6]

Jeg er ikke stolt over å ikke være sinnsyk..

 

Tro på noe ingen noensinne har sett noe til? Idiotisk..

 

Også stå inni en kirke med henda i været å synge høyt med øya igen.. er det bare jeg som blir kvalm av å se på det?

 

 

de er verken sinnsyke eller dumme. rare, kanskje..

 

det er mye vi aldri har sett noe til som fremdeles kan eksistere.

 

ja, jeg blir ukomfortabel av å se de stå sånn.

[Myagos]

Jeg er ikke stolt over å ikke være sinnsyk..

 

Tro på noe ingen noensinne har sett noe til? Idiotisk..

 

Også stå inni en kirke med henda i været å synge høyt med øya igen.. er det bare jeg som blir kvalm av å se på det?

 

Jeg blir kvalm når barn gjør det. Oppgitt og ukomfortabel når voksene gjør det.

[toro6]

hopper over på Myagos sin, jeg..

[NikkaYoichi]

Bare lurer litt her, evolusjonen er en teori, leste litt om hva det menes med vitenskapsteori og at betydeningen av teori er en del anderledes en det teori betyr i det daglige språk.. Men ser endel som skriver at evolusjonen er vitenskapelig bevist, men er det ikke slik at ingenting kan være vitenskapelig bevist, bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien.

Evolusjon er vitenskapelig bevist. Vi har og fortsetter å observere evolusjon. Det du tenker på er sikkert hvordan livet på Jorden har oppstått - dette sier evolusjonsteorien ikke noe om. Det er abiogenesis som omhandler akkurat dette. For enkelhets skyld så betyr evolusjon; utvikling. Altså at liv endrer seg. Dette er observerbart og derfor regnet som bevist.

 

Så da blir det på en måte en korttids tro, altså man tror man har funnet det rette svaret, men det er mulig at vi finner ut at denne vitenskapelig forklaring er feil en gang i fremtiden..

Det er riktig at vitenskapen har tatt feil, flere ganger i historien. Det vil si, at man har funnet ny informasjon som har ført til at teorier har blitt endret. Vitenskapelige forklaringer bygger på observasjoner og tidligere observasjoner. Det vil si at en hypotese som blir til en teori er testet og funnet riktig. Det innebærer ofte at man kan forutsi resultater av et gitt forsøk, f.eks så regner man det som vitenskapelig bevist at knallgass er brannfarlig, nettopp fordi at hver gang man har forsøkt å antenne denne gassen så har den blitt antent.

 

Andre teorier som er mer "abstrakte" støttes av tidligere observasjoner, slik at de ikke står helt alene. Det vil si at andre teorier støtter de nye teoriene. Jeg vet ikke om dette gjør det lettere å forstå, men jeg har gjort et lite forsøk. Det kan selvsagt skje at vi oppdager noe som fører til at teorier endrer seg, men kravene er så strenge at det i mange tilfeller vil bety at vi må oppdage noe som dramatisk endrer de fysiske "lovene" vi kjenner til i dag.

 

Et eksempel på dette er at vi trenger oksygen for å få noe til å brenne med flamme. Uten oksygen så dør flammen ut.

 

Det jeg prøver og si er: Og baserer seg på vitenskapen er en slags tro?

Jeg skjønner at en som baserer seg på fakta og vitenskap, baserer seg på det som vitenskapen finner ut fra dag til dag.. men bare tenkte litt høyt igjen her..

 

Er jeg helt på jorde? hehe

Jeg er uenig i at vitenskapen er en tro. Vitenskapen støtter seg på observasjoner som kan testes, retestes og ikke minst gjentas i det uendelige. Det vil si at det ikke er en engangsforeteelse som er usikker, men noe som vi kan gjenta for å se om det stemmer og ikke minst forutsi utfallet av et gitt forsøk. Med andre ord så er det ikke noe som tilsier at det vi "tror" er riktig, ikke stemmer. F.eks at ild trenger oksygen for å brenne. Jeg vil ikke si at det baseres på en tro, men at det baseres på gjentatte forsøk og observasjoner, forsøk som alle og enhver kan gjenta i sitt eget hjem for å finne ut om dette stemmer.

 

Du er ikke helt på jordet, men du er godt inne i skurtreskeren.

 

 

Syntes det er litt rart at så mange kristne prøver og bevise kristendommen og gud eksistens, når åpenbart ikke Gud ville at vi skulle ha ett klart bevis og leve etter.. men at vi skulle være sterke i troa..

Jeg synes ikke det er åpenbart at Gud vil/ville noe som helst, da det enda ikke er fremlagt noen bevis for at den angivelige guden eksisterer. Bibelens Gud ville tydligvis at folk skulle ha bevis for ~2000 år siden, da han daglig utførte mirakler. Problemet er vel heller at vi i dag vet hva slike mirakler skyldes, da vitenskapen klarer å forklare slike fenomener.

[Shiva82]

Ja, jeg er stolt over å være ateist.

[Lionel_Luthor]

Tusen takk for svar, NikkaYoichi.. Vanvittig bra svart også.. har en del andre spørsmål, men tar en titt på abiogenesis, og hva det innbærer først.. Også leser litt mer om evolusjon, for jeg trodde det kun var mange likehetstrekk som dro konklusjon om at vi stammer fra apene.. Men vist det er vitenskapelig bevist så må det være noe mer en det.. Men igjen takk for flott svar..

[Jalla]

Tusen takk for svar, NikkaYoichi.. Vanvittig bra svart også.. har en del andre spørsmål, men tar en titt på abiogenesis, og hva det innbærer først.. Også leser litt mer om evolusjon, for jeg trodde det kun var mange likehetstrekk som dro konklusjon om at vi stammer fra apene.. Men vist det er vitenskapelig bevist så må det være noe mer en det.. Men igjen takk for flott svar..

Anbefaler å lese bøkene Richard Dawkins og Stephen J Gould har skrevet om emnet, glimrende lektyre

[Thlom]

Vitenskaplig sannsynligjort er vel mer korrekt enn vitenskaplig bevist.

[NikkaYoichi]

Tusen takk for svar, NikkaYoichi.. Vanvittig bra svart også.. har en del andre spørsmål, men tar en titt på abiogenesis, og hva det innbærer først.. Også leser litt mer om evolusjon, for jeg trodde det kun var mange likehetstrekk som dro konklusjon om at vi stammer fra apene.. Men vist det er vitenskapelig bevist så må det være noe mer en det.. Men igjen takk for flott svar..

 

Takk for gode ord, det var hyggelig av deg.

 

Det er ikke slik at vi har bevist medd 100% sannsynlighet at vi kommer fra apene, årsaken er nemlig at vi fortsatt sliter med å finne "The missing link". Problemet er bare at det ikke finnes noe missing link, i den forstand. Årsaken er at hver gang vi finner "the missing link" så dukker det opp et nytt. Den enkle forklaringen på dette er at det ikke finnes noe magisk bindeledd, det er små endringer over tid som kjennetegner evolusjon. Med andre ord at man gradvis, tilpasser seg omgivelsene bedre og bedre. Som f.eks at vi først bodde i huler, vi begynte å lage forskjellige former for boliger, nå har vi skyskrapere. Det er ikke slik at vi gikk rett fra hulene til skyskrapere heller, ikke sant?

 

Følgende må man ta med en klype salt, da jeg er litt usikker her, men jeg tror ikke vi stammer direkte fra noen nålevende aper. Poenget er at vi har samme forfedre, vi ble mennesker, mens noen andre ble sjimpanser osv. Det er ikke slik at mennesket er et mål for evolusjon, evolusjon har ikke noe mål. Utvikling er jo ikke noen intelligent greie.

[Shiva82]

Følgende må man ta med en klype salt, da jeg er litt usikker her, men jeg tror ikke vi stammer direkte fra noen nålevende aper. Poenget er at vi har samme forfedre, vi ble mennesker, mens noen andre ble sjimpanser osv. Det er ikke slik at mennesket er et mål for evolusjon, evolusjon har ikke noe mål. Utvikling er jo ikke noen intelligent greie.

Du har rett. Vi stammer ikke direkte fra noen nålevende aper, men har samme opphav som dem. Våre nærmeste nålevende slektning er sjimpansen, samme som at flodhesten er hvalens nærmeste nålevende slektning

[Gronko]

Om jeg ikke tar for feil så tar du litt feil. Niser og delfiner er nok nærmere nålevende slektninger av hvalen, men flodhesten er den nærmeste slektningen av de igjen. Det er om man skal pirke.

Endret 13. desember 2008 av Gronko

[RWS]

Om jeg ikke tar for feil så tar du litt feil. Niser og delfiner er nok nærmere nålevende slektninger av hvalen, men flodhesten er den nærmeste slektningen av de igjen. Det er om man skal pirke.

 

Er det det? Har lært at flodhest og hval er langt nærmere beslektet enn vi er med sjimpanser jeg... ? Flodhest og hval er nærmere hverandre enn gris og flodhest ihvertfall og DET skulle en jo ihvertfall ikke tro når en ser de tre sammen...

 

Vi er femte generasjon aper og de skal vi være stolte av! Vi har lykkes meget godt om en skal se det fra den siden, for vi har omtrent overtatt hele jorden og det til tross for at det bare var mellom 2000 til 10 000 individer av arten homo sapiens på denne jorden for drøye 80-90 000 år siden... Hva vi ifremtiden finner på er det ingen som vet, men slik vi holder på i dag med overtro og kunstige landegrenser på et papir er det vel ikke rare fremtiden den godeste homo sapiens har.... men ingenting varer evig! Og godt er kanskje det...

[Shiva82]

Om jeg ikke tar for feil så tar du litt feil. Niser og delfiner er nok nærmere nålevende slektninger av hvalen, men flodhesten er den nærmeste slektningen av de igjen. Det er om man skal pirke.

Ja du har rett i det. Men delfiner og spekkhoggere er faktisk hvaler i vitenskapelig forstand

 

Så jeg burde ha sagt at flodhesten er nærmeste slektning med "cetacea"