er du stolt over å være ateist?

[Sniper_Elite]

Er ikke STOLT over å være ateist da jeg egentlig ikke gjør noe som helst som jeg kan være stolt av

[Pricks]

er det virkelig noen som har prøvd å bevise Guds eksistens??

Javisst. Det er haugevis av argumenter som prøver på det (og feiler).

 

så fort man ikke tror på en gud, er man ateist?

Korrekt.

 

ateisme er en AVBEKREFTELSE av guders eksistens.

En ateist er en som ikke tror på Gud, uansett hva bakgrunnen måtte være.

 

det jeg ikke forstår, er hvordan det regnestykket deres ser ut?

At det er null bevis for Guds eksistens.

 

henvis til den korrekte kilde, som bekrefter ovenfor meg, at evulusjonsteorien er bevist og beskrevet som et faktum-ish, så kan vi prøve igjen.

Uansett hva folk svarer på dette kommer du til å avfeie det automatisk. Du er nemlig ikke EGENTLIG interessert i fakta og informasjon. Du er mer opptatt av å gjøre krumspring for å nettopp avvise fakta du ikke liker.

 

Hvis du virkelig vil tilegne deg kunnskap om dette er det bare å søke etter "evidence for evolution" på Google el.l. Eller bare plukke opp en bok om emnet. Eller gå til nettsteder som talkorigins.org.

[Pricks]

Det er kun i matematikken man ikke har tro. All annen vitenskap forutsetter en viss tro.

Nei. Tro er blind. I vitenskapen må alt kunne verifiseres. Altså er det ikke lenger snakk om tro.

[kjeklulf]

Selv om du har verifisert noe 1000 ganger betyr det ikke at du kan være 100 % sikker på at du vil få verisert det den 1001.-gangen. Det er overveldende sannsynlig og ingen grunn til å tro at du ikke vil få verifisert det, men du kan altså ikke være sikker. Denne troen må selvsagt ikke sammenliknes med religiøs tro.

[Khaffner]

Man må klare å forstå forskjellen mellom sannsynlighet og blind tro ja

[Pricks]

Poenget er: Ikke bruk ordet "tro" om vitenskap. Det skaper bare forvirring fordi religiøse ikke vet om noe annet enn blind tro.

 

 

Dere havner i en slik fallgrav igjen og igjen, ved å si at dere "tror" på vitenskapen når det er klinkende klart at vitenskap ikke er en trosretning i den forstand.

Man tror ikke på vitenskapen. Man godtar det eller ikke. Men man skal være rimelig irrasjonell i hodet for å ikke godta vitenskapelig konsensus.

 

Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori

 

Du trenger tydeligvis litt kunnskap:

 

http://notjustatheory.org/

 

Dette vil da i praksis bety at selv om samtlige bevismaterialer peker mot naturlig seleksjon som en forklaring på de meget intrikate aspekter av naturens fenomener, er det fremdeles ikke funnet det siste leddet i utviklingen mellom primater og humanoider.

Eh, hva babler du om? Det er haugevis av ledd som er funne. Det er ikke noe "siste ledd" som er helt magisk og som plutselig vil få alle til å godta evolusjonsteorien. For hvert ledd man finner, kommer det to nye manglende mellomledd til. For jo flere ledd det er i kjeden, desto flere steder er det plass mellom leddene.

 

Dermed er det fortsatt en vitenskapelig teori, og ikke en lov.

Teorier blir ikke lover. Teori er det høyeste nivået i vitenskapen. Igjen, du må nok tilegne deg litt kunnskap før du uttaler deg:

 

http://notjustatheory.org/

 

I lys av dette, vil jeg spørre dere om dere i det hele tatt kan nok om fysikk til at dere kan med sikkerhet si at Big-bang er et faktum?

Hva har dette med evolusjon å gjøre?

 

Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde.

Nei, Einstein trodde ikke på Gud. Han brukte "Gud" som en beskrivelse av universets lover. Ikke en overnaturlig gud, men rett og slett måten alt henger sammen på.

 

for å sitere Einstein

Einstein trodde ikke på Gud. Det betyr at han var ateist. At han ikke ville kalle seg det er en annen sak. "Ateist" er ikke en merkelapp man setter på seg selv. "Ateist" er noe man er. Akkurat som jeg ikke kan si at jeg ikke er hvit i huden. "Hvit" er ikke noe man kaller seg. Det er noe man er.

 

ateister ikke kan si at Gud ikke finnes. Det er en personlig sak som vitenskap verken kan bevise eller motbevise.

Det er gjort utallige forsøk på å bevise at Gud eksisterer. Alle har feilet. Alt tilsier at Gud ikke eksisterer.

 

Dere omtaler det religiøse tro som om det var et epidemi for menneskeheten

Det er det.

[cuadro]

Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori

 

Hehe. Det er like morsomt hver gang dette kommer opp. Der går nesten grensen mellom å være ignorant, og det å være regelrett dum. Ignorant blir vel å ikke tilegne seg kunnskap, regelrett dum blir vel å ikke skjekke opp i fakta før man bruker ikke-fakta som argumentasjon. Which would it be?

 

Det finnes trolig mange subjektive argumenter å slenge innpå dersom dere prøver å videre overbevise dere om ens tro. Jeg foreslår dere da å bruke disse, slik at dere kan få ytterlige synspunkter på disse overbevisningene, istedenfor å regelrett angripe vitenskap, som er den mest etablerte metoden for å fremme viten.

 

Skal dere argumentere for religion, så burde dere først og fremst prøve å gjøre troen forenelig med vitenskapen, ellers sitter dere dessverre mest sannsynlig på en illusjon.

 

Når det er sagt, så burde utgangspunktet være å ikke tro, da det er dette som er rimelig og rasjonelt. Deretter kan en tilegne seg en tro, dersom det faktisk er entydig bevis for "Gud" man snubler over. For det kan nemlig være at det aldri skjer.

[analkløe]

Tilbake til startinnlegg:

 

Stolt er jeg ikke, siden jeg faktisk ikke har gjort noe for å "oppnå det".

Men ved å se på alle merkelige innlegg fra religiøse så er jeg imidlertid svært lettet over at jeg er ateist og til dels har vettet i behold. Når religion systematisk blir promotsert i vårt samfunn, så er det ingen selvfølge at man har evne til å tenke seg om før man lukker øynene og følger flokken. Selv om all sund fornuft og vitenskaplige bevis tyder på at bibelen er feilinformasjon, velger de religiøse å ty til motorisk virkelighetsfornekt.

 

Så igjen, jeg er ikke stolt, men ufattelig lettet over at jeg ikke lider deres skjebne.

[toro6]

hehe

 

A Gallup poll taken in 1999 asked Americans whether they

would vote for an otherwise well-qualified person who was a woman

(95 per cent would), Roman Catholic (94 per cent would), Jew (92 per

cent), black (92 per cent), Mormon (79 per cent), homosexual (79

per cent) or atheist (49 per cent).

 

 

 

uansett, etter å ha lest 3 sider av The God Delusion, ser jeg hvor noen av dere har fått mange argumenter fra.

 

neida, men det kommer til å bli interessant lesing.

 

 

 

'When one person suffers from a

delusion, it is called insanity. When many people suffer from

a delusion it is called Religion.'

 

gammel, men fremdeles god.

 

 

 

jeg som skulle lese, ikke highlighte

 

Much unfortunate confusion is caused by failure to distinguish

what can be called Einsteinian religion from supernatural religion.

Einstein sometimes invoked the name of God (and he is not the

only atheistic scientist to do so), inviting misunderstanding by

supernaturalists eager to misunderstand and claim so illustrious a

thinker as their own.

Endret 1. desember 2008 av toro2

[Imsvale]

uansett, etter å ha lest 3 sider av The God Delusion, ser jeg hvor noen av dere har fått mange argumenter fra.

Hvem da?

[toro6]

tjaaa.. du? :!:

 

 

det er kanskje ikke noen vits i å lese boka, men jeg må vite hva jeg skal gå rundt å kalle meg. mulig han overbeviser meg til å bli ateist? har mine tvil,men.

Endret 1. desember 2008 av toro2

[RWS]

tjaaa.. du? :!:

 

 

det er kanskje ikke noen vits i å lese boka, men jeg må vite hva jeg skal gå rundt å kalle meg. mulig han overbeviser meg til å bli ateist? har mine tvil,men.

Les videre du. Han forsøker ikke å gjøre deg til ateist eller noe annet skummelt, det han forsøker er å få deg til å tenke litt... For han HAR noen knakende gode poeng, poeng du rett og slett ikke kan komme utenom, ikke engang som troende....

 

Så fortsett å les boken, den kommer garantert til å få deg til å tenke ihvertfall litt på det evendelige spørsmålet som til stadighet dukker opp på dette forum....

[Gronko]

Toro2:

Anbefaler deg å lese litt av Bertrand Russell. Han har en del morsomme tanker rundt ateisme og agnostisisme.

Endret 1. desember 2008 av Gronko

[toro6]

Anbefaler deg å lese litt av Bertrand Russell. Han har en del morsomme tanker rundt ateisme og agnostisisme.

 

fett, det skal jeg gjøre.

 

 

 

Les videre du. Han forsøker ikke å gjøre deg til ateist eller noe annet skummelt, det han forsøker er å få deg til å tenke litt... For han HAR noen knakende gode poeng, poeng du rett og slett ikke kan komme utenom, ikke engang som troende....

 

Så fortsett å les boken, den kommer garantert til å få deg til å tenke ihvertfall litt på det evendelige spørsmålet som til stadighet dukker opp på dette forum....

 

jeg er ikke troende.. syns bare ateister er litt bråkjekke.

[RWS]

Anbefaler deg å lese litt av Bertrand Russell. Han har en del morsomme tanker rundt ateisme og agnostisisme.

 

fett, det skal jeg gjøre.

 

 

 

Les videre du. Han forsøker ikke å gjøre deg til ateist eller noe annet skummelt, det han forsøker er å få deg til å tenke litt... For han HAR noen knakende gode poeng, poeng du rett og slett ikke kan komme utenom, ikke engang som troende....

 

Så fortsett å les boken, den kommer garantert til å få deg til å tenke ihvertfall litt på det evendelige spørsmålet som til stadighet dukker opp på dette forum....

 

 

jeg er ikke troende.. syns bare ateister er litt bråkjekke.

 

Så les boken og du vil skjønne hvorfor vi er så bråkjekke...

[Jalla]

Anbefaler en kikk i Victor J Stengers God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist også, så skjønner du kanskje mer av hvorfor en kan tillate seg å være bråkjekk, hehe

[Gronko]

Denne av Russell som er fin. http://www.luminary.us/russell/atheist_agnostic.html

Ellers så er det morsomt å lese om logikk og hvordan noe kan være logisk uten å være riktig.

 

Om du har lyst til å trenge litt inn i det syke hodet til Dawkins så er denne til hjelp.

 

 

Grunnen til at jeg er bråkjekk er fordi jeg mest sannsynligvis har rett. Kanskje det er sånn med et par andre ateister her, ikke veit jeg. Er jo ikke alle ateister som har blitt det av riktige grunner. Jeg var ateist av uriktige grunner fram til jeg ble forelska i boolsk algebra og oppdaga logikk når jeg søkte etter logiske kretser og trykte feil.

[Imsvale]

tjaaa.. du? :!:

 

 

det er kanskje ikke noen vits i å lese boka, men jeg må vite hva jeg skal gå rundt å kalle meg. mulig han overbeviser meg til å bli ateist? har mine tvil,men.

Snedig. Har ikke engang tatt i nevnte bok, langt mindre lest den.

[Potetfar]

Klart skal man være stolt.. Stolt over hva man selv mener og tenker..

 

Støtter den!

[MindTooth]

Selv tror jeg ikke på noe, bruker heller fakta.

Ser ikke hvordan man kan "stolt" over oppfatningen man har. Føler ihvertfall at de som tror på en skrift, om det måtte være bibelen, koranen, eller toraen(?), har noe mindre å være stolt over.

 

Å være stolt, er vel å føle en mestring. Å mestre en tro, er i mine øyne kun en tro. En oppfatning hver enkelt har av ting. Min tro ligger hos Darwin, Newton, osv. Men er ikke "stolt" av den grunn.

 

Birger

 

Ed1t: Ble visst to ganger.

Endret 11. desember 2008 av MindTooth