er du stolt over å være ateist?

[NikkaYoichi]

det du ikke ser ut til å forstå er at det er fullstendig uvesentlig. herreminGud, min gode mann, tror du alle som kjøper denne teorien faktisk har lest mye om det, eller i det hele tatt vet hvordan det skrives? hvis man ikke tror på Gud er evulusjon det eneste som virker fornuftig. mennesket stammer fra apene, som igjen stammer fra fisk..

Det mange har misforstått rundt evolusjon er at de tror evolusjonsteorien prøver å forklare hvordan liv har oppstått, dette er feil. Evolusjonsteorien beskriver at arter utvikler seg, ikke hvordan de oppsto. Teorien om hvordan liv har oppstått er abiogenesis. Troen på den kristne guden utelukker evolusjon, da menneskene ble skapt "samtidig" som jorden og alle de andre artene på Jorden. Evolusjonsteorien er bevist og avkrefter derfor påstanden om at menneskene ble konstruert og ferdiglaget av en entitet.

 

ettersom dere TROR Gud ikke eksisterer?

Selv om du gjentar dette i det uendelige så blir det ikke sant. Ateister tror ikke at guder eksisterer. Jeg har påpekt dette flere ganger i denne tråden, det er en vesentlig forskjell nemlig.

 

 

jeg tror heller ikke på guder, men jeg er ikke ateist. et par spørsmål som jeg syns du kan være så vennelig å svare på! og husk! me dumb.

Tror du ikke på guder så er du per definisjon ateist, enten du liker det eller ikke.

 

 

hvorfor er tanken på en gud så veldig fjern?

Det har aldri vært noen grunn til å tro på gud(er). Årsaken til at folk tror på guder er egentlig forståelig, men det kommer rett og slett av manglende kunnskaper. Følgende tankerekke beskriver hvorfor det er så mange mennesker som tror på guder.

 

Når du ser på en datamaskin, så vet du at noen har laget den, noen med en hjerne. Når du ser en klokke så vet du at noen har laget den også. (The watchmaker.) Problemet med dette er at man vet at klokken og datamaskinen var et mål og derfor er konstruert. Slik er det ikke med Jorden og dens innbyggere. Mennesket er ikke noe mål i seg selv, det er heller ikke elefanten eller beveren, vi er kun et resultat av millioner av år med celledelinger, mange mennesker har problemer med å forstå at noe kan utvikle seg uten at en hjerne står bak for å styre utviklingen - altså en stor hjerne. Du finner mer om dette prinsippet og hvorfor dette er feilaktig hvis du søker etter "the watchmaker". Du vil også få treff fra kreasjonister, så du får servert begge sider.

 

hvordan parkerte du deg på ateismen fremfor agnostisismen?

Enkelt ... Tror jeg på guder? Nei, ergo er jeg ateist.

 

jeg forsøkte tidligere å "bevise" Gud, ved å peke på hvor perfekt kloden er, ja, hele universet er jo "in tune". JA, det er jo dårlig, men for faen, hva annet skal jeg si, da? hva med at det hadde vært en deilig forklaring på "skapelsen". det er når jeg prøver å tenke logisk på hvor alt kommer fra, at hue mitt virkelig begynner å snurre.

Alt virker som det er "in tune". Hadde livet vært litt anderledes her på Jorden, så ville du også oppfattet alt som "in tune" og spesielt designet for livet. Årsaken er selvsagt enkel, livet tilpasser seg omgivelsene og ikke omvendt. Et annet problem i denne sammenhengen er selvsagt at vi enda ikke vet hvordan universet oppsto - mange svarer på dette spørsmålet med guder. Det morsomme paradokset er selvsagt at guden da også må ha kommet fra et sted og problemet er bare flyttet ett hakk ut. Man forklarer altså noe, som i øyeblikket er uforklarlig, med noe som er enda mindre forklarlig.

 

å nei! jeg må svare NikkaYoichi også! skal ta meg tid til deg også, Nikka!

Ja, det hadde vært hyggelig.

[Imsvale]

Ikke nødvendigvis i rekkefølge:

 

hvordan parkerte du deg på ateismen fremfor agnostisismen?

Jeg parkerte meg på ateisme fremfor teisme, og ligger på grensen mellom gnostisisme og agnostisisme, da gnostisisme i den forstand at jeg vet at alt pratet om gud er tullball med opphav i fantasien. Jeg påberoper meg derimot aldri absolutt sikkerhet, fordi det er en umulighet (derfor bør det ikke være nødvendig å nevne det).

 

jeg forsøkte tidligere å "bevise" Gud, ved å peke på hvor perfekt kloden er,

Hvordan er kloden perfekt? Perfekt sfærisk? Jeg vet ikke hvordan det ser ut der du er, men der jeg befinner meg er landskapet rimelig ujevnt.

 

ja, hele universet er jo "in tune".

Er det universet som er fininnstilt med tanke på oss, eller er det vi som er fininnstilt med tanke på det universet vi tross alt har oppstått i? Går det an at atomene vi består av ikke er fininnstilt med tanke på universet? Vil det ikke alltid være slik at noe er tilsynelatende fininnstilt?

 

Se for deg hundre millioner ulike univers med liv i, hvor alle går rundt og tror universet er fininnstilt med tanke på dem. Faktum er at vi aner ikke hvor stor eller liten sannsynligheten er for at liv eller noe tilsvarende utvikler seg i et gitt univers, men det er garantert at de utvikler seg helt og fullt i henhold til universets grunnleggende regler.

 

JA, det er jo dårlig, men for faen, hva annet skal jeg si, da?

Tja, jeg mener det er dårlig og uholdbart, men til ditt forsvar er det det beste teistene har klart å komme med, gjerne det eneste med tanke på deistene. Formelt kalles det argument from design, eller det teleologiske gudsbevis/-argument.

 

Faktum er at i den grad dette er et argument for en prosess som driver design, er jeg enig. Alt argumentet konstaterer er at noe må ha forårsaket denne kompleksiteten. Tilfeldigheter + naturlig utvelgelse er en slik prosess — uten mål og mening (med mindre vi anser overlevelse og reproduksjon som en slik mening). At denne prosessen er intelligent, allmektig, allvitende og masse annet rart, det må argumenteres for separat.

 

en allmektig Ting, som på måter vi ikke kan fatte, alltid har vært her og har kommet for å bli. at jeg UMULIG kan fatte, ja da skal jeg si meg fornøyd.

Hva er så historien til denne allmektige tingen? Kan denne tingen oppstå på egen hånd, mens universet ikke kan? Eller hvis denne tingen er evig, hva var det som gjorde at den bestemte seg for plutselig å skape universet?

 

hva mener du tyder på at denne gullkalven min ikke finns?

For det første er det ikke jeg som har foreslått slike vesener til å begynne med. Jeg svarer på påstander om eksistens og/eller argumenter for eksistens, og svaret er kort fortalt følgende: Jeg er ikke overbevist. Du kaller det agnostisisme (hvor passer gnostisisme inn på skalaen din forresten?), jeg kaller det agnostisk ateisme.

 

Jeg har sett på mange argumenter (det er lenge siden jeg så et nytt argument, så det virker som jeg har sett flesteparten, om ikke alle), og funnet ut at ingen av dem holder vann. Men jeg sier det igjen: Jeg kan ikke påstå hardnakket at noe ikke finnes («det finnes ikke en rød sopp i nabogalaksen Andromeda»), av rent logiske årsaker (slikt har jeg ingen forutsetning for å vite, derfor sier det seg selv at jeg ikke påberoper meg en slik posisjon — alt foregår alltid innenfor rammene av det vi kan vite).

 

Det jeg kan gjøre er å se på de argumentene som er foreslått (hva er det som tyder på at det finnes en rød sopp i Andromeda-galaksen? Forsvinnende lite eller ingenting. I praksis vil vi derfor regne denne røde soppen som ikke-eksisterende — merk forskjellen på dette, og den foregående påstanden), og vurdere hvorvidt de holder vann.

 

Dette startet, for vår del, med at du påsto det ikke finnes motargumenter mot Gud. Jeg reagerte, rett og slett fordi det er usant. Utover det sitter du med en masse forutinntatte oppfatninger av hva det vil si å være en som ikke tror på noen gud.

 

Gudehypoteser, som jeg håper jeg har demonstrert, er i beste fall skammelig utilstrekkelige, og bør behandles deretter. Hva som virkelig foregår, det vet vi ikke før vi vet.

 

Du må gjerne holde det standpunkt at du ikke vet; det er lov, det går ikke an å vite alt. Men la det i så fall bli med det, og ikke kom med argumenter basert ene og alene på din uvitenhet, mkay?

Endret 28. november 2008 av TrondH86

[2ball_]

STOLT er vel kansje ikke det rette ordet, men er glad jeg ikke må stå opp grytidlig på søndager for å gå i kirka

 

Sermonien startar klokka 10:00.

(I min heimby ivertfall.)

 

Syns ikkje det er så tidlegt.

da har du kastet bort mange søndager på å ikke sove...

Endret 28. november 2008 av 2ball(s)

[Red Frostraven]

Agnosticism (Greek: α- a-, without + γνώσις gnōsis, knowledge; after Gnosticism) is the philosophical view that the truth value of certain claims — particularly metaphysical claims regarding theology, afterlife or the existence of deities, ghosts, or even ultimate reality — is unknown or, depending on the form of agnosticism, inherently impossible to prove or disprove. It is often put forth as a middle ground between theism and atheism.

 

 

jeg er ikke født i går selv om det kanskje kan virke sånn.. det eneste jeg er heeeelt sikker på, er at jeg ikke kan ha noen som helst peiling på om den drittsekken eksisterer eller ikke. Julenissen??

 

kan møte deg på halvveien.. inni i kvarkene kan det leve julenisser. greit.

 

 

om 5 min skal TV'n min vise en ny dokumentar om lysets hastighet. det skal bli mye lettere å forstå..

 

i likhet med denne tråden, hadde den lite nytt å by på..

 

Vel.

Basert på ikke-bevisene som ligger foran deg for guders eksistens.

Er du A) disponert til å tro, eller B) ikke disponert til å tro?

Om så du tror det ene øyeblikket og ikke tror det andre, så er du teist det ene og ateist det andre.

Du kan ikke *være* agnostiker; du er ateist eller teist, og agnostisk ateist eller tvilende teist.

 

Ingen med vettet i behold påstår hardnakket at det IKKE KAN FINNES guder -- men vi kan helt fint påstå at det ikke finnes noen grunn til å tro på guder; da det ikke finnes noen objektive beviser.

 

Jeg påstår at det går an å vite om det finnes guder, men at ingenting tyder på at de finnes.

 

Slik sett er de religiøses betegnelse på ateisme helt urimelig -- og det er DET SOM ER POENGET.

Vi ateister fikk ikke lov til å bestemme hva kristendom er definert som -- og de religiøse skal ikke få lov til å bestemme at ateisme er urimelig.

For ateisme er bare det motsatte av teisme.

De tror på guder uten bevis, vi tror ikke på guder uten bevis.

 

Merk deg at det er en STOR forskjell mellom å tro på noe uten bevis for troen -- og det å IKKE tro på noe grunnet manglende bevis.

Når jeg sier "vi tror ikke på guder uten bevis" er det en fallgrop for de ukritiske, for det går ikke an å bevise ikke-eksistens -- så setningen kan bare bety "vi tror ikke på guder uten at det foreligger bevis"; "Vi tror ikke på guder, uten bevis for at det ikke finnes guder" er argumentasjonsfeil.

 

Teistene derimot påstår at ateisme er den "bevisløse troen på at guder ikke finnes" -- som motstykket til deres posisjon "bevisløs tro på at guder finnes".

Vel.

Hvordan kan vi motbevise noe som ikke eksisterer?

Hvordan kan vi bevise at det ikke finnes guder -- annet ved å peke på at det ikke finnes noen grunn til å tro på guder i utgangspunktet, da universet ikke trenger en gud for å bli til, og livet ikke trenger en gud for å bli til, og menneskehetens oppstandelse ikke trenger en gud for å bli til?

 

Intill det foreligger beviser, så er ateister de som ikke tror -- ikke de som tror -- på en gitt påstand.

 

Jeg er ikke agnostiker: Jeg ser ikke på muligheten for en gud som rimelig, da det ikke finnes noe objektive bevis, og jeg påstår at dersom det finnes en gud, så kan denne guden bevises OG den kan bevise seg selv.

Jeg ser også at dersom ånder eller andre overnaturligheter finnes, så påvirker de verden -- og dermed kan de bevises dersom de eksisterer, da de etterlater spor.

 

Agnostikere mener tydeligvis at dersom en gud siger ned fra himmelen foran deg, tryller om vann til vin til sprit til blod til en amøbe til en blå kvinne som får deg til å gråte blod, så er ikke det godt nok til å tro på guden, da de påstår at man ikke KAN vite om det finnes guder, uansett hva som forelå av bevis.

Endret 28. november 2008 av Andre1983

[Getazzio]

For øyeblikket skal jeg la være å kommentere det usaklige aspektet i kommentaren: "jeg tviler på du har lest A Brief History of Time", men jeg har faktisk lest dette verket, og for å sitere Einstein:

 

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth."

 

(når det er sagt, ser jeg ingen hensikt i hvorfor noen ville diktet opp en falsk kilde, og ikke minst påstått å ha lest noe han eller hun ikke har). Jeg er samtidig også meget klar over de enorme forskjellen mellom et teori i vitenskapelig sammenheng og et teori i en mer hverdagslig sammenheng.

Samtidig vil jeg forsvare mitt utsagn ved å si at det ikke heter evolusjonsloven, men heller evolusjonsteorien. Dette vil da i praksis bety at selv om samtlige bevismaterialer peker mot naturlig seleksjon som en forklaring på de meget intrikate aspekter av naturens fenomener, er det fremdeles ikke funnet det siste leddet i utviklingen mellom primater og humanoider. Dermed er det fortsatt en vitenskapelig teori, og ikke en lov.

 

Dere omtaler det religiøse tro som om det var et epidemi for menneskeheten, men la oss ikke glemme at blant de mangfoldige fortellingene i Bibelen som gir grunnlag for en viss skepsisme, er det også viktige moralske budskap som også er relevante med hensyn til det moderne samfunn. Derfor blir det helt feil å angripe religion fra et kritisk synspunkt, ettersom religion i og for seg bringer med seg et fantastisk budskap om neste kjærlighet og ikke voldelige konfliktsløsninger.

 

Jeg er ikke ute å verken angripe eller forsvare det ene eller det andre synspunktet, men føler at jeg må prøve å debattere fram en mer nøytral standpunkt for å få fokuset vekk fra det forvridde synet på religion.

I forhold til mine synspunkt om religion kan man vel kalle meg en form for agnostiker.

[Locrin]

Jeg nekter å la min moral bli inspirert av en bok som oppfordrer til slaveri, rasisme, folkemord og undertrykkelse av kvinner. Det at bibelen på enkelte områder ikke er forkastelig gjør den ikek til en bok jeg ser opp til.

[RWS]

 

For øyeblikket skal jeg la være å kommentere det usaklige aspektet i kommentaren: "jeg tviler på du har lest A Brief History of Time", men jeg har faktisk lest dette verket, og for å sitere Einstein:

 

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth."

 

(når det er sagt, ser jeg ingen hensikt i hvorfor noen ville diktet opp en falsk kilde, og ikke minst påstått å ha lest noe han eller hun ikke har). Jeg er samtidig også meget klar over de enorme forskjellen mellom et teori i vitenskapelig sammenheng og et teori i en mer hverdagslig sammenheng.

Samtidig vil jeg forsvare mitt utsagn ved å si at det ikke heter evolusjonsloven, men heller evolusjonsteorien. Dette vil da i praksis bety at selv om samtlige bevismaterialer peker mot naturlig seleksjon som en forklaring på de meget intrikate aspekter av naturens fenomener, er det fremdeles ikke funnet det siste leddet i utviklingen mellom primater og humanoider. Dermed er det fortsatt en vitenskapelig teori, og ikke en lov.

 

Dere omtaler det religiøse tro som om det var et epidemi for menneskeheten, men la oss ikke glemme at blant de mangfoldige fortellingene i Bibelen som gir grunnlag for en viss skepsisme, er det også viktige moralske budskap som også er relevante med hensyn til det moderne samfunn. Derfor blir det helt feil å angripe religion fra et kritisk synspunkt, ettersom religion i og for seg bringer med seg et fantastisk budskap om neste kjærlighet og ikke voldelige konfliktsløsninger.

 

Jeg er ikke ute å verken angripe eller forsvare det ene eller det andre synspunktet, men føler at jeg må prøve å debattere fram en mer nøytral standpunkt for å få fokuset vekk fra det forvridde synet på religion.

I forhold til mine synspunkt om religion kan man vel kalle meg en form for agnostiker.

 

 

 

For meg ser det ut som om du går i den samme fellen som mange MANGE før deg har gjort, og gjør, og det er å gi bibelen mer respekt enn andre tilsvarende historie bøker. Bevismessig er et hvilket som helst annen bok like mye verd som bibelen og trenger/trenger ikke like mye respekt som bibelen også, men bibelen får av en aller annen grunn mer respekt, ufortjent og totalt unødig respekt da det ikke er noe der å respektere mer enn de andre historiene som ofte er like moralske, like blodige, like forkastelige som historiene i bibelen. Hvorfor det?

 

Du sier du er agnostiker, men da tror du altså LITT på denne historien og innehar fremdeles litt av den "gudsfryktige" respekten som kristne har, den respekten som ofte gjør at de blir skikkelig sure og blodig fornærmet hvis noen påpeker at bibelen ikke står i noen særstilling ovenfor andre lignende historier.

 

Hva moral angår kan vi vel være enige om at dette ikke styres av bibelen, kan vi ikke? For lenge lenge siden styrte den hva som var moral og ikke, men du også kan vel være enig med meg iat det er godt vi ikke styres av dette lenger, med mindre du vil ha radbrekking av de som ikke tror på gud eller tror på andre ting, brenning av hekser, drap på kvinner fordi de bruker to eller flere slags stoffer på kroppen på en gang, at folk ikke kapper av seg hendene fordi det står at du skal kappe av deg det som frister deg til synd og så videre og så videre..... Eller syntes du at det er synd at bibelen ikke bestemmer moralen i dag? For den gjør virkelig ikke det

 

Det beste eksemplet jeg kan gi deg på at bibelen heller ikke styres de kristnes moral i dag heller er plukk og kast mentaliteten deres. Legg merke til hvor godt de pakker inn de "slemme" delene i bibelen, de nevnes ikke med et ord med mindre de skal skremme tvilere og lignende. Ikke presten og ikke de jeg har møtt som er kristne nevner med et ord at bibelen, det meste av den, skildrer en ond, blodtørstig og sjalu gud som vil brenne alle som ikke omgående tilber ham eller sønnen eller den hellige ånd... De snakker KUN om hvor god, kjærlig og nestekjærlig denne guden er og når de blir spurt er de kjempe raske til å kaste vekk hele GT og store deler av NT for at denne guden, som jo har skrevet bibelen, den samme boken de fornekter!!, skal passe inn i samfunnet vi lever i i dag.

 

Så dette med god moral vil jeg IKKE anbefale noen å hente fra bibelen, det er sikkert!!!

 

Når alt kommer til alt er religiøs tro den aller største pådriveren til mentaliteten "vi" og "dem". Den er ikke forenende i det hele tatt, tvert i mot, for det finnes i dag hele 35000 grener av en og samme religion bare innenfor kristendommen...... der de fleste grener ser både horn og hale på alle de andre forgreningene som dyrker DEN SAMME GUDEN!!! Så dette forener jo ikke mennesker i det hele tatt, det splitter og fordummer bare og har ikke i de to tusen årene kristendommen har "regjert" fått til annet en splittelse, forfølgelse og fordervelse bassert på de "moralske" reglene i den boken. Les boken fra perm til perm selv å se hvis du ikke tror meg. Den er så til de grader selvmotsigende, selvforherligende og moralsk forvaklet at jeg faktisk SKJØNNER hvorfor kristne i dag river ut det meste avbibelen for å få den til å passe..... og dette er en moral du syntes er fin? Si meg, har du lest boken eller? OG lest historien BAK, den sanne historien bak, kristendommen i løpet av disse to tusen årene? Gjør det og du vil se at en større hemsko, fordømmer og fordummende kraft skal du lete lenge etter!!

 

Sorry, men det står dårlig til med den boka i dagens samfunn og grunner ER jo at den for lenge siden er avlegs og skulle vært lagt vekk... og jeg tror det er det de kristne selv er i ferd meg å gjøre, for alt de trenger er å rive ut den siste lille biten som er god i den boken og de sitter igjen med to stive permer...

 

Endret 28. november 2008 av RWS

[kjeklulf]

For øyeblikket skal jeg la være å kommentere det usaklige aspektet i kommentaren: "jeg tviler på du har lest A Brief History of Time", men jeg har faktisk lest dette verket, og for å sitere Einstein:

 

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth."

 

For det første: Hadde du leste og forstått A Brief History of Time ville du aldri ha kommet med denne påstanden:

 

Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde. (kilde: Stephen Hawking: A Brief History of Time)

 

Det er overhodet ikke noe grunnlag for å komme med en slik påstand ut fra det som står i A Brief History of Time. Det er imidlertid en vanlig misforståelse som man stort sett finner igjen på religiøse og kreasjonistiske nettsider. Argumentet deres er at Einsteins innføring av en kosmologisk konstant kun kan bety at han henviser til en gud. Det er selvsagt fullstendig misforstått.

 

For det andre: Det nye sitatet ditt er velkjent. Her sier han jo nettopp at ideen om en personlig gud er barnlig, altså et argument mot din påstand om at han skulle være religiøs. Et annet sitat som bekrefter hans syn på religion:

 

It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.

 

For det tredje: Om Einstein virkelig hadde vært religiøs, hva så? Einsteins navn lever videre fordi vi har kunnet bekrefte hans teorier gjennom forsøk og observasjoner, ikke fordi han var den han var. Om han hadde vært religiøs ville ikke det gjort noen forskjell på dette.

 

(når det er sagt, ser jeg ingen hensikt i hvorfor noen ville diktet opp en falsk kilde, og ikke minst påstått å ha lest noe han eller hun ikke har). Jeg er samtidig også meget klar over de enorme forskjellen mellom et teori i vitenskapelig sammenheng og et teori i en mer hverdagslig sammenheng.

Samtidig vil jeg forsvare mitt utsagn ved å si at det ikke heter evolusjonsloven, men heller evolusjonsteorien. Dette vil da i praksis bety at selv om samtlige bevismaterialer peker mot naturlig seleksjon som en forklaring på de meget intrikate aspekter av naturens fenomener, er det fremdeles ikke funnet det siste leddet i utviklingen mellom primater og humanoider. Dermed er det fortsatt en vitenskapelig teori, og ikke en lov.

 

Lover har vi i matematikken, ikke i naturvitenskapen (selv om vi også der har det som blir kalt lover). Evolusjonsteorien vil alltid være en teori, men det er en teori som stemmer med alle observasjoner og bevis vi har og det er ikke funnet noe som motstrider denne teorien. Det er så langt man kan komme innen naturvitenskap. Den siste setningen viser at du ikke helt har forstått dette.

 

Dere omtaler det religiøse tro som om det var et epidemi for menneskeheten, men la oss ikke glemme at blant de mangfoldige fortellingene i Bibelen som gir grunnlag for en viss skepsisme, er det også viktige moralske budskap som også er relevante med hensyn til det moderne samfunn. Derfor blir det helt feil å angripe religion fra et kritisk synspunkt, ettersom religion i og for seg bringer med seg et fantastisk budskap om neste kjærlighet og ikke voldelige konfliktsløsninger.

 

Bibelen inneholder mange moralske budskap. Noen av dem oppfatter vi umiddelbart som gode ("du skal ikke stjele") mens andre er direkte onde ("Men voldsmenn slår han med sin munns ris, ugudelige dreper han med et pust fra sine lepper"). Å bruke bibelen som sin moralske rettesnor er høyst tvilsomt, på grensen til kriminelt.

[DaEvil1]

Agnostikere er dem som ikke vet om de skal tro -- men det virker ikke som en holdbar posisjon, da man før eller siden må ta stilling til spørsmålet:

På hvilket grunnlag vet du at man "MÅ man ta stilling til spørsmålet"?

[toro6]

NikkaYoichi

 

Det mange har misforstått rundt evolusjon er at de tror evolusjonsteorien prøver å forklare hvordan liv har oppstått, dette er feil. Evolusjonsteorien beskriver at arter utvikler seg, ikke hvordan de oppsto. Teorien om hvordan liv har oppstått er abiogenesis. Troen på den kristne guden utelukker evolusjon, da menneskene ble skapt "samtidig" som jorden og alle de andre artene på Jorden. Evolusjonsteorien er bevist og avkrefter derfor påstanden om at menneskene ble konstruert og ferdiglaget av en entitet.

 

det skal bli litt av en dag, når forskerne endelig kommer opp med en teori som forklarer hvordan liv først oppstod. de religiøse fryder seg. "alt dere liksom vet, men hvor er den siste delen av puslespillet deres?"

 

noen har vel sagt at fossiler o.l bare ble plassert der av gud for å teste vår tro? det ville jo betydd at Gud er en luring, som finner på ting, bare for å lure de som prøver å finne en mer logisk forklaring.. selv om jeg ønsker å komme med et "motargument", greier jeg ikke det. man kan riste på hodet, men da syns de bare mer synd på oss..

 

 

så var det meg som må være litt uenig med deg. Evolusjonsteorien kan funke fint for å beskrive artenes opprinnelse, men det avbekrefter ikke en entitet. det kan enkelt tenkes at denne fyren bare produserte et univers, og lot det utvikle seg, vel vitende om at liv ville utvikle seg. han kan ha gjort det et utall ganger allerede.

 

Pacino i Djevelens advokat: "he's an absentee landlord!" Gud kan ha stukket avgårde til et nytt prosjekt da han så de første primatene. "shit, again with the fucking apes? what am I doing wrong?"

 

 

jada, kjære godtfolk! jeg kan sikkert relatere til at dere finner dette usannsynlig, men bevis har dere ikke.

 

 

 

Det har aldri vært noen grunn til å tro på gud(er). Årsaken til at folk tror på guder er egentlig forståelig, men det kommer rett og slett av manglende kunnskaper. Følgende tankerekke beskriver hvorfor det er så mange mennesker som tror på guder.

 

Når du ser på en datamaskin, så vet du at noen har laget den, noen med en hjerne. Når du ser en klokke så vet du at noen har laget den også. (The watchmaker.) Problemet med dette er at man vet at klokken og datamaskinen var et mål og derfor er konstruert. Slik er det ikke med Jorden og dens innbyggere. Mennesket er ikke noe mål i seg selv, det er heller ikke elefanten eller beveren, vi er kun et resultat av millioner av år med celledelinger, mange mennesker har problemer med å forstå at noe kan utvikle seg uten at en hjerne står bak for å styre utviklingen - altså en stor hjerne. Du finner mer om dette prinsippet og hvorfor dette er feilaktig hvis du søker etter "the watchmaker". Du vil også få treff fra kreasjonister, så du får servert begge sider.

 

 

"meningen med livet" alle snakker om det, så jeg må ta et standpunkt på den. for meg (uten å tenke på guder) virker hele universet fullstendig meningsløst. et stort rom med tilfeldig plasserte objekter. tilfeldigvis endte en av planetene i rett avstand fra en stjerne, klimaet ble korrekt osv.. liv oppstod, ferdig med det. lager du en trillion solsystemer, er det ikke så rart det skjer noe uvanlig rundt et av dem.

 

dere vet jo det her, men måtte bare si hva jeg tror om mennesket..

 

 

hvorfor vi oppfant klokken er logisk, vi må rekke jobben. vi trenger verktøy.

 

men hva med film/musikk? vi trenger ikke underholdning for å overleve? men det er ikke dumt allikevel..

Gud trenger vel adspredning han også. det er ikke nødvendigvis snakk om et bevisst vesen engang, kanskje det bare er noe som ser ut som et menneske, som sier GÆÆÆÆÆ hele tiden, slik at shit happens. hehe, hva faen vet nå jeg?

 

du nevner kunnskap. det er stikkordet. du har kunnskap om atomer, bakgrunnstråling, hjernen til katter etc, men der stopper vår viten. vi kan ikke påføre universets lover og regler lenger tilbake enn til begynnelsen av the Big Bang. det finns absolutt ingen forklaring på hvorfor det smellet skapte det rommet vi kjenner til i dag! vår vitenskap er ubrukelig der. og hva med FØR smellet? selv om vi en dag kan skape ormhull som tar oss ut av universet, ut av det eventuelle multiverset, ut til andre dimensjoner, som ser helt annerledes ut enn det vi har sett, og ut derfra også, kan vi ikke vite om vi har sett ALT.

 

jeg regner med at dere som har så mange linker, også vet en ting eller to om astronomi/kosmologi/fysikk.

 

dere har sikkert hørt om "the God particle"? mørk materie? det er mye vi ikke vet, gutter. jeg sier ikke at disse mysterier ikke kommer til å bli løst (da hadde jeg ikke vært mye til vitenskapist:), men selv ikke dette lille universet er "løst". enkelte fysikere er nærmest på gråten, fordi det bare fortsetter og fortsetter!

 

de fjerneste objektene i universet kan nå faktisk være tapt for alltid, ettersom ekspansjonen kanskje overgår lyshastigheten. selv med Enterprise i warp 9 blir det umulig å ta det igjen.

 

 

jeg tar dette på sparket her, dere skjønner det? jeg har ikke diskutert dette så dypt før. en kompis av meg veksler mellom ateist og agnostiker, jeg skal tyne han også. tror han har hørt på Dawkins..

 

 

[...] Et annet problem i denne sammenhengen er selvsagt at vi enda ikke vet hvordan universet oppsto - mange svarer på dette spørsmålet med guder. Det morsomme paradokset er selvsagt at guden da også må ha kommet fra et sted og problemet er bare flyttet ett hakk ut. Man forklarer altså noe, som i øyeblikket er uforklarlig, med noe som er enda mindre forklarlig

 

 

ok, jeg er seff klar over paradokset. alt må ha sin forklaring..

 

jeg har 2 muligheter:

 

1. først var det ingenting, så var det noe.

 

2. noe har alltid vært

 

 

jeg har enda ikke bestemt meg for hvilken av disse som er særest. du?

 

uansett, hvis noe plutselig skulle dukke opp fra tomme intet, kan det like gjerne ha vært Gud..

 

 

 

 

I'm getting nowhere fast!

 

 

tror du på Gud? nei. da er du ateist.

greit nok, da er jeg ateist. problemet er: Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism.

 

med den forklaringen der, kommer jeg aldri til å bli ateist.

 

 

 

se for deg at jeg sitter i kantina på jobben. en muslim spør: er du teist, ateist eller agnostiker?

 

hvis jeg da svarer, nei, jeg er ingen av dem, jeg er ateistisk agnostiker/agnostisistisk ateist, kommer de bare til å se rart på meg! ikke bare tror du ikke på Gud, men du er forvirret ellers også? folk ser på ateister (jeg også, før denne tråden) som folk som forkaster alle forestillinger om guder fullstendig. ateister som ikke har forvillet seg inn i tråder som denne, er av denne oppfatning. er de ikke? "gud? nei, han finns ikke!"

 

 

det er forskjell på å ikke tro på Gud og mene bestemt at han ikke finns.

 

 

en gang for alle, nå. gi meg det med teskje enda en gang.

 

mener du Gud ikke finns, eller tror du rett og slett ikke på han?

 

 

tar du den siste, vil jeg være fornøyd! da kan du kalle deg hva du vil!

 

men forklar folk, da, hva du mener med ateisme, ellers kommer de til å tro at du sitter inne med informasjon ingen andre har!

 

 

puh, vanskelig!

 

 

PS:

QUOTE(toro2 @ 28/11-2008 : 04:14)

å nei! jeg må svare NikkaYoichi også! skal ta meg tid til deg også, Nikka!

 

Ja, det hadde vært hyggelig.

 

 

orker ikke mer, jeg. en annen gang?

[toro6]

Argumentet deres er at Einsteins innføring av en kosmologisk konstant kun kan bety at han henviser til en gud. Det er selvsagt fullstendig misforstått.

 

 

å herregud! bruker de Einie på den måten??

 

den kosmologiske konstanten var jo en feil han gjorde. universet var ikke statisk.

[DaEvil1]

Argumentet deres er at Einsteins innføring av en kosmologisk konstant kun kan bety at han henviser til en gud. Det er selvsagt fullstendig misforstått.

 

 

å herregud! bruker de Einie på den måten??

 

den kosmologiske konstanten var jo en feil han gjorde. universet var ikke statisk.

Uh oh. ikke nødvendigvis. Selv om Einstein mente dette var en feil, er det observasjoner og målinger som tyder på at den faktisk kan være riktig efter alt. Jeg hsker ikke helt alle detaljene fra dette, men poenget er at de små antydningene vi har, er at den kan stemme.

[Red Frostraven]

Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism.

Ateisme kan enten være påstanden om guders ikke-eksistens, eller avvisning av teisme.

 

Vel.

 

Få linjer denne gangen.

 

Teisme. Troen på en gud, uten objektive bevis.

Ateisme. Mangelen på tro på en gud.

Agnostisisme. Troen på at en guds eksistens ikke kan bevises. Hva i helvete?

 

La oss stille de kronologisk.

 

Teisme. Troen på en gud, uten objektive bevis.

Agnostisme. Troen på at guder ikke kan bevises.

Ateisme. Mangelen på tro på guder.

 

Ser du problemet med definisjonene agnostisme OG definisjonen av ateisme du kommer med?

 

La oss bruke definisjonene dine.

 

Teisme. Troen på en gud, uten objektive bevis.

Agnostisisme. Troen på at guder ikke kan bevises.

Ateisme. Troen på at guder ikke eksisterer.

 

Vel... Det FØRSTE problemet med definisjonen din på ateisme er:

Hva er da IKKE en tro, når selv ikke fullstendig mangel på bevis sansynliggjør en posisjon?

All avvisning av bevisløs argumentasjon er en tro, dersom ateisme er troen på at det ikke finnes guder.

 

Man må tro på holocaust, eller tro at holocaust aldri skjedde.

Man må tro at stoltenberg er statsminister, eller tro at han ikke er statsminister.

Når bevis -- eller mangelen på bevis -- ikke er tilstrekkelig for å sansynliggjøre en posisjon, er alt tro.

 

Man må tro på nissen, eller tro at nissen ikke finnes.

 

Å ikke tro på noe som ikke har støttende beviser kan umulig være en tro i seg selv, måtte det være guder eller nisser eller spøkelser eller ånder eller drager eller demoner eller liv etter døden.

Endret 28. november 2008 av Andre1983

[Locrin]

Problemet mitt er vel det at gud ikke passer inn. Det finnes ingen bevis for hans eksistens. Han passer heller ikke inn i vitenskapen. Kreasjonisme er latterlig. De prøver å gå i ring rundt alle de prøvelsene vanlige hypoteser må gjennom og appelerer isteden til styremedlemmer for utdanning osv. Slitsomme folk.

 

Jeg kan ikke vurdere eksistensen til noe som er fullstendig ulogisk og ubeviselig.

Endret 29. november 2008 av -Zeitgeist-

[Khaffner]

jeg forsøkte tidligere å "bevise" Gud, ved å peke på hvor perfekt kloden er,

Hvordan er kloden perfekt? Perfekt sfærisk? Jeg vet ikke hvordan det ser ut der du er, men der jeg befinner meg er landskapet rimelig ujevnt.

Jeg kan på samme måte som toro2 motbevise gud ved å vise at menneskene ikke er perfekte: Øynene våre har "blinde soner" som gjør at enkelte små ting blir usynlige. Hold for ditt ene øye, og stirr på noe rett foran deg. strekk den ledige armen og tommelen din. Stirr videre på punktet og beveg tommelen frem og tilbake, opp og ned. På et lite punkt blir tommelen din usynlig. Hvorfor har gud skapt oss med slike feil?

[Imsvale]

If the world were perfect, it wouldn't be.

— Yogi Berra

[toro6]

Argumentet deres er at Einsteins innføring av en kosmologisk konstant kun kan bety at han henviser til en gud. Det er selvsagt fullstendig misforstått.

 

 

å herregud! bruker de Einie på den måten??

 

den kosmologiske konstanten var jo en feil han gjorde. universet var ikke statisk.

Uh oh. ikke nødvendigvis. Selv om Einstein mente dette var en feil, er det observasjoner og målinger som tyder på at den faktisk kan være riktig efter alt. Jeg hsker ikke helt alle detaljene fra dette, men poenget er at de små antydningene vi har, er at den kan stemme.

 

 

vi vet vel ikke hva som får universet til å ekspandere fortere og fortere. det snakkes om at det kan finnes en slags kosmologisk konstant som "dytter", (mørk materie?) men det er ikke den samme som Einstein fant opp. han kunne bare ikke forstå hvorfor universet ikke trakk seg sammen, hans egen teori sier jo at masse krummer rom innover mot seg selv. derfor tenkte han at det måtte være en motvirkende kraft, en kraft som utlignet den generelle relativitetsteorien, slik at universet kunne forbli statisk. man er vel litt snill mot Al, når man sier han var inne på noe?

 

har jeg lest en gang.. uansett, faen for en mann! selv om han driter seg ut har han rett.

 

 

 

det er det her som er fett, folkens, ikke religion og slikt! skal ikke vi ateister og agnostikere og hvilke variasjoner det enn må være, danne en felles "Klikk mot teisme for vitenskap" KLITVIT!

[Ceburger]

Argumentet deres er at Einsteins innføring av en kosmologisk konstant kun kan bety at han henviser til en gud. Det er selvsagt fullstendig misforstått.

 

 

å herregud! bruker de Einie på den måten??

 

den kosmologiske konstanten var jo en feil han gjorde. universet var ikke statisk.

Uh oh. ikke nødvendigvis. Selv om Einstein mente dette var en feil, er det observasjoner og målinger som tyder på at den faktisk kan være riktig efter alt. Jeg hsker ikke helt alle detaljene fra dette, men poenget er at de små antydningene vi har, er at den kan stemme.

 

Bruke vitenskapens blindsoner til å bevise gud ?? noe så latterlig. Einsteins kosmologiske konstant er i dag forlatt slik som Einstein postulerte den. Det som derimot er observert er at av universets tetthet utgjør materie bare ca 5 %. Forskere kan med gode teorier og observasjoner postulere at omtrent 25 % består av mørk materie, som i teorien er super symetriske partikller.

 

Om du legger sammen tettheten i universet har du 5 + 25 = 30%, hva er de siste 70 %

Her er mørk energi kommet inn. Mørk energi har fått rollen til å erstatte Einsteins kosmologiske

konstant. I begynnelsen var det bare et begrep som ble brukt for å fylle opp tom-rommet i likningen,

men nyere observasjoner tyder på at universet er i en akselerert ekspansjons prosess, dermed passer

mørk energi godt inn.

 

Om relgiøse tolker mørk energi eller noe liknende fysiske begreper som ikke er helt klart definert, så motbeviser de en del av sine egne postulater.

 

F eks Om gud var mørk energi/kosmologisk konstant ville han ikke være almektig. 70 % av universets tetthet er en endelig størrelse som vil begrense hannes makt.

 

kosmologisk konstant som "dytter", (mørk materie?)

 

energi, mørk energi Mørk materie er skyer av supersymetriske partikler som omgir og binder galaksene sammen

Endret 29. november 2008 av Ceburger

[toro6]

energi, mørk energi Mørk materie er skyer av supersymetriske partikler som omgir og binder galaksene sammen

 

energi må det være, ja. men har de kommert videre med mørk materie, altså? kanskje på tide å friske opp med ny kunnskap.. jeg husker WIMP's , weakly interactive massive particles, som muligens kan stå for moe av massen. heh, selv om det er snodig med store partikler som glipper unna, er det litt skuffende, også. litt kjedelig lissom.

 

 

men nå glemmer jeg meg bort, ble altfor ateistisk mørk energi kan komme fra Gud, den.

[toro6]

trondH86

 

 

vi kan tydeligvis holde på i det uendelige her, noe som i bunn og grunn er litt teit, ettersom vi egentlig er rimelig enige. teistene burde finne seg noe annet å støtte seg på, det er ikke mye som tyder på at en mild allmektig skapning våker over oss. jeg har alltid tenkt hvis det finns en gud er han enten en sadistisk drittsekk, eller så er vi ubetydelige i hans "sinn". så hvorfor tro på han?

 

"er du stolt over å være ateist?" når det handler om de gudene alle går rundt og tror på: ja, da er jeg ateist, uansett definisjon. hvor har de det fra?? stolt? nei, jeg er stolt over å få til noe vanskelig, eller å bli flink til noe..

 

 

 

jeg må fremdeles presisere hva "min" agnostisisme betyr. sopper i andre galakser? nei. Julenissen? nei. Utrolige ting utenfor vårt "synsfelt"? njaaaa.

 

hehe, det får bli med det.

 

 

Men la det i så fall bli med det, og ikke kom med argumenter basert ene og alene på din uvitenhet, mkay?

 

det er det her som får meg til å lure. vi har den samme viten og den samme uvitenhet. vi burde være helt enige.

 

dere setter meg i et filosofisk helvete. heldigvis er det en bagatell.

 

 

kanskje jeg kaller meg agnostisk ateist en gang i fremtiden, først må jeg være sikker på hva det betyr..

svak ateist blir for vagt og veikt.