er du stolt over å være ateist?

[RWS]

 

Det jeg sitter igjen med etter å ha lest disse innleggene, er en sterk allergisk reaksjon på manglende objektivitet og saklighet. Hvor har dere fått for dere at ateister er så mye mer opplyste enn religiøse individer?

 

Hvis dere baserer en slik utsagn på utgangspunktet av at en gudstro er ubevist og dermed samtidig ulogisk, ville jeg heller fokusert en slik kritisk søkelys på dere selv og stilt dere følgende spørsmål:

"Kan jeg nok om saken til å komme med et slikt utsagn? Har jeg nok kunnskaper til å i det hele tatt klare å forsvare mine utsagn med logiske argument?"

 

Mange av dere sier at dere tror på vitenskapen og dermed ser på dere selv som opplyste individ som har løsrevet seg fra den religiøse naivitet. Ut i fra dette vil jeg gjerne påpeke et meget viktig poeng, vitenskap er ikke en tro. Dere havner i en slik fallgrav igjen og igjen, ved å si at dere "tror" på vitenskapen når det er klinkende klart at vitenskap ikke er en trosretning i den forstand.

 

Når dette er sagt, er det en annen sak som jeg vil kommentere:

Dere virker som dere er av den tro at dere briljerer i mange områder av modern vitenskap. Med dette argumentet i betraktning, vil jeg stille dere et spørsmål: Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori, samtidig som det er mangfoldige bevis som vil i praksis si at vi kan anta at evolusjon er et faktum, har vi ikke nok oppsamlede kunnskap til å med sikkerhet si at dette stemmer. I lys av dette, vil jeg spørre dere om dere i det hele tatt kan nok om fysikk til at dere kan med sikkerhet si at Big-bang er et faktum? Det er mangfoldige fysikere som ikke tror på denne teorien i det hele tatt. Det er også mange vitenskapsmenn som samtidig er religiøse, noe som igjen viser en feil i deres argument at religion og vitenskap er to separate enheter. Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde. (kilde: Stephen Hawking: A Brief History of Time)

 

En annen fallgrop dere faller inn i er det faktum at dere bruker et "ad-hominem" argument, der dere angriper kristne personer til fordel for kristne verdier. Et eksempel på dette "Å, den evangelisten tror ikke på evolusjon. Evangelisme er en form for kristendom. Evangelisten er dum, dermed er kristne dumme." Dere opplyste ateister må ha nok objektivitet til å innse at dette argumentet ikke holder mål, og er fratatt all saklighet.

 

Faktumet er at ingen har rett til å si at det som de tror på er hundre prosent korrekt. Kristne kan ikke si at de vet med sikkerhet at Gud finnes, mens ateister ikke kan si at Gud ikke finnes. Det er en personlig sak som vitenskap verken kan bevise eller motbevise.

 

Selv tilhører jeg ikke noen form for organisert religion, men har mine personlige teorier om hva jeg tror på.

 

 

Det jeg sitter igjen med er at du ikke har lest alle innleggene...

 

For det første er det ingen som har sagt at det ikke finnes en gud. Det jeg, og mange med meg HAR sagt, er at det ikke finnes noe som støtter en teori om noen gud, derved har vi utelukket gud. Dette kan SÅKLART snu seg hvis vi finner noe som peker i den retningen, men inntil videre forbeholder jeg meg retten til å si at gud ikke finnes, bassert på den totale mangelen på et bevis FOR en gud! Det er altså ikke noe 50 % vitenskap og 50 % religion som du muligens (?) antyder.

 

Hva vitenskap angår er jeg vel fullstendig klar over at dette ikke er en tro. Hadde du lest innleggene hadde du også sett og lest dette, men du har sikkert ikke rukket å lese alt....

 

Kan nok fysikk for å si at big bang er et faktum? Men kjære deg, det eneste vi med SIKKERHET vet er at ingenting er sikkert. Det vi hele tiden har hevdet er at å putte gud inn i det hele, og derved skyve hele dritten enda et hakk ut i det blå (for hvem pokker skapte da denne guden?), ikke har noe for seg. Det er INGEN her som har hevdet at de vet hverken det ene eller det andre, men at big bang er det beste vi til nå har funnet ut. Igjen lukter jeg at du holder den religiøse versonen og den vitenskapelige som like sansynlige... eller tar jeg feil? For tror du det er du også på vidåtta.

 

Seff angripes kristne mennesker pga deres verdier når de "verdiene" de påstår er så bra ikke holder vann i det hele tatt! Skjønner ikke helt hva det har med diskusjonen å gjøre, men du må gjerne forklare hva du mener....

[Locrin]

Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde.

 

 

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)

 

I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)

 

I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

 

 

HURRR DURRRR

Endret 26. november 2008 av -Zeitgeist-

[Jalla]

Dere virker som dere er av den tro at dere briljerer i mange områder av modern vitenskap. Med dette argumentet i betraktning, vil jeg stille dere et spørsmål: Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori...

 

Og der viste du at på tross av en god evne til å ordlegge deg har du ikke helt kontroll på hva du snakker om.

Evolusjon er bevist, gang på gang, dette er et faktum, akkurat som gravitasjon, det vi derimot ikke vet alt om er de underliggende mekanismene, men det vi vet er etablert inenfor teorien omkring den angjeldende vitenskap.

Teori er det beste en har i vitenskap, men uttrykket 'teori' må ikke forveksles med de konnotasjonene en har omkring det i dagligtale, som at "jeg har en teori om X".

En vitenskapelig teori er meget solid oppbygd, så godt faktisk at det i all praktisk sammenheng ikke gir mening å omtale det som en teori annet en i vitenskapleige kretser da et eventuelt paradigmeskifte som skal til for at teorien skal forkastes eller endres drastisk vil bli belyst så det holder.

Endret 27. november 2008 av Jalla

[kjeklulf]

 

Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde.

 

 

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)

 

I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)

 

I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

 

 

HURRR DURRRR

 

Jeg håper virkelig overskriften var ironisk ment. Hvis ikke anbefaler jeg deg et engelskkurs...

Endret 26. november 2008 av kjeklulf

[Locrin]

Jeg svarte på et tidligere innlegg.

[kjeklulf]

Ok, så det nå. Sikkert lurt å bruke quote-tags da

[NikkaYoichi]

Det jeg sitter igjen med etter å ha lest disse innleggene, er en sterk allergisk reaksjon på manglende objektivitet og saklighet. Hvor har dere fått for dere at ateister er så mye mer opplyste enn religiøse individer?

De som er religiøse støtter seg til noe som ikke har noen som helst bevis. Tør jeg nevne i denne sammenhengen, at Jorden i følge Bibelen er ca 6000 år gammel f.eks? At menneskene ble skapt som mennesker av en entitet, mens vi vet at menneskene nedstammer fra "aper".

 

Hvis dere baserer en slik utsagn på utgangspunktet av at en gudstro er ubevist og dermed samtidig ulogisk, ville jeg heller fokusert en slik kritisk søkelys på dere selv og stilt dere følgende spørsmål:

"Kan jeg nok om saken til å komme med et slikt utsagn? Har jeg nok kunnskaper til å i det hele tatt klare å forsvare mine utsagn med logiske argument?"

Gudstro er ulogisk, den er ikke alltid ubevisst. Ja, jeg kan nok til å forsvare mine utsagn med vitenskap, herunder også logikk.

 

Mange av dere sier at dere tror på vitenskapen og dermed ser på dere selv som opplyste individ som har løsrevet seg fra den religiøse naivitet. Ut i fra dette vil jeg gjerne påpeke et meget viktig poeng, vitenskap er ikke en tro. Dere havner i en slik fallgrav igjen og igjen, ved å si at dere "tror" på vitenskapen når det er klinkende klart at vitenskap ikke er en trosretning i den forstand.

 

Det folk mener når de sier at de tror på vitenskapen er at de tror på de faktum "vitenskapen" representerer. Herunder, evolusjon, gravitasjon, fysikk, biologi osv. Vitenskap er ingen tro, det har du helt rett i, vitenskap er viten - det ligger jo i ordet.

 

Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori, samtidig som det er mangfoldige bevis som vil i praksis si at vi kan anta at evolusjon er et faktum, har vi ikke nok oppsamlede kunnskap til å med sikkerhet si at dette stemmer.

Evolusjon er faktisk bevist. Du med mange andre faller i fellen om at en teori innenfor vitenskap er det samme som ordet teori i dagligtale. En hypotese innenfor vitenskap er det som vi i dagligtale omtaler som teori, en vitenskapelig teori er noe som er bevist. Først er det en hypotese, etter testing, testing, testing og atter testing - så flyttes hypoteser over i kategorien teorier. Årsaken er den at når man har testet og funnet at hypotesen gir samme resultat, at man kan forutsi resultatet av et gitt tilfelle gang på gang så regner man det som bevist at hypotesen er faktum - da er det ikke lenger en hypotese, men en teori. Det som er viktig å få med seg her er at man ikke regner vitenskapelige teorier for å være "sannheten", det er bare det at de teorier vi har kommet frem til er de til dags dato mest plausible forklaringene på gitte fenomener og at vi til dags dato ikke har funnet en bedre forklaring.

 

Faktumet er at ingen har rett til å si at det som de tror på er hundre prosent korrekt. Kristne kan ikke si at de vet med sikkerhet at Gud finnes, mens ateister ikke kan si at Gud ikke finnes. Det er en personlig sak som vitenskap verken kan bevise eller motbevise.

 

Selv tilhører jeg ikke noen form for organisert religion, men har mine personlige teorier om hva jeg tror på.

Kristne kan ikke si at Gud finnes, det har du rett i.

Det er ikke nødvendig å motbevise guder, da guder enda ikke er bevist. Du må ikke tro at vitenskapsmenn ikke har forsket på guder. Det er ikke slik at noe er sant fordi at det ikke kan motbevises. Dette er den siste i en lang rekke med feilslutninger i posten din. Jeg har tatt for meg noen av dem, men jeg så at andre også har tatt for seg en del, så noen lot jeg ligge.

[kjeklulf]

Det jeg sitter igjen med etter å ha lest disse innleggene, er en sterk allergisk reaksjon på manglende objektivitet og saklighet. Hvor har dere fått for dere at ateister er så mye mer opplyste enn religiøse individer?

 

Fordi de fleste ateister har en vitenskaplig tilnærming til den tilværelsen vi har og det vi har rundt oss. Fordi med en vitenskaplig tilnærming er man ikke bare sikker på det man vet, man er også villig til å endre synspunkt når vitenskapen gir oss ny kunnskap. Dette er stikk i strid med en religiøs tilnærming hvor det er viktig å ikke stille spørsmål, ikke endre oppfatning og ikke skaffe ny kunnskap. Derfor er de fleste ateister mer opplyste enn religiøse innen mange områder (men ikke nødvendigvis alle).

 

Mange av dere sier at dere tror på vitenskapen og dermed ser på dere selv som opplyste individ som har løsrevet seg fra den religiøse naivitet. Ut i fra dette vil jeg gjerne påpeke et meget viktig poeng, vitenskap er ikke en tro. Dere havner i en slik fallgrav igjen og igjen, ved å si at dere "tror" på vitenskapen når det er klinkende klart at vitenskap ikke er en trosretning i den forstand.

 

Det er kun i matematikken man ikke har tro. All annen vitenskap forutsetter en viss tro. Det er helt elementært og du bør lese deg opp på vitenskaplig metode før du kommer med påstander som får deg til å se så kunnskapsløs ut.

 

For å utdype i kortform: Vi kan gjøre en lang rekke forsøk og eksperimenter for å påvise noe vitenskaplig, for eksempel eksistensen av elementærpartikler. Man setter opp en teori, utfører forsøkene, reviderer teorien, utfører forsøk igjen og igjen til man er sikker på at de lar seg gjenskape. Til slutt har man en teori som stemmer med de observasjonene som er gjort. Men, så kommer det vesentlige: Man kan aldri være sikker på at observasjonene vil være de samme for alle, til alle tider og på alle steder. Det er noe man tror, basert på den teorien man har satt opp og de observasjonene som er gjort, og at det dermed er overveiende sannsynlig at de vil være de samme for alle, til alle tider, på alle steder.

 

Det er derfor ikke noe galt i å si man "tror på vitenskapen". Problemet er religiøse som dermed stiller det i samme klasse som å "tro på en gud", uten å stille de samme krav til teori, observasjoner og bevis innenfor sitt område.

 

Med dette argumentet i betraktning, vil jeg stille dere et spørsmål: Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori, samtidig som det er mangfoldige bevis som vil i praksis si at vi kan anta at evolusjon er et faktum, har vi ikke nok oppsamlede kunnskap til å med sikkerhet si at dette stemmer.

 

Og her faller du umiddelbart i fella som beskrevet over: All viten vi har tyder på at teorien om evolusjon på overordnet nivå korrekt beskriver livet på jorden slik det har fremstått frem til nå (og for all fremtid). Det er en vitenskaplig teori (som ikke må sammenliknes med teorier som "jeg har en teori om at det finnes en rosa enhjørning under senga mi"). Vi har enorme mengder observasjoner som stemmer med denne teorien og ingen (!) observasjoner som tilbakeviser den. Allikevel kan ingen si med 100% sikkerhet at det stemmer for alle steder til alle tider. Det er noe man tror, basert på de observasjonene vi har, de teoriene vi har og de undersøkelser vi har gjort. Og ikke bare det: Det er ingen andre teorier, observasjoner eller undersøkelser som tyder på noe annet.

 

I lys av dette, vil jeg spørre dere om dere i det hele tatt kan nok om fysikk til at dere kan med sikkerhet si at Big-bang er et faktum? Det er mangfoldige fysikere som ikke tror på denne teorien i det hele tatt. Det er også mange vitenskapsmenn som samtidig er religiøse, noe som igjen viser en feil i deres argument at religion og vitenskap er to separate enheter.

 

Se over. Akkurat samme type kortslutning. Og ikke bare det: hvis en vitenskapsmann/kvinne kommer med en annen plausibel teori og denne støttes av de observasjoner og undersøkelser som gjøres så er vi villige til å endre oppfatning! Nettopp fordi vi forholder oss til virkeligheten og ikke til tro på gudelige vesener. Nettopp fordi vi ikke påberoper oss å vite alt.

 

 

Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde. (kilde: Stephen Hawking: A Brief History of Time)

 

Dette er det reneste vås. Jeg tviler på at du har lest A Brief History of Time, og om du har lest den kan du ikke har forstått særlig mye av det du har lest. Dette sitatet fra boka sier sitt:

 

Although he was Jewish by descent, Einstein rejected the biblical idea of God.

 

Faktumet er at ingen har rett til å si at det som de tror på er hundre prosent korrekt. Kristne kan ikke si at de vet med sikkerhet at Gud finnes, mens ateister ikke kan si at Gud ikke finnes. Det er en personlig sak som vitenskap verken kan bevise eller motbevise.

 

Det er ingen her som sier at det er bevist (eller at det kan bevises) at det ikke finnes noen gud, på samme måte som man ikke kan bevise at det ikke finnes flyvende tekanner, rosa enhjørninger eller julenissen for den saks skyld.

 

De vi kan gjøre er å si at det ikke finnes noen grunner til å anta at det finnes noen gud. At alle observasjoner vi har gjort så langt kan forklares vitenskaplig og at vi ikke behøver noen gud for å forklare mennesker, jorden eller universet slik det ser ut i dag.

[toro6]

ting jeg finner usannsynlige:

 

at verden går under i morra. av de sånn ca 1680000000000 dagene Tellus har vært, gikk den ikke under.

 

 

det jeg ikke forstår, er hvordan det regnestykket deres ser ut? kanskje jeg legger for mye i det, men jeg er rimelig sikker på at når du gjetter deg til sannsynligheter i hverdagen, så gjør du det av erfaring? hvordan kan du være så sikker?

 

Verden er 5,45 MILLIARDER år gammel(Les HER) , så hvor får du at jorden er 1680000000000 DAGER gammel fra? Du tror vel ikke på alvor at jorden er 6000år?

 

Resten av universet er 13,73 milliarder år gammel (Les HER )... det blir en del dager gitt...

 

 

når la jorda på seg nesten en milliard år?? 4,6 milliarder år, er det tallet jeg har operert med en lang stund nå. vel vel, man lærer noe nytt hver dag.

 

uansett, hvis man tar 4600000000x365, så blir det ca 1,7 billioner dager. men så var det meg å regning da..

 

6000år blir ca 2,2 millioner dager.

 

 

EDIT: ok, der så jeg dere hadde preka videre om det, men hvor regnet jeg feil?

Endret 27. november 2008 av toro2

[toro6]

Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde.

 

 

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)

 

I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)

 

I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

 

 

HURRR DURRRR

 

 

Einstein er MIN Gud, faen for en mann! han banker Newton!

 

men hvike av de sitatene er det som er feil?

 

 

 

Og der viste du at på tross av en god evne til å ordlegge deg har du ikke helt kontroll på hva du snakker om.

Evoluisjon er bevist, gang på gang, dette er et faktum, akkurat som gravitasjon, det vi derimot ikke vet alt om er de underliggende mekanismene, men det vi vet er etablert inenfor teorien omkring den angjeldende vitenskap.

Teori er det beste en har i vitenskap, men uttrykket 'teori' må ikke forveksles med de konnotasjonene en har omkring det i dagligtale, som at "jeg har en teori om X".

En vitenskapelig teori er meget solid oppbygd, så godt faktisk at det i all praktisk sammenheng ikke gir mening å omtale det som en teori annet en i vitenskapleige kretser da et eventuelt paradigmeskifte som skal til for at teorien skal forkastes eller endres drastisk vil bli belyst så det holder.

 

 

godt sagt, Jalla. it seems so plausible!

Endret 27. november 2008 av toro2

[Heradon]

Hvordan skal jeg bevise noen at Julenissen ikke finnes?

[toro6]

Hvordan skal jeg bevise noen at Julenissen ikke finnes?

 

 

let! på jorda!

 

jeg må være veldig korttenkt, jeg forstår bare ikke hvordan dere kan sammenligne guder med andre myter??

 

Julenissen er i likhet med Gud, menneskeskapt, ja det er klart, men alt som befinner seg i universet kan vi jo undersøke. Nissen er usannsynlig fordi jeg skulle tro vi hadde lagt merke til en feit gubbe som lirer seg ned pipa di!

 

kan noen forklare meg sammenligningen? jeg ser den bare ikke, sånn er det.

[Red Frostraven]

Hvordan skal jeg bevise noen at Julenissen ikke finnes?

 

 

let! på jorda!

 

jeg må være veldig korttenkt, jeg forstår bare ikke hvordan dere kan sammenligne guder med andre myter??

 

Julenissen er i likhet med Gud, menneskeskapt, ja det er klart, men alt som befinner seg i universet kan vi jo undersøke. Nissen er usannsynlig fordi jeg skulle tro vi hadde lagt merke til en feit gubbe som lirer seg ned pipa di!

 

kan noen forklare meg sammenligningen? jeg ser den bare ikke, sånn er det.

 

1: Julenissen er magisk.

2: Julenissen gir kun gaver til og besøker dem som tror på ham.

3: De som ikke tror på ham fortjener ikke å vite om ham, så han bruker sin nissemagi på å narre dem til å overse bevisene for hans eksistens.

4: Alle vi som tror på Ham har sett, eller vil få se, beviser for Julenissens eksistens, og VET dermed at han eksisterer.

5: Alle som påstår de har trodd på Julenissen og ikke sett beviser for Hans eksistens har vært slemme eller ikke vært ekte troende.

 

Der.

En perfekt bortforklaring, i god religiøs stil.

Klarer du se hvilken gud det er?

 

Allah!

 

Endret 27. november 2008 av Andre1983

[toro6]

NikkaYoichi!! jeg henviser til ditt innlegg der du quoter meg. rett under her i spoiler

 

 

"Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism. It is also defined more broadly as an absence of belief in deities, or nontheism."

 

heck, hvis vi skal følge den siste linja der, er jeg også en ateist. er det den dere bruker? at det KUN er et fravær av tro på en guddommelighet? så fort man ikke tror på en gud, er man ateist?

 

 

Det er helt riktig, hvis du ikke tror på guder så er du ateist.

 

Det finnes mange undergrupper av ateisme, jeg vet ikke helt hvordan jeg skal oversette de engelske termene for å gi den riktige betydningen så jeg bruker her de engelske termene som eksempel; "strong atheism" og weak atheism" er bare noen av de forskjellige "gradene" av ateisme.

 

Dette er påpekt flere ganger i tråden, men jeg gjentar det gjerne siden det tydligvis er veldig vanskelig for folk flest å forstå hva ateisme er.

 

teisme -n (utt te-is>me; fra fr, av gr theos 'gud') filosofisk og religiøs oppfatning som regner med en personlig gud som står utenfor verden, men er aktiv i den likevel, mots panteisme.

 

pan|teisme (utt -te-is>me; nyd av pan- og teisme) religiøs og filosofisk oppfatning som går ut på at Gud og naturen er ett, Gud er og fins i alt eksisterende.

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens.

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse.

 

Legg her merke til at den norske ordboken bruker ordet "tro" om ateisme, mens den bruker "filosofisk og religiøs oppfatning" om teisme. I min mening blir dette litt feil, men det har nok noe med den måten man vanligvis bruker ordet tro. Tro brukes i denne konteksten vanligvis om religioner, ateisme er ikke en religion - det er fravær av troen på guder - altså ingen tro. Man kan ikke si at ingen tro er en tro. Negasjoner er komplisert og vanskelige å forholde seg til.

 

Min oppfatning er den at man er ateist i det øyeblikket man er født, nettopp fordi at man altså er uten guder. Man trenger ikke å ta stilling til gudsspørsmål for å være ateist. Det som er problemet er at den forklaringen den norske ordboken(i dette tilfellet www.ordbok.no) har som utgangspunkt at guder eksisterer - beskrivelsen av ordet ateisme gir i alle fall inntrykk av dette. Vi kan vel ikke si at det er riktig, fravær av tro kan aldri bli en tro. Det kan lettest beskrives med følgende tankerekke:

 

ajulenisse, aenhjørninger, atroll, aalver ...

 

Det vil altså gi den "samme" meningen ... Forutsetningen er altså at troen er riktig, mens å fornekte troen er en annen tro. Dette er selvsagt en logisk feilslutning. Ordet gudsfornektelse er heller ikke helt presist. Engelske ordbøker har følgende beskrivelse av ateisme, en beskrivelse jeg mener er mer korrekt, da den gir mer kreditt til negasjonen fremfor å kalle det en tro.

 

A lack of belief in the existence of God or gods.

Disbelief in or denial of the existence of God or gods.

Disbelief in the existence of a supreme being or beings.

The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

 

"Dis*be*lief"\, n. The act of disbelieving;; a state of the mind in which one is fully persuaded that an opinion, assertion, or doctrine is not true; refusal of assent, credit, or credence; denial of belief. "

 

"Disbelief" er vel hva man kan kalle "strong atheism", da er man sikker på at guder ikke eksisterer, det vil si - man er sikker på at de påstander om guder som er presentert for en, til dags dato, ikke er sanne.

 

Jeg tar ikke stilling til spørsmålet i like sterk grad og vil nok beskrive meg selv som en "medium ateist". Jeg tror ikke på de påstander som er fremstilt om de forskjellige gudene jeg har hørt om, men ser ikke bort fra at de kan eksistere, men frem til bevisene foreligger så anser jeg gudene som ikke-eksisterende. Det er altså mulig å overbevise meg, hvis man har bevisene klare.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

 

Legg merke til forskjellen mellom ordene i den nærmere forklaringen i skjult tekst.

 

Red.:

 

Jeg vil igjen påpeke forskjellen på følgende utsagn.

 

"Jeg tror at guder ikke eksisterer."

"Jeg tror ikke at guder eksisterer."

Men som sagt så er slike negasjoner vanskelige å forholde seg til om man ikke holder tunga rett i munnen.

 

 

 

 

først og fremst. jeg syns disse undergruppene av de ulike "troene" er så teite. hva er forskjellen mellom en ateist og en sterk ateist? ta et standpunkt. er du teist, ateist eller agnostiker?

 

 

jeg nekter å ta en definitiv stilling til noe ingen på denne planeten kan vite noe som helst om, og blir derfor agnostiker.

 

problemet er det, at ifølge noen av dere, er en ateist rett og slett en som bare ikke tror på guder.. det vil si at jeg også er ateist, jeg tror jo ikke på Gud! dette skurrer i mine ører. må man ikke bare gå ut ifra at noen fant opp agnostisismen fordi de ikke var fornøyd med ateismen?

 

 

men videre skriver du:

 

"ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse." (ja, jeg skjønner problemene du har med oversettelsene.)

 

nå står det plutselig gudsfornektelse. for meg blir det det samme som å si: "det finns ingen gud, basta!"

 

når jeg hører noen si de er ateister, er det dette jeg tror de mener.

 

 

ok, jeg får prøve å avslutte.

 

 

du sier du er en "medium ateist" tror det fra nå av vil være min favoritt type!

 

 

 

SÅ, må jeg spørre deg. hvorfor kan du ikke bare bli med meg å bli agnostiker?

[NikkaYoichi]

først og fremst. jeg syns disse undergruppene av de ulike "troene" er så teite. hva er forskjellen mellom en ateist og en sterk ateist? ta et standpunkt. er du teist, ateist eller agnostiker?

Først og fremst så er ikke ateister troende, hadde du lest posten min så hadde du visst hva forskjellen er, da jeg nemlig forklarer det i posten min.

 

 

jeg nekter å ta en definitiv stilling til noe ingen på denne planeten kan vite noe som helst om, og blir derfor agnostiker.

Da er du faktisk ateist, men ønsker ikke å være så bastant.

 

problemet er det, at ifølge noen av dere, er en ateist rett og slett en som bare ikke tror på guder.. det vil si at jeg også er ateist, jeg tror jo ikke på Gud! dette skurrer i mine ører. må man ikke bare gå ut ifra at noen fant opp agnostisismen fordi de ikke var fornøyd med ateismen?

Har du lest posten du siterer? Alt dette er forklart i posten du siterer.

 

"ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse." (ja, jeg skjønner problemene du har med oversettelsene.)

 

nå står det plutselig gudsfornektelse. for meg blir det det samme som å si: "det finns ingen gud, basta!"

 

når jeg hører noen si de er ateister, er det dette jeg tror de mener.

 

ok, jeg får prøve å avslutte.

 

du sier du er en "medium ateist" tror det fra nå av vil være min favoritt type!

 

SÅ, må jeg spørre deg. hvorfor kan du ikke bare bli med meg å bli agnostiker?

 

Jeg foreslår at du leser de engelske beskrivelsene også, da den norske ordboken gir et veldig feilaktig bilde av hva ordet faktisk betyr, noe som også ble forklart i posten du siterte.

 

Nei, de fleste ateister, i alle fall av de jeg har hatt kontakt med, sier at de "ikke tror guder eksisterer, på grunnlag av de bevis som foreløpig er presentert for dem." Akkurat som at de ikke tror enhjørninger eksisterer. Det er rimelig mange gudemyter som har eksistert i forskjellige samfunn rundt om i verden, det som er felles for dem er at de har forsøkt å forklare den verden vi lever i. Etter hvert som vitenskapen har kommet seg fremover så har religionene mistet mye av fotfestet og reviderte utgaver har kommet til. Vi sitter nå igjen med noen få skrullete dogmatiske religioner, mange av dem er faktisk motbevist også, men på grunn av det dårlige utdanningsnivået i store deler av verden så har de faktisk fortsatt tilhengere. Ikke nok med det, men selv om folk er utdannet så hjelper det dem ikke alltid til å anvende kunnskapen, slik at de er fordummet i spørsmål rundt religion.

[Red Frostraven]

Dersom ateisme er en tro, er den ikke avhengig av teisme for å fungere.

 

Da ville man ikke trengt gudetroende for for å kunne være ateist.

 

Men...

Når det ikke er noen som påstår at det finnes en gud...

Hvor står EGENTLIG ateistene da?

 

Går ateister rundt og sier "Joda -- Det finnes ingen guder" -- selv når begrepet "gud(-er)" er svunnet?

 

Nei.

For ateisme er ingen tro.

Det er mangelen på tro; tvilen på påstandene som er lagt fram.

[Imsvale]

trond, du kommenterte SKRIVEFEIL. det er det bare drittunger som gjør.

Dine innlegg har flust av skrivefeil, og ingen av dem har jeg kommentert, med ett enkelt unntak.

 

Jeg kommenterte én (1) skrivefeil, fordi jeg mener den er relevant (min påstand er at den som har kunnskap om evolusjon, vet også hvordan det skrives, fordi en har vært utsatt for ordet evolusjon ofte nok til at det har festet seg).

 

Dermed er vi ferdig med den ene skrivefeilen.

 

jeg er typen som lett tilgir slike bagateller. henvis til den korrekte kilde, som bekrefter ovenfor meg, at evulusjonsteorien er bevist og beskrevet som et faktum-ish, så kan vi prøve igjen. du gir deg vel ikke så lett?

for du er vel rustet?

Evolusjon (organismer som forandrer seg over tid) er et observerbart fenomen. Den teorien som til enhver tid regnes for å være den som best forklarer dette fenomenet, kalles evolusjonsteorien (jamfør gravitasjonsteori, atomteori osv.). Det faktum at du er annerledes enn dine foreldre, er et eksempel på evolusjon.

 

Evolutionary biology documents the fact that evolution occurs, and also develops and tests theories that explain its causes. Studies of the fossil record and the diversity of living organisms had convinced most scientists by the mid-nineteenth century that species changed over time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

An introduction to evolution

 

Ellers finnes det masser av informasjon (både dårlig og god) på YouTube.

 

anbefales:

 

Evidence of Common Ancestry: Human Chromosome 2

 

Ellers kan du ta en titt på artikkelen Evolution as theory and fact, som forklarer mye av det du sikkert lurer på.

 

En forutsetning er at du er stødig i engelsk. Er du ikke det, kan du ta en titt på norsk Wikipedia (evolusjon). Informasjonen der er dessverre ikke på langt nær så god som den som er å finne på engelsk.

[toro6]

ateister, pepperkaker og cola! for en måte å starte ferien på!

 

 

 

 

jeg vet hvordan det skrives, trond, men kom til å skrive en U istedet for en O.

 

det du ikke ser ut til å forstå er at det er fullstendig uvesentlig. herreminGud, min gode mann, tror du alle som kjøper denne teorien faktisk har lest mye om det, eller i det hele tatt vet hvordan det skrives? hvis man ikke tror på Gud er evulusjon det eneste som virker fornuftig. mennesket stammer fra apene, som igjen stammer fra fisk..

 

jeg syns det er litt slitsomt å tazte med deg, alt skal være så nøyaktig og pent. man bruker jo mer tid til å prøve å formulere seg korrekt enn man prøver å opplyse seg selv ang temaet..

 

kan vi ikke prøve slik, da: du gjør meg en tjeneste. prøv å senk deg selv til mitt lavtstående nivå, bare for nå?

 

alt jeg vil vite er hvorfor du så hardnakket står på ateismen din? vi vet at en av definisjonene på ateisme er "fravær av tro på en guddommelighet", men det står først og fremst at det en fornektelse av guder. det er det folk forbinder med ateisme. hvorfor tror du vi hele tiden sier at dere er like teite som de religiøse, ettersom dere TROR Gud ikke eksisterer?

 

jeg tror heller ikke på guder, men jeg er ikke ateist. et par spørsmål som jeg syns du kan være så vennelig å svare på! og husk! me dumb.

 

 

hvorfor er tanken på en gud så veldig fjern?

 

hvordan parkerte du deg på ateismen fremfor agnostisismen?

 

jeg forsøkte tidligere å "bevise" Gud, ved å peke på hvor perfekt kloden er, ja, hele universet er jo "in tune". JA, det er jo dårlig, men for faen, hva annet skal jeg si, da? hva med at det hadde vært en deilig forklaring på "skapelsen". det er når jeg prøver å tenke logisk på hvor alt kommer fra, at hue mitt virkelig begynner å snurre.

 

en allmektig Ting, som på måter vi ikke kan fatte, alltid har vært her og har kommet for å bli. at jeg UMULIG kan fatte, ja da skal jeg si meg fornøyd.

 

hva mener du tyder på at denne gullkalven min ikke finns?

 

 

trond, jeg har kjempet etter beste evne å svare på spørsmålene dine, men du har ikke gitt meg stort. jeg vet ikke hvor du står.. heh, var det du som var gnostisk ateist? håper det.

 

 

fant denne tråden. skal titte på den nå..

 

 

 

 

takk for linkene! jeg skal ikke lese de, syns ikke det er spennende. dog, man skal aldri si aldri. lol, jeg er stødigere i engelsk enn i norsk.

 

 

 

 

PS: du kan jo sende meg de mest brutale skriveleifene mine på PM :!: jeg skriver fort for ike å bruke så lang tid, noen feil kommer nok av den grunn. f.eks EVOLUSJON

 

 

å nei! jeg må svare NikkaYoichi også! skal ta meg tid til deg også, Nikka!

Endret 28. november 2008 av toro2

[Red Frostraven]

Sukk.

 

Spiller du fotball?

Hvis ikke, er du afotballspiller.

 

Tror du på guder?

Hvis ikke, er du ateist.

 

"Ateist"-begrepet er under angrep fra religiøse som mener at å ikke spille spill er et spill, og at å ikke ha en gudstro er en tro.

 

Enten tror man på guder, eller så tror man ikke.

Enten spiller man fotball, eller så spiller man ikke.

 

Det er akkurat som med julenissen eller ånder.

Enten tror man på julenissen, eller så tror man ikke.

 

Agnostikere er dem som ikke vet om de skal tro -- men det virker ikke som en holdbar posisjon, da man før eller siden må ta stilling til spørsmålet:

 

Spiller jeg fotball -- eventuelt spiller jeg fremdeles fotball?

 

Tror jeg på guder?

Nei -- Ateist.

Ja -- Teist.

 

Ateist versus Teist er grunninndelingen.

De som spiller fotball versus de som ikke spiller fotball.

 

Selv agnostikere må ta stilling til om de tror eller ikke; om de er ateister eller ikke.

 

Og bare legg fra deg "gudsfornekter" plakaten.

Det er ingen som fornekter noe som helst -- vi tror ikke.

Man kan fornekte holocaust -- fordi det var en faktisk hendelse.

 

Man kan ikke fornekte guder -- fordi det ikke finnes noen objektiv grunn til å tro at de noengang har eksistert; men man kan tro på dem på tross av det totale fraværet av objektivt bevis.

 

"Fornekter" er for sterkt.

Fornekter indikerer at det foreligger beviser som vi velger å se bort i fra.

 

Men hva fornekter egentlig vi ateister?

At guder eksisterer?

Vis meg en gud da. Du kan ikke? Fornekter jeg da en gud, når du ikke kan presentere en gud?

Vis meg bevis for en gud da. Du kan ikke komme med objektive beviser? Fornekter jeg da beviser for guders eksistens, når ikke du kan presentere et objektivt bevis for guders eksistens?

 

Hva er det jeg *fornekter* egentlig?

Jeg fornekter ingen ting -- på NØYAKTIG samme måte som jeg ikke er nisse-fornekter, kun ikke-troende på nisser.

Endret 28. november 2008 av Andre1983

[toro6]

Agnosticism (Greek: α- a-, without + γνώσις gnōsis, knowledge; after Gnosticism) is the philosophical view that the truth value of certain claims — particularly metaphysical claims regarding theology, afterlife or the existence of deities, ghosts, or even ultimate reality — is unknown or, depending on the form of agnosticism, inherently impossible to prove or disprove. It is often put forth as a middle ground between theism and atheism.

 

 

jeg er ikke født i går selv om det kanskje kan virke sånn.. det eneste jeg er heeeelt sikker på, er at jeg ikke kan ha noen som helst peiling på om den drittsekken eksisterer eller ikke. Julenissen??

 

kan møte deg på halvveien.. inni i kvarkene kan det leve julenisser. greit.

 

 

om 5 min skal TV'n min vise en ny dokumentar om lysets hastighet. det skal bli mye lettere å forstå..

 

i likhet med denne tråden, hadde den lite nytt å by på..

Endret 28. november 2008 av toro2