er du stolt over å være ateist?

[Imsvale]

TrondH86!

 

jeg vet at du ikke har plakater av Richard Dawkins på veggen din..

Hvordan vet du det? Er ikke du strengt agnostisk om slikt da?

 

Det spiller ingen rolle. Vi begynner med et blankt ark. På det skal du skrive hva som eksisterer. Det er et uendelig antall ting som kan eksistere. Du kan ikke skrive på alle sammen. Du må finne ut hva som faktisk trolig eksisterer, og føre bevis og argumentasjon for dette. «Noe eksisterer fordi ingen kan bevise at det ikke eksisterer» er ugyldig argumentasjon. Siden du åpenbart ikke er klar over dette, ber jeg deg nok en gang lese om det.

 

jeg vet hva som "faktisk trolig eksisterer" fordi vitenskapen forteller meg om det. den sier ingenting om Gud.

 

«Noe eksisterer fordi ingen kan bevise at det ikke eksisterer» når sa jeg det?

Det er stort sett det du har terpet på her, essensielt sett, når du regner det for en mulighet at Gud eksisterer bare fordi det ikke finnes eller at du ikke har hørt motargumenter. Det du sier er at Gud kan eksistere fordi ingen har argumentert godt imot (noe som ikke engang er sant). Faktum er at alle argumenter for Guds eksistens er enten rene tulleargumenter, ulike typer feilslutninger, appell til følelser, appell til alt mulig annet rart.

 

hvis jeg har sagt det må du unnskylde, da har jeg dreti meg ut skriftlig. jeg mener selvfølgelig ikke dette. det er jo absurd..

Ja, det er det. Det er derfor det er viktig å vite om de mange fellene du kan gå i når du argumenterer for og imot noe.

 

Agnostisisme og ateisme er ikke enten eller.

 

ateisme er det motsatte av teisme. Agnostisisme er midt imellom.

Agnostisisme, som ordet antyder, er på samme måte det motsatte av gnostisisme. Teisme og gnostisisme utgjør separate skalaer. Disse kan du sette sammen slik at du får en todimensjonal «skala» (standard koordinatsystem, hvor x-aksen er teisme/ateisme, og y-aksen er gnostisisme/agnostisisme).

 

Det er et rent definisjonsspørsmål. Det spiller ingen rolle for meg hva du vil kalle det.

 

nå vil jeg ikke ha flere misforsåelser. hva mener du med det?

Du opererer med tydelig en annen definisjon av agnostisisme enn det jeg gjør. Det har ingen hensikt å krangle om definisjoner, derfor lar jeg det være. Du kan ta en kikk på følgende, som forklarer til dels hvorfor agnostisisme ikke hører hjemme mellom teisme og ateisme:

 

Agnosticism 101: What is Agnosticism?

 

Nå snakker vi!

 

Jeg er helt enig, det vitner om en regjerende prosess. Når det gjelder liv, er prosessen naturlig utvelgelse. Denne er uten personlighet, uten intensjon, uten mål. Naturlig utvelgelse er et prinsipp, ikke en kraft eller en entitet i seg selv. Det er ekstremt enkelt. Ut av slik enkelhet — et element av randomisering og en utvelgelsesprosess — kan grandios kompleksitet komme.

 

[Edit: Når det gjelder perfeksjon, så er jeg foreløpig bare sterkt uenig. Det kan vi eventuelt komme tilbake til.]

 

Prosessen trenger ikke å være intelligent. Det har vi for lengst bevist når det gjelder evolusjon, artens opprinnelse. Dette er et godt argument for hvorfor de øvrige regjerende prosesser heller ikke trenger være intelligente, inkludert den aller første. Det er det argumentet for Gud er, ikke vel? Nødvendigheten av intelligens for å få til noe slikt som det universet vi har?

 

Vel, den intelligens vi kjenner til har selv utviklet seg gjennom en slik ytterst enkel prosess. Det er også logisk at kompleksitet må komme av noe enklere. Hvis ikke ender vi opp med en uendelig regress (kompleksitet går mot uendelig, enkelhet går kun til 1).

 

 

ærlig talt, syns jeg ikke ting som skjer på jorda er noe bevis for Gud overhodet.

Da spørs det om ikke du får en gjeng teister imot deg, fordi de mener det motsatte: at nivået av kompleksitet hovedsaklig i fenomenet liv er et argument for en intelligent designer. Jeg mener de har gått for langt. Det er et argument for en regjerende prosess, men slettes ikke et argument for at denne prosessen er en egen kraft, en entitet, en intelligent sådan. Det i seg selv må argumenteres for separat. Og det er nettopp det som utgjør den kritiske forskjellen.

 

evulusjon høres helt greit ut for meg.

Evolusjon. Stavefeil er ikke et godt tegn, spesielt når det gjelder noe så elementært. Hva slags kunnskap innehar du egentlig som kan bidra til denne diskusjonen?

 

I min egoisme ville jeg bare få deg til å mane frem et argument For gud.

Et argument for? Trodde det var din jobb, med utsagn som dette:

 

jeg vil si det faktisk er mer som peker på at det ER en gud av noe slag.

Hva da?

 

la meg gjøre det så klart jeg kan: det finns INGEN motargumenter mot en gud.

Har du ikke tenkt å forsvare påstandene dine? Hva mener DU når du sier gud i setningen over? Hvilke argumenter er det som mangler motargumenter (tydeligvis alle — nevn et par)? Dette har du til gode å svare på (med mindre jeg har oversett noe, i så fall får du vise til det).

 

har ikke noe behov for bevis i det hele tatt :-) men ettersom du er ateist, hadde jeg virkelig håpet på at du hadde et eller annet lurt å si som motsier en guddommelighet. det har du ikke gjort.. synd!

Da er vi igjen tilbake der vi startet: Hvis du vil jeg skal argumentere imot, må du først definere det jeg skal argumentere imot, samt argumentere for. Det som ikke er definert, ei heller argumentert for, trenger ikke argument imot.

 

jeg vil si det faktisk er mer som peker på at det ER en gud av noe slag.

Ettersom du har en viss formening om hvor stor mulighet det er for at dette noe eksisterer, regner jeg med du har også en formening om hva det er.

 

jeg ville høre noe nytt og lurt. så da var det vel like greit.

Det virker ikke som du har noe særlig kunnskap om emnet, da blir det vanskelig å sette det jeg skriver i sammenheng med saken. Jeg hadde håpet vi kunne ha en seriøs diskusjon om emnet. Jeg må innrømme at jeg blir smålig irritert når du utgir deg for å være en som vet noe om emnet, med slike utsagt som denne diskusjonen mellom oss to startet med.

 

Jeg krever faktisk at du har grunnleggende kunnskap om argumentasjon og logikk hvis jeg skal gidde å diskutere med deg.

 

logikk er meningsløst i denne sammenheng.

Ja, la oss forkaste alle våre systemer for gyldig demonstrasjon og deduksjon, fordi vi har allerede bestemt oss for at vi ikke skjønner oss på dette her.

 

i stua til Gud kan 2+2 være 9.

Ad hoc og bortforklaringer. Nå har du plutselig skreddersydd en definisjon av Gud som passer til argumentasjonen din. Det er opp til deg å vise hvorfor du mener at 2+2 kan være 9 når det gjelder universets intelligente skaperskikkelse. Inntil da blir dette en ren påstand som kan avfeies like lett som den er blitt fremlagt.

 

grunnleggende kunnskap om argumentasjon har nok de fleste..

Da regner jeg med du og de fleste andre er kjent med det som står i følgende artikler:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

 

Noe sier meg dog at det ikke stemmer.

 

lover å lese artikkelen din en gang tiden tillater det. ok?

 

 

tror vi begynner å nærme oss smertegrensa vår nå, trond.. jeg har iallefall snart ikke mer å komme med, dog, syns jeg har klart meg overraskende bra, ettersom jeg IKKE VET NOENTING som ikke dekkes av vitenskapen.

Én ting er å si at du selv ikke vet. Det er greit nok. Noe ganske annet er å si at ingen andre vet, det går ikke an å vite, det finnes ikke argumenter imot, og denslags.

 

la meg gjøre det så klart jeg kan: det finns INGEN motargumenter mot en gud.

Dette er enten ren uvitenhet, eller blank løgn.

[Gjest]

ingen har greid å si noe imot meg ennå!

[Imsvale]

Joda!

 

Sånn, nå har noen sagt noe imot deg.

[Lionel_Luthor]

Det var det jeg mente, at maktsyke mennesker som bruker religion som maktmiddel. Bare se på middelalderen, der paven nesten tvingte hele stater til å bli kristne for å få makt og rikdom. De fleste relgioner kommer som en bok som skal tolkes av den enkelte, ikke hele trossamfunnet, dette fører til forskjellige tolkninger av en dårlig skrevet historie.

 

Ja det er jo helt tragisk, og det er slike hendelser som svart maler en religion totalt.. Men den paven der, var tydeligvis en manipulerende maktgal fyr.. hadde ikke han hatt religion så vil jeg tror han hadde funnet en annen måte og få for og vinne makt på.. Kanskje ikke han hadde klart og fått til så mye, men det vet man ikke..

 

Hitler f.eks, det var jo ikke noe særlig religion inne i bilde der, men rase.. Det er denne type folk som er farlige.. Derfor jeg blir litt kvalm når jeg hører noen amerikanererene sier at de stemmer på en president pga han er kristen..

 

Toro2: Osama bin laden hadde nok kriget mot USA selv om ikke de hadde en religion.. Jeg har vondt for og tro at osama bin laden faktisk tenker at det er en hellig krig.. Vist han hadde vært så sikker på og få 200 jomfruer etter døden så hadde vell han satt seg på en av disse bombe flyene og ikke noen andre stakkers folk! Det kommer som regel ned til penger og makt i de fleste ting.. men vist du vil krige så er det så mye lettere vist man har en stor motivasjons kilde med seg: f.eks: kjemp for mother russia, gjør det for landet ditt, gjør det for gud, gjør det for verdensfred, gjør det for ditt folk/rase osv..

[Hamnli2]

LL

 

At Osama hadde fortsatt krigen mot usa er nokk utvilsomt, men uten religion hadde han ikke fådd noen andre til å sprenge seg selv i lufta

[Leviath]

Hitler f.eks, det var jo ikke noe særlig religion inne i bilde der, men rase..

 

Hvorvidt Hitler var personlig kristen kan sikkert diskuteres. Men han brukte religion for alt hva det var verdt.

[NikkaYoichi]

Om Hitler var noe som helst så var han katolikk. Foreldrene hans var katolikker og Hitler forlot aldri den katolske kirke, selv om han hevdet at den katolske kirke sto i ledetog med jødene. Fritt fra egen hukommelse, men det er sikkert ikke mange søkene med google for å verifisere eller falsifisere påstandene mine.

[Skugga]

Ja, og soldater hadde vel noe med Gud på beltespennene. Det er ikke det samme som at han faktisk var praktiserende/troende, da.

[spellbound]

Jeg kan ikke si jeg er mer stolt av å være ateist enn jeg er stolt av at jeg verken tror på astrologi, julenissen, megler smekk eller det flygende karbonadedeigmonsteret. Vi blir tross alt alle født som ateister.

Faktisk er 100% av verdens befolkning ateister til 99,9 % av alle gudeforestillinger.

 

Det er derimot mange andre ting jeg er stolt av. Som f.eks at jeg klarer å styrte en halvliter øl på 8 sekunder eller at jeg kan løfte 120 kg i benken.

[toro6]

TrondH86:

 

skulle hjerne ha fortsat med deg, men nå kommer jeh bare til å frykte å komme med en skriveleif.

[Toast Is Pimp!]

Drit i leifene for faen TrondH86!

[toro6]

jeg lurer på hvor i de linkene han gir hele tiden, det står om å rakke ned på teite skrivefeil for å vinne en diskusjon..

 

 

Toro2: Osama bin laden hadde nok kriget mot USA selv om ikke de hadde en religion.. Jeg har vondt for og tro at osama bin laden faktisk tenker at det er en hellig krig.. Vist han hadde vært så sikker på og få 200 jomfruer etter døden så hadde vell han satt seg på en av disse bombe flyene og ikke noen andre stakkers folk! Det kommer som regel ned til penger og makt i de fleste ting.. men vist du vil krige så er det så mye lettere vist man har en stor motivasjons kilde med seg: f.eks: kjemp for mother russia, gjør det for landet ditt, gjør det for gud, gjør det for verdensfred, gjør det for ditt folk/rase osv..

 

joda, men de fleste som sprenger seg selv i lufta, tror vel på ALT han sier. det er liksom bare Gud som kan gi deg de 200 villige damene.

 

må man gifte seg med samtlige?

Endret 26. november 2008 av toro2

[Imsvale]

Skal du argumentere på ordentlig vis, må du holde tunga rett i munnen. Det er for å unngå at du ramler i typiske feller — det er snakk om logiske feilslutninger, også kalt tankefeil, ikke skrivefeil.

 

Tankefeil eller argumentasjonsfeil er et samlebegrep for falske eller bedragerske argumenter, det vil si argumenter der premissene ikke gir støtte til konklusjonen. Uttrykket brukes både om formallogiske og ikke-formelle feil ved argumenter, men særlig om argumenter som på en besnærende måte gir inntrykk av å være gode uten å være det.

 

Disse er absolutt kritiske, derfor kommer jeg ikke til å drite i dem. Av samme årsak bør du kjenne til dem for å unngå å komme med argumenter som ikke holder vann.

[toro6]

Ateister er jo ikke noe bedre enn troende, begge ilegger seg kunnskap de ikke har hold for.

Dette er jo bare vrøvl. Det er den som påstår at Gud eksisterer som må bevise det. Det er null bevis for at Gud eksisterer, og alle forsøk på å bevise det har feilet, så derfor er det rasjonelt og riktig å ikke tro at Gud eksisterer. Ateisme er fravær av tro på Gud.

 

En ateist sier det ikke er noen gud, men det kan vi jo ikke vite.

Man kan ikke vite noe 100%, men det er ekstremt usannsynlig at Gud eksisterer.

 

Jeg syntes ikke det er noe bedre enn å tro på en gud, ateisten tror nemlig det ikke er en gud og da befinner begge seg på ulik ende av et mørkt hull.

Nei, det gjør de ikke. Det er den som tror på Gud som tror på noe uten fnugg av bevis.

 

 

er det virkelig noen som har prøvd å bevise Guds eksistens?? (nei, trond, jeg har ikke prøvd på det) hehe, skulle likt å fått et par eksempler der? det er ikke at jeg ikke tror på deg, men hvordan gikk de frem?

 

"Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism. It is also defined more broadly as an absence of belief in deities, or nontheism."

 

heck, hvis vi skal følge den siste linja der, er jeg også en ateist. er det den dere bruker? at det KUN er et fravær av tro på en guddommelighet? så fort man ikke tror på en gud, er man ateist?

 

det står: defined more broadly. allrightythen, men i den første linja, syns jeg iallefall, at det blir litt klarere..

ateisme er en AVBEKREFTELSE av guders eksistens. jeg tolker dette som at man må være SIKKER på at det ikke finns guder? er dere heeeeeelt sikre?? det er denne stillingen jeg kaller ateisme..

 

jeg kan ikke se noen betydelig forskjell på den siste linja og "rejection of theism." for min del kan vi glemme den.

 

 

greit, så var det ordet sannsynlighet.

 

ting jeg finner sannsynlige:

 

jeg rekker jobben i morra. det finner jeg sannsynlig, fordi jeg forsover meg sjeldent. det er matematisk sannsynlig.

 

jeg kommer til å hate jobben i morra. det finner jeg sannsynlig, fordi jeg i ni av ti tilfeller hater å være på jobb.

 

 

ting jeg finner usannsynlige:

 

at verden går under i morra. av de sånn ca 1680000000000 dagene Tellus har vært, gikk den ikke under.

 

 

det jeg ikke forstår, er hvordan det regnestykket deres ser ut? kanskje jeg legger for mye i det, men jeg er rimelig sikker på at når du gjetter deg til sannsynligheter i hverdagen, så gjør du det av erfaring? hvordan kan du være så sikker?

 

 

 

trond, du kommenterte SKRIVEFEIL. det er det bare drittunger som gjør.

 

jeg er typen som lett tilgir slike bagateller. henvis til den korrekte kilde, som bekrefter ovenfor meg, at evulusjonsteorien er bevist og beskrevet som et faktum-ish, så kan vi prøve igjen. du gir deg vel ikke så lett?

for du er vel rustet?

[RWS]

ting jeg finner usannsynlige:

 

at verden går under i morra. av de sånn ca 1680000000000 dagene Tellus har vært, gikk den ikke under.

 

 

det jeg ikke forstår, er hvordan det regnestykket deres ser ut? kanskje jeg legger for mye i det, men jeg er rimelig sikker på at når du gjetter deg til sannsynligheter i hverdagen, så gjør du det av erfaring? hvordan kan du være så sikker?

 

Verden er 5,45 MILLIARDER år gammel(Les HER) , så hvor får du at jorden er 1680000000000 DAGER gammel fra? Du tror vel ikke på alvor at jorden er 6000år?

 

Resten av universet er 13,73 milliarder år gammel (Les HER )... det blir en del dager gitt...

[Gjest Slettet+9871234]

About 4.54 billion years ago (within an uncertainty of 1%), [..]

 

Fordi du flisespikker så må eg òg få lov til å flisespikke. Du bomma med nesten éin milliard år!

 

But your point still stands.

 

 

 

 

 

 

vil soveeee

[RWS]

Ops, skriveleif... Enda jeg sjekket med wiki... jøss, så ikke den Jeg MENTE 4,54 og IKKE 5,45 da.... pluss-minus den ene prosenten da så klart. Tallforstokkninger er ikke noe bedre enn skrivelefer, det er sikkert

[NikkaYoichi]

"Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism. It is also defined more broadly as an absence of belief in deities, or nontheism."

 

heck, hvis vi skal følge den siste linja der, er jeg også en ateist. er det den dere bruker? at det KUN er et fravær av tro på en guddommelighet? så fort man ikke tror på en gud, er man ateist?

 

Det er helt riktig, hvis du ikke tror på guder så er du ateist.

 

Det finnes mange undergrupper av ateisme, jeg vet ikke helt hvordan jeg skal oversette de engelske termene for å gi den riktige betydningen så jeg bruker her de engelske termene som eksempel; "strong atheism" og weak atheism" er bare noen av de forskjellige "gradene" av ateisme.

 

Dette er påpekt flere ganger i tråden, men jeg gjentar det gjerne siden det tydligvis er veldig vanskelig for folk flest å forstå hva ateisme er.

 

teisme -n (utt te-is>me; fra fr, av gr theos 'gud') filosofisk og religiøs oppfatning som regner med en personlig gud som står utenfor verden, men er aktiv i den likevel, mots panteisme.

 

pan|teisme (utt -te-is>me; nyd av pan- og teisme) religiøs og filosofisk oppfatning som går ut på at Gud og naturen er ett, Gud er og fins i alt eksisterende.

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens.

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse.

 

Legg her merke til at den norske ordboken bruker ordet "tro" om ateisme, mens den bruker "filosofisk og religiøs oppfatning" om teisme. I min mening blir dette litt feil, men det har nok noe med den måten man vanligvis bruker ordet tro. Tro brukes i denne konteksten vanligvis om religioner, ateisme er ikke en religion - det er fravær av troen på guder - altså ingen tro. Man kan ikke si at ingen tro er en tro. Negasjoner er komplisert og vanskelige å forholde seg til.

 

Min oppfatning er den at man er ateist i det øyeblikket man er født, nettopp fordi at man altså er uten guder. Man trenger ikke å ta stilling til gudsspørsmål for å være ateist. Det som er problemet er at den forklaringen den norske ordboken(i dette tilfellet www.ordbok.no) har som utgangspunkt at guder eksisterer - beskrivelsen av ordet ateisme gir i alle fall inntrykk av dette. Vi kan vel ikke si at det er riktig, fravær av tro kan aldri bli en tro. Det kan lettest beskrives med følgende tankerekke:

 

ajulenisse, aenhjørninger, atroll, aalver ...

 

Det vil altså gi den "samme" meningen ... Forutsetningen er altså at troen er riktig, mens å fornekte troen er en annen tro. Dette er selvsagt en logisk feilslutning. Ordet gudsfornektelse er heller ikke helt presist. Engelske ordbøker har følgende beskrivelse av ateisme, en beskrivelse jeg mener er mer korrekt, da den gir mer kreditt til negasjonen fremfor å kalle det en tro.

 

A lack of belief in the existence of God or gods.

Disbelief in or denial of the existence of God or gods.

Disbelief in the existence of a supreme being or beings.

The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

 

"Dis*be*lief"\, n. The act of disbelieving;; a state of the mind in which one is fully persuaded that an opinion, assertion, or doctrine is not true; refusal of assent, credit, or credence; denial of belief. "

 

"Disbelief" er vel hva man kan kalle "strong atheism", da er man sikker på at guder ikke eksisterer, det vil si - man er sikker på at de påstander om guder som er presentert for en, til dags dato, ikke er sanne.

 

Jeg tar ikke stilling til spørsmålet i like sterk grad og vil nok beskrive meg selv som en "medium ateist". Jeg tror ikke på de påstander som er fremstilt om de forskjellige gudene jeg har hørt om, men ser ikke bort fra at de kan eksistere, men frem til bevisene foreligger så anser jeg gudene som ikke-eksisterende. Det er altså mulig å overbevise meg, hvis man har bevisene klare.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dis*be*lief"\, n. The act of disbelieving;; a state of the mind in which one is fully persuaded that an opinion, assertion, or doctrine is not true; refusal of assent, credit, or credence; denial of belief.

 

Our belief or disbelief of a thing does not alter the nature of the thing. --Tillotson.

 

No sadder proof can be given by a man of his own littleness that disbelief in great men. --Carlyle.

 

Syn: Distrust; unbelief; incredulity; doubt; skepticism. -- Disbelief, Unbelief. Unbelief is a mere failure to admit; disbelief is a positive rejection. One may be an unbeliever in Christianity from ignorance or want of inquiry; a unbeliever has the proofs before him, and incurs the guilt of setting them aside. Unbelief is usually open to conviction; disbelief is already convinced as to the falsity of that which it rejects. Men often tell a story in such a manner that we regard everything they say with unbelief. Familiarity with the worst parts of human nature often leads us into a disbelief in many good qualities which really exist among men.

 

Legg merke til forskjellen mellom ordene i den nærmere forklaringen i skjult tekst.

 

Red.:

 

Jeg vil igjen påpeke forskjellen på følgende utsagn.

 

"Jeg tror at guder ikke eksisterer."

"Jeg tror ikke at guder eksisterer."

Men som sagt så er slike negasjoner vanskelige å forholde seg til om man ikke holder tunga rett i munnen.

Endret 26. november 2008 av NikkaYoichi

[vegarmin]

Ateister er jo ikke noe bedre enn troende, begge ilegger seg kunnskap de ikke har hold for.

 

En ateist sier det ikke er noen gud, men det kan vi jo ikke vite. Jeg syntes ikke det er noe bedre enn å tro på en gud, ateisten tror nemlig det ikke er en gud og da befinner begge seg på ulik ende av et mørkt hull.

 

vi sier ikke at det ikke finnes noen gud, det vi sier er at vi TROR ikke det er noen gud der uten, men vi benekter ikke at det er noen gud der ute.

jeg er selv humanist og tror ikke på noen gud, men benekter ikke at det er noen der ute. jeg tror på mennesket, at mennesket skal leve et godt liv.

[Getazzio]

Det jeg sitter igjen med etter å ha lest disse innleggene, er en sterk allergisk reaksjon på manglende objektivitet og saklighet. Hvor har dere fått for dere at ateister er så mye mer opplyste enn religiøse individer?

 

Hvis dere baserer en slik utsagn på utgangspunktet av at en gudstro er ubevist og dermed samtidig ulogisk, ville jeg heller fokusert en slik kritisk søkelys på dere selv og stilt dere følgende spørsmål:

"Kan jeg nok om saken til å komme med et slikt utsagn? Har jeg nok kunnskaper til å i det hele tatt klare å forsvare mine utsagn med logiske argument?"

 

Mange av dere sier at dere tror på vitenskapen og dermed ser på dere selv som opplyste individ som har løsrevet seg fra den religiøse naivitet. Ut i fra dette vil jeg gjerne påpeke et meget viktig poeng, vitenskap er ikke en tro. Dere havner i en slik fallgrav igjen og igjen, ved å si at dere "tror" på vitenskapen når det er klinkende klart at vitenskap ikke er en trosretning i den forstand.

 

Når dette er sagt, er det en annen sak som jeg vil kommentere:

Dere virker som dere er av den tro at dere briljerer i mange områder av modern vitenskap. Med dette argumentet i betraktning, vil jeg stille dere et spørsmål: Er evolusjon bevist? Nei, det er en teori, samtidig som det er mangfoldige bevis som vil i praksis si at vi kan anta at evolusjon er et faktum, har vi ikke nok oppsamlede kunnskap til å med sikkerhet si at dette stemmer. I lys av dette, vil jeg spørre dere om dere i det hele tatt kan nok om fysikk til at dere kan med sikkerhet si at Big-bang er et faktum? Det er mangfoldige fysikere som ikke tror på denne teorien i det hele tatt. Det er også mange vitenskapsmenn som samtidig er religiøse, noe som igjen viser en feil i deres argument at religion og vitenskap er to separate enheter. Albert Einstein var faktisk av så sterk gudstro, at han forandret hans teori om relativitet til å passe inn i et gudsbilde. (kilde: Stephen Hawking: A Brief History of Time)

 

En annen fallgrop dere faller inn i er det faktum at dere bruker et "ad-hominem" argument, der dere angriper kristne personer til fordel for kristne verdier. Et eksempel på dette "Å, den evangelisten tror ikke på evolusjon. Evangelisme er en form for kristendom. Evangelisten er dum, dermed er kristne dumme." Dere opplyste ateister må ha nok objektivitet til å innse at dette argumentet ikke holder mål, og er fratatt all saklighet.

 

Faktumet er at ingen har rett til å si at det som de tror på er hundre prosent korrekt. Kristne kan ikke si at de vet med sikkerhet at Gud finnes, mens ateister ikke kan si at Gud ikke finnes. Det er en personlig sak som vitenskap verken kan bevise eller motbevise.

 

Selv tilhører jeg ikke noen form for organisert religion, men har mine personlige teorier om hva jeg tror på.