er du stolt over å være ateist?

[Hamnli2]

I følge bibelen er vi IKKE syndige, det var da derfor Jesus liksom døde på korset, eller? For å fjerne alle våre synder, framtidige eller ikke?

Endret 24. november 2008 av Hamnli2

[Gunfreak]

I følge bibelen er vi IKKE syndige, det var da derfor Jesus liksom døde på korset, eller? For å fjerne alle våre synder, framtidige eller ikke?

 

nope vi er alle født med orignal synd, dette er noe katolikene elsker å på peke hos folk

[Hamnli2]

Hvorfor døde Jesus da? For moroskyld?

[Gunfreak]

Hvorfor døde Jesus da? For moroskyld?

 

 

fordi har var en dust som gjorde jødene sure så da fikk romerne til å drepe han,

derfor døde han ikke noe annen grunn

[Tå.]

Hvorfor døde Jesus da? For moroskyld?

 

For å dø så må kreves det at man først har levd.

[Ceburger]

Hvorfor døde Jesus da? For moroskyld?

 

Han døde fordi han ble henrettet. Verken mer eller mindre, han var etter den tidens lover og normer uskikkelig.

[kjermy]

Det er bevist at han levde og døde, men ikke at han var Messias, noe som er noe du bare må tro på, eller ikke tro på...

 

Jeg tror det, og ifølge Bibelen, døde Jesus slik at vi kunne bli tilgitt for våre synder.... Ingen er syndfrie, men de blir tilgitt...

[Ceburger]

Det er bevist at han levde og døde, men ikke at han var Messias, noe som er noe du bare må tro på, eller ikke tro på...

 

Jeg tror det, og ifølge Bibelen, døde Jesus slik at vi kunne bli tilgitt for våre synder.... Ingen er syndfrie, men de blir tilgitt...

 

Ja å tro at jesus levde og var en person i det første århundre er en ting. Å tro at var Guds sønn, messias, frelseren, fyrsten, sannhetens talsmann osv osv er en anen ting.

 

Jeg har ikke noe problem med å tro at han eksisterte, det eksisterte hundrevis av svindlere/løgnere/profeter på den tiden som sa en masse rart om ting som ikke kunne bevises eller bekreftes, det jeg lurer på er hva som skilte jesus fra alle de andre.

Endret 24. november 2008 av Ceburger

[Locrin]

Det er bevist at han levde og døde, men ikke at han var Messias, noe som er noe du bare må tro på, eller ikke tro på...

 

Jeg tror det, og ifølge Bibelen, døde Jesus slik at vi kunne bli tilgitt for våre synder.... Ingen er syndfrie, men de blir tilgitt...

 

Kilde?

[Gjest]

Det er bevist at han levde og døde, men ikke at han var Messias, noe som er noe du bare må tro på, eller ikke tro på...

 

Jeg tror det, og ifølge Bibelen, døde Jesus slik at vi kunne bli tilgitt for våre synder.... Ingen er syndfrie, men de blir tilgitt...

 

At han er guds sønn og sånn vet vi ikke, og det vet ikke de kristne heller. De bare tror det fordi de har vokst opp med det, men ellers har de ikke noe grunn til å tro det. De bare føler tilhørighet til kirken og har aldri stillt seg det spørsmålet. At han eksisterte vet vi. Og personlig synes jeg han sa masse smart og gjorde mye godt. Men vi må ikke glemme at han var en av mange tusen folk som mente de var guds sønn, og som hadde disipler osv. Og det var ikke før mange hundre år senere at han betydde noe, og da ble hans navn og ord desverre misbrukt veldig mye, i tillegg til at det ble funnet på masse ting som han hadde gjort.

 

Det er disse tingene kristne leser i bibelen i dag. Og enda verre: Det som står der passer ikke lenger til vår levemåte, så nå må man til å omtolke bibelen igjen. Alle kristne omtolker bilbelen nye måter for å tilpasse dagnens levemåte og vitenskapen vår. Helt til ingen ting kan motbevises lenger. Hva er meningen med kristendommen da? Da er det bare en veiledningsbok som er vanskelig å forstå.

 

Men de kaller seg fortsatt kristne, selvom de nå må si:

"Men det var gud som skapte big bang da kanskje!!! Nå kan du ikke motbevise meg nå kan du ikke motbevise meg! næ-nænænænææ-næ! Vi har bare omtolket bibelen slik at alt blir menningsløst, men vi tror fortsatt på gud. og det betyr at vi er KRISTNE!!"

 

HVORFOR DET? fordi folk trenger en religion! og kriken trenger folk! og jeg skulle ønske de kunne forstå at man er ikke kristen fordet om man tror på en gud, og har lest en bok som sier masse piss, uten at noen av innholdet i boka kan lenger kobles opp mot den guden, etter man har motbevist så mye. De må forstå at kristendommen er dødd ut og at det de sitter igjen med er en fanclub man ikke lenger vet hva er til, men som arragnerer ungdommsklubber og gudstjenester, bare fordi alle liker å føle tilhørighet til noe.

 

Religion og tro har alltid vert noe man har for egen tilfredstilellse, og det sitter igjen i norge dag som en tradisjon. Så lenge tradisjonen ikke dør ut, kommer det alltid til å være noen som tror på gud fordi de har vokst opp med det. Selv velger jeg å holde lang avstand fra alt som har med kirken å gjøre. fordi jeg synes det ikke er noe grunn til å støtte denne klubben, men også fordi kristne folk ikke er folk jeg kan omgåes med.

 

Om jeg tror på en gud eller ikke er en personlig ting. Og det har ingen ting med kristendommen å gjøre. Jeg har også en ting til felles med kristne: at jeg ikke tror på bibelen. Men forskjellen mellom meg og dem er at jeg ikke prøver å omtolke den og relatere den til en gud. Det er bare absurd, og det er ikke dette kristendommen handler om lenger.

 

e: skrivefeilf

Endret 24. november 2008 av Gjest

[torgeir_vn]

hehe, jaja folkens heftig debatt som går her og mange interessante teoriar. Berre for å gni det litt inn, eg er framleis kristen og vil prøve så godt eg kan å svare på nokre av dei spørsmåla som "eg meiner eg har svaret på"

 

Trevakt:

Mange av dagens kristne har vakse opp i kristen heim og seinare vorte kristen sjølv. Men eg kjenner og veldig mange som har valgt å ikkje bli kristne, trass ein kristen heim. Eg kjenner og fleire som har valgt å bli kristen i vaksen alder:)

Det stemmer det du seier at mange falske profetar og vandra rundt på jorda, både før, samstundes og seinare enn Jesus. Men eg trur berre Jesus var Guds son. Og han betydde noko for veldig mange frå dagen han vart fødd. Om du les apostelgjerningane står det korleis disiplane tok med evangeliet ut i verda.

Det bør og seiast at det er mykje som er gjort i Jesu namn som Jesus aldri ville gjort sjølv.

 

Eg trur Gud skapte verda. Eg syns ikkje det verkar meir sansynlig at den vart skapt av big bang. det stemmer og at mange kristne idag har tatt til seg denne tanken, altså at kanskje Gud satte i gang big bang. Eg trur vi kristne er litt for opptatt av å finne logiske svar på alle moglege spørsmål. at det er meininga at vi ikkje skal vite alt her i verda. men dette er mi personlege meining, utan noko grunnlag i bibelen

 

at kristedommen er utdødd og vi er ein uvitande fanclub, er eg, kanskje ikkje overraskande, ikkje heilt enig i . Eg meiner at Gud framleis er verksam i verda i dag og at han gjer fleire under.

Eg syns det er dumt om du ikkje kan omgås kristne folk, det er trass alt ganske mange morsome og artige kristne og.

 

Guds fred folkens:D

[Hamnli2]

Jeg synes det er rimelig underfundig at når man spør en religiøs person om gud bryr seg om hva man kaller han eller hvordan man tilber han så sier de fleste "nei".

 

Så hva er poenget med å dele seg inn i religioner da? Om gud er så god som alle religioner påstår så trenger vel ingen av oss å gruppere oss etter hva vi tror på, og da trenger vi ikke religion heller!

 

Tenk så deilig, en verden uten religion.... Kanskje mr. Lennon hadde noe for seg

[NikkaYoichi]

Jeg tror det, og ifølge Bibelen, døde Jesus slik at vi kunne bli tilgitt for våre synder.... Ingen er syndfrie, men de blir tilgitt...

 

Les min post på forrige side og fortell meg at du ikke ser paradokset i det du sier akkurat her.

Link til posten: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12469246

[toro6]

TrondH86!

 

jeg vet at du ikke har plakater av Richard Dawkins på veggen din..

 

 

Det spiller ingen rolle. Vi begynner med et blankt ark. På det skal du skrive hva som eksisterer. Det er et uendelig antall ting som kan eksistere. Du kan ikke skrive på alle sammen. Du må finne ut hva som faktisk trolig eksisterer, og føre bevis og argumentasjon for dette. «Noe eksisterer fordi ingen kan bevise at det ikke eksisterer» er ugyldig argumentasjon. Siden du åpenbart ikke er klar over dette, ber jeg deg nok en gang lese om det.

 

 

jeg vet hva som "faktisk trolig eksisterer" fordi vitenskapen forteller meg om det. den sier ingenting om Gud.

 

«Noe eksisterer fordi ingen kan bevise at det ikke eksisterer» når sa jeg det? hvis jeg har sagt det må du unnskylde, da har jeg dreti meg ut skriftlig. jeg mener selvfølgelig ikke dette. det er jo absurd..

 

Agnostisisme og ateisme er ikke enten eller.

 

ateisme er det motsatte av teisme. Agnostisisme er midt imellom.

 

 

Det er et rent definisjonsspørsmål. Det spiller ingen rolle for meg hva du vil kalle det.

 

nå vil jeg ikke ha flere misforsåelser. hva mener du med det?

 

 

 

Nå snakker vi!

 

Jeg er helt enig, det vitner om en regjerende prosess. Når det gjelder liv, er prosessen naturlig utvelgelse. Denne er uten personlighet, uten intensjon, uten mål. Naturlig utvelgelse er et prinsipp, ikke en kraft eller en entitet i seg selv. Det er ekstremt enkelt. Ut av slik enkelhet — et element av randomisering og en utvelgelsesprosess — kan grandios kompleksitet komme.

 

[Edit: Når det gjelder perfeksjon, så er jeg foreløpig bare sterkt uenig. Det kan vi eventuelt komme tilbake til.]

 

Prosessen trenger ikke å være intelligent. Det har vi for lengst bevist når det gjelder evolusjon, artens opprinnelse. Dette er et godt argument for hvorfor de øvrige regjerende prosesser heller ikke trenger være intelligente, inkludert den aller første. Det er det argumentet for Gud er, ikke vel? Nødvendigheten av intelligens for å få til noe slikt som det universet vi har?

 

Vel, den intelligens vi kjenner til har selv utviklet seg gjennom en slik ytterst enkel prosess. Det er også logisk at kompleksitet må komme av noe enklere. Hvis ikke ender vi opp med en uendelig regress (kompleksitet går mot uendelig, enkelhet går kun til 1).

 

 

ærlig talt, syns jeg ikke ting som skjer på jorda er noe bevis for Gud overhodet. evulusjon høres helt greit ut for meg. I min egoisme ville jeg bare få deg til å mane frem et argument For gud. har ikke noe behov for bevis i det hele tatt :-) men ettersom du er ateist, hadde jeg virkelig håpet på at du hadde et eller annet lurt å si som motsier en guddommelighet. det har du ikke gjort.. synd! jeg ville høre noe nytt og lurt. så da var det vel like greit.

 

Jeg krever faktisk at du har grunnleggende kunnskap om argumentasjon og logikk hvis jeg skal gidde å diskutere med deg.

 

logikk er meningsløst i denne sammenheng. i stua til Gud kan 2+2 være 9.

grunnleggende kunnskap om argumentasjon har nok de fleste..

 

lover å lese artikkelen din en gang tiden tillater det. ok?

 

 

tror vi begynner å nærme oss smertegrensa vår nå, trond.. jeg har iallefall snart ikke mer å komme med, dog, syns jeg har klart meg overraskende bra, ettersom jeg IKKE VET NOENTING som ikke dekkes av vitenskapen.

 

 

 

 

 

 

 

Tenk så deilig, en verden uten religion.... Kanskje mr. Lennon hadde noe for seg

 

det kan vi skrive under på at han hadde!

[Sovesmurf]

Er vel ikke akkurat STOLT av å være ateist, er bare ikke interessert i religion

[Panny60]

Religion er roten til så mye vondt, mer enn den er til glede.

[Lionel_Luthor]

Religion er roten til så mye vondt, mer enn den er til glede.

 

Vil nå heller påstå at det grådighet, egoisme, misunnelse og maktsyke mennesker som er roten til mye vondt.. Religionen i seg selv er sjeldent noe vondt i.. Men folkene bak, som bruker religion som en KRAFTIG motivasjonsfaktor er de som gjør verden utrivelig..

[toro6]

men hva skulle f.eks bin Laden og co brukt som motivasjon uten religion? en kan være godartet fra begynnelsen av, men fremdeles være en kjip ting. ettersom det har flydd slik ut av kontroll, mener jeg.

[Panny60]

Det var det jeg mente, at maktsyke mennesker som bruker religion som maktmiddel. Bare se på middelalderen, der paven nesten tvingte hele stater til å bli kristne for å få makt og rikdom. De fleste relgioner kommer som en bok som skal tolkes av den enkelte, ikke hele trossamfunnet, dette fører til forskjellige tolkninger av en dårlig skrevet historie.

[Pricks]

Ateister er jo ikke noe bedre enn troende, begge ilegger seg kunnskap de ikke har hold for.

Dette er jo bare vrøvl. Det er den som påstår at Gud eksisterer som må bevise det. Det er null bevis for at Gud eksisterer, og alle forsøk på å bevise det har feilet, så derfor er det rasjonelt og riktig å ikke tro at Gud eksisterer. Ateisme er fravær av tro på Gud.

 

En ateist sier det ikke er noen gud, men det kan vi jo ikke vite.

Man kan ikke vite noe 100%, men det er ekstremt usannsynlig at Gud eksisterer.

 

Jeg syntes ikke det er noe bedre enn å tro på en gud, ateisten tror nemlig det ikke er en gud og da befinner begge seg på ulik ende av et mørkt hull.

Nei, det gjør de ikke. Det er den som tror på Gud som tror på noe uten fnugg av bevis.