er du stolt over å være ateist?

[Locrin]

Jeg er hverken ateist eller religiøs. Jeg er et menneske og handler deretter.

De fleste mennesker har meninger. De aller fleste har også en mening om temaet som blir diskutert i denne tråden, selv om de ikke funderer over det til daglig. Tilgi meg hvis jeg misforsto, men for meg så det ut som om du nettop skrev noe uten noen mening i det hele tatt.

[Hamnli2]

Det er ikke slik at du bare har en formening om ting du vet ALT om. Du vet fint lite nemlig (og før noen begynner så er det ingen som vet mer enn at vi i bunn og grunn vet ingenting).

 

Så da kan du gjøre deg opp en mening om guder også, siden du ikke vet alt om noe annet heller. Ellers blir livet ditt bokstavelig talt meningsløst

 

 

Og, nei, jeg er ateist.

De facto ateist.

Jeg "tror at gud ikke finnes" for å si det sånn på det grunnlag av at jeg finner det usannsynlig. Om noen kan høyne sannsynligheten for guds eksistens så skal jeg revurdere, men inntill da er det mer hensiktsmessig å kalle meg ateist. (eller de facto ateist om du vil være pirkete)

 

Jeg benekter ikke muligheten for en gud, men finner sannsynligheten for at det ikke er en gud mye større.

 

Om du vil vite mer om de facto ateisme så forklarer gode mann Dawkins det bra i "The God Dilusion"

 

Og forøvrig er agnostisisme bak mål da man kan være sikker på guds eksistens. Om gud fanntes og ville at vi skulle vite så hadde vi nokk vært rimelig skråsikre hele gjengen

Endret 24. november 2008 av Hamnli2

[Tå.]

Jeg er hverken ateist eller religiøs. Jeg er et menneske og handler deretter.

De fleste mennesker har meninger. De aller fleste har også en mening om temaet som blir diskutert i denne tråden, selv om de ikke funderer over det til daglig. Tilgi meg hvis jeg misforsto, men for meg så det ut som om du nettop skrev noe uten noen mening i det hele tatt.

 

Det spørsmålet du må stille deg er hvorfor du har den meningen du har.

[toro6]

og før noen begynner så er det ingen som vet mer enn at vi i bunn og grunn vet ingenting

 

da har du jo forstått.

 

disse meningene du snakker om er bare tilfeldigheter. jeg gikk fra ateist til agnostiker som peka mot ateisme fremfor kristendom, til en ren agnostiker uten helling. for meg virker alt like "sannsynlig". jeg vil si det faktisk er mer som peker på at det ER en gud av noe slag. ikke misforstå, jeg er ikke 45/55, eller omvendt.

 

la meg gjøre det så klart jeg kan: det finns INGEN motargumenter mot en gud.

[Locrin]

Jeg er hverken ateist eller religiøs. Jeg er et menneske og handler deretter.

De fleste mennesker har meninger. De aller fleste har også en mening om temaet som blir diskutert i denne tråden, selv om de ikke funderer over det til daglig. Tilgi meg hvis jeg misforsto, men for meg så det ut som om du nettop skrev noe uten noen mening i det hele tatt.

 

Det spørsmålet du må stille deg er hvorfor du har den meningen du har.

Jeg har etter innhenting av fakta, trukket en konklusjon.

 

Whoop-de-dooo.

[Locrin]

og før noen begynner så er det ingen som vet mer enn at vi i bunn og grunn vet ingenting

 

da har du jo forstått.

 

disse meningene du snakker om er bare tilfeldigheter. jeg gikk fra ateist til agnostiker som peka mot ateisme fremfor kristendom, til en ren agnostiker uten helling. for meg virker alt like "sannsynlig". jeg vil si det faktisk er mer som peker på at det ER en gud av noe slag. ikke misforstå, jeg er ikke 45/55, eller omvendt.

 

la meg gjøre det så klart jeg kan: det finns INGEN motargumenter mot en gud.

 

Occam's razor

The principle states that the explanation of any phenomenon should make as few assumptions as possible, eliminating those that make no difference in the observable predictions of the explanatory hypothesis or theory.

 

This is often paraphrased as "All other things being equal, the simplest solution is the best."

 

 

La oss nå gjøre et lite forsøk. Hvilken likning er den enkleste.

 

a) God created the universe. God just exists.

b) The universe just exists.

 

 

1!!!!11111 one one 1 did u see wat i did thar?

 

 

Edit: inb4 det er ikke en naturlov eller liknende.

Endret 24. november 2008 av -Zeitgeist-

[toro6]

Og forøvrig er agnostisisme bak mål da man kan være sikker på guds eksistens. Om gud fanntes og ville at vi skulle vite så hadde vi nokk vært rimelig skråsikre hele gjengen

 

hvis han ville at vi skulle vite, ja. hva han vil eller ikke vil, vet vi ingenting om..

 

 

jeg regner med at de facto er latin for fakta, eller noe lignende. det blir selvmotsigende, ettersom vi ikke innehar noen fakta.

[toro6]

inb4 det er ikke en naturlov eller liknende.

 

 

hehe, det har du helt rett i. universet eksisterer ikke bare, det forekom et Big Bang. ok da, jeg TROR på vitenskapen. fremdeles agnostiker, mind you.

 

 

ta for eksempel en undulat.. hva er enklest, at den bare er, eller at den er bygd opp av molekyler som er bygd opp av atomer som er bygd opp av protoner som er bygd opp av kvarker som er bygd opp av Gud vet hva?

 

denne kompleksiteten er kanskje Guds måte å hindre oss i å skjønne tegninga?

Endret 24. november 2008 av toro2

[Locrin]

inb4 det er ikke en naturlov eller liknende.

 

 

hehe, det har du helt rett i. universet eksisterer ikke bare, det forekom et Big Bang. ok da, jeg TROR på vitenskapen. fremdeles agnostiker, mind you.

 

 

ta for eksempel en undulat.. hva er enklest, at den bare er, eller at den er bygd opp av molekyler som er bygd opp av atomer som er bygd opp av protoner som er bygd opp av kvarker som er bygd opp av Gud vet hva?

 

denne kompleksiteten er kanskje Guds måte å hindre oss i å skjønne tegninga?

Men undulater "er ikke bare". Derfor blir det et argument med en sterk logisk brist. Poenget med "Occam's razor" inlegget mitt var at gud ikke løser noe som helst. Han er et element som selv krever en logisk forklaring. Religiøst tåkeprat om at gud altid har eksistert også videre er et vanvittig latterlig argument. Da er det enklere å anta at universet altid har eksistert.

 

Edit: Det fine med vitenskapen er at man ikke behøver å "tro" på den. Den finnes.

Endret 24. november 2008 av -Zeitgeist-

[toro6]

lol, jeg skrev som vinden. jeg har nok aldri forstått Occam's razor, men forklaringen din hjalp selvfølgelig.

 

Poenget med "Occam's razor" inlegget mitt var at gud ikke løser noe som helst. Han er et element som selv krever en logisk forklaring.

 

rimelig enig der. jeg liker å tro at alt har sin forklaring. men en gud kan fremdeles forklare DETTE universet og alt annet som eksisterer rundt han.

 

Religiøst tåkeprat om at gud altid har eksistert også videre er et vanvittig latterlig argument. Da er det enklere å anta at universet altid har eksistert.

 

jeg finner følgende muligheter like sannsynlige:

 

"ting" har alltid eksistert

 

"ting" dukket opp fra tomme intet

 

er det virkelig mulig å argumentere FOR eller i MOT noen av disse to?

[Locrin]

Jeg prøver ikke å argumentere for eller imot at universet altid har eksistert. Jeg prøver å vise at gud er et overflødig element.

[toro6]

jeg bare babler litt jeg, da. for å overbevise ateistene.

 

er enig med det du sa der.

[Imsvale]

la meg gjøre det så klart jeg kan: det finns INGEN motargumenter mot en gud.

Definer «gud», så skal vi se.

[toro6]

jeg har problemer med å definere noe jeg ikke vet hva er.

 

skal vi se.. jeg kan prøve.. skulle gjerne hatt mer tid..

 

han kan være det som knipset med fingrene slik at dette universet oppstod. han kan være det som knipset med fingrene, slik at det som knipset med fingrene slik at dette universet oppstod, oppstod?

 

 

hvilket minimum av "krefter" snakker vi om? han kan ikke ha noen naturlige fiender på jorden, den finner jeg grei.

 

det blir jo litt menigsløst, det vil uansett bare være den definisjonen jeg velger nå. jeg skal legge meg om en times tid og er litt sliten i hodet. i morgen etter jobb kan jeg fort ha forandret mening.. så tenker jeg mer på det osv.

Endret 24. november 2008 av toro2

[Imsvale]

Det er nettopp det som er poenget: Ingen vet egentlig hva de mener når de sier «gud». Merkelig nok er alle enige om at guden Zevs er fiksjon. Av en eller annen grunn skal alle ta forbehold om akkurat denne guden, mens de resterende tusenvis av guder blir avfeid uten at man ofrer dem en tanke.

 

Men ta den tiden du trenger, for all del. Teisme er tusenvis av år gammelt uten at det er blitt noe klarere, så det er åpenbart ingen som har det travelt.

[toro6]

Merkelig nok er alle enige om at guden Zevs er fiksjon.

 

jeg er ikke enig i det. for alt jeg vet er det Orderud sokken som styrer alt..

 

 

hehe, egentlig trenger jeg ikke ta meg mer tid, ettersom det ikke gjør meg det granne smartere.

 

 

jeg kan si det på denne måten: jeg har lenge lekt meg med tanken om at JEG er allmektig. allerede fra første stund (det er mange år siden) spurte jeg meg selv "hvordan vet jeg at jeg faktisk er allmektig?" da viftet jeg det vekk med at "jeg bare vet". jeg leker meg fremdeles med tanken (det er nok fordi jeg ikke liker å være så liten), men det er med liten bismak, ettersom det alltid vil være en mulighet for at kukkskallen, som gav meg kreftene, kommer og straffer meg fordi jeg har sendt folk til helvete.

 

makes sense? han kan sitte å få til alt han kan forestille seg. skape universer, skape helt nye farger, være med i Die Hard.. han kan holde på slik i milliarder av år, men fremdeles være inne i en såpeboble skapt av noen andre.

 

 

nå var det motargumenter vi snakket om opprinnelig..

Endret 24. november 2008 av toro2

[Imsvale]

Da må du først komme med et argument. Jeg regner med du har noen iallfall, siden du har det klart for deg at ingen av dem har motargumenter.

 

han kan være det som knipset med fingrene slik at dette universet oppstod. han kan være det som knipset med fingrene, slik at det som knipset med fingrene slik at dette universet oppstod, oppstod?

Er det ikke snedig hvordan vi alltid velger bilder av noe vi kjenner til fra før? Nesten alle guder er ytterst menneskelignende. De resterende ligner gjerne på dyr (hindu-guden Ganesh ser ut som en elefant), reptiler eller noe annet vi kjenner til fra før av. Hvis det virkelig var noen som hadde et sant bilde av Gud for seg, tror jeg det ville ha vært noe unikt.

Endret 24. november 2008 av TrondH86

[toro6]

å, du vil jeg skal komme med et argument FOR gud? det trenger jeg vel egentlig ikke, det er ikke jeg som påstår å vite noe. det er ateistene som jeg syns bør komme med noe, det er dem som har ting klart for seg. er du ikke enig?

[Imsvale]

Vi påstår ikke å vite noe som helst. De fleste av oss sier «nei» til påstander om eksistens, også kjent som en positiv påstand (i motsetning til negativ påstand).

 

En påstand kommer alltid før noen kan svare nei til påstanden. På samme vis må et argument komme før noen engang kan si at dette argumentet ikke har noen motargumenter. Av det trekker jeg den konklusjon at du har noen påstander, eller i det minste en definisjon på «gud» når du sier at det ikke finnes motargumenter mot dette.

 

For ordens skyld: Et argument er en positiv, et motargument er en negativ. Positiv kommer alltid først; negativ er alltid et svar på en positiv. En ateist (prefiks a- = ikke/uten, mer generelt et prefiks som indikerer noe negativt) er en som svarer «nei» til teisme (en positiv).

 

Edit: For å svare mer spesifikt på det du skrev: Jeg har det rimelig klart for meg at jeg mener samtlige argumenter er tull, kort sagt. Det er ikke det samme som at jeg påstår at X ikke eksisterer (selv om det i praksis blir det samme). Noe slikt kan jeg ikke gjøre, fordi eksistens er umulig å motbevise. Igjen, den positive må alltid komme først. Kun da kan vi vurdere den positive for å finne ut om den har noe for seg.

 

Igjen:

la meg gjøre det så klart jeg kan: det finns INGEN motargumenter mot en gud.

Hvilke argumenter er det som ikke har noen motargumenter? Jeg vil gjerne opplyses om dem.

 

Edit2: Ok, ta en titt på denne:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

 

Endret 24. november 2008 av TrondH86

[toro6]

en haug med semantikk. jeg har gledet meg litt til å bruke det ordet. dog, jeg hadde ikke ventet å bruke det om nettopp ordet argument..

 

 

dere vet altså ingenting, men kommer allikevel frem til at Gud ikke finns? hvordan?? slik jeg ser det på dette tidspunkt, må dere inneha en eller annen form for info?

 

f.eks: min mening er at staten er direkte skyldige for en rekke dødsfall på norske veier, ettersom de tvinger folk til å kjøpe gammle biler med dårlig sikkerhet, samtidig som de neglisjerer veinettet. jeg ser disse politikerne med egne øyne. jeg VET de er der, jeg VET at jo nyere bil jo mindre sjanse for å dø. derfor er det lett for meg å legge opp en mening.

 

en haug med vitenskapsmenn har gjennom nøye observasjon og vanskelige eksperimenter, kommet frem til at universet startet med the Big Bang. dette kjøper jeg.

 

hvilke observasjoner har dere foretatt som tyder på at det ikke var gud som sparket i gang ballen?

 

 

nei, du kan definere den sanne betydningen av ymse ord så mye du vil, fakta består. vi vet bare det vitenskapen forteller oss, eller det som vi kan se selv.

 

 

du må ikke misforstå min vilje til å diskutere med deg, jeg gjør det bare av en eneste grunn; jeg syns det er litt synd at ellers intelligente mennesker roter seg bort..

det fører også til at jeg roter meg bort i semantikk og gud forby, motsigelser.

 

er nødt til å avslutte denne posten med agnostikerens eneste egentlige Argument:

 

VI VET IKKE

 

 

PS: jeg kommer til å drømme om ateister de neste fem timene.

 

 

 

EDIT!: kom igjen, da. humor me. hvorfor finns ikke Gud?

Endret 24. november 2008 av toro2