Øst-Asia vs Afrika

[Deblin]

Ta en titt på statistikk, så ser man at Øst-Asia var en mye fattigere region enn Afrika for få tiår siden. Sør-Korea var like fattig som Ghana på begynnelsen av 60-tallet. Bare i Kina levde for 30 år siden rundt 80% av befolkningen i ekstrem fattigdom på en dollar dagen, og land som Thailand, Vietnam, Malaysia og Indonesia var også lutfattige land. Regionen var totalt dominert av lutfattige småbønder som dyrket på knøttsmå åkerlapper i et blodslit for å skaffe mat til å overleve. I dag, noen tiår senere har denne regionen stått for den største fattigdomsbekjempelsen i verdenshistorien, og er en livsviktig del av verdensøkonomien.

 

Land som Sør-Korea og Taiwan er i dag rike land. Det samme er land som Singapore og Hong Kong, som tidligere var fattige. Malaysia er på god vei til å bli et rikt land med en lang rekke høyteknologisk produksjon, mens land som Vietnam og Kina er verdensmestere i å bekjempe fattigdom. I dag er bare rundt 10% av befolkningen i disse landene ekstremt fattige, og landene industrialiserer seg i hurtig tempo, og levestandard, helse, utdanning forbedrer seg hvert år. I samme tidsperiode står Afrika bom stille, de har ikke utviklet seg noe på 50 år, noen land har til og med klart å gå tilbake i utviklingsnivå. Hva er det som gjør at Øst-Asia, som var så mye fattigere enn Afrika for noen tiår siden, har spurtet forbi Afrika og er på god vei til å bli en urbanisert og industrialisert gigantregion med over 2 milliarder forbrukere, mens Afrika fremdeles lever i middealderen eller som nomader?

Endret 19. november 2008 av Deblin

[Astralnoise]

Jeg tror _noe_ (ikke alt) av problemet kan være tilgangen på ressurser og mat. En annen faktor kan nok være religion og konflikter...

[Deblin]

Jeg tror _noe_ (ikke alt) av problemet kan være tilgangen på ressurser og mat. En annen faktor kan nok være religion og konflikter...

 

Du mener det er for mye tilgang på ressurser og mat i Afrika som gjør at de ikke har samme incentiv til å utvikle seg som Øst-Asia har hatt, en region med svært lite tilgang på ressurser, plass og mat?

 

Religion vet jeg ikke helt hva du tenker på, men ser man på konflikter så ser det ut til at Øst-Asia i større grad har klart å legge ting bak seg og konsentrere seg om utvikling, slik som Malaysia og Singapore sine etniske konflikter på 60-tallet, konfliktene i Indonesia, kulturrevolusjonen i Kina og Vietnam-krigen. Det virker som om man legger lokk på slike ting i Øst-Asia og heller ser fremover for å utvikle seg?

Endret 19. november 2008 av Deblin

[Gjest medlem-141789]

enkelt og greit kulturen og moralen til befolkninga.

Endret 19. november 2008 av medlem-141789

[thrice]

Oleoh,

Det er ikke så enkelt, nei. Man må se infrastruktur i landene, mulighet til handel, stabilitet i regionen og tilgang til ressurser. Kultur spiller så klart en stor rolle også.

[Deblin]

Oleoh,

Det er ikke så enkelt, nei. Man må se infrastruktur i landene, mulighet til handel, stabilitet i regionen og tilgang til ressurser. Kultur spiller så klart en stor rolle også.

 

Men øst-asia hadde jo en ekstremt liten tilgang til ressurser. Regner med det er naturressurser du snakker om? Ser du på statistikk så ser du jo at land som har ekstremt lite naturressurser per snute gjør det bra, mens land med naturressurser stagnerer i gjørma. I tillegg burde jo Afrika ha stor handelsmulighet og fordel i forhold til øst-asia når de ligger mye nærmere de rike markedene i vesten enn det øst-asia gjør.

[thrice]

Problemet til Afrika er at de ikke klarer og handle seg imellom, lang mindre med omverdenen.

Øst-Asia derimot har mulighet til og klare og handle med seg selv og videreutvikle det til handel med omverdenen. Afrika sør for Sahara er strengt tatt ganske "dårlig" geografisk sett. Øst-Asia har også gode muligheter til og bruke genmodifisert korn for og øke matproduksjon, noe som igjen gjør at man kan frigjøre deler av befolkningen til spesialisering/handel/teknologi/utvikling.

F. eks Kina har forresten store kullforekomster, men siden Øst-Asia er såpass befolket i forhold til Afrika sør for Sahara vil det gi et skjevt bilde og se kun på statistikker.

Endret 19. november 2008 av thrice

[Deblin]

Problemet til Afrika er at de ikke klarer og handle seg imellom, lang mindre med omverdenen.

Øst-Asia derimot har mulighet til og klare og handle med seg selv og videreutvikle det til handel med omverdenen. Afrika sør for Sahara er strengt tatt ganske "dårlig" geografisk sett. Øst-Asia har også gode muligheter til og bruke genmodifisert korn for og øke matproduksjon, noe som igjen gjør at man kan frigjøre deler av befolkningen til spesialisering.

 

Men øst-asia var jo mye fattigere enn afrika for noen tiår siden. Du sier at øst-asia hadde muligheter til å handle, men Afrika ikke hadde mulighet til å handle, men du forklarer ikke hvorfor du mener dette. Du sier at øst-asia er bra geografisk, mens afrika ikke er det, men hvorfor mener du det? Afrika ligger jo mye nærmere de rike markedene i vesten, og det mangler jo ikke kystlinjer heller akkurat. Du kommenterte heller ikke mangelen på naturressurser i øst-asia, men likevel har øst-asia hatt utrolig utvikling, det virker ikke som noen hindring, de dundrer videre med utvikling uansett.

Genmodifisert korn har da ikke hatt noen betydning for den utviklingen Øst-asia har hatt de siste tiårene såvidt meg bekjent.

Endret 19. november 2008 av Deblin

[robertaas]

Forskjellen er veldig enkel: Afrika fikk uhjelp.

[Astralnoise]

Og som nevnt før, kultur. Øst-asia har bygd opp fler av de største og mest avanserte sivilisasjonene i verdenshistorien, mens Afrika (med unntak av middelhavslandene) var dominert av stammesamfunn helt frem til koloniseringen. Asiatere har en helt syk evne til å organisere og konstruere, både sosialt og materielt.

[Fin Skjorte]

Som astra sier, og så hadde afrika et enormt tap av de mest ressurssterke som ble shippet som slaver til andre deler av verden.

 

Videre er korrupsjonsproblemet betydelig større i afrika enn i asia, hvilket gjør at de fri markedene ikke fungerer og spenner beina av grunnlaget for økonomisk vekst.

Endret 19. november 2008 av Montgomery

[Atald]

http://www.spiegel.de/international/spiege...,363663,00.html

 

Ifølge Skiwati, en kenyansk økonomiekspert er løsningen nettopp å kutte uhjelpen. Først da vil de få en ordentlig sjanse til å starte for seg selv og bygge opp gode samarbeid.

 

For egen del vil jeg tilføye at en revisjon av landegrensene som de europeiske kolonimaktene fastsatt selv på Berlinkonferansen, på tvers av etniske og på andre måter naturlige metoder å plassere landegrenser, kan være et middel på veien. Dette kan føre til enklere, mer effektivt og dermed bedre samarbeid innad i land, som etter hvert bør føre til bedre kontinentalt samarbeid.

Endret 19. november 2008 av Atald

[Astralnoise]

Kutte uhjelp og slette lån. La de egentlig klare seg selv, med unntak av at vi kan handle med dem.

[robertaas]

Kutte uhjelp og slette lån.

Å slette lån er en dårlig ide for da kan statsoverhoder bare låne mere penger. Stopp heller rentene på statslånene ett par år.

[Deblin]

Som astra sier, og så hadde afrika et enormt tap av de mest ressurssterke som ble shippet som slaver til andre deler av verden.

 

Videre er korrupsjonsproblemet betydelig større i afrika enn i asia, hvilket gjør at de fri markedene ikke fungerer og spenner beina av grunnlaget for økonomisk vekst.

 

Hva er det du legger i "ressursterke"? Tenker du på muskelkraft og de med størst muskler ikke forplantet seg i Afrika, men i Brasil, og at de som lever i dag i Afrika ikke er så sterke pga dette? De arabiske slavehandlerne kappet penisen av på de afrikanske slavene sine for hindre de i å forplante seg. Det er mulig de gjør det ennå i slaveland som Sudan og Mauritania, men jeg tror ikke dette har noen vesentlig innvirkning på det genetiske arvematerialet. De har fremdeles større muskler enn øst-asiater, uten at jeg tror slike "ressurser" har noe å si for økonomisk utvikling.

 

Korrupsjon er jo et enormt problem i øst-asia og har vært det helt frem til i dag, det gjennomsyrer kulturen der. Blant de mest korrupte landene selv i dag, så finner vi land som Vietnam, Indonesia og Kambodsja. I Kina er korrupsjonen så ille at de har innført dødsstraff for alle som tar imot mer enn 14 000 dollar i bestikkelser, men det ser ikke ut til å ha så stor virkning. Mange har blitt henrettet for korrupsjon men det bare fortsetter. Men alle disse landene har likevel enorm utvikling selvom de har enormt korrupsjonsproblem.

Endret 19. november 2008 av Deblin

[Fin Skjorte]

Hva er det du legger i "ressursterke"? Tenker du på muskelkraft og de med størst muskler ikke forplantet seg i Afrika, men i Brasil, og at de som lever i dag i Afrika ikke er så sterke pga dette? De arabiske slavehandlerne kappet penisen av på de afrikanske slavene sine for hindre de i å forplante seg. Det er mulig de gjør det ennå i slaveland som Sudan og Mauritania, men jeg tror ikke dette har noen vesentlig innvirkning på det genetiske arvematerialet. De har fremdeles større muskler enn øst-asiater, uten at jeg tror slike "ressurser" har noe å si for økonomisk utvikling.

 

Korrupsjon er jo et enormt problem i øst-asia og har vært det helt frem til i dag, det gjennomsyrer kulturen der. Blant de mest korrupte landene selv i dag, så finner vi land som Vietnam, Indonesia og Kambodsja. I Kina er korrupsjonen så ille at de har innført dødsstraff for alle som tar imot mer enn 14 000 dollar i bestikkelser, men det ser ikke ut til å ha så stor virkning. Mange har blitt henrettet for korrupsjon men det bare fortsetter. Men alle disse landene har likevel enorm utvikling selvom de har enormt korrupsjonsproblem.

 

Ressurssterke i form av fremtredene personligheter som i større grad kunne bidra til det afrikanske samfunnet enn gamle, syke etc av både fysisk og intellektuell art.

Mye det samme som konsekvensen for Norge i etterkant av svartedauen, hvor vi mistet mye av de fremtredene personene da det var dem som behandlet de syke og selv ble smittet.

Og derav hadde liten produksjon av hjerneføde, tilsvarende våre naboland.

Transparency International Global Corruption Barometer 2007 (PDF) beskriver større utbredelse av korrupsjon i Afrika enn på noen andre kontinent.

[Deblin]

Hva er det du legger i "ressursterke"? Tenker du på muskelkraft og de med størst muskler ikke forplantet seg i Afrika, men i Brasil, og at de som lever i dag i Afrika ikke er så sterke pga dette? De arabiske slavehandlerne kappet penisen av på de afrikanske slavene sine for hindre de i å forplante seg. Det er mulig de gjør det ennå i slaveland som Sudan og Mauritania, men jeg tror ikke dette har noen vesentlig innvirkning på det genetiske arvematerialet. De har fremdeles større muskler enn øst-asiater, uten at jeg tror slike "ressurser" har noe å si for økonomisk utvikling.

 

Korrupsjon er jo et enormt problem i øst-asia og har vært det helt frem til i dag, det gjennomsyrer kulturen der. Blant de mest korrupte landene selv i dag, så finner vi land som Vietnam, Indonesia og Kambodsja. I Kina er korrupsjonen så ille at de har innført dødsstraff for alle som tar imot mer enn 14 000 dollar i bestikkelser, men det ser ikke ut til å ha så stor virkning. Mange har blitt henrettet for korrupsjon men det bare fortsetter. Men alle disse landene har likevel enorm utvikling selvom de har enormt korrupsjonsproblem.

 

Ressurssterke i form av fremtredene personligheter som i større grad kunne bidra til det afrikanske samfunnet enn gamle, syke etc av både fysisk og intellektuell art.

Mye det samme som konsekvensen for Norge i etterkant av svartedauen, hvor vi mistet mye av de fremtredene personene da det var dem som behandlet de syke og selv ble smittet.

Og derav hadde liten produksjon av hjerneføde, tilsvarende våre naboland.

Transparency International Global Corruption Barometer 2007 (PDF) beskriver større utbredelse av korrupsjon i Afrika enn på noen andre kontinent.

 

Jeg har aldri hørt at man var spesielt på utkikk etter intellektuelle "fremtredende personligheter" i slavetiden. Tvertimot var jo de mest fremtredende nettopp høvdinger som selv hadde masse slaver slik som var vanlig i Afrika på den tiden. Jeg regner med du tenker på det som skjedde på 1700-tallet og 1800-tallet langs vestkyst-Afrika og ikke i dag? Ser man på slaveriet som pågår i dag i blant annet Mauritania og Sudan er det heller ingenting som tyder på din hjerneføde-teori. Slaver brukes for manuelt arbeid, ikke professorstillinger. Det er ikke gamle prester som blir tatt som slaver, jamfør din sammenlikning med prestene i Norge under Svartedauden. Uansett er det kun i Sahara-beltet at slaveri fremdeles pågår. I resten av Afrika er ikke slaveri utbredt så relevansen der kan jeg ikke se.

 

Øst-Asia har jo utviklet seg enormt de siste tiårene. Det er jo det som er spørsmålet. Hvordan har Øst-Asia som var mye fattigere enn Afrika så til de grader gått forbi Afrika på bare få tiår. Da blir det jo ikke veldig relevant å peke på en korrupsjonsindeks fra 2007. Hvordan var situasjonen for 40 år siden?

[Thend]

Øst-Asia ble aldri ass-raped i samme grad som Afrika av europeerne med tanke på kolonisering etc.

[robertaas]

Øst-Asia ble aldri ass-raped i samme grad som Afrika av europeerne med tanke på kolonisering etc.

Det er ikke måte på hvor mange måter man skal prøve å bortforklare det som har skjedd: Innblidt mangel på muskler, innbildt mangel på hjerner, nå nå analsex? Kan dere ikke bare innrømme at det er uhjelpen og oppfatningen at "vestlige land har ansvaret for alle problemer" som har ødelagt Afrika?

[Deblin]

Øst-Asia ble aldri ass-raped i samme grad som Afrika av europeerne med tanke på kolonisering etc.

 

For det første er det viktig å huske på at ingen regioner av verden har vært vesentlig rikere før enn de er i dag. Det er tross alt europeere som gav verden den teknologiske og medisinske muligheten til å for første gang i verdenshistorien gjøre noe med sult, sykdom og fattigdom. Når det gjelder kolonisering så ble jo Sør-Korea forsøkt utslettet av japanere gjennom 50 års okkupasjon, koreanske kvinner ble brukt som sexslaver i et enormt omfang. Det spørs om Kina synes det var noe bedre å bli påtvunget heroin av Storbritannia eller bli gjengvoldtatt av japanere. Jeg vil si europeere bygde opp mer infrastruktur i mange afrikanske land enn man gjorde i øst-asia, f.eks. nederlenderne i Indonesia.

 

Øst-asia var fattigere enn afrika når landene fikk selvstendighet for rundt 50 år siden. Øst-Asia var totalt dominert av lutfattige småbønder på knøttsmå jordlapper i et vanvittig blodslit. Afrikanere derimot hadde mye mer ressurser når de fikk selvstendighet. Et land som Malaysia fikk selvstendighet for 50 år siden. Umiddelbart etter selvstendigheten startet landet å utvikle seg og vil om få år være et rikt land. Vietnam fikk en Vietnamkrig og borgerkrig i hodet som utsatte utviklingen noe, men straks krigen var over startet utviklingen der også og landet har sett den største fattigdomsbekjempelse i verden sammen med Kina. Flere millioner vietnamesere døde i Vietnam-krigen, men her har vi nok et land i øst-asia som bretter opp ermene og starter industralisering av landet etter ødeleggelse. Landet setter seg ikke ned 50 år senere og sier at Vietnam-krig og vesten gjør at vi ikke kan utvikle oss.