Sosialdarwinismen i dag?

[Mr.Man]

Hvordan ville samfunnet sett ut i dag hvis sosialdarwinismen hadde vært dagens hoved ideologi?

Hva er konsekvensene av sosialdarwinisme i ditt samfunn?

 

Konsekvens tenkning, alt er riktig. =)

[CDarwin]

Hvordan ville samfunnet sett ut i dag hvis sosialdarwinismen hadde vært dagens hoved ideologi?

Hva er konsekvensene av sosialdarwinisme i ditt samfunn?

 

Konsekvens tenkning, alt er riktig. =)

 

Det kommer litt annpå hvordan du ser på det. Men jeg tror du er inne på noe.

[Flack90]

Det første vi ville lagt merke til ville vært at det blir tilnærmet null personer i Norge med noen form for medfødt handikap, jfr. Downs syndrom og lignende.

[NyMaskin]

Også ville eugenics hadde samme innflytelse som det hadde på 20-30 tallet, noe som var menneskehetens skam. Jeg sier: Ta vare på alle de menneskene vi har råd til, for vi vet aldri hvor lærdom kommer fra.

[Slimmey]

Interessant.

 

Tror samfunnet ville vært med et betydelig redusert fordommer mot andre mennesker.

Det hadde ikke vært behov for misjon. mht. Kina som stormakt på 400 tallet under Konfusianismen. Riktig nok oppfordres det til hierarki, men at herskeren alltid skal vise hensyn til sine underordnede.

 

I tillegg til at man må regne med, om det ville være uten eller med kjennskap til religion.

 

Men jeg ville holdt med teorien om et mer fredelig utopisk samfunn.

[Tygg3n]

Kvifor skal et samfunn som bygger på sterkestes rett og at dei svake dør være så fredlig? høyrast for min del ut som nazistene sitt samfunn..

[The_Kris]

Kvifor skal et samfunn som bygger på sterkestes rett og at dei svake dør være så fredlig? høyrast for min del ut som nazistene sitt samfunn..

Bare se på hvem som gjør samfunnet elendig i dag, det er de svake...

[Tygg3n]

Kvifor skal et samfunn som bygger på sterkestes rett og at dei svake dør være så fredlig? høyrast for min del ut som nazistene sitt samfunn..

Bare se på hvem som gjør samfunnet elendig i dag, det er de svake...

 

DET som gjer samfunnet bra i dag er nestekjærleiken, det som gjorde samfunnet dårleg før var dine ideer.

[SindreKA]

Tror samfunnet ville vært med et betydelig redusert fordommer mot andre mennesker.

Et samfunn tuftet på sosialdarwinisme vil ikke være fritt for fordommer, det ville tvert imot være bygget på og gjennomsyret av fordommer. Menneskeforakt ville være lovfestet og institusjonalisert.

 

Bare se på hvem som gjør samfunnet elendig i dag, det er de svake...

Neppe. Hvis man først skal snakke om "sterke" og "svake" personer så er det per def de "sterke" som har makten i samfunnet og makten til å forandre det. Så hvis samfunnet oppleves som elendig, hva sier det da om de "sterke"?

[Chad Thundercock]

Hvem er de 'svake'? Mennesker med sykdommer? Mange på regjeringsnivå som skulle ha vært utslettet hvis natur fikk gå sin gang.

[Mastema]

Det første vi ville lagt merke til ville vært at det blir tilnærmet null personer i Norge med noen form for medfødt handikap, jfr. Downs syndrom og lignende.

Ikke alle handikap (sånn som Downs) skjer kun på grunn arv. Så selv om man innførte sosialdarwinisme ville man fortsatt få folk med Downs.

[Propofol]

Kvifor skal et samfunn som bygger på sterkestes rett og at dei svake dør være så fredlig? høyrast for min del ut som nazistene sitt samfunn..

Bare se på hvem som gjør samfunnet elendig i dag, det er de svake...

Nei, jeg vil påstå at det er DU som da gjør samfunnet elendig. Reflekter over det.

(ikke personangrep)

 

Sosialdarwinismen er et tema man kan diskutere seg ihjel på, men mitt bidrag kommer uansett. Jeg tror ikke at menneskene er i stand til å "redde seg selv" uansett. Vi bryter oss ned stadig støtt og vil forsvinne i grusen som alle andre til slutt.

[Skugga]

Det første vi ville lagt merke til ville vært at det blir tilnærmet null personer i Norge med noen form for medfødt handikap, jfr. Downs syndrom og lignende.

Ikke alle handikap (sånn som Downs) skjer kun på grunn arv. Så selv om man innførte sosialdarwinisme ville man fortsatt få folk med Downs.

 

Hvorvidt et barn vil få downs kan man vel med letthet finne ut av med fostervannsprøver o.l under svangerskapet?

[Mastema]

Og du mener at man i såfall skal abortere fosteret under tvang?

[Pricks]

Hvorfor heter det "sosialdarwinisme"? "Darwinisme" er jo naturlig seleksjon. Hvis mennesker begynner å gjøre utvelgingen er det ikke lenger naturlig, og dermed har det ingenting med Darwin å gjøre.

[Stifi]

Og du mener at man i såfall skal abortere fosteret under tvang?

 

Øh, hvor i all verden står det det? Jeg bare påpekte det.

Dessuten er det sikkert mange som har nytte av muligheten til slike tester. Det er ikke alle som vil ha skråstrek takler et "spesielt" barn.

[The_Kris]

Hvorfor heter det "sosialdarwinisme"? "Darwinisme" er jo naturlig seleksjon. Hvis mennesker begynner å gjøre utvelgingen er det ikke lenger naturlig, og dermed har det ingenting med Darwin å gjøre.

Darwinisme er "survial of the fittest"

Sosialdarwinisme gjør SotF til en samfunnsoppgave, kort forklart, det er like naturlig som noe annet hvis man går ut ifra at mennesket er naturlig. Organisert naturlig muligens, men fortsatt like "naturlig" som andre pattedyr.

 

Nei, jeg vil påstå at det er DU som da gjør samfunnet elendig. Reflekter over det.

(ikke personangrep)

 

Sosialdarwinismen er et tema man kan diskutere seg ihjel på, men mitt bidrag kommer uansett. Jeg tror ikke at menneskene er i stand til å "redde seg selv" uansett. Vi bryter oss ned stadig støtt og vil forsvinne i grusen som alle andre til slutt.

He he, når jeg snakker om "svake" mennesker, snakker jeg om mennesker som ikke klarer reflektere og tenke logisk (da tenker jeg ikke utelukkende på religion).

Det politiske systemet består av "grasrota" og alt det over, problemet er at grasrota aldri ser dagens lys, og bare gir gresset et grunnlag for å strekke seg mot himmelen slik det selv ønsker.

 

Folk som forlater ungdommen og fortsatt ikke forstår at hvor mange røyk Jessica Alba fyrte opp på forrige galla er totalt bortkasta informasjon.

Folk som tror at de er bedre enn andre fordi [sett inn en ubetydelig handling som i grunn bare ødelegger for andre/helheten].

osv osv.

 

Kansje det gjør meg elitistisk, men hva så? Det er ikke noe galt i å ønske seg en bedre verden, å få 3-5 barn skaper ikke en bedre verden, det skaper en overbefolket verden og i de fleste tilfeller; 3-5 flere "hjernedøde" barn uten virkelighetsoppfatning.

Det betyr ikke at jeg går rundt med fordommer, jeg er like nestekjærlig som en hvilken som helst annen person, jeg bidrar til "helheten" mer enn de fleste, og jeg er alltid på søken etter informasjon og forståelse, så nei, jeg tror ikke jeg er av de "svake" bare fordi jeg ytrer en mening om at de "svake" ødelegger samfunnet og fremtiden.

 

Synes du virkelig X person som sitter i en liten hybel i oslo på trygd og stemmer FRP fordi h*n mener det politiske systemet er forferdelig urettferdig pga. bensinprisene, er en person i det hele tatt verdt å ta vare på?

Jeg mener det personen kan dra til en øde øy i Oceanea og sulte ihjel, fordi vi har ikke bruk for sånne personer.

 

Hehe, dette ble langt og veldig uklart, burde ikke poste så tidlig på morgenen

[Tygg3n]

eigentleg litt einig i den om trygda frp'ere som sitter på hybel og syter over bensinpriser, men likefullt. dei er mennesker dei og.

[Pricks]

Sosialdarwinisme gjør SotF til en samfunnsoppgave, kort forklart, det er like naturlig som noe annet hvis man går ut ifra at mennesket er naturlig. Organisert naturlig muligens, men fortsatt like "naturlig" som andre pattedyr.

På ingen måte. Hvis man begynner å gripe beviss inn er det ikke naturlig seleksjon lenger, og dermed ikke evolusjon.

 

Synes du virkelig X person som sitter i en liten hybel i oslo på trygd og stemmer FRP fordi h*n mener det politiske systemet er forferdelig urettferdig pga. bensinprisene, er en person i det hele tatt verdt å ta vare på?

Jeg mener det personen kan dra til en øde øy i Oceanea og sulte ihjel, fordi vi har ikke bruk for sånne personer.

God sosialistisk tankegang?

Endret 11. desember 2008 av Pricks

[The_Kris]

Vel Pricks det blir veldig flisespikkeri.

Hvis handlinger mennesker imellom fører til en positiv forandring av genetisk materiale, har det foregått en evolusjon, hvorvidt den er helt naturlig eller ikke er bare relativt til hvor religiøs man er.

En kristen vil si at det ikke var noe naturlig over det i det hele tatt fordi menneskets vilje er seg selv bevisst og overlegen naturens inflytelser. (Hvis det gav mening )

En blodekte ateist vil påstå alle menneskelige avgjørelser stammer fra en naturlig behov eller instinkt og dermed er alt mennesket foretar seg like naturlig som en hvilken som helst annet dyrs handling.

Kanskje det er mer fornuftig å si "artister" (vår art er overlegen) vs "naturalister" (vår art er bare mest avansert), hehe.

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg ligger, men jeg mener uansett at sosialdarwinisme er en organisert versjon av naturlig seleksjon, der de sterkeste overlever som en gruppe istedenfor at et enkelt individ (eller to forøvrig) overkommer andre alene.

 

-------------------

God sosialistisk tankegang?

Hehe ja tenke seg til at jeg er sosialist

Det er heldigvis en forskjell på ønsker og handling =)

Endret 11. desember 2008 av The_Kris