Microsoft annonserer gratis antivirus

[zicoz]

Verken messenger, windows mail eller Windows Media player vil vere preinstallert pA Windows7. A ikke ha med Internet Explorer i et operativsystem er bare et latterlig forslag i 2008. SELVSAGT mA et operativsystem ha en preinstallert nettleser, noe annet vil jeg si er forbrukerfientlig

Ikke det?

 

 

I tillegg lå windows live messenger download som en link i startmenyen

 

WMP er jeg litt usikker på, men det vil isåfall være mulig å installere en n-versjon uten WMP slik det allerede er mulig å gjøre i Vista.

 

Men Mail vil bli fjernet fra Windows 7, og Messenger er ikke installert hverken i Vista eller i Windows 7, at det ligger en link i programmenyen har da ingenting å si. De som bruker Messenger kan installere det på en enkel måte, og de som ikke gjør det kan bare la være.

[iron_knuckle]

Lurer på hva som skjer om de inkluderer det i operativsystemet?

Et OS har jo ikke lov til å inneholde mer enn det absolutt nødvendige. MediaPlayer er fyfy.

 

Microsoft selger jo en N edition av sine os i Europa. Disse er uten windows media player. (det er mulig og instalere mediaplayer med windows update).

 

Etter som den utgjør mindre en 0.1% av salget er det vel ikke så mange som vil ha den.

Endret 19. november 2008 av iron_knuckle

[plankeby]

At mange konkurrenter til programmer på Windows plattform blir skremt og truende når MS lanserer nye funksjoner, er vel fordi:

Ingen kan slå MS i muligheten til å profilere egne produkter til Windows, gratisprodukter kan legges inn på mange måter. Den beste er via anbefalinger og tips gitt via aktivert Windows oppdatering. Dermed vil selv dem mest dataukyndige, se at dem kan hente gratis intivirus med ett museklikk. Det er tross alt millioner av brukere som aldri ser et datablad, er på sider om data og får se at gratis virusprogram finnes. De som handler pakken i butikken, eller følger reklamelink på et tilfeldig nettsted.

 

Det er disse menneskene mange selskap vil miste om MS lanserer gratis antivirus.

[L O G I M A N]

Hehe, litt artig å se noen klage over Windows for så å trekke frem Norton som ett bra alternativ.

 

Nå var det vel ikke norton jeg refererte til, om det er mitt innlegg du sikter til.

 

Kaspersky Internet Security.

 

Det finnes vel også en hel del andre også med det navnet på komplette pakker. Ikke bare Norton.

[zicoz]

Kaspersky har da også vert relativt tung og bloated. Skal riktignok ha kommet seg i 2009, men har ikke testet denne selv.

 

De er vel også kongen av false positives.

Endret 19. november 2008 av zicoz

[L O G I M A N]

Som oftest de sikreste som gir mest false positive. Det er den balansegangen der mellom å ikke melde og det å gi en advarsel for mye. Jeg foretrekker det siste, selv om man ikke må komme for ofte for å miste tillitt.

 

Det med ressursbruk du babler om fatter ikke jeg, den er defintift ikke tung. Har vært en av de laveste på ressursbruk på mine tester, og det selv om den sjekker ganske mye.

[zicoz]

Mange falske positivt fører til irritasjon, og at man til slutt driter i hele greia, dette gjelder spesiellt for de som ikke har store IT-kunskaper, og det er disse som er det største markedet. Derfor er falske positivt en uting i AV-verdenen.

 

Og jo Kaspersky er relativt tung NOD32 derimot er perfekt. Og burde vert brukt som en maksimumgrense.

[L O G I M A N]

Nå har jeg vel hatt hele 3 falske positiver på Kaspersky de 6 årene jeg har brukt det på alle mine maskiner, så det har vært et ikke problem her, bortsett fra da de somla med å fjerne en falsk advarsel på den dll fil til gif bilder brukt hos flere nettsteder.

 

Nod er jeg ening, er best på ressursbruk, men kun vært en hårsbredd forskjell på mine tester fra Kaspersky.

[bholmsen]

Synes Microsoft har gjort mye "riktig" etter at Bill ble dyttet ned/gikk ned av stolen.

Og et gratis virusprogram er velkomment som alt annet.

 

Men en bra internet utforsker "browser" har jeg ennå tilgode å se/bruke, som MS har laget.

Internet Explorer er en vits.

 

Stå på!!

[olefiver]

 

HA. HA. HA.

 

Endret 19. november 2008 av olefiver

[L O G I M A N]

Fordelen er vel at ting ikke kan bli værre, så da må det jo gå opp

Endret 19. november 2008 av L O G I M A N

[sveinhelge]

Nå begyner det virkelig å bli pinlig. Det å hindre MS i å legge ved Media player, Internett Explorer og nå Antivirus blir helt håpløst. Argumentene de har er også håpløse. Først sa EU at det var umulig for konkurenter å kunne konkurere med Windows Media Player. Vi vet alle at mange i dag bruker andre Media spillere. Det ville de gjort uavhengig av spesial XP versjonen som ingen private eller firmaer ville ha. Så var det IE. Siden IE fulgte med operativ systemet ville det bli umulig å komme med noe annet. Dette har også vist seg å være feil. Firefox er et veldig godt eksempel på det. Opera er også brukt mye da spesielt i Norge.

Nå angriper de MS fordi de skal levere gratis antivirus. Direkte pinlig er det at noen antivirus selskaper prøver å ta MS for dette. Nå skal det sies at de som er mest ivrig for å ta MS for retten er de med de dårligste antivirus programmene spør du meg.

Jeg har aldri hørt at noen har sagt til f.eks. Toyota at de ikke får levere felger til bilene de selger. Hva med alt ekstra utstyr som ofte leveres med biler som er "gratis" for kjøper. Hvorfor går ingen til rettsak mot de? Årsaken til det er at det hele er bare latterlig.

 

Antivirus selskapene som går til sak mot Microsoft har egentlig ingen saklige argumenter. Når det står at det er gratis er jo det strengt tatt feil. Du må ha Windows fra før for at du skal få/installere produktet. Med andre ord har du allerede betalt for det.

 

Hvis det er et problem for Antivirus selskapene at det er gratis får Microsoft selge det for 1 krone i stenden.

 

Hvis man skulle beskylde MS for noe måtte det være at de ikke har vært åpne nok når det gjelder operativsystemet sitt som til tider har gjort det vanskelig for noen å lage 3. part software og drivere. Det ville vært en sakelig og konstruktiv diskusjon. Andre ting kunne vært deres rolle i forhold til åpne standarder osv. Men å hindre gratis programmer er bare latterlig.

Endret 19. november 2008 av sveinhelge

[cmyrland]

Nå begyner det virkelig å bli pinlig. Det å hindre MS i å legge ved Media player, Internett Explorer og nå Antivirus blir helt håpløst. Argumentene de har er også håpløse. Først sa EU at det var umulig for konkurenter å kunne konkurere med Windows Media Player. Vi vet alle at mange i dag bruker andre Media spillere. Det ville de gjort uavhengig av spesial XP versjonen som ingen private eller firmaer ville ha. Så var det IE. Siden IE fulgte med operativ systemet ville det bli umulig å komme med noe annet. Dette har også vist seg å være feil. Firefox er et veldig godt eksempel på det. Opera er også brukt mye da spesielt i Norge.

Nå angriper de MS fordi de skal levere gratis antivirus. Direkte pinlig er det at noen antivirus selskaper prøver å ta MS for dette. Nå skal det sies at de som er mest ivrig for å ta MS for retten er de med de dårligste antivirus programmene spør du meg.

Jeg har aldri hørt at noen har sagt til f.eks. Toyota at de ikke får levere felger til bilene de selger. Hva med alt ekstra utstyr som ofte leveres med biler som er "gratis" for kjøper. Hvorfor går ingen til rettsak mot de? Årsaken til det er at det hele er bare latterlig.

 

Antivirus selskapene som går til sak mot Microsoft har egentlig ingen saklige argumenter. Når det står at det er gratis er jo det strengt tatt feil. Du må ha Windows fra før for at du skal få/installere produktet. Med andre ord har du allerede betalt for det.

 

Hvis det er et problem for Antivirus selskapene at det er gratis får Microsoft selge det for 1 krone i stenden.

 

Hvis man skulle beskylde MS for noe måtte det være at de ikke har vært åpne nok når det gjelder operativsystemet sitt som til tider har gjort det vanskelig for noen å lage 3. part software og drivere. Det ville vært en sakelig og konstruktiv diskusjon. Andre ting kunne vært deres rolle i forhold til åpne standarder osv. Men å hindre gratis programmer er bare latterlig.

 

Forskjellen til bilbransjen er at ingen av merkene har monopol; Du kan velge mellom Skoda, Peugeot, Saab, VW, BMW, Mercedes etc etc etc... Dersom HP, IBM, MS, PB, F-S, Acer, Asus etc etc (i tillegg til Apple) hadde levert sine egne KOMPLETTE maskiner med eget OS og gode greier, ville dette også vært et ikke-tema. Forskjellen ligger i at alle som kjøper PC får med MS på kjøpet enten man vil eller ikke, såfremt man ikke bygger selv eller kjøper en av ytterst få maskiner som leveres uten OS.. Da har man plutselig et monopol, og monopoler er forbudt ved lov da det hindrer konkurranse.

[zicoz]

Vi har da Linux, og om man skal tro det man leser av enkelte her inne så er jo Linux bedre enn MS på alle områder, så da faller hele monopol maset igjennom

[L O G I M A N]

Vi har da Linux, og om man skal tro det man leser av enkelte her inne så er jo Linux bedre enn MS på alle områder, så da faller hele monopol maset igjennom

 

 

Nå glemmer du en vesentlig ting. Ikke alle har kompetansen til å installere et annet OS. Dessuten har flere maskiner liten støtte fra produsent på linux platformen. I tillegg har en også betalt for en windows lisens man ikke vil bruke.

 

MS har jo nesten saksøkt pc leverandører som ikke har levert med Windows, da de nesten som i platebransje stil antar at da legger kunden inn en piratversjon.

 

Flere av dine argumenter tilsier også at de aller aller fleste vet om andre nettlesere som firefox, sånn som deg og meg. Det er så langt fra tilfelle. Mange assosierer internett med explorer. Så om en monopol produsent på OS til hjemmemarkedet bruker dette til å markedsføre og bruke sine egne applikasjoner, blir dette monopol, fordi brukerne vet ikke om annet, og dermed konkurranse vridene. Dette er derfor ikke lov.

 

MS må lage og selge hva de vil, men de kan ikke utnytte at de er nærmest enerådene til å trumfe gjennom software til brukere som ikke aner eller interesserer seg så lenge det er bare noe der som fungerer.

 

Du sammenligner med biler. Det blir som at uansett merke du kjøpte, måtte du ha f.eks pioneer bilstereo. Den hadde egne standarder og gjorde alt vanskeligere bytte den. Da ville den hatt monopol, og produsentene ville fått forbud mot å selge med kun den, eller noen overhode.

[jorgis]

Vi har da Linux, og om man skal tro det man leser av enkelte her inne så er jo Linux bedre enn MS på alle områder, så da faller hele monopol maset igjennom

 

Monopol har ingenting med kvaliteten på evt. alternativer. Det er ikke alltid slik at monopolisten er den med det beste produktet, det er ikke verre enn å se på Intel for et par år siden for å skjønne det. Uansett hvor mye bedre Linux måtte være enn Windows vil det ikke hjelpe når over 85% av alle maskiner som selges i dag selges preinstallert med Windows. Tar en bort netbooks og Mac-maskiner (som i realiteten er nisjemarkeder) sitter en igjen med et tall på over 95%.

 

Husk på at dem som henger her er blant de mest datakyndige en finner her i landet, "mannen i gaten" henger ikke her. Du skulle bare visst hvor mange ganger jeg blir spurt (jeg kjører stort sett Ubuntu på maskinen min) av venner og kjente hvilket "skin" jeg bruker.. For mange er en PC synonymt med Windows, på samme måte som internett var synonymt med Internet Explorer for få år siden. Det kommer til å ta en god stund å snu det om, og det kommer til å ta enda lengre tid å gi alle OS-leverandører samme mulighet til å klare seg i et rettferdig marked...

[zicoz]

Vi har da Linux, og om man skal tro det man leser av enkelte her inne så er jo Linux bedre enn MS på alle områder, så da faller hele monopol maset igjennom

 

 

Nå glemmer du en vesentlig ting. Ikke alle har kompetansen til å installere et annet OS. Dessuten har flere maskiner liten støtte fra produsent på linux platformen. I tillegg har en også betalt for en windows lisens man ikke vil bruke.

 

MS har jo nesten saksøkt pc leverandører som ikke har levert med Windows, da de nesten som i platebransje stil antar at da legger kunden inn en piratversjon.

 

Flere av dine argumenter tilsier også at de aller aller fleste vet om andre nettlesere som firefox, sånn som deg og meg. Det er så langt fra tilfelle. Mange assosierer internett med explorer. Så om en monopol produsent på OS til hjemmemarkedet bruker dette til å markedsføre og bruke sine egne applikasjoner, blir dette monopol, fordi brukerne vet ikke om annet, og dermed konkurranse vridene. Dette er derfor ikke lov.

 

MS må lage og selge hva de vil, men de kan ikke utnytte at de er nærmest enerådene til å trumfe gjennom software til brukere som ikke aner eller interesserer seg så lenge det er bare noe der som fungerer.

 

Du sammenligner med biler. Det blir som at uansett merke du kjøpte, måtte du ha f.eks pioneer bilstereo. Den hadde egne standarder og gjorde alt vanskeligere bytte den. Da ville den hatt monopol, og produsentene ville fått forbud mot å selge med kun den, eller noen overhode.

 

Foreslår at du leser igjennom tråden en gang til jeg, jer har ikke sagt noe om hverken Firefox eller biler jeg.

 

Og mitt siste innlegg var skrevet med glimt i øyet for å fremprovosere nettopp dette jeg fikk nå. Så takk skal du ha.

[Svenni212000]

bare i tilfelle ingen har lest pressemeldingen fra MS:

http://www.microsoft.com/Presspass/press/2...SecurityPR.mspx

[Gaute65]

Vi har da Linux, og om man skal tro det man leser av enkelte her inne så er jo Linux bedre enn MS på alle områder, så da faller hele monopol maset igjennom

 

Jepp, linux er bra, du burde prøve det. Men selv om det finnes et konkurrerende produkt, er det ikke det samme som at MS ikke har monopol.

 

Standard Oil hadde bare 90% av markedet i USA. De ble dømt til å være et monopol og tvangsoppløst.

[Matsemann]

Vi har da Linux, og om man skal tro det man leser av enkelte her inne så er jo Linux bedre enn MS på alle områder, så da faller hele monopol maset igjennom

 

Jepp, linux er bra, du burde prøve det. Men selv om det finnes et konkurrerende produkt, er det ikke det samme som at MS ikke har monopol.

Det at MS har høye markedsandeler betyr ikke det samme som at de har monopol.