Oppgradering fra 400D- 40D, 50D, D300 ?

[Jostein337]

Vurderer å oppgradere på kamera fronten, har i dag Canon 400D. Men så er jeg da veldig i tvil hva som er det beste valget videre for mitt bruk.

Har noen objektiver til canon ( 18-55 Kit, Tamron 17-50 f2,8, Canon 55-250 IS ) samt blits 430EX. Dette gjør at jeg føler jeg burde holde meg i Canon leiren. Men samtidig er jeg litt lysten på Nikon D300.

Jeg tar en del actionbilder i dårlig lys (sport + dansebilder innendørs) og en del bilder av dyr som jo også beveger seg en del. I norge er det jo ofte mørkt spesielt på denne tiden og jeg trenger derfor ofte høy iso. Synes jeg merker støy veldig tydelig fra ISO 800 på 400D, hvor mye bedre er dette på 40D og eventuelt de andre?

Kunne også tenkt meg større skjerm, noe 40D ikke har etter som jeg har forstått. Er det noen som har noen erfaring med forskjellige skjermer og hvor mye dette betyr i praksis?

 

Tanken min er egentig at 40D er det beste valget i forhold til dagens pris og min eksisterende objektiv park. Men ønsker konstruktive tilbakemeldinger på mine spørsmål og tanker samt erfaringer fra folk som har kamera i dette segmenter.

[arnold_layne]

Jeg ville utvilsomt valgt 40D i din situasjon; du har temmelig sterke økonomiske incentiver til det. 50D er i mine øyne ikke verdt prisforskjellen som gjelder akkurat nå, og hvis du skal kjøpe D300 får du en betydelig tilleggskost pga objektiv- og blitsbytter.

 

ISO-egenskapene til alle disse tre er merkbart bedre enn 400D, jeg vil tippe et drøyt steg (dvs at ISO 1600 på 40D er hakket bedre enn ISO 800 på ditt kamera).

 

Jeg har bare inngående erfaring med en knøttliten skjerm (D70s) og en stor og deilig skjerm (D300), og den forskjellen skal ikke undervurderes. Det er utrolig mye lettere å vurdere spesielt skarphet nå (fokusbom/bevegelsesuskarphet/kamerarystelse). Jeg kan ikke uttale meg om forskjellen på 400D og 40D på dette området.

[ragamuffin]

40d har samme størrelse på skjermen som d300. 3".

Ellers enig med arnold, her.

40d og d300 er i praksis mer eller mindre likeverdige kamera. Nikonen en tanke røffere bygget.

[Boralis]

40d har samme størrelse på skjermen som d300. 3".

Ellers enig med arnold, her.

40d og d300 er i praksis mer eller mindre likeverdige kamera. Nikonen en tanke røffere bygget.

 

Jepp,40D er vel det nærmeste du kommer.

 

 

Når det gjelder D300 og iso så er det ikke store forskjellen,D300 er vel litt bedre på iso over 1600 men da jeg sammenlignet den i praksis med 50D var dette ikke merkbart, for meg er det uansett uintresangt da jeg mener bilder på så høy iso ikke er akseptable uansett crop kamera .

 

Gå for 40D og bruk pengene du sparer på et lyssterkt objektiv,da slår du to fluer i et smekk. 

[arela]

Gå for 40D og bruk pengene du sparer på et lyssterkt objektiv,da slår du to fluer i et smekk.

Helt enig!

Det vil vel alltid skifte på hvem av Nikon og Canon som har overtaket i "våre øyne".

[Boralis]

Gå for 40D og bruk pengene du sparer på et lyssterkt objektiv,da slår du to fluer i et smekk.

Helt enig!

Det vil vel alltid skifte på hvem av Nikon og Canon som har overtaket i "våre øyne".

 

 

Overta  og overtak fru blom,det vil alltid være nyanser i begges favør og da blir det avgjørende hvilke nyanser som er viktikst for en, uansett er dette små detaljer som i det store bildet koker ned til ingenting . Så jeg vil ikke si den ene er bedre enn den andre,men at det er likeverdige produkter med små egne særheter som fenger den ene veien eller den andre .

[tomsi42]

Gå for 40D og bruk pengene du sparer på et lyssterkt objektiv,da slår du to fluer i et smekk. 

Slenger meg p ådenne, og anbefaler 40D. Og et lyssterkt objetkiv. Du vil få en forbedring i forhold til 400D; men du kan ikke forvente mirakler. Det er fordi forskjellene på høy ISO er så store som man kunne ønske. Men de er nok til å forsvare prisen.

 

Hvis du kan klare deg med 150mm som maks, så bør du ta en titt på Sigma 50-150mm f/2.8. Der får du mye lysterk og skarp optikk for pengene.

 

Tom

[arela]

Overta og overtak fru blom,det vil alltid være nyanser i begges favør og da blir det avgjørende hvilke nyanser som er viktikst for en, uansett er dette små detaljer som i det store bildet koker ned til ingenting

.

Det var derfor jeg satte "våre øyne" i anførselstegn.

Det er ofte nok å se en fin brosjyre

[world wide weird]

Du vil merke større forbedringer om du først bruker penger på lyssterk optikk, fremfor nytt hus.

Endret 19. november 2008 av Ronny1