Endelig slutt på ventingen

[ATWindsor]

Det er heller ikke spesielt lenge siden at man sa det ville vært umulig å få tatt bilder av et atom, siden atomene er langt mindre enn fotonene, og at det dermed ville blitt å skygge for eget motiv.

Nå har man funnet andre måter å portrettere atomer på (her skal jeg ikke balansere på noen glattis ved å prøve å forklare hvordan), og jeg er skråsikker på at også mobilkameraene vil finne på nye måter å ta bilder på slik at en gang i fremtiden så er kvaliteten det samme som dagens speilrefleks.

Om det tar 5, 10 eller 50 år er for meg revnende likegyldig. Poenget mitt er at jeg tror de finner en måte.

 

 

Jeg er dog inneforstått poenget ditt med de fysiske begrensningene som i dag ligger til grunn mtp blenderåpning, brikkestørrelse, linser, megapixler, støy osv osv.

Hvor mye mange fotoner og følgelig hvor mye informasjon man vil få samlet på så og så mange kvadratmilimeter bildebrikke, men slik jeg ser det så er dette en utfordring, ikke en evig fysisk begrensing for at vi ikke skal få bedre bilder på mobilkameraer i ca samme størrelse.

 

 

Just my $0,05

 

Det er ikke riktig, fotoner er ikke mindre enn atomer, og problemet er ikke at atomer skygger for motivet. problemet er at bølgelengden er såpass lang (i forhold til atomet) at bølgen ikke vil være forandret i forhold til en bølge som passerer et tomrt rom bare noen få bølgelengder etter atomet, mao kan man ikke se det som bølgen har passert. Dette er en fysisk begrensing, den var der da, den er der i dag, helt uavhenig av teknisk framskritt. Og hvem sa det var umulig å få tatt bilder av et atom? Sikker på at de ikke sa det er umulig med et optisk mikroskop?

 

Vi snakker om fysiske begrensinger her, ikke tekniske. Man kan jo aknskje tenke seg et mobilkamera som ikke er basert på synlig lys, men det virker lite hensiktsmessig.

 

AtW

[Twinflower]

Det var det jeg mente. At fotonene er for store. Det var de som skygget for atomet, ikke vice versa.

Samme poenget med bølgelengden though.

 

 

Og jeg har virkelig ikke behov for å lese om fysiske begrensninger lenger. Jeg fikk det med meg den aller første gangen det ble nevnt.

 

 

Jeg er fremdeles skråsikker på at de finner på noe.

[ATWindsor]

Det var det jeg mente. At fotonene er for store. Det var de som skygget for atomet, ikke vice versa.

Samme poenget med bølgelengden though.

 

 

Og jeg har virkelig ikke behov for å lese om fysiske begrensninger lenger. Jeg fikk det med meg den aller første gangen det ble nevnt.

 

 

Jeg er fremdeles skråsikker på at de finner på noe.

 

Nå er fotoner litt mer kompliserte enn vanlige bølger. Men la oss først ta et enkelt eksempel. Bølgelengden er ikke det samme som størrelsen på en partikkel, et atom kan ha mye større bølgelengde enn en fotball som beveger seg i bølger. Et foton har ingen masse og ingen utstrektning, og er således ikke større enn et atom. Man kan kanskje argumentere for at iogmed at det ikke har noen masse, så er bølgelengden det man omtaler som størrelsen (i motsetning til for alle ting med masse). Men det er uansett ikke bølgen som "skygger" for atomer. Atomene er så små i forhold til bølgene at det på litt avstand ikke påvirker bølgens form.

 

AtW

[Twinflower]

Jeg vet ikke hvor fort du leste innlegget mitt, men vi er altså enige om denne saken.

Og jeg har hatt mine timer med fysikk og vet dette du skriver.

[ATWindsor]

Jeg vet ikke hvor fort du leste innlegget mitt, men vi er altså enige om denne saken.

Og jeg har hatt mine timer med fysikk og vet dette du skriver.

 

Isåfall mener jeg du bør forsøke å formulere deg litt tydligere. Det er lett å misforstå formuleringene dine.

 

AtW

[Twinflower]

Jeg skal ta det til etteretning

[Simen1]

Jeg er fremdeles skråsikker på at de finner på noe.

Jeg også. Det kommer selvsagt til å bli utviklet teknikker som minker gapet mellom dagens teknologiske nivå og de fysiske begrensningene.