Oppdaterer topplisten

[kilogram]

Top500.org har oppdatert sin liste over verdens kraftigste superdatamaskiner.

 

Les mer

[War]

Så folding at home sparer 52 millioner kr i strøm pr år på at vi dødlige folder.

+ at de slipper å kjøpe og vedlikeholde 4 roadrunners.

Ikke verst.

Endret 18. november 2008 av War

[Programvare]

Hva brukes disse datamaskinene til egentlig?

[Kjeven]

Hva brukes disse datamaskinene til egentlig?

 

Gaming, såklart. Hva trodde du forskere gjorde på fritiden?

[Fjonisen]

Hva brukes disse datamaskinene til egentlig?

Å spille Crysis i super-mega-maxi-HD, såklart.

 

Nei, det går nok mer på løsning av fysiske/kjemiske problemer (iterative metoder..?) samt simulering av vær/vind/havstrømmer/planetbaner og sånt.

[Tormeh]

Hva brukes disse datamaskinene til egentlig?

 

De kjører DirectX på dem, slik at de kan spille Crysis på max xD

Skal vel la seg gjøre å kjøre DirectX på prosessorene? Tror ikke ytelsestap pga. emulering er noen stor fare... Ikke det at det er aktuellt, ingen tar seg råd til noe sånt + programvareutviklingen som skal til, bare for å spille data.

 

Brukes nok til "tallknusing." Dvs. at de løser problemer der det enten er store mengder data som skal regnes på, eller/og der algoritmene er veldig kompliserte. Værmeldinger, geologi (olje) og eh... proteinfolding er områder jeg vet om.

 

EDIT: Leif.

Endret 18. november 2008 av Tormeh

[Anders Jensen]

Det er derimot andreplassen i ytelse som bruker desidert mest strøm. Hele 6950 kW bruker Jaguar [...]

Det viser forskjellen i effektivitet på prosessorene. Jaguar får sin regnekraft fra quad core Opteron prosessorer på 2.3GHz mens Roadrunner i all hovedsak får sin regnekraft fra PowerXCell 8i prosessorer på 3.2GHz.

 

Cell arkitekturen gjør altså kål på Opteron i energieffektivitet på denne benchmarken. Likevel verdt å merke seg at det eneste i denne sammenhengen som er mer meningsløst enn å benytte x86 ISA er selve benchmarken i seg selv...

 

På høy tid å bytte ut både x86 og LINPACK i HPC systemer. De er fullstendig udugelig begge to.

Endret 18. november 2008 av Anders Jensen

[Intern]

2kW jevnt fordelt utover året, altså 2kW i året? Da er vi storforbrukere hjemme hos meg

20000 kW i året skal jeg være med på.

[Anders Jensen]

2kW jevnt fordelt utover året, altså 2kW i året? Da er vi storforbrukere hjemme hos meg

20000 kW i året skal jeg være med på.

Du mener vel kWh i så fall. Watt er energi per sekund. Du kan ikke ha energi per sekund per år. Det er som å si at bilen har gått 85km/t i år, på spørsmål om hvor langt den har gått. Noe som forøvrig impliserer at du har kjørt 745mil på ett år.

Endret 18. november 2008 av Anders Jensen

[WheelMan]

Det er nok 2kW/t det er snakk om

 

EDIT: Anders var først

[kilik]

Synes NTNU/SINTEF burde hatt en maskin i topp 500. Noen som vet om de har planer om en ny?

[Squeegie]

Så folding at home sparer 52 millioner kr i strøm pr år på at vi dødlige folder.

+ at de slipper å kjøpe og vedlikeholde 4 roadrunners.

Ikke verst.

Det er derimot mørketall på forbruket hos hjemmebrukere.

 

@Programvare: Store kalkulasjoner til forskning oftest.

[ostogvin]

Det er nok 2kW/t det er snakk om

Nei, det er det nok ikke. kW/h er ikke noe særlig mye brukt enhet. Man kunne bruke det for å måle energiakselrasjon. kWh/h derimot er ganske vanlig når man skal si hvor mye effekt noe trekker, men det er enklere å skrive som kW, som i artikkelen

[leifeinar]

Cell arkitekturen gjør altså kål på Opteron i energieffektivitet på denne benchmarken

 

og ikke minst når 45nm cell taes i bruk, kan for være at den maskinen baserer seg på 90nm cell...

 

nei den bruker 65nm

Endret 18. november 2008 av leifeinar

[kilik]

Verdt å merke seg at de 20 mest energieffektive (altså med lavest kW/Tflop) bruker IBM-prosessorer, enten PowerXCell 8i eller PowerPC 450. Tydelig at IBM har et klart forsprang på akkurat det punktet.

[Programvare]

Så folding at home sparer 52 millioner kr i strøm pr år på at vi dødlige folder.

+ at de slipper å kjøpe og vedlikeholde 4 roadrunners.

Ikke verst.

Det er derimot mørketall på forbruket hos hjemmebrukere.

 

@Programvare: Store kalkulasjoner til forskning oftest.

 

Må jo være noe helt ekstreme greier de driver med, siden de trenger så kraftig utstyr. Nesten ufattelig at det kan være behov for så mye.

[Simen1]

Det er nok 2kW/t det er snakk om

For å flisespikke ennå litt mer så skal ikke den brøkstreken være der. Det skal være kWh som i kilo ganger watt ganger timer.

 

Energi (kWh) = effekt (kW) * tid (h)

 

Altnernativt: Energi (Joule) = effekt (Watt) * tid (sekunder), hvis man foretrekker disse enhetene.

[Fruktkake]

Folding@Home kan derimot ikke brukes til så veldig mye annet da mesteparten av selve regnekraften kommer fra skjermkort og Cell-prosessorer.

[friskies]

Det ser ut til at de har glemt datamaskinen min, jeg har jo fått pressa opteronen opp i 2,8 Ghz i medvind. Hvordan kontakter jeg dem sånn at de får lagt meg til på lista?

[Per-Ole]

2kW jevnt fordelt utover året, altså 2kW i året? Da er vi storforbrukere hjemme hos meg

20000 kW i året skal jeg være med på.

Du mener vel kWh i så fall. Watt er energi per sekund. Du kan ikke ha energi per sekund per år. Det er som å si at bilen har gått 85km/t i år, på spørsmål om hvor langt den har gått. Noe som forøvrig impliserer at du har kjørt 745mil på ett år.

 

Det er nok 2kW kontinuerlig forbruk i gjennomsnitt, det vil si 2kW*8 765 timer i året = 17 530 kWh i løpet av et år